Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 en esta noticia se habla de "reforma fiscal progresiva, impuestos a la banca, acabar con los paraísos fiscales y combatir el fraude tributario, que alcanza los 60.000 millones de euros anuales."
Del dinero que con eso se recauda, hay dinero para crear empleo en varioas ámbitos, uno de ellos el agrícola, pero también hay para PYMEs, cooperativas, energías renovables, etc. Pero bueno, entiendo que te guste más intentar hacerte el graciosete con las "actuaciones forestales".
Del dinero que con eso se recauda, hay dinero para crear empleo en varioas ámbitos, uno de ellos el agrícola, pero también hay para PYMEs, cooperativas, energías renovables, etc. Pero bueno, entiendo que te guste más intentar hacerte el graciosete con las "actuaciones forestales".
Comentarios
#2 Tienes razón. Son mejores las propuestas de IU. Entre ellas la que más me gusta es la de crear medio millón de empleos sufragados mediante deuda pública (como si no hubiera bastante) dedicados a actuaciones forestales.
#3 en esta noticia se habla de "reforma fiscal progresiva, impuestos a la banca, acabar con los paraísos fiscales y combatir el fraude tributario, que alcanza los 60.000 millones de euros anuales."
Del dinero que con eso se recauda, hay dinero para crear empleo en varioas ámbitos, uno de ellos el agrícola, pero también hay para PYMEs, cooperativas, energías renovables, etc. Pero bueno, entiendo que te guste más intentar hacerte el graciosete con las "actuaciones forestales".
#5 Perdona lo de las actuaciones forestales no me lo he inventado yo. Lo pone bien clarito en sus medidas anticrisis. En cuanto a lo de acabar con los paraísos fiscales, ya me dirás tú que puede hacer el Gobierno español con respecto a Andorra, Suiza o Gibraltar.
Esta medida era la que debería haber adoptado el PP, mucho antes que la de los recortes, y así no habría perdido la credibilidad que les habían dado en las urnas. #6 En cuanto a lo de Andorra, Suiza o Gibraltar, claro que puede hacer mucho. Simplemente con incrementar el número de registros de vehículos en los pasos fronterizos o aeropuertos.
#3 Mucho mejor fomentar el ladrillo y los casinos. ¡Dónde va a parar!
#8 ¿Te importaría decirme donde he dicho que yo esté a favor de reactivar el sector inmobiliario o de constuir casinos?
Es para saber si he dicho algo sin darme cuento o si simplemente estás usando la falacia del hombre de paja. Saludos.
#11 Hombre de paja son tus negrillas en #3.
¿Qué problema hay en crear medio millón de puestos de trabajo en actuaciones forestales? ¿Es que son malos los bosques? ¿Es acaso ridículo querer recuperarlos como la fuente de riqueza, recursos y empleo que siempre fueron? ¿Es indigno trabajar en ese sector?
Hasta donde yo sé, los que gobiernan ahora, a cuyos Presupuestos van a poner una enmienda los de los bosques, sólo han propuesto más ladrillo y casinos.
#3 ¿Conoces las medidas tomadas por el gobierno de Roosevelt durante la Gran Depresión y englobadas en el New Deal?: http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
La política de ajuste impulsada por el gobierno bajo las férreas directrices de Bruselas, a su vez fuertemente influenciada por las ideas conservadoras de Angela Merkel, y la imposibilidad de España de aplicar una política monetaria por depender para ello del BCE impedirán su recuperación económica no solo al corto, sino al largo plazo.
No se combate un crisis de consumo a través de planes de ajuste, ya que al insuflar menos dinero a la economía lo que se provoca es una retracción del consumo, pero esta lógica ya se ha aplicado al trabajo, donde se intenta estimular la creación de trabajo facilitando el despido.
Si vamos a ejemplos empíricos, países como Brasil o Argentina (y EE.UU. en 1.929) salen de la crisis
de consumo aumentando el gasto público, de manera productiva en lo posible, y proveyendo leyes que instauraran una mejor redistribución de la riqueza.
Los programas de ajuste promovidos por el FMI, por el contrario, promovieron en los países que la han aplicado períodos hiperinflacionarios seguidos de períodos deflacionarios y de diversas recesiones.
Por lo cual es perfectamente lógico el decir que el plan económico que se piensa aplicar en España conducirá a su necesidad de rescate por parte de la UE, con las consecuencias propias de esto (ver caso de Grecia), la situación, lejos de mejorar, se transformará en una aguda y profunda depresión económica con las consecuencias que esta conlleva.
Por último, los que apuestan por la NO intervención del Estado en la economía se olvidan que ya intervino, pero solo para rescatar a las entidas financieras privadas. Lo que me gustaría saber es donde subyace el pensamiento económico que estima que es correcto rescatar entidades financieras con dinero público, e incorrecto intervenir en la economía a escala humana para ayudar a quienes sufren lo peor de la crisis.
Porque esto conlleva a la incómoda conclusión de que está bien regar dinero público en la parte superior de la escala económica y dejar desprotegidos a los más humildes.
Ni los ha visto y ya dice que no sirven. Molan nuestros políticos.
#9 Ya sabemos de entrada que van a destinar menos dinero a perseguir el fraude fiscal (tasa de reposición de sólo el 10%).
#10 Y que no sean a costa del dinero público por favor. Que no hay
El dinero del Estado no es una asignación fija que imprima alguien y llegue automática e invariablemente. Se puede pisar la manguera (como hace el PPSOE) o se puede limpiarla para que llegue más (como propone IU).
#13 Pero es que tal vez no sea cuestión de dinero sino de organización. No todo es cuestión de destinar más dinero.
#2 El enlace no me funciona. Pero si las medidas que propone IU son las de siempre, ni falta que me hace.
Da la casualidad que es el Gobierno vigente quien propone los Presupuestos; por lo tanto, no parece nada extraño que la oposición los enmiende o voto en contra...¿donde está la noticia?
#1 la noticia está en la alternativa que propone IU, y que a la gente le interesa. ¿Te la has leído? ¿O tú eres de los que todavía creen que se puede salir de la crisis sin crear empleo?
Otra acotación. Que se califique a una noticia que trata de los PGE como irrelevante, cansina o spam indica que existe un problema muy grave en quien así la interpreta.
¿Son los PGE irrelevantes para un país? ¿Es cansino hablar de lo que impactará y tendrá consecuencias durante un año (como mínimo)en el futuro de su gente? ¿O la noticia es cansina, irrelevante y spam porque habla de IU y su opinión de los PGE?
¿Es decir que solo debemos escuchar una campana? ¿Es decir que debatir una noticia es innecesario?¿Qué debemos quedarnbos con lo que opinan desde el gobierno o medios afines?
A mí, que soy argentino y que estoy por regresar a mi país en pocos días, después de haber vivido 7 años en España, me resulta increíble que una persona no desee debatir acerca de su futuro. Que 22.000 jóvenes españoles hayan emigrado a mi país durante el 2.011 revirtiendo la corriente migratoria me preocupa, porque son 22.000 personas formadas en España que han analizado la situación y decidido que esta no puede sino empeorar.
No se puede observar un problema desde una sola óptica, ha de analizarse mirándolo desde todos los ángulos posibles, y eso implica mirarlo desde la izquierda y desde la derecha. Aplicando al problema tanto el pensamiento comunista, socialdemócrata, liberal (Keynes y Friedman), conservador (que es distinto al verdadero pensamiento liberal) y también, po no dejarlos afuera, el pensamiento neoliberal de los neocon.
Si no mantenemos nuestras mentes abiertas, el futuro, estimo, se cerrará ante nuestros ojos.
Pues me parece un brindis al Sol, si no dice como lo van a hacer es hablar por hablar, mas medidas concretas y detallando la forma de hacerlas.
Si, ya, todos sabemos que hay que tener mas empleos, pero exactamente como? Y que no sean a costa del dinero público por favor. Que no hay
Totalmente de acuerdo.