Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ahora los gabachos nos ridiculizarán en sus programas de guiñol.
#21:
#17 El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado.
En el caso de Marta del Castillo solo se entregó a la fiscalía la información que llevara al paradero de Marta y los etarras no tenían esa garantía procesal en aquellos tiempos (Por la tan justamente denostada aquí Ley Antiterrorista que los dejaba sin derechos procesales).
Por muchas vueltas que le deis la sentencia no gustará, tendrá carácter político para algunos, etc... Pero es justa y ajustada a derecho....
Y ahora demostrad que sois los más demócratas del mundo y seguid metiendo negativos a todos los comentarios que no os dan la razón, aunque lo hagan razonadamente y sin insultos....
En el caso de Marta del Castillo solo se entregó a la fiscalía la información que llevara al paradero de Marta y los etarras no tenían esa garantía procesal en aquellos tiempos (Por la tan justamente denostada aquí Ley Antiterrorista que los dejaba sin derechos procesales).
Por muchas vueltas que le deis la sentencia no gustará, tendrá carácter político para algunos, etc... Pero es justa y ajustada a derecho....
Y ahora demostrad que sois los más demócratas del mundo y seguid metiendo negativos a todos los comentarios que no os dan la razón, aunque lo hagan razonadamente y sin insultos....
#15:
Que unos jueces cometan tamaña injusticia y no teman por sus cabezas a manos del pueblo enfurecido el segundo después, nos convierte en un país de mierda, de cobardes, de peleles y de corruptos.
Si españa es esto, quiero la independencia YA.
Si españa es esto, quiero la independencia YA.
#29:
Especialmente para #4 #6 y #17 http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328797035_785443.html
Os pongo El País, eh... No sea cosa que no aceptéis ningún otro medio. Lo pone clarito clarito. La que más me gusta:
El tribunal cita la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para apoyar la tesis de que una de las exigencias fundamentales de un proceso es el derecho del acusado a comunicarse con su abogado sin ser oído por terceros.
Os pongo El País, eh... No sea cosa que no aceptéis ningún otro medio. Lo pone clarito clarito. La que más me gusta:
El tribunal cita la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para apoyar la tesis de que una de las exigencias fundamentales de un proceso es el derecho del acusado a comunicarse con su abogado sin ser oído por terceros.
#14:
#12 http://politica.elpais.com/politica/2012/01/17/actualidad/1326789719_247957.html
Descripción de los magistrados que le han juzgado.
Descripción de los magistrados que le han juzgado.
#23:
#21 En el caso de Marta del Castillo solo se entregó a la fiscalía la información que llevara al paradero de Marta ¿y? En el caso Garzón, fue la policía la que pidió las escuchas para entregar a la fiscalía solo la información de dónde estaba el dinero robado para evitar que lo sacasen a paraísos fiscales.
Comentarios
Ahora los gabachos nos ridiculizarán en sus programas de guiñol.
#1 Y con razón
#6 Vamos, que lo que ha pasado es que ha querido joder a la gente equivocada; ni más ni menos. Lo dicho: mafia.
#1 Motivos no les faltan.
#1 Nuevos guiñoles en canal+ Francia: Urdangarín, Garzón, Rita Barberá, Camps, Fabra, Isabel Carrasco...
#1 ¿bromeas no?, esto es política, no es deporte. A nadie le importara que hagan con la justicia y política, solo lo que pasa con su opio y héroes.
#1 Los gabachos bastante tienen ya con el enano y la corista...
Que unos jueces cometan tamaña injusticia y no teman por sus cabezas a manos del pueblo enfurecido el segundo después, nos convierte en un país de mierda, de cobardes, de peleles y de corruptos.
Si españa es esto, quiero la independencia YA.
#15 Vivimos en un estado fascista dirigido por los mimos fascistas de antaño. Ni transición ni hostias.
#15 Que unos jueces piensen que el pueblo es mínimamente culto y que no peligran sus cabezas también es una irresponsabilidad. Supongo que aquí todos los que comentáis sois jueces de carrera, habéis leído la jurisprudencia del Constitucional y del Supremo y habéis estudiado con detenimiento todas las pruebas que constan en la instrucción del procedimiento. Y os habéis formado una opinión que en ningún caso puede estar equivocada, porque sois los adalides de la libertad, pero de vuestra libertad nada más.
#88 pues si.
#17 El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado.
En el caso de Marta del Castillo solo se entregó a la fiscalía la información que llevara al paradero de Marta y los etarras no tenían esa garantía procesal en aquellos tiempos (Por la tan justamente denostada aquí Ley Antiterrorista que los dejaba sin derechos procesales).
Por muchas vueltas que le deis la sentencia no gustará, tendrá carácter político para algunos, etc... Pero es justa y ajustada a derecho....
Y ahora demostrad que sois los más demócratas del mundo y seguid metiendo negativos a todos los comentarios que no os dan la razón, aunque lo hagan razonadamente y sin insultos....
#21 En el caso de Marta del Castillo solo se entregó a la fiscalía la información que llevara al paradero de Marta ¿y? En el caso Garzón, fue la policía la que pidió las escuchas para entregar a la fiscalía solo la información de dónde estaba el dinero robado para evitar que lo sacasen a paraísos fiscales.
#23 Culpa mía, culpa mía, se me fue la cabeza. Las escuchas en el caso de Marta fueron telefónicas y entre los acusados. Es una cosa totalmente a realizar escuchas en los vis a vis entre abogado y cliente que son secretas por exigencia procesal elemental como dice #29
#21 Si te pillan contandole a un abogado que eres culpable (estando claro que algunos abogados eran parte de la trama), entonces te libras y es el juez el que pasa a ser juzgado. ¡Genial! Seamos buenos demócratas y defendamos un sistema tan bien hecho...
#47 pues sí, porque si no hay pruebas de que eres culpable y las escuchas no son legales... porque tu tienes el derecho abogado-cliente... pues sí a la calle.
Se ha de demostrar la culpabilidad no la inocencia.. y si garzón hizo algo mal... no me da pena...
Otra cosa es, que da asco.. es que todo esto se haya hecho con motivo políticos, y no por que se lo merezca.
#51 Pues vale. A mi los que no me dan pena son los gurtelanos, que hicieron bastantes "cosas mal". Lo de Garzón no deja de ser una cuestión de forma, subjetiva y ambigua de la que en absoluto se pueda afirmar que sea una "mala actuación".
#59 go to #81
#47 Supongo que tú eres uno de esos que se sienten más seguros porque nos espíen todas nuestras conexiones, llamadas telefónicas y correspondencia en favor de la seguridad nacional.
#54 pfff, no. Tampoco voy a entrar en lo que supongo que tú eres.
Pero el hecho es que nos espían. Ahora con SITEL las escuchas son más fáciles que nunca y están al orden del día. Eso si, si eres de Gürtel que no te toquen.
#57 Entonces lo que eres es un hipócrita que sólo quiere que se respeten sus derechos, pero los que te caen mal que les zurzan.
#61 La misma parida puedo decir yo de ti. Vamos, si tu estás más a gusto creyendo que las decisiones judiciales son siempre correctas, y que moralmente es más aceptable atenerse a las interpretaciones de los jueces sobre leyes ambiguas que al sentido común... A mi me da igual, cada loco con su tema.
#21 La verdad que Garzón ha sido muy torpe, sabiendo que estaban esperando al mínimo error para saltarle al cuello. Se tenía que haber cubierto mas las espaldas.
#21 Es jurídicamente discutible la actuación de Garzón. Pero se le juzga de hacerlo intencionadamente (prevaricar). Y si se le ha condenado por hacerlo intencionadamente habría que condenar también a la policía, que las pidió, a la fiscalía, que las aprobó, y al siguiente juez, que las incorporó al sumario. Por eso tu opinión es muy parcial y no se ajusta al fondo de la cuestión por la que se le ha acusado a Garzón, prevaricar.
#99 Que no ha sacado los pies del tiesto, ha realizado una conducta ilegal contra derechos procesales fundamentales. Si justificamos eso podemos justificar las torturas o Guantánamo en aras de un bien mayor...
#93 Hay unos tiempos procesales, después de esta sentencia ya se está rumoreando que la fiscalía también va a recibir lo suyo... Y cuando el río suena...
#12 http://politica.elpais.com/politica/2012/01/17/actualidad/1326789719_247957.html
Descripción de los magistrados que le han juzgado.
#14 joder, vaya cuadros
EDITO: algunos CV encajan como porteros de discoteca
#14 Vamos, que salvo joaquín jiménez son un grupo de franquistas de mucho cuidado. Interesante ver como funciona este país. ¿Franco ya murió?
Don Mitxel Erregea@DonMitxel666
me imagino que si la izquierda es partidaria de que las defensas de un reo sean pinchadas, que grite ya viva la tortura de una puta vez
#5 Tranquilo, esa no es la izquierda: es sólo la progresía que se hace pasar por izquierdista para ganar votos y que esconde su amor por el statu quo y la represión continuista bajo los eufemismos de "responsabilidad" y "respeto a las instituciones democráticas".
La izquierda de verdad seguro que se alegra de que Garzón esté probando su propia medicina.
#2 #3 #5 #8 #12 No es por nosotros (pueblo) ni izquierda ni derecha (ideas) ni por justicia es por poder, por qué pueden, por aquello de "no sabe usted con quién está hablando" No pueden permitir qué nadie salga del redil no sea que otros le sigan. Unanimidad. Me parece verlos dando una palmadita en la espalda a los indecisos y diciendo "has hecho lo correcto, es lo mejor para todos". Independientes, ya sabéis lo que le espera a quien mee fuera del tiesto.
Debe ser descojonante, tratar de llevar un poco de justicia a cientos de miles en este país y que la misma "justicia" te responda con un golpe como este... Después dicen por ahi que el franquismo no está vigente...
Como todos, Baltasar
#7 Ups, iba a votarte positivo¡¡joder
#6 Hay jurisprudencia del Supremo al respecto.
No parece que una sentencia POR UNANIMIDAD haga pensar eso...
#9 Te digo por quienes esta formado el TS y quien los puso ahi? o ya te vas haciendo a la idea????
#11 No, cuéntanoslo que sabes tanto....
abogado estrella... escuchas ilegales... me la suda: Garzón justamente condenado, pero a los otros a la cárcel y tirar la llave.
Aquí lo de que la gente con dinero/poder se vaya de rositas me pone enfermo.
Faltan balas...
Democracia a la española: o con Franco y la corrupción o sin democracia. USTEDES ELIGEN.
Pues si, tiene que ser jodido haber sido parte del Sistema, y ver ahora que ese Sistema era falso, haciendo una analogía, es como si después de vivir 40 años con unos padres, te enteras que estos te robaron y mataron a tus verdaderos padres.
Sr. Garzón asúmalo, la justicia en España es una gran mentira.
#74 Me confundí, creí que estabas defendiendo que Garzón lo hiciera porque con los terroristas se puede hacer... Pensamos igual...
Los que estáis defendiendo al juez Garzón y lo veis como el único que ha querido abrir la causa franquista, el único que se ha metido con la trama Gurtel, etc... Sabed que gracias a su incompetencia y a su malhacer como juez, los muertos están enterrados más hondo aun, la trama Gurtel perdida sin solución y etc, etc...
Ahora si queréis seguid defendiendo a alguien que aún teniendo buenas intenciones fue un pésimo juez, pero recemos para que el siguiente que venga con esas mismas intenciones, sea bastante mejor realizando su trabajo y se dedique exclusivamente a eso, a su trabajo...
#50 Espero que tu discurso no vaya por mi, mira el resto de mis comentarios. Yo estoy cabreado con ese incompetente porque ha eliminado una posibilidad histórica de hacer justicia, no te confundas. Me niego a defender a ineptos que no saben hacer su trabajo. Si no te gustan las leyes lucha por cambiarlas que para eso eres juez, no te las saltes. Y ya que lo defendéis tanto mirad su historial y observad cuantos casos suyos se han ido al carajo por saltarse la jurisdicción, fallos procesales, etc, etc....
#72 Cierto, lo que no quita que sea la primera vez que se inhabilita a un juez por algo asi.
#22 no. El original es para las copias de seguridad de software. No hace falta tener el original para hacer una copia privada.
#50 "afferimos al antigo regimen". ¿Y tú te atreves a hablar de educación?
Maldita LOGSE...
#76 estoy totalmente en contra de cualquier ley que limite derechos procesales, aparte de crear mártires nos deja a poca distancia de la creación de un Guantánamo...
Y como efecto "colateral" la trama Gurtel se quedará en nada y encima el estado tendrá que indemnizarlos por escuchas ilegales. Si,si.... les va asalir bien el tiro. (mierda de país)
Resumen de la justicia en España:
Para los amigos, hasta el culo, para los enemigos, por el culo, para el indiferente: La legislación vigente.
Asi vamos tirando por Españistán.
Tiene que ser durisimo darte cuenta de esta manera, de ver que,en lo que llevas trabajando años (justicia) es una gran Farsa sometida a la corrupcion politica
Pobecito q está hexo polvo, pues nada, de vuelta a Colombia a seguir forrándose o al Tribunal Europeo, dineritooooo
Para éstos caer en desgracia no es lo mismo q para los pringaos standars
el franquismo no murio , se disfrazo de democracia para entrar en la ue y chupar mas millones.
Este hombre lleva toda la vida siendo un prevaricador. Es una faena que la condena le haya caído ahora, con la trama Gürtel (esperemos que ésto no sea un varapalo), y teniendo además pendiente lo de la competencia y las victimas del franquismo, que le hace parecer un santo. Pero el caso es que no me da ninguna pena, sino más bien lo contrario.
Puta vergüenza de país no tengo más palabras. Esto es terriblemente injusto.
#71 No sé a tus familiares, pero a los míos no los mataron los fascistas.
#73 Pues si tampoco sabes donde está, deberías luchar porque se haga justicia y encuentren su cuerpo. En vez de defender el olvido, que es lo que va a pasar con la inhabilitación de Garzón. A ver quien se atreve a investigar ahora.
Ya, pero... ¿qué es lo que vamos a hacer? ¿vamos a hacer algo además de lamentarnos en silencio?
#86 No es El País el que lo tiene que decir, es lo que dice el auto: "En concreto, el tribunal subraya que Garzón ordenó la escucha y grabación de las conversaciones en los locutorios de la cárcel "sin disponer de ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable, que la condición de letrado y el ejercicio de la defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".
Y eso está publicado por El País aquí, además de muchas otras cosas... http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328797035_785443.html
#89 Gracias, pero eso que me envías es una referencia circular. Si lo que se está criticando es el auto, no puedes enviarme el auto como justificación.
Creo que la clave es que las escuchas no eran entre los defendidos y SU letrado, sino los letrados de otros defendido. Y eso de que las escuchas eran arbitrarias... En fin. La policía no para de actuar arbritariamente y nadie les acusa de prevaricación.
#81 Con lo fácil que era poner "y solo en los supuestos de terrorismo" o salvo por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo...
Poniendo la "y" parece la típica licencia lingüistica por la que la "y" se convierte en "o", pero entonces la frase significaría que en supuestos de terrorismo no se necesitaría un juez para revocar la confidencialidad de las comunicaciones y que cualquiera podría escuchar esas conversaciones y usarlas como prueba, lo cuál no parece muy propio de un país democrático.
Lo que habría que aclarar es lo que dice #90 , por ejemplo, porque significaría que si montas una banda de abogados mafiosos (bueno, más mafiosos todavía podrías cometer cualquier delito (excepto terrorismo) y nadie te podría escuchar las conversaciones de la banda ni usarlas como prueba en un juicio ya que las conversaciones entre abogados no pueden ser pinchadas nunca, ni con autorización de un juez.
#91 Creo que no has entendido bien la ley. La ley no dice que no puedas hacer escuchas a ningún abogado... sino que el defendido tiene derecho a su defensa y para defenderse tiene derecho a comunicarse con su abogado de forma secreta. Si unos abogados quieren usar eso para cometer delitos, primero deben tener a una persona imputada (que posiblemente será condenada) y cuando su abogado hable con él nadie podrá escucharlo... ¿qué delito puede cometer en ese momento? ¿o es que hay un posible delito que puede hacerse y es tan rebuscado que no alcanzo a entenderlo? ¿Quizá un delito de calumnias? Poner a parir al juez... o algo así, vale, pueden cometer ese delito sin que nadie les pille. No veo qué peligro hay por eso.
El problema no es determinar si es una sentencia con arreglo a lo establece la ley en relación a la actuación de un juez, sino sus connotaciones politicas.
¿Hay algún error ortográfico? #50 "afferimos al antigo regimen". ¿Y tú te atreves a hablar de educación? En el tuyo si.
Si, aferrimos al régimen de Franco, que a posteriori vienen a ser los personajillos de derechas que salen por aqui, que en privado, te contarán sus ideas acerca de la educación que hemos recibido. Ya te encontrarás con alguno, que te diga rojo de mierda.
Por cierto, grosero e intuitivo tu comentario, asegurando el tipo de educación recibida en mi caso. Digno de elogio.
Y nos hemos reido lo que hemos querido de la mafia italiana...
Adalides de la justicia que se alegran de que los corruptos se libren, y de que quien hace justicia sea depuesto.
Adalides de las leyes debería decir, más que de la justicia. Y claro, ya se sabe que hecha la ley, hecha la trampa.
Ah, y una cosa es respetar una sentencia y otra muy distinta estar de acuerdo o no quejarse si nos apetece.
No debe estar hecho polvo sino todo lo contrario, muy orgulloso de combatir a los corruptos y fascistas, en mi familia todos le apoyamos y nos parece un verdadero ejemplo a seguir, aun queda mucho para limpiar este país de personas franquistas y malvadas, para eso necesitamos a gente como usted, MUCHO ANIMIO JUEZ GARZON!!!
PAÍS.
creo que al final se quedará en la gloria..este pais no se merece que este juez esté ahí mezclado con tanto chorizo y tanto facha...
#50 ¿¿que hacemos con los aferrimos al antiguo regimen??¿¿Educación??
Si alguien no esta de acuerdo con tu idea de estado, ¿lo vas a "reeducar" para que piense como tú?. La imagen que da tu comentario es que harías exactamente lo mismo que hizo el franquismo. No hemos aprendido nada de nuestra historia.
#55 No, CONDENARLOS¡¡¡ Hay un tribunal internacional por los derechos humanos. Tu mismo, míratelo.
Y tus impresiones, te las guardas, si hacen pensar que soy una persona violenta. Cuando lo exprese, lo reprochas.
Demagogia extendida en MnM.
Mientras Garzón es inhabilitado como juez, Zapatero se va con más de 150.000€/año y un empleo para toda la vida. Esto es España.
Una puta vergüenza. Espero veros a las 19:00 horas en Sol.
Todos se llenan la boca con soflamas contra el sistema, pero todavía no he leído a uno solo de los que defiende a Garzón decir que lo que hizo está ajustado a derecho, sólo lo de Marta del Castillo, que se ve que alguien lo dijo un día y todos lo repiten como papagallos, que aunque fuera lo mismo (que no lo es), que uno lo haga mal no le da derecho a Garzón a prevaricar.
Mal transcrito, lo que ha dicho realmente, es: "estoy que echo un polvo!"
Me dais asco, joder, por defender a vuestro juez estrellita que os la pone gorda por investigar el franquismo sois capaces de denegarle a un hombre el derecho a hablar abiertamente con su abogado, y luego tenéis los santos cojones de condenar lo que sucede en Guantánamo. Vosotros sois los peores fascistas, los verdaderos dictadores.
#66 que os la pone gorda por investigar el franquismo. A ti te la pone gorda, una hostia en la cara, otra cosa no creo.
Si algún familiar tuyo estuviese en una cuneta...estais creando el odio, por el simple hecho de no querer que enterremos a nuestros muertos. DAIS ASCO VOSOTROS.
#67 Algún familiar mío está en algún sitio, lo que no sé es dónde. BOCAZAS.
#70 Entonces, no generalices. Nos la pone gorda...anda que. Eso, vótame negativo, con una misma causa en común. Que disparate.
#66 Aquí es que la gente no entiende que no se juzga lo que ha hecho, sino cómo lo ha hecho. Los jueces están para aplicar las leyes, no para saltárselas. Que hubiera seguido en la política para cambiarlas pero, como juez, que las aplique tal y como están.
Yo también lo estaría si me hubieran despedido por no hacer bien mi trabajo.
Alucino de que se esté defendiendo aquí a un juez que ha ordenado unas escuchas ilegales entre abogado y cliente pasándose por el forro todas las garantías procesales más elementales... Eso sin entrar en que es un juez que fue en las listas de un partido político. Es como si un juez que estuvo en las listas con Aznar se pusiera a juzgar el caso campeón, aquí le estarían poniendo a parir, pero es normal que él llevara el caso Gurtell.
Para mi no es más que un juez que ha ido de estrella, cuando cada vez que ha instruido un sumario ha metido la pata (Me remito al caso Nécora, el que inicio su ascenso, que casi también se lo carga por sus métodos). Que no esté tan triste que ya tiene lo que quiere, montará su partido y entrará en la política nacional por la puerta grande, y sino tiempo al tiempo...
#3 ¿Escuchas ilegales? GO TO #4 y #6
Especialmente para #4 #6 y #17 http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328797035_785443.html
Os pongo El País, eh... No sea cosa que no aceptéis ningún otro medio. Lo pone clarito clarito. La que más me gusta:
El tribunal cita la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para apoyar la tesis de que una de las exigencias fundamentales de un proceso es el derecho del acusado a comunicarse con su abogado sin ser oído por terceros.
#3 Positivo, no se encuentra facilmente alguien que critique, seriamente, este juez en meneame. Además opino lo mismo que va de estrella y lo que quiere es entrar en politica (de donde le echó Felipe y por eso luego la lió con el PSOE)
#17 Son ilegales salvo en casos de Terrorismo. El juez de Marta del Castillo se puede ver con los mismo problemas que Garzon, salvo que no se han filtrado, curiosamente las grabaciones al periodico el pais.
Si hubiese sido un juez que fue del PP, juzgando en el caso campeón, se le llamaría fascista y de todo.
Y positivo #29 por su buen aporte.
#29 "el derecho del acusado a comunicarse con su abogado sin ser oído por terceros". Por lo que tengo entendido, no era SU abogado.
#83 Pues lo has entendido mal. Fueron escuchas a TODOS los imputados y sus abogados.
#85 El País no dice eso, que es la única fuente que he leído. Si me muestras una fuente de contraste, dudaré de El País en este asunto.
#29 Claro, es cojonudo el razonamiento, periódico ideológico. Mañana me paso por tu concesionario para que me vendas la moto.
#3 Encima de lo que te han respondido #4 y #6, tu ejemplo no vale, puesto que el caso Campeón no deberia haber llevado a Blanco. Y ojo, que para mi José Blanco, otro mequetrefe, pero me da mas asco la difamacion. Y la derecha cavernaria empezó el acoso y "dorribo" con el tema ya hace un tiempo, y ahora que se ha visto que el tipo se lo habia montado todo, anda que se retractan o dicen algo. Además, llegó a portada hace unos dias:
El empresario Dorribo engañó a la juez para endosar un cohecho a Blanco [Caso Campeón]
El empresario Dorribo engañó a la juez para endosa...
politica.elpais.comDe hecho, el figura, ya esta en la tierra de las oportunidades (es decir, mi tierra, Valencia...)
El empresario gallego Jorge Dorribo, que acusó a José Blanco de cobrar comisiones desembarca en la Comunidad Valenciana.
El empresario gallego Jorge Dorribo, que acusó a J...
elconfidencialdigital.comPero no pasará nada, porque tras lo sucedido con Garzón, a ver quien es el listo que se atreve con otro caso de tramas corruptas en España.
Objetivamente, esta claro que lo que Garzon ha hecho con las escuchas no cumple las normas establecidas, pero aun sacando pruebas incriminatorios, el culpable se va de rositas. Y sabiendo que eso ya se ha hecho recientemente con Marta del castillo y con etarras, se puede entrever que ha sido una caza furtiva hacia su persona. Ahora, cada uno con su conciencia y libertad de pensamiento, pero cuando las barbas del vecino ves cortar...
#2 #3 Qué gotas de sabiduría. Los maestros.
Que lo hubiera pensado antes de pinchar conversaciones abogado-cliente a sabiendas de que eran ilegales. No se puede hacer justicia por encima de la ley.
#2 Las mismas que hizo el juez en el caso Marta del Castillo sin problemas.
#4 Sin denuncia no hay causa. El de la Gürtel fue listo y obviamente ha ganado.
#4 Si se ha hecho en el caso de Marta del Castillo, entonces el juez también debe ser juzgado por cometer un delito.
#2 Eso ya se ha hecho con etarras, y en el caso de Marta del Castillo recientemente.
Es más, la ley lo permite según la interpretación que se haga de ella, es válido si se considera que en esas conversaciones se está produciendo un delito. Hay jurisprudencia del Supremo al respecto.
#6 Dejad de manipular, en casos de terrorismo SI SE PUEDE
#43 Ley Antiterrorista, se les retiran muchos derechos procesales... ¿No te suena con la de veces que lo hemos criticado por aquí?
#45 Claro, si son de ETA, antiguo embite de la dictadura, y asesinos a sueldo hoy dia, SI. Porque la historia lo dice asi. Por que hay una línea que dice que el terrorismo es menos delito que el genocidio.
Porque aplicar ley antiterrorista a quienes participaron en el genocidio es prevaricación.
Dios, cuando esto estalle, ¿¿que hacemos con los aferrimos al antiguo regimen?? Educación?? Muchos de estos que lo defienden van de jefes y sabelotodos.
Luego nos enfrentamos a gentuza con estudios, una mente depravada, xenófoba, y con un alto índice de violencia simbólica en sus comentarios.
Claro que no me van a responder, dejándo en evidencia, la clase de calaña que son.
#45 Si yo no la valoro, ni para bien, ni para mal. Al igual que la ley de amnistía por la cual Garzón volverá a ser condenado (esta última es peor, porque es la base del sistema que cimenta sobre los crímenes pasados y el olvido) , ambas me parecen terribles pero no es esa la cuestión. Para mi la cuestión está clarísima: hay un ordenamiento jurídico y el último que puede saltarselo es el juez.
#45 Por cierto, una ley así, legitima de alguna manera a los terroristas y alimenta su victimismo (en este caso justificado, en otros desde luego que no)
#6 Muy bien, pues cuando tengas que hablar con tu abogado ten mucho cuidado con lo que le dices; si se pueden ordenar escuchas "según se interprete la ley" ya nadie está a salvo al decir la verdad.
#6 En la primera noticia sobre la condena tengo una discusión con anonimo_smith sobre la interpretación de la ley. A mi me parece obvia, él opina que hay doble interpretación como tú dices. Según me comenta:
Para realizar las escuchas Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Supongo que soy informático y no abogado, pero leyendo este artículo, me cuesta muchísimo trabajo entender otra interpretación que no sea "autorización judicial" AND(Y) "Terrorismo".
#2 Que lo hubieran pensado antes de asesinar a 150.000 personas y meternos en 40 años de dictardura que aun estamos pagando hijo de la gran puta que es lo que eres
#8 Y dale... Que esta es la sentencia de las escuchas, la de la falta de jurisdicción ya llegará.... No mezcles churras con merinas...
#2 las descargas violan las leyes de copyright y derechos de autor: No lo sabías, ra-SGAE?
#18 en España, no, para algo existe el derecho a copia privada.
#20 Sobre la base de que tienes el original, no?
#2 Lo digo por eso del escrupuloso respeto a ley.