Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Qué soberana estupidez. Madre del amor hermoso. Uno se llega a desesperar al percibir cuánto de arbitrariedad hay en la aplicación de la justicia por parte de algunos jueces.
#5:
TRADUZCO del aragonés las partes más importantes:
Por disposición del primer edil de la ciudad de Zaragoza todos los ediles de la ciudad deben asistir a todos los actos religiosos municipales, a pesar de sus creencias. También J. A. Belloch decidió no sacar la cruz de los plenos del Ayuntamiento de Zaragoza. Debemos decir que esta cruz (y la imagen de la Virgen del Pilar es una herencia directa del Ayuntamiento franquista, por cierto). La presencia de esa cruz ha sido denunciada por diferentes colectivos y fruto de eso, un juez, Luis Carlos Martín, ha dicho lo siguiente (atended):
el hecho de eliminar toda manifestación de tipo religioso a ultranza, cualquiera que sea su signo, vendría a dar prioridad a una determinada consideración del fenómeno religioso, como es el agnosticismo”.
Por eso el juez ha decidido priorizar otra, el cristianismo.
Por disposición del primer edil de la ciudad de Zaragoza todos los ediles de la ciudad deben asistir a todos los actos religiosos municipales, a pesar de sus creencias. También J. A. Belloch decidió no sacar la cruz de los plenos del Ayuntamiento de Zaragoza. Debemos decir que esta cruz (y la imagen de la Virgen del Pilar es una herencia directa del Ayuntamiento franquista, por cierto). La presencia de esa cruz ha sido denunciada por diferentes colectivos y fruto de eso, un juez, Luis Carlos Martín, ha dicho lo siguiente (atended):
el hecho de eliminar toda manifestación de tipo religioso a ultranza, cualquiera que sea su signo, vendría a dar prioridad a una determinada consideración del fenómeno religioso, como es el agnosticismo”.
Por eso el juez ha decidido priorizar otra, el cristianismo.
#8:
Por disposición del primer edil de la ciudad de Zaragoza, todos los ediles de la ciudad han de asistir a los actos religiosos municipales, al margen de sus creencias. También Juan Alberto Belloch decidió no sacar la cruz de los plenos del Ayuntamiento de Zaragoza. Hay que decir que esta cruz (y la imagen de la Virgen del Pilar es una herencia directa del ayuntamiento franquista, por cierto). La presencia de esa cruz ha sido denunciada por diferentes colectivos y, fruto de esto, un juez, Luis Carlos Martín, ha dicho lo siguiente (atended):
“el hecho de eliminar toda manifestación de tipo religioso a ultranza, cualquiera que sea su signo, vendría a dar prioridad a una determinada consideración del fenómeno religioso, como es el agnosticismo”.
Por eso el juez ha decidido priorizar otra, el cristianismo, y continuará además la obligación de los ediles de ir a cualqueir acto religioso (cristiano, ????) a la que vaya la corporación.
La estructura lógica detrás de esta decisión deja claro en que se basan las religiones, esto es, fuera de la lógica y la razón, pero sobre todo, deja claro que el cristianismo católico español no es un hecho particular y privado (como debería ser), sino que su intención es siempre imponerse a cualquier otro pensamiento. Dios mediante.
PS. El juez Luis Carlos Martín Osante, por cierto, es el juez que dictó la entencia a favor de una familia que quería hacer objeción a “Educacion para la ciudadania”. Una ????.
“el hecho de eliminar toda manifestación de tipo religioso a ultranza, cualquiera que sea su signo, vendría a dar prioridad a una determinada consideración del fenómeno religioso, como es el agnosticismo”.
Por eso el juez ha decidido priorizar otra, el cristianismo, y continuará además la obligación de los ediles de ir a cualqueir acto religioso (cristiano, ????) a la que vaya la corporación.
La estructura lógica detrás de esta decisión deja claro en que se basan las religiones, esto es, fuera de la lógica y la razón, pero sobre todo, deja claro que el cristianismo católico español no es un hecho particular y privado (como debería ser), sino que su intención es siempre imponerse a cualquier otro pensamiento. Dios mediante.
PS. El juez Luis Carlos Martín Osante, por cierto, es el juez que dictó la entencia a favor de una familia que quería hacer objeción a “Educacion para la ciudadania”. Una ????.
#23:
#4 Si hay una ley que deja meridianamente claro el tema, es tarea del juez señalarlo si a él se recurre. Esa ley existe.
Constitución Española de 1978: Art 16.3 Ninguna confesión tendrá carácter estatal [..]
La presencia de un crucifijo en un edificio público viola ese principio, su ausencia no.
De postre: la ausencia de elemento religiosos NO implica que se carezca de ellos. Si un católico necesita ver crucifijos por todas partes para no olvidarse de que es católico, mejor se mete uno solo por el culo y de seguro que tampoco se olvida.
Constitución Española de 1978: Art 16.3 Ninguna confesión tendrá carácter estatal [..]
La presencia de un crucifijo en un edificio público viola ese principio, su ausencia no.
De postre: la ausencia de elemento religiosos NO implica que se carezca de ellos. Si un católico necesita ver crucifijos por todas partes para no olvidarse de que es católico, mejor se mete uno solo por el culo y de seguro que tampoco se olvida.
#10:
Pues yo pienso que sería priorizar la "aconfesionalidad" del Estado y de los organismos de representanción popular, concepto recogido en nuestra Constitución; esa misma Constitución que da a los jueces su razón de ser.
#1:
A los pastafaristas también nos parece bien que las quiten.
#27:
Es que vamos a ver, el agnosticismo de entrada NO afirma NI niega NADA. Lo unico que dice es que no es posible demostrarlo, por lo que es bastante respetuoso con todas las creencias tanto las religiosas como las que no. Es algo que no se podra demostrar, que puede ser mas o menos probable... pero es eso, que no es demostrable.
Por decirlo asi, es la idea o corriente que respeta a todas las demas por encima de todo, por muy improbable que sea una u otra opcion, de forma totalmente cauta... asi que no tiene nada de malo, es como un punto intermedio entre las religiones y el ateismo. Por lo que la frase de el juez me parece una autentica gilipollez ademas de ignorancia respecto al tema. Quiza deberia pasarse por aqui:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Por decirlo asi, es la idea o corriente que respeta a todas las demas por encima de todo, por muy improbable que sea una u otra opcion, de forma totalmente cauta... asi que no tiene nada de malo, es como un punto intermedio entre las religiones y el ateismo. Por lo que la frase de el juez me parece una autentica gilipollez ademas de ignorancia respecto al tema. Quiza deberia pasarse por aqui:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Comentarios
Qué soberana estupidez. Madre del amor hermoso. Uno se llega a desesperar al percibir cuánto de arbitrariedad hay en la aplicación de la justicia por parte de algunos jueces.
#2 Aparte del ARA-ESP, hace falta otro diccionario: CGPJ-LCM.
TRADUZCO del aragonés las partes más importantes:
Por disposición del primer edil de la ciudad de Zaragoza todos los ediles de la ciudad deben asistir a todos los actos religiosos municipales, a pesar de sus creencias. También J. A. Belloch decidió no sacar la cruz de los plenos del Ayuntamiento de Zaragoza. Debemos decir que esta cruz (y la imagen de la Virgen del Pilar es una herencia directa del Ayuntamiento franquista, por cierto). La presencia de esa cruz ha sido denunciada por diferentes colectivos y fruto de eso, un juez, Luis Carlos Martín, ha dicho lo siguiente (atended):
el hecho de eliminar toda manifestación de tipo religioso a ultranza, cualquiera que sea su signo, vendría a dar prioridad a una determinada consideración del fenómeno religioso, como es el agnosticismo”.
Por eso el juez ha decidido priorizar otra, el cristianismo.
Yo creo que la cruz se puede quitar o dejar por deseo del alcalde (o de la corporación). Pero denunciar ante un juez que hay una cruz en el ayuntamiento para que este ordene que la quite si que parece una verdadera estupidez. Esto no es un colegio donde se puede alegar que influye o no en la educación, esto es un salón de plenos donde todo el que entra seguramente sea mayor de edad y no se va a "contaminar" por ver una cruz.... Como si quieren tener un tapies.
Edito #5 No creo que de prioridad al cristianismo, si no que da prioridad a los deseos del alcalde usuario de la sala y a que ya estaba allí. Por cierto el otro día vi un seat 600 que también es "herencia" del franquismo...
#4 Si hay una ley que deja meridianamente claro el tema, es tarea del juez señalarlo si a él se recurre. Esa ley existe.
Constitución Española de 1978: Art 16.3 Ninguna confesión tendrá carácter estatal [..]
La presencia de un crucifijo en un edificio público viola ese principio, su ausencia no.
De postre: la ausencia de elemento religiosos NO implica que se carezca de ellos. Si un católico necesita ver crucifijos por todas partes para no olvidarse de que es católico, mejor se mete uno solo por el culo y de seguro que tampoco se olvida.
#23 El escudo de España tiene una cruz encima de la corona y todavía no lo has denunciado.
"la ausencia de elemento religiosos NO implica que se carezca de ellos"
Esta frase es contradictoria.
Lo que es "de seguro" es que yo no siento la necesidad de identificarme con los símbolos que hay en mi ayuntamiento.
#23 La cruz esta lleva allí desde el Siglo XVII, cosa por cierto que no veo que lo mencione en la noticia. Mañana tiramos la catedral de Burgos porque está en un sitio público y tiene cruces...
Por otra parte como bien dices: Si hay una ley que deja meridianamente claro el tema, es tarea del juez señalarlo si a él se recurre. Esa ley existe
La ley existe y el juez ya se ha pronunciado, no se donde ves el problema. En que el juez no se ha pronunciado como te gustaría...pues recurre.
Constitución Española de 1978: Art 16.3 Ninguna confesión tendrá carácter estatal [..]
La presencia de un crucifijo en un edificio público viola ese principio, su ausencia no
Veo que se siguen confundiendo churras con merinas. Como este tema ya ha sido suficientemente explicado por aquí. No voy a ser yo el que lo vuelva a hacer, estudias y te enteras...pero si que te adelanto, que lo que a ti te parece que dice ese artículo de la constitución, no es lo que dice realmente.
De todas formas con 4.600.000 parados y medio país arruinado, da gusto saber que hay ciudadanos que se preocupan de lo realmente importante.
#76 La Catedral de Burgos no es una dependencia estatal. La primera en la frente.
El juez ha saltado un disparate. Es obvio que la ausencia de elementos religiosos no implica la ausencia de sentimientos religiosos. Si uno es cristiano, lo es con y sin el muñequito gore a la vista.Y si uno no es cristiano pero si ciudadano, el muñequito gore sobra por todas las esquinas.
En cuanto a la interpretación del articulo 16.3, llevo mucho tiempo viviendo fuera de España y tengo mas que claro que pinta tiene un estado aconfesional de verdad.
Por ultimo, decirte que algunos si creemos que el insólito concordato con el Vaticano que tiene España es uno de las lacras que nos impide articular el pais como es debido.
#4 Pero puede haber gente que le ofende una cruz. A mi por ejemplo me es un símbolo ofensivo, como la media luna.
#40 ¿Sólo te ofenden esos símbolos? ¿Ninguno más? El problema no son los símbolos sino la imposición de una religión: Por disposición del primer edil de la ciudad de Zaragoza, todos los ediles de la ciudad han de asistir a los actos religiosos municipales, al margen de sus creencias.
#40 Claro, cuando me refiero al símbolo, me refiero a la estúpida imposición del dogma cristiano en todos los niveles del en nuestra sociedad.
Siempre y cuando puedo, intento crear el caos en estos sistemas religiosos... Como contribuir a la destrucción y deterioro de los lugares "sagrados", convirtiéndolos en impíos lares, humillando y torturando a los podres ingenuos y débiles nazarenos y musulmanes.
Creo que si se produjese una diezma de la religión me aburriría mucho.
#4 Un crucifijo no pinta nada en un ayuntamiento. Plantéatelo así: ¿qué hubiera sucedido si en vez de ser una cruz hubiera sido una estrella de David judía? ¿O una media luna musulmana? ¿O una foto del FSM?
Por disposición del primer edil de la ciudad de Zaragoza, todos los ediles de la ciudad han de asistir a los actos religiosos municipales, al margen de sus creencias. También Juan Alberto Belloch decidió no sacar la cruz de los plenos del Ayuntamiento de Zaragoza. Hay que decir que esta cruz (y la imagen de la Virgen del Pilar es una herencia directa del ayuntamiento franquista, por cierto). La presencia de esa cruz ha sido denunciada por diferentes colectivos y, fruto de esto, un juez, Luis Carlos Martín, ha dicho lo siguiente (atended):
“el hecho de eliminar toda manifestación de tipo religioso a ultranza, cualquiera que sea su signo, vendría a dar prioridad a una determinada consideración del fenómeno religioso, como es el agnosticismo”.
Por eso el juez ha decidido priorizar otra, el cristianismo, y continuará además la obligación de los ediles de ir a cualqueir acto religioso (cristiano, ????) a la que vaya la corporación.
La estructura lógica detrás de esta decisión deja claro en que se basan las religiones, esto es, fuera de la lógica y la razón, pero sobre todo, deja claro que el cristianismo católico español no es un hecho particular y privado (como debería ser), sino que su intención es siempre imponerse a cualquier otro pensamiento. Dios mediante.
PS. El juez Luis Carlos Martín Osante, por cierto, es el juez que dictó la entencia a favor de una familia que quería hacer objeción a “Educacion para la ciudadania”. Una ????.
#8 joder... si eso no es prevaricar... inhabilitación de por vida merece SOLO leyendo ese texto, que es digno del mismo juez Calamita.
A los pastafaristas también nos parece bien que las quiten.
#1 ramén
Pues yo pienso que sería priorizar la "aconfesionalidad" del Estado y de los organismos de representanción popular, concepto recogido en nuestra Constitución; esa misma Constitución que da a los jueces su razón de ser.
#10
por qué me siento aludido? (vaya día hoygan estoy teniendo )
¿Alguien sabe de un diccionario online ARA-ESP?
#3 ¿En serio te hace falta?
¿Y por qué no damos prioridad a...la anticonfesionalidad?
Es que vamos a ver, el agnosticismo de entrada NO afirma NI niega NADA. Lo unico que dice es que no es posible demostrarlo, por lo que es bastante respetuoso con todas las creencias tanto las religiosas como las que no. Es algo que no se podra demostrar, que puede ser mas o menos probable... pero es eso, que no es demostrable.
Por decirlo asi, es la idea o corriente que respeta a todas las demas por encima de todo, por muy improbable que sea una u otra opcion, de forma totalmente cauta... asi que no tiene nada de malo, es como un punto intermedio entre las religiones y el ateismo. Por lo que la frase de el juez me parece una autentica gilipollez ademas de ignorancia respecto al tema. Quiza deberia pasarse por aqui:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Finalmente mis plegarias a Nuestro Santo Señor de la Agnosis iluminó a un Juez. Al menos ya nos reconocen como un culto.
A ver cuando la gente se entera que el ateísmo NO es una religión.
Es como decir que no jugar al ajedrez es un hobby.
#29 es agnosticismo no ateismo, pero imagino que te referias a este primer termino (que es el que aparece en la noticia), en cualquier caso en ambos casos es aplicable tu afirmacion
#34 Gracias por poner un poco de sentido comun. Lo cierto es que los negativos cada vez se usan mas en motivo de venganza, ideas contrarias, etc... y para mi solo se puede votar un mensaje aparte de spam, bulo, insultos, amenazas... o si aunque no haya insulto, hay una falta de respeto, o es un comentario con ganas de hacer dano a otro usuario y no aporta nada bueno o cuanod se hace caso de una demagogia descarada (que no implica una simple ignorancia, sino mala intencion).
Pero aqui veo negativos a punta pala por comentarios que para nada cumplen ninguno de estos requisitos, por ejemplo que hay de malo en comentarios como:
#29 #26 #15
Asi que los que le han votado negativo a todos ellos, deberian recapacitar, ya que no es admisible que se usen de esta manera... y en todo caso, si se vota negativo a alguien, creo que por educacion (y para que 'aprendan' como critica constructiva) deberian explicar el motivo para intentar corregir a dicha persona, que no es el caso aqui, que se ha votado de forma injustificada.
#36 Haced como yo, que jamás voto negativo, ni noticias ni comentarios
Si alguien escribe una burrada tiene que verse bien, para que se sepa
#37 Intento siempre que puedo no votar en negativo, aunque una idea va encontra mia, pero cuando entran en faltas de respeto no puedo evitarlo.
#38 Hola Schemer
El laicismo no es ateísmo ni agnosticismo.
Si los gilipollas volasen no veríamos el sol.
Me la sopla que haya cruces o que no las haya, pero si quitan las cruces, que pongan ajos, vaya a que le de a Dracula por venir y chuparle la sangre a todos los del ayuntamiento
Ahora me entero que Aragón tiene idioma propio.
Yo creía que hablar en aragonés era decir muchas veces "maño" y "maña", terminar las palabras en "ico" y poner el acento donde me diera la gana...
#12 Pues tiene una fuerte importancia en los debates políticos de Aragón http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_aragon%C3%A9s una ley de lenguas recientemente aprobada http://www.consello.org/pdf/lailuengas_boa.pdf y Wikipedia propia http://an.wikipedia.org/
#12 Asi es maño,aunqué lo ultímo no tánto eh!...
Será fabla,en algunos pueblos aún se habla pero en ciudad nada de nada...
Lo de retirar símbolos religiosos pueees,no me importa demasiado, pero algunos no se pueden retirar o se montaría una gordísima,fijo.
"Una actitud que se pretende respetuosa pero que en el fondo no es más que hipócrita o timorata recomienda a este respecto el agnosticismo para evitar las consecuencias socialmente negativas del rechazo puro y simple: «no podemos saber, somos incapaces de fundar el sí o el no». Se trata de una postura intelectualmente inconsistente: o bien incurrimos en un escepticismo absoluto y declaramos no saber nada sobre nada, lo cual resulta desmentido por las estrategias y destrezas que acatamos para orientar nuestra vida cotidiana, o debemos aceptar el mismo uso relativo y sometido a examen pero inequívoco de «verdad» o «falsedad» también en cuestiones religiosas. Es un abuso hipócrita del lenguaje decir que yo no sé si los muertos resucitan o no: sé que no resucitan, de la misma forma que sé cualquiera de las otras cosas de las que estoy razonablemente seguro. Aun más: en lo que respecta al núcleo central de la mayoría de las religiones, es decir la existencia de la propia divinidad, el problema no estriba en que yo no pueda saber si existe o no existe sino en que ni siquiera resulta comprensible qué es lo que ha de existir o no. Una de las piezas más devastadoramente lúcidas de nuestra tradición filosófica, los Diálogos sobre la religión natural, de David Hume, analizan de forma exhaustiva esta perplejidad cuya misma redundancia la convierte en certeza negativa: lo que Hume demuestra es que, dado que nada de mínimamente seguro podemos saber sobre la naturaleza de ese Dios por cuya existencia nos preguntamos, el hecho de que exista o no es igualmente vacuo. No es que no sepamos, sino que no sabemos qué es lo que deberíamos saber: lo que queda así anulado en el agnosticismo no es nuestro conocimiento (en beneficio de la fe) sino nuestro raciocinio (en beneficio de la falsedad)" Fernando Savater. La verdad de la religión
http://razonatea.blogspot.com/2006/12/la-verdad-de-la-religin.html
#41 #47
En general, estoy de acuerdo con lo que dice Savater, pero me quedo más con las palabras de Bertrand Russell
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91"
Por eso yo me autodenomino ateo, y en buena parte, también por lo que menciona #41, en general, los que se denominan agnósticos son "cobardes", no por ser agnósticos, si no por su forma de relacionarse debido a ello.
Matizo una cosa, cuando dice "no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios" yo lo entiendo como "no se puede negar la inexistencia de algo inexistente de forma lógica, porque más de un imbécil (sí, imbécil) me ha intentado decir (en foros católicos y por la calle, flipante) que al negar a Dios eso demuestra que existía ^^, por supuesto, mis contra argumento de que el al negar a los dioses olímpicos quería decir que estos existían eran contrarrestados con un "eso es diferente"
#65 Esa estupidez que te sueltan es el argumento ontológico. Puedes echar un vistazo a los contraargumentos que lo refutan. Yo suelo utilizar (y más de una vez lo he visto hacer por aquí) el ejemplo de los unicornios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico
Aunque sin duda el mejor argumento contra los que pretenden defender su fe mediante la razón, es la famosa ecuación unamuniana en la que la cantidad de razón es inversamente proporcional a la cantidad de fe, y un verdadero creyente, necesita la fe para serlo. Esto ocurre sobre todo con sobre todo con los católicos, fijaos en que su iglesia, al contrario que otras más «creacionistas», ha aceptado a Darwin. Ese concepto, la fe, es sagrado para ellos y ocupa una parte central en esos mundos paralelos en los que viven.
.
#41 No puedo estar mas en desacuerdo que en lo que citas de Fernando Savater. Ahi da por supuesto que yo soy agnostico por evitar en enfrentamiento y tomar una postura que contente a todas las restantes para evitar dicho conflicto, cuando no es asi. Que otros la tomen puede ser, pero no es mi caso ni el de muchos; por lo que generalizar y sobretodo presuponer que se toma una postura para evitar un conflicto y tildarla de hipocrita es cuanto menos insolente y erronea. Es insolente porque esta faltando el respeto a una idea que no es la suya, tildandonos de hipocritas, pero se ve que los filosofos de hoy en dia ganan defienden sus ideales haciendo uso de falacias a diferencia de los filosofos de otros tiempos. Lo siento, pero me quedo con Nietzsche y Descartes (gracias entre otros a este ultimo soy agnostico).
Yo lo que no entiendo es a quien molesta
Vaya, yo creía que estas cosas sólo las hacían los alcaldes del PP...
#14 Ah! Pero Belloch es de izquierdas? ;P
Si no hay manera de expulsar a los jueces del antiguo régimen ¿hay que esperar 20 años más a ver si se mueren todos de una vez?
#55 Porque el señor Belloch es bastante religioso (por decirlo suavemente) (de hecho, se comenta su pertenencia al OPUS).
Es socialista, ejem.. ya sabes, de los de hoy (FACHAS)
#56. Como demuestra Bono, hoy en dia a algunos les influye más su fe que el partido al que pertenecen.
Ahh,ok, en mi opinión no se habla mucho en la ciudad,de hecho NUNCA me he encontrado a nadie hablando en fabla,pero disculpa si me equivoco, que también puede ser.
Yo soy agnóstico/pastafarí -creo que no es incompatible, además, me encanta vestirme de pirata-, pero no me molesta la religión. Bueno, un poquito sí, en Semana Santa cuando me prohiben aparcar en mi calle para que desfilen las cofradías, pero fuera de eso no. Bueno, vale, también cuando los obispos se dedican a hacer política, pero nada más. Yo respeto todas las creencias, y no me gustan los insultos gratuitos, como la foto de un Cristo masturbándose -no me gusta dar publicidad, pero aquí dejo un ejemplo: http://www.20minutos.es/noticia/211544/0/polemicas/fotos/anticristo/-.
Pero sí soy partidario de retirar cualquier simbolo religioso de los estamentos oficiales. El alcalde es muy libre de creer en lo que quiera, pero un crucifijo no debe presidir una sala de plenos, igual que no debe presidir un aula. No porque vaya a contaminar a los ediles, igual que el otro no va a contaminar a los niños, sino porque eso es ser un estado acofensional, que no laico. No existe ninguna religión oficial, y por tanto ninguna debe presidir ningún acto político. Lo que no impide lo contrario, que un político participe en un acto religioso como representante de un pueblo mayoritariamente católico.
http://2.bp.blogspot.com/_wmrPOZuu3eI/R4ETpU8JUFI/AAAAAAAAAJU/gspXPNp_6cs/s320/holmes.gif
Yo tampoco veo mal que haya simbolos religiosos en lugares no preferenciales. Realmente me la suda si en una sala de un archivo hay una fotografía de una catedral, una sinagoga o un cuadro de ciervos bebiendo en un río.
#21: ah, vale. Supongo que una foto de una imagen de la virgen o de un cristo masturbándose tampoco lo ves mal, Lo digo para no pensar que te la sude la imagen religiosa y no pasara lo mismo con el humor al respecto. ¿Verdad? En el fondo es buena idea. Voy a buscar un alcalde que quiera ponerlo en su salón de pleno y así vamos tomando el pulso al tema y confirmando que hay igualdad en estos conceptos. Supongo que al juez este le parecerá bien (hombre, no vamos a dar prioridad a la castidad en cristos, ¿no?)
#22 Como mucho llegarás a la conclusión de no utilizar ningún símbolo para que nadie se ofenda y eso es utópico.
En el taller donde voy a reparar el coche hay una foto de una chica masturbándose (creo que no es virgen, todo hay que decirlo) y creo que nadie se ha quejado.
Tu idea no me disgusta, pero creo que el razonamiento de #21 es mucho más práctico.
Y a este juez no le mete denuncias nadie?A no que esta defendiendo religion y echos con la ley de amnistia claro......me cagon la justicia y la politica
Hay 4 asociaciones que enseñan aragonés (que no fabla), hay carteles por las calles, se organizan Jornadas de lenguas minoritarias, en colegios como Escolapios han hecho actividades, en la Universidad hay varias asociaciones...Eso en Zaragoza, vamos. Es más, yo vivo en Zaragoza y hablo aragonés.
El Psoe está lleno de meapilas: Bono, Vázquez, Belloch .......
El argumento de la sentencia no tiene desperdicio. "porque ello sería lo mismo que priorizar el "agnosticismo" como creencia."
manda güevos la cosa.
La noticia en castellano: http://www.publico.es/espana/309408/cruces/zaragoza/nose/moveran
Tampoco va a poner la estrella de David de los judíos o una media luna del islam ni un Buda.
Si quita la cruz invita al acnosticismo porque el Dios cristiano es le único Dios verdadero, y él un fanático.
Lo que no me explico es Belloch tirando de forma tan descarada como tira hacia la derecha porque, directamente, no se pasa al PP, haría menos el ridiculo que diciendo esas memeces.
#45. Porque el señor Belloch es bastante religioso (por decirlo suavemente) (de hecho, se comenta su pertenencia al OPUS).
La sentencia del juez es francamente absurda y, por cierto, ataca a la libertad religiosa de los concejales, a los que obliga a asistir a manifestaciones religiosas, sean cuales sean sus creencias. Y absurda porque, como se dice arriba, quitar una cruz no reivindica nada en un pais aconfesional (a algunos habria que tatuarles el Art 16 de la Constitucion en la cara).
Esto es la polla vamos, la polla. Es que es para colgar al lado un cuadro que diga: Yo soy ateo porque me sale de los cojones. Y que no se quite nunca, porque quitarlo sería favorecer la religiosidad. No te jode. Propongo denunciar al ayuntamiento, para que coloque un símbolo de cada religión del mundo, incluida la que acaban de bautizar como agnosticismo.
Tócate los cojones, o como cojones se diga en aragonés y tal.
Retirar un símbolo cristiano de un local del estado no da prioridad al agnosticismo, de la misma manera que tampoco se la da al judaísmo, ni al islamismo, ni al budismo. Simplemente el cristianismo dejaría de estar privilegiado por el estado, pero parece ser que algunos cristianos se resisten a perder sus injustos privilegios que vienen de cuando este país era una finca particular de la Iglesia Católica.
básicamente, por esto: "Será fabla,en algunos pueblos aún se habla pero en ciudad nada de nada... "
Con lo que está cayendo, y aquí discutiendo por quíteme ese crucifijo que me molesta.Bendito país.
Ser agnóstico significa tener una posición sobre la creencia de Dios de decir no sé si existe o no, ¿se puede considerar esto una postura en si? Si me preguntan sobre el aborto y digo no lo sé, no sé si esta bien o esta mal puede que si puede que no, ¿es esto una postura?
La noticia para aquellos que tengan dificultades con la fabla:
http://www.20minutos.es/noticia/693575/0/
Hola Purnas,veo que somos "vecinos".¿El negativo es por la broma que he hecho,repito que soy maño,o por el apartado religioso???
No entiendo muy bien cómo se puede priorizar el agnosticismo. El agnosticismo es la indefinición y se le prioriza tanto dejando el crucifijo como poniéndolo. Otra cosa sería priorizar el ateísmo o la impiedad. Prioridad esta de la que soy, dicho sea de paso, totalmente partidario.
Al final este juez se ha puesto por encima de la ley para justificar esta preferencia suya que va en contra de la CE. Pero supongo que no se puede criticar esta actuación, vaya que se sienta coartado para hacer lo que le dé la gana en futuras actuaciones.
#72 Si, fuera de tu innata y pomposa """sarcastidad""", si, lo es también. Deja de creer en lo que no puedas creer.
Claro. Y el hecho de que a Belloch nunca se le haya visto en un desfile de Hare Krishna demuestra que Belloch forma parte de los Hare Krishna en calidad miembro autorizado a no tener que salir a desfilar.
Tonterías hay que escuchar, oiga.
#62. Francamente me importa bastante poco en qué religión crea, mientras ello no le estorbe en su acción política, como es el caso.
Entonces, él tiene un problema.
Y los demás tenemos otro: él.
¿Aragonés? Joder, si al final va a haber que hacer cooficial hasta el madrileño barriobajero "ej que".
Y puestos a retirar cruces, en Asturias nos quedaremos con una bandera azul lisa, sin nada. Santa Cruz de Tenerife será Santa de de Tenerife... ah, no, espera, Santa tampoco, que eso es poco ateo... tendrá que ser "de de Tenerife".
Pues la sentencia me parece peculiar, pero me alegro. A ver si los ateos se dan cuenta de que lo suyo es una religión como cualquier otra.
PS: Devuelvo negativos, aunque sea en otro hilo.
vale, negatevizar personas y no opiniones/mensajes, muy valiente si #30
Los negativos están para expresar tu explícita desconformidad con un mensaje (spam, bulo, insultos, amenazas...), no para usarlos de ARMA ARROJADIZA para que a su vez no te voten negativo
#30, pues aquí tienes mi comentario en este hilo, no hace falta que me busques en otro.
Te he votado negativo por ese chantaje infantil.
#30
1 → Deberías informarte de como funciona el karma, de lo contrario, tarde o temprano (apostaría temprano) te llevarás una sorpresa
2 → Deberías informarte de que es el ateísmo, estas patéticamente confundido si crees que es otra religión.
Por cierto no te voto negativo porque me haces gracia.
#30 Ser ateo no es lo mismo que ser agnóstico.
#30 Razón no le falta, el ateísmo es un dogma como otro cualquiera, peor o mejor según se mire.
Te votaría en positivo, pero no se como se hace :(, ¿chantaje dicen por ahí? No, me parece ser mas inteligente que los demás.
#70
Sí, el ateísmo es un dogma, claro, y también es un dogma no creer en elefantes rosas en la luna sin pruebas.