Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
*
#5 Garzón se hizo su tumba el solito por chulo y prevaricador.
*
te recuerdo que no fue así. La condena de prevaricación es por ordenar escuchas (en la que podía haber letrados pero no destinadas a los letrados de la defensa) y poner en peligro la defensa conscientemente (al tener mucho cuidado de no ponerla en peligro) SIN HABER INDICIOS para ordenarlas
Pero SI había tales indicios. Se le prohibió presentar las pruebas y testimonios de los mismos a priori en el juicio. Es decir que NO prevaricó y fue una condena creada a medida después de una campaña en los medios para que la gente piense como tu. En realidad no prevaricó. Cayera como cayera. Al no permitir presentar tales pruebas se concluyo que no existían (no se puede exigir probar una inexistencia y por eso se exige que se pruebe el delito) así que se invirtió la carga de la prueba a medida para crear un delito a partir de una falsa inexistencia
Cuidado que caería como fuera y haría lo que fuera que hizo pero precisamente de prevaricar no pecó. Y con el mismo truco se puede hacer bastante
#5 Garzón se hizo su tumba el solito por chulo y prevaricador.
*
te recuerdo que no fue así. La condena de prevaricación es por ordenar escuchas (en la que podía haber letrados pero no destinadas a los letrados de la defensa) y poner en peligro la defensa conscientemente (al tener mucho cuidado de no ponerla en peligro) SIN HABER INDICIOS para ordenarlas
Pero SI había tales indicios. Se le prohibió presentar las pruebas y testimonios de los mismos a priori en el juicio. Es decir que NO prevaricó y fue una condena creada a medida después de una campaña en los medios para que la gente piense como tu. En realidad no prevaricó. Cayera como cayera. Al no permitir presentar tales pruebas se concluyo que no existían (no se puede exigir probar una inexistencia y por eso se exige que se pruebe el delito) así que se invirtió la carga de la prueba a medida para crear un delito a partir de una falsa inexistencia
Cuidado que caería como fuera y haría lo que fuera que hizo pero precisamente de prevaricar no pecó. Y con el mismo truco se puede hacer bastante
#32:
#21 Que te pregunte en un tweet un robaperas del PP no es precisamente una exigencia de Bruselas. Ha dado explicaciones porque le ha salido de la picha
Si. Y responder en un tweet a un robaperas del PP no es precisamente dar explicaciones a Bruselas. Uno envia un tweet pidiendo una gilipollez y el otro le responde que esta pidiendo una gilipollez que ademas seria delito.
Aqui el que ha buscado una conspiracion judeomasonica insinuando que el juez tiene motivos ocultos como si hubiera dado una rueda de prensa convocando a 900 medios para responder al papanatas del PP.
Si. Y responder en un tweet a un robaperas del PP no es precisamente dar explicaciones a Bruselas. Uno envia un tweet pidiendo una gilipollez y el otro le responde que esta pidiendo una gilipollez que ademas seria delito.
Aqui el que ha buscado una conspiracion judeomasonica insinuando que el juez tiene motivos ocultos como si hubiera dado una rueda de prensa convocando a 900 medios para responder al papanatas del PP.
#78:
#74 He visto el vídeo y he leído la nota. No todos somos igual de ignorantes que tu.
#76 Fíjate en la gilipollez que estás diciendo; estás insinuando que si se reúnen y no dicen ni una palabra, como no piden perdón ni dicen donde están las armas ni nada, para ti eso ya es un enaltecimiento del terrorismo.
Estás haciendo el ridículo de lo lindo. No tienes ni idea del comunicado que leyeron, pero es que para no saber no sabes ni los argumentos que dan aquellos que pretendían prohibir el acto.
Venga, lee un poco más y luego si quieres vuelves.
#76 Fíjate en la gilipollez que estás diciendo; estás insinuando que si se reúnen y no dicen ni una palabra, como no piden perdón ni dicen donde están las armas ni nada, para ti eso ya es un enaltecimiento del terrorismo.
Estás haciendo el ridículo de lo lindo. No tienes ni idea del comunicado que leyeron, pero es que para no saber no sabes ni los argumentos que dan aquellos que pretendían prohibir el acto.
Venga, lee un poco más y luego si quieres vuelves.
#84:
Deseos de mucha gente del PP o afines: que ETA vuelva a matar y mucho. Estan deseando que se lien a tiros y que volvamos a como estabamos antes. Por 2 motivos: 1) hablar solo de ETA y seguir haciendo lo que les apetece en otros ambitos politicos/economicos/sociales sin que la gente se de cuenta. 2) Torturar y permitir todo tipo de ilegalidades en la lucha contra todo lo "vasco" o de "izquierda radical".
Así funcionaban sus primos-hermanos franquistas contra todo el que no era partidario de su regimen y asi quieren seguir.
Ahora los jueces tambien son ETA. Y luego tienen la poca vergüenza de decir que no se hable de los crimenes de la dictadura y que no se haga justicia. Panda de criminales y mentirosos cinicos.
Así funcionaban sus primos-hermanos franquistas contra todo el que no era partidario de su regimen y asi quieren seguir.
Ahora los jueces tambien son ETA. Y luego tienen la poca vergüenza de decir que no se hable de los crimenes de la dictadura y que no se haga justicia. Panda de criminales y mentirosos cinicos.
#36:
#35 
Y dale con seguir tomando por imbecil a la gente.
Si quisieras decir que "obedece a otras causas" no habrias necesitado ni poner la conjuncion disyuntiva porque no habrias necesitado escribir "y eso es sospechoso".
Pero como desde el primer comentario te interesa (quien sabe porque extraños motivos) sembrar la duda sobre algo tan estupido como responder a un tweet, no te quejes si los demas entendemos perfectamente tu intencion y te respondemos.
El añadido en mayusculas es lo mas cachondo. Sigue reculando va, que si alguien se toma la molestia terminas insultandote a ti mismo.
Y dale con seguir tomando por imbecil a la gente.Si quisieras decir que "obedece a otras causas" no habrias necesitado ni poner la conjuncion disyuntiva porque no habrias necesitado escribir "y eso es sospechoso".
Pero como desde el primer comentario te interesa (quien sabe porque extraños motivos) sembrar la duda sobre algo tan estupido como responder a un tweet, no te quejes si los demas entendemos perfectamente tu intencion y te respondemos.
El añadido en mayusculas es lo mas cachondo. Sigue reculando va, que si alguien se toma la molestia terminas insultandote a ti mismo.
#22:
#18 Sí, la expresión se debe entender literalmente. Y a este juez le está cayendo la del pulpo por parte de muchos tertulianos y opinadores. Hubiera sido más prudente haberse callado y aguantar el chaparrón pero supongo que no ha podido resistir más y no ha podido evitar la tentación de decirle al politiquillo que no tiene ni puñetera idea de leyes.
#28:
**#21 Que te pregunte en un tweet un robaperas del PP no es precisamente una exigencia de Bruselas. Ha dado explicaciones porque le ha salido de la picha y eso es sospechoso u obedece a otras causas, que es lo que significa la puta frase hecha. Que hay que contároslo todo, hostia, #18 y #20.
*
Léete la constitución. No es sospechoso porque ha obrado correctamente y ha hecho lo que tenía que hacer. Un juez que no está vendido a los políticos ¿y ya se intenta hacer campaña par acabar con él?
Tal vez lo sospechoso es que lo ha hecho para evitar esa campaña y que se vaya a por él a causa del odio a ETA cuando ha hecho lo que tenía que hacer. Por cierto fíjate que lo que se intenta insinuar es que es correcto prohibir una reunión en un lugar privado por razones ideológicas. Si ocurriera tal cosa aunque fueran personas que han estado en la cárcel o lo que sea pero no hay pruebas que sea para delinquir implicaría que no hay estado de derecho tal como tampoco si se prohibiera una reunión en el congreso por no gustar la opinión de los ministros
Tal vez lo ha justificado por lo grave que es lo que se le ha pedido y criticado. Si encima se aprovecha para hacer campaña contra él. Descuida que mañana se irá contra ti por pensar
*
Léete la constitución. No es sospechoso porque ha obrado correctamente y ha hecho lo que tenía que hacer. Un juez que no está vendido a los políticos ¿y ya se intenta hacer campaña par acabar con él?
Tal vez lo sospechoso es que lo ha hecho para evitar esa campaña y que se vaya a por él a causa del odio a ETA cuando ha hecho lo que tenía que hacer. Por cierto fíjate que lo que se intenta insinuar es que es correcto prohibir una reunión en un lugar privado por razones ideológicas. Si ocurriera tal cosa aunque fueran personas que han estado en la cárcel o lo que sea pero no hay pruebas que sea para delinquir implicaría que no hay estado de derecho tal como tampoco si se prohibiera una reunión en el congreso por no gustar la opinión de los ministros
Tal vez lo ha justificado por lo grave que es lo que se le ha pedido y criticado. Si encima se aprovecha para hacer campaña contra él. Descuida que mañana se irá contra ti por pensar
Comentarios
#3 Lo he editao... en fin...
En cualquier caso no me extrañaria que le apartaran de la carrera por llevar la contraria al PP...
Mira garzon...
Otro que va de estrella...
#5 Garzón? El prevaricador?
#7 El mismo, el mismo que llego al estrellato despues de que quitaran de en medio a OTROS jueces a los que se quitaron de enmedio por llevar la contraria al PP, si, ese mismo.
Ah, totalmente de acuerdo, #5.
Mal asunto. El juez toma decisiones y punto
Lo que cuesta admitirlo del juez estrella de la izmierda 
#5 Garzón se hizo su tumba el solito por chulo y prevaricador. Precisamente el PP no fue el que denunció su choricera actuación
A los cabrones que me negativizan en #12 por lo del juez Pedraz:
http://www.elsemanaldigital.com/la-avt-le-da-un-desmentido-terrible-a-pedraz-aportando-un-documento-133037.htm
#12 Tranqui, que cuando gane Mariano no tendremos un estado que se rinda ante la ETA ¡Zapatero dimisión!
*
#5 Garzón se hizo su tumba el solito por chulo y prevaricador.
*
te recuerdo que no fue así. La condena de prevaricación es por ordenar escuchas (en la que podía haber letrados pero no destinadas a los letrados de la defensa) y poner en peligro la defensa conscientemente (al tener mucho cuidado de no ponerla en peligro) SIN HABER INDICIOS para ordenarlas
Pero SI había tales indicios. Se le prohibió presentar las pruebas y testimonios de los mismos a priori en el juicio. Es decir que NO prevaricó y fue una condena creada a medida después de una campaña en los medios para que la gente piense como tu. En realidad no prevaricó. Cayera como cayera. Al no permitir presentar tales pruebas se concluyo que no existían (no se puede exigir probar una inexistencia y por eso se exige que se pruebe el delito) así que se invirtió la carga de la prueba a medida para crear un delito a partir de una falsa inexistencia
Cuidado que caería como fuera y haría lo que fuera que hizo pero precisamente de prevaricar no pecó. Y con el mismo truco se puede hacer bastante
#19 A Garzón le pasó lo mismo que le va a pasar a Silva. Ordenar unas escuchas ilícitas (donde ilícito es contra los requisitos que ley y jurisprudencia exigen) significa que esas escuchas son anuladas y de hecho no existen, de ahí que no sirvan como prueba en ningún proceso por mucho que después demuestren algo.
Y la respuesta de Pedraz me parece cojonuda. Si un político puede criticar el trabajo de un juez veo perfecto que el aludido le conteste haciéndole quedar como un inútil.
****
#57 #19 A Garzón le pasó lo mismo que le va a pasar a Silva. Ordenar unas escuchas ilícitas (donde ilícito es contra los requisitos que ley y jurisprudencia exigen)
****
¡que las de garzón no eran ilícitas! ¿hasta después de descabezado se ha de continuar con esa mezquina campaña!
¿también has picado?
Eran totalmente lícitas y ajustadas a derecho. Se concluyó que no por la inexistencia de un requisito y nada más. Y ese requisito SI EXISTÍA. Se concluyó que no existía porque se prohibió expresamente antes del juicio presentar cualquier prueba o testimonio sobre el mismo. Dos días antes de empezar en juicio se comentó en menéame precisamente que no se permitían presentar esas pruebas.
****
significa que esas escuchas son anuladas y de hecho no existen, de ahí que no sirvan como prueba en ningún proceso por mucho que después demuestren algo.
****
Claro.. Claro..
bah
***
Y la respuesta de Pedraz me parece cojonuda. Si un político puede criticar el trabajo de un juez veo perfecto que el aludido le conteste haciéndole quedar como un inútil.
*
Evidentemente
¿que escuchas ilĺicitas ordenó Silva?
Ha Silva se le ha hecho otra cosa
Se le ha acusado de prevaricación por meter a la cárcel a blesa y esto ha hecho que se inhiba. Se han filtrado correos en la prensa que muestran que Blesa y otros políticos están hasta el cuello (precisamente los que más van de salvapatrias están a más no poder) pero no ha dicho que sea él. Y se ha hecho un truco para dí permitir que pida los correos (era correcto el que había hecho pero en fin) y que sí es competente pero no tiene ningúna protección de que le metan otra vez en un brete de prevaricación como el que le han intentado meter injustamente. Está indefenso y se tendrá que inhibir de todo o sabe que lo pueden tumbar. Sin razón pero ¿y qué más da si ya le han metido problemas sin razones legales reales?
#5 Por llevar la contraria al PP no, por llevar la contraria a la mayoría de la sociedad. Una gran parte de la sociedad estamos en contra de ETA, solo un puñado sois los que apoyáis a los terroristas, aunque parece que estáis todos concentrados en Menéame.
#63 tu sabes leer?
#37
Ale, ya has quedado retratadito.
#38 Joder, si es que parece que os gusta ¿Que esperabas con la progresión que llevaba? ¿Que dijera "lo siento, me he equivocado, no volverá a suceder"?
#21 Que te pregunte en un tweet un robaperas del PP no es precisamente una exigencia de Bruselas. Ha dado explicaciones porque le ha salido de la picha
Si. Y responder en un tweet a un robaperas del PP no es precisamente dar explicaciones a Bruselas. Uno envia un tweet pidiendo una gilipollez y el otro le responde que esta pidiendo una gilipollez que ademas seria delito.
Aqui el que ha buscado una conspiracion judeomasonica insinuando que el juez tiene motivos ocultos como si hubiera dado una rueda de prensa convocando a 900 medios para responder al papanatas del PP.
Ya, #32. Llevo diciendo eso mismo todo el hilo (¡desde el primer comentario!). Que el juez ha obrado bien y que no tenía por qué dar explicaciones. Pero se os ha metido en la puta cabeza que me estoy metiendo con él o que creo que ha prevaricado o yo qué sé y ya nadie escucha. Una vez puesto el guioncito negativo en un comentario la gente no ve, ni lee. Me rindo. Aquí hay que explicar hasta lo que significan las preposiciones.
#33 Ahmm... se nos ha metido en la cabeza?? Cito textualmente tu anterior comentario:
Ha dado explicaciones porque le ha salido de la picha y eso es sospechoso u obedece a otras causas, que es lo que significa la puta frase hecha.
Sin duda es cosa nuestra, tu no has insinuado nada negativo sobre el juez.
U obedece a otras causas. U OBEDECE A OTRAS CAUSAS. U OBEDECE A OTRAS CAUSAS, #34.
Estaba hablando con otra persona sobre si había dado explicaciones por un calentón o para evitar que se le vuelva a preguntar lo mismo una y otra vez por parte de los mismos. Sois un poquitín necios, joder. Si quisiera decir que el juez está haciendo el cabrón lo diría tal cual. No es el caso. Pero para vosotros la perra gorda.
Qué gente, la hostia. El otro berzas me dice que me lea la Constitución...
ESTOY DICIENDO SENCILLAMENTE QUE EL JUEZ NO TENÍA POR QUÉ JUSTIFICAR SU (NORMAL) DECISIÓN PORQUE ALGUIEN (NO YO) PODRÍA INTERPRETARLO COMO EXCUSATIO NON PETITA. Y ASÍ LO PONE EL PUTO COMENTARIO NÚMERO UNO.
Yo no insinúo cosas porque no tengo por qué.
#35
Y dale con seguir tomando por imbecil a la gente.
El añadido en mayusculas es lo mas cachondo. Sigue reculando va, que si alguien se toma la molestia terminas insultandote a ti mismo.
Si quisieras decir que "obedece a otras causas" no habrias necesitado ni poner la conjuncion disyuntiva porque no habrias necesitado escribir "y eso es sospechoso".
Pero como desde el primer comentario te interesa (quien sabe porque extraños motivos) sembrar la duda sobre algo tan estupido como responder a un tweet, no te quejes si los demas entendemos perfectamente tu intencion y te respondemos.
Mira, vete a la puta mierda, #36.
Es increíble. No, si el que con niños se acuesta... ¡¡Y no me pongas emoticonos, anormal!!
#17 http://es.wikipedia.org/wiki/Excusatio_non_petita,_accusatio_manifesta
Yo siempre lo he entendido tal cual. No veo nada malo (ni sospechoso) en defenderte cuando te están acusando de algo.
#18
****
#18 #17 es.wikipedia.org/wiki/Excusatio_non_petita,_accusatio_manifesta
Yo siempre lo he entendido tal cual. No veo nada malo (ni sospechoso) en defenderte cuando te están acusando de algo.
******
Exactamente. La acusación ya se ha dado y puede que ya se tenga un inicio de campaña como el que se hizo con garzón para poder defenestrarlo si no se doblegara a partir de ahí manipulando los medios aunque ha sido correctísimo y ha hecho lo que debía de hacer (y garzón también en el caso concreto que fue condenado) veremos... A Silva ya le han empezado a hacer campaña y algún que otro juez en los medios. A garzón se la alargaron y así cuando se montó ese teatro la gente lo que menos consciente era es del truco real que he indicado y se ha de ir recordando porque gracias al circo mediático se ha conseguido ocultar bastante bien
Que te pregunte en un tweet un robaperas del PP no es precisamente una exigencia de Bruselas. Ha dado explicaciones porque le ha salido de la picha y eso es sospechoso u obedece a otras causas, que es lo que significa la puta frase hecha. Que hay que contároslo todo, hostia, #18 y #20.
Si lo entendéis todo literalmente espero que no os mande nadie nunca a tomar por culo.
#21 Obedece a un calentón y yo no le daría más vueltas.
Quizá, #23. También puede ser un desahogo y también una manera de prevenir más tocamientos de cojones sobre el tema.
**#21 Que te pregunte en un tweet un robaperas del PP no es precisamente una exigencia de Bruselas. Ha dado explicaciones porque le ha salido de la picha y eso es sospechoso u obedece a otras causas, que es lo que significa la puta frase hecha. Que hay que contároslo todo, hostia, #18 y #20.
*
Léete la constitución. No es sospechoso porque ha obrado correctamente y ha hecho lo que tenía que hacer. Un juez que no está vendido a los políticos ¿y ya se intenta hacer campaña par acabar con él?
Tal vez lo sospechoso es que lo ha hecho para evitar esa campaña y que se vaya a por él a causa del odio a ETA cuando ha hecho lo que tenía que hacer. Por cierto fíjate que lo que se intenta insinuar es que es correcto prohibir una reunión en un lugar privado por razones ideológicas. Si ocurriera tal cosa aunque fueran personas que han estado en la cárcel o lo que sea pero no hay pruebas que sea para delinquir implicaría que no hay estado de derecho tal como tampoco si se prohibiera una reunión en el congreso por no gustar la opinión de los ministros
Tal vez lo ha justificado por lo grave que es lo que se le ha pedido y criticado. Si encima se aprovecha para hacer campaña contra él. Descuida que mañana se irá contra ti por pensar
****
eso es sospechoso u obedece a otras causas, que es lo que significa la puta frase hecha. Que hay que contároslo todo, hostia, #18 y #20.
***
Idiota lo será tu familia
****
Si lo entendéis todo literalmente espero que no os mande nadie nunca a tomar por culo.
*****
NO te preocupes: Vete a tomar por culo
#18 Sí, la expresión se debe entender literalmente. Y a este juez le está cayendo la del pulpo por parte de muchos tertulianos y opinadores. Hubiera sido más prudente haberse callado y aguantar el chaparrón pero supongo que no ha podido resistir más y no ha podido evitar la tentación de decirle al politiquillo que no tiene ni puñetera idea de leyes.
Son personas libres que se pueden reunir cuando les venga en gana y hablar de lo que quieran.
#6 excepto para hacer apología del terrorismo, o es que ya se nos están olvidando las leyes?
#50 Apología del terrorismo NO es que un grupo de ex-presos se reúnan para leer un comunicado en el que se dice que están de acuerdo con el fin de la violencia etc... En #47 tienes el comunicado. Busca a ver donde animan al uso de la violencia y luego seguimos hablando.
#52 llámalo como quieras, si no están arrepentidos ni han pedido perdón en publico, los escritos son solo palabras, pero vamos, si tu crees que una reunión para homenajear a los asesinos de ETA no es apología del terrorismo, tu mismo, lo respeto pero no lo comparto, homenajes a violentos ni uno y a partir de ahí empezamos a hablar
#53 ¿Reunión para homenajear a los asesinos de ETA?
Lo dicho, lees un titular y ni te molestar en informarte.
#54 #55 lo podeis llamar como queráis, lo podeis poner los calificativos que queráis,pero las cosas son lo que son, o es que se tenían que reunir todos en un acto para leer un comunicado, acaso lo leyeron línea por línea, pero vamos que no me preocupa, se que es un pago por parte del gobierno del PP a ETA por la entrega de las armas un par de meses antes de las elecciones municipales, si os quereis dejar engañar hacedlo pero si mis amigo me hacen una reunión en la que yo soy el protagonista por que leo un comunicado, yo lo entiendo como un homenaje a mi persona
P.D: a ver si podeis volver a enlazar el comunicado por que no se puede abrir, no se si lo han eliminado o lo han censurado
#58 Qué amigos ni qué leches. Se lo han montado ellos mismos, y han ido todos o casi todos para demostrar que estaban todos de acuerdo.
En esa sala solo estaban ellos, cuatro ayudantes y los periodistas.
#60 en que dices que estaban todos o casi todos de acuerdo? en la entraga de las armas, en pedir perdón a las victimas, en entregar a los asesino que aun quedan libres, en dar toda la información relevante de los últimos años de ETA, por que no se aun en que estaban de acuerdo
#64 por que no se aun en que estaban de acuerdo
Pues ya sabes, infórmate en vez de hablar sin saber.
#65 ahhh, que tu tampoco sabes en que estaban de acuerdo,
y si me gustaria informarme, por eso os he pedido ya tres veces que volváis a enlazar el comunicado porque el que habéis enlazado no se puede abrir, o acaso no quieres que encuentre lo que quieres que te responda
#74 He visto el vídeo y he leído la nota. No todos somos igual de ignorantes que tu.
#76 Fíjate en la gilipollez que estás diciendo; estás insinuando que si se reúnen y no dicen ni una palabra, como no piden perdón ni dicen donde están las armas ni nada, para ti eso ya es un enaltecimiento del terrorismo.
Estás haciendo el ridículo de lo lindo. No tienes ni idea del comunicado que leyeron, pero es que para no saber no sabes ni los argumentos que dan aquellos que pretendían prohibir el acto.
Venga, lee un poco más y luego si quieres vuelves.
#78 uuyy parece que el debate no es lo tuyo, enseguida que te exponen ideas contrarias a las tuyas, empiezas a menospreciar a tu interlocutor, entonces según tu, las reuniones que hay el 20 de noviembre en el valle de los caidos no son enaltecimiento del franquismo, porque como leen un comunicado en el que no dicen que están a favor de los crímenes del franquismo no están haciendo apología del franquismo, me parece muy bien, pero eso a mi también me parece apología del franquismo, a no ser que tu quieras medir la misma cosa con distinta vara, ahí macho, ya no te puedo ayudar
#80 A ver listo: las reuniones para homenajear a miembros de ETA fallecidos se toman como enaltecimiento del terrorismo, y no tiene nada que ver (ni de lejos) con la lectura del comunicado del fin de semana pasado.
Insisto, ¿sigues hablando de algo sin saber el contenido? ¿es algo habitual en ti? ¿no te avergüenza ni nada?
#82 Y las reuniones sobre enaltecimiento del franquismo donde las dejamos??? Ahh! que eso ya ha prescrito...
Ademas la decision ha sido de un juez y no de cualquier paleto del PP.
#80 el link sí funciona.
Es sonrojante leer tus argumentaciones sobre algo que a la vez admites que no has leido
http://ep00.epimg.net/descargables/2014/01/04/fbc15a60a9c316e3e841eaae91017c58.pdf
#83 #94 #87 entonces estais afirmando rotundamente que las reuniones en el valle de los caidos todos los 20 de noviembre no son enaltecimiento del franquismo, al igual que las reuniones de los ultrasur no son enaltecimiento del madridismo, no?
#96 Para saber si hay o no enaltecimiento habrá que conocer el contenido del acto ¿has leido ya el comunicado?
Si se reunen 60 franquistas para decir que reconocen el daño causado y que asumen las vias demócraticas, sería absurdo decir que hacen enaltecimiento del franquismo ¿no te parece?
También te recomiendo leer el auto del juez, que señala un concepto que al parecer no tienes claro
Es obvio, por tanto, que no cabe prohibir en modo alguno el acto; ni aún por razón de quiénes van a asistir (al efecto debe recordarse la proscripción de la doctrina del derecho penal de autor, que implica una distinta vara de medir al justiciable, atentando claramente al derecho de igualdad).
http://cdn.20minutos.es/adj/2014/01/04/2575.pdf
Sobre el enaltecimiento del madridismo ¿¿¿WTF???
#97 entonces tu te creistes todo lo que decía el PP en su programa electoral?
mira en esta vida las palabras se las lleva el viento, aquí lo único que demuestra realmente tus intenciones son los actos, y no, ni lo he leído ni lo voy a leer, puesto que no me creo nada de lo que puedan decir, cuando yo vea que con sus actos están totalmente en contra de la violencia, empezaran a tener credibilidad para mi y puede que me de por escuchar lo que dicen, en la lectura mde un comunicado en el cual no permiten preguntar a los periodistas que están allí presente o no permiten la entrada de algún periodista por ser de determinado medio, empiezan mal, por que demuestran que hay a preguntas que no quieren responder, las mismas respuestas que omiten en su declaración, es asi de simple, si yo estoy convencido de algo y hago una rueda de prensa y no tengo nada que esconder, ¿porque no voy a permitir que me hagan las preguntas que quieran?
os estais quedando en la superficie de la cuestión, en el comunicado, simples palabras yo quiero actos no palabras,
#96 No sé, voy a poner un ejemplo, si el otro día piden perdón a las víctimas, dejan las armas y proceden a la disolución de ETA ¿sería enaltecimiento del terrorismo?
Oye se han reunido.
Hablo por mi mismo y la experiencia que he tomado me ha dado la razón, como ha sido la Doctrina Parot, La condena a Otegui por llamar al rey jefe de los torturadores, ... No soy jurista, pero opino y mira no me ha ido mal incluso con lo de Dolores Vazquez.
La reunión en el valle de los caídos, primero al parecer es un sitio emblemático para los amantes del franquismo, segundo creo que se exhiben símbolos franquistas y me imagino que darán proclamas a Franco.
Ahora búscame esto en lo que han realizado los etarras. Yo no he visto la bandera etarra, no están en un lugar símbolo de eta, aunque Durango si creo que es favorable a ellos, tampoco han lanzado proclamas a favor de ETA y el terrorismo, tampoco han exhibido símbolos pro etarras,ni siquiera de la izquierda abertazale. Sólo el típico de acercamientos de presos al P.V.
Algo lícito, aunque ya saben que para eso los etarras deben cumplir una serie de condiciones. Pero esto es legal, vemos como hay manifestaciones de este tipo cada X tiempo con ese logo.
#99 aunque pueda resultar pesado, a mi lo único que me convence son los actos, no las palabras ya que a estas se las lleva el viento, ¿Cuántos comunicados de ETA con un alto el fuego han finalizado con muerte de un civil? muchos, asi que de momento para mi sus palabras no tiene credibilidad, para mi el acto de Durango no es mas que un teatro, como pretenden hacer con la entrega de armas, buscar un notario para ESCENIFICAR la entrega de armas, ¿escenificar?, que pasa que esto es un teatro o que, porque no lo hacen con la policia nacional o la guardia civil? ¿Por qué necesitan un notario si no hay mejo notario para la entrega de armas que las fuerzas de seguridad del estado?, repito a mi solo me hace creer en algo los actos no las palabras
#96 yo no estoy afirmando nada solo señalaba lo antidemocrática y enemiga de los derechos humanos y terriblemente peligrosa que era una opinión al mismo nivel que las que ha llevado a esas personas en su momento a delinquir cuando lo hicieron. Nada más.
A ver si espabiliamos. Aparte que a ver si nos miramos que realmente defendió esa gente que legalmente ahora vale lo mismo que tu o yo guste o no y lo que dice la otra gente y en donde lo dijo cada uno, el rumbo que han tomado cada colectivo y lo que hacen los jueces en cada caso.
#100 sabes lo que pasa, que yo tengo mismo respeto hacia ellos que ellos tuvieron hacia las victimas de su barbarie, puede que la justicia los haya perdonado, pero yo al menos no lo he perdonado,
mira he escuchado muchos alto el fuego de ETA, que acababan siempre con uno o dos muerto, he escuchado muchas declaraciones de ETA en las que luego hacían todo lo contrario que decían, asi que de momento solo me creo sus actos no sus palabras, aun no tienen para mi la suficiente credibilidad como para hacerme caso solamente de un comunicado, digan lo que digan en el, ahora mismo lo único que me hara cambiar de opinión serán sus actos no sus palabras, mientras no haya actos en los que realmente se demuestre que están dispuestos a abandonar la violencia, no me creo nada de nada de lo que digan, por que las palabras se las lleva el viento, quizás si hubieran permitido preguntas y hubieran dejado entrar a todos los periodistas quizás los creeeria un poco mas, pero simplemente se han dedicado a dar el comunicado y a no aceptar ninguna pregunta de los periodistas, cuando alguien no quiere responder a preguntas es por que aun sigue teniendo algo que esconder, algo que no quiere que escuchen los demás
que quizás soy igual que ellos, pues quizás sea asi, pero no me importa, porque no me importa estar al nivel del diablo
*
#101 #100 sabes lo que pasa, que yo tengo mismo respeto hacia ellos que ellos tuvieron hacia las victimas de su barbarie, puede que la justicia los haya perdonado, pero yo al menos no lo he perdonado,
**
Puedes no perdonar a alguien por lo que hubiera hecho habiendo sido juzgado cumplido su condena y no quieras verlo vivir. Pero no te daría derecho a hacer campaña a que la gente salga a la calle a hacer justicia por su cuenta y matarlo
Una cosa es estar resentido y otra considerar que un exdelincuente con su cuenta pagada guste o no pero pagada tenga que ser condenado a una paliza por entrar en un bar. Eso se arregla consiguiendo que se revisen las leyes no también violándolas y poniéndose a su mismo nivel no el de después de pagar la condena sino el de estar delinquiendo.
*
mientras no haya actos en los que realmente se demuestre que están dispuestos a abandonar la violencia, no me creo nada
*
Como si te rascas la cabeza. mientras no delincan ni pasen la línea y no hagan nada malo pues eso mismo: entrar en un bar... Han cumplido, si no te parece bien haz campaña para cambiar las leyes no apuntarse uno a ser como ellos
Yo alucino con la gente.
Lo voy a decir así, los mismos que nos quedábamos estupefactos desde hace años con la doctrina Parot o la condena de Otegui por llamar al Rey jefe de los torturadores somos me parece los mismos que no vemos enaltecimiento al terrorismo, aunque nos dé asco parte de ese comunicado donde pasa de las víctimas.
Europa ya nos ha tirado las orejas unas cuantas veces por como se interpreta aquí la ley.
#74 No hay enaltecimiento a ETA, me lo acabo de chupar enterito.
Recuerdo cuando salió la carta escrita supuestamente por de Juana Chaos cuando salió de la cárcel, todavía estoy esperando donde en esa carta enaltece a ETA.
MADRID.- "Haciéndome eco de:
la lucha que se está desarrollando en Euskal Herria en solidaridad conmigo y con el EPPK.
las innumerables peticiones que se me han trasladado de no llegar más allá en esta huelga de hambre.
el compromiso de la sociedad vasca a la hora de reivindicar la vuelta a casa de todos los presos y presas políticos vascos, he tomado la decisión de alimentarme voluntariamente.
Esta decisión no está condicionada a mi estado de salud, que lo considero un asunto secundario en esta lucha.
Dejo en manos de los organismos que ejercen de portavoces de las reivindicaciones de los presos y presas políticos vascos, la valoración de esta lucha y en manos de toda la sociedad vasca el arrancar a todos los presos y presas políticos vascos de las cárceles del Estado español y francés.
Por mi parte, sólo me queda dar mil gracias a la solidaridad y comunicar mi compromiso de seguir luchando por los mismos principios y valores que me llevaron a iniciar la huelga de hambre.
Gora Euskal Herria askatuta! Gora Euskal Herria sozialista! Jotake amnistia lortu arte! Aurrera Bolie!"
8 de octubre de 2006 - Hospital 12 de Octubre, Madrid
Se dice que es debido a Aurrera Bolie!, al parecer es adelante con la pelota grito de guerra de los comandos de ETA y es para estimular la lucha armada y seguir en esta línea.
Es muy retorcido.
A mí toda esta gente me da mucho asco, pero hay que ser objetivo.
#58 Repito: puedes ser ESPECIFICO y decir que parte EXACTA del comunicado constituye homenaje a ETA?
#61 repito, puedes volver a enlazar el comunicado para que lo pueda leer y asi poder contestarte, por que el enlace que has publicado no se puede abrir
pero vamos la parte exacta del comunicado que constituye un homenage a ETA es, en la que piden perdón a todas las victimas y entregan a los asesino que aun no han sido juzgados y condenados, dicen donde tiene todas sus armas escondidas y dan a la policía toda la información que tengan en su poder
#62 repito, puedes volver a enlazar el comunicado para que lo pueda leer y asi poder contestarte, por que el enlace que has publicado no se puede abrir
Revisa el link. Sigue funcionando.
dicen donde tiene todas sus armas escondidas y dan a la policía toda la información que tengan en su poder
Eso seria bastante dificil, ya que el gobierno español se ha negado a certificar la recogida de las armas. Lo han intentado con otros gobiernos (el Noruego en particular), pero el gobierno español ha presionado para que se queden al margen. Ahora estan intentando que una ONG se haga cargo de la recogida de armas para poder por fin disolver la banda, con la oposicion del gobierno, por cierto. Y no, no es broma:
ETA busca 'notarios' para escenificar su desarme
ETA busca 'notarios' para escenificar su desarme
vozpopuli.com#75 pues a mi me da error el link, no me sale el pdf, me da error
en esta vida no hay nada difícil solo es cuestión de hacer las cosas bien, aparte de lo que el estado quiere, en este caso el PP, es que dilate la entrega de las armas hasta un par de meses antes de las elecciones municipales y asi poder decir que han sido ellos lo que han acabado con ETA, mientras tanto, dejan en libertad a muchos presos que no han cumplido sus condena, se vuelven inútiles antes una sentencia que sabían que se iba a producir y han permitido que se produzca, asi que no me digas nada del gobierno por que están conchabados con ETA para poder arañar unos cuantos votos en las elecciones, veras como a partir de enero del año que viene va todo rodado en la entrega de las armas
#53 Puedes ser especifico y decir que parte EXACTA del comunicado constituye homenaje a ETA?
#50 Ya me dirás qué apología del terrorismo están haciendo.
#66
****+
#66 #50 Ya me dirás qué apología del terrorismo están haciendo.
****
Ser disidentes del pensamiento único que se va a acabar imponiendo ¿acaso alguien lo duda?
#73 hombre si hacer una reunión en la que todos y cada uno de ellos han estado en la cárcel por causas terroristas, en la cual no piden perdón por las atrocidades cometidas, ni entregan a los responsables de las muertes que aun no han sido juzgados, ni ponen a disposición de la justicia toda la documentación que tienen sobre ETA, para mi eso es enaltecimiento del terrorismo, porque ni condenan el terrorismo ni se arrepienten de lo que han hecho, asi que siguen creyendo que la violencia es lo que los ha echo ganar, por lo cual enaltecen el terrorismo, porque una cosa es lo que dicen que están haciendo y otra muy distinta lo que están haciendo de verdad
#76
*****#76 #73 hombre si hacer una reunión en la que todos y cada uno de ellos han estado en la cárcel por causas terroristas, en la cual no piden perdón por las atrocidades cometidas, ni entregan a los responsables de las muertes que aun no han sido juzgados, ni ponen a disposición de la justicia toda la documentación que tienen sobre ETA, para mi eso es
*******
¡HEIL HITLER!
#6 Ese es el problema de este código penal y de esta calaña judicial, que mientras las víctimas están enterradas en el cementerio y ya nadie les devuelve la vida, estos hijos de puta andan libres gozando de todas las libertades como si nada hubiera pasado.
#59 Han pagado su pena impuesta por las leyes españolas con cárcel, íntegramente. En muchos casos con el tiempo extra ilegal de la doctrina Parot y en todos los casos con el castigo especial de la dispersión. Así que no andan libres como si nada hubiera pasado.
#72 Las leyes españolas son muy blandas, esta gente no debería haber salido de la cárcel. Haría falta una modificación urgente del código penal para incluir cadena perpetua para estos caso, pero parece que el PPSOE no está muy por la labor.
#79 Aunque pongas cadena perpetua, a estos no les puedes meter otra vez en la cárcel. Ya se intentó con la doctrina Parot pero el resultado fue un buen revolcón en Estrasburgo.
#81 Pero al menos nos aseguraríamos de que esto no vuelva a suceder y el próximo que se le pase por la cabeza cometer otra atrocidad sabría lo que le espera.
#79 ... me parece que las leyes tienen poco que ver, mas bien son los representantes de la ley los que dan poco ejemplo fijate si no en que gracias a Garzon sabemos ahora que la plana mayor del partido del gobierno son simplemente una panda de chorizos y macarras mezquinos que se desvivian por unos sobres y un puñado de dinero y resulta que el unico castigado por la interpretacion de la ley que han hecho 3 jueces corruptos es el.
Qué prevaricación ni qué cumplir con las leyes... Hemos votado fascismo y queremos fascismo. Marca España.
¿y porqué lo tendría que saber? ¿A caso la judicatura española no prevarica a conciencia?
Deseos de mucha gente del PP o afines: que ETA vuelva a matar y mucho. Estan deseando que se lien a tiros y que volvamos a como estabamos antes. Por 2 motivos: 1) hablar solo de ETA y seguir haciendo lo que les apetece en otros ambitos politicos/economicos/sociales sin que la gente se de cuenta. 2) Torturar y permitir todo tipo de ilegalidades en la lucha contra todo lo "vasco" o de "izquierda radical".
Así funcionaban sus primos-hermanos franquistas contra todo el que no era partidario de su regimen y asi quieren seguir.
Ahora los jueces tambien son ETA. Y luego tienen la poca vergüenza de decir que no se hable de los crimenes de la dictadura y que no se haga justicia. Panda de criminales y mentirosos cinicos.
El comunicado, censurado en quince minutos
Comunicado de los ex-presos de ETA en Durango [PDF]
Comunicado de los ex-presos de ETA en Durango [PDF...
ep00.epimg.net#47 Nos dejamos guiar por prejuicios. La mayoría ya se han montado su historia con los titulares y la información que han escuchado en la TV o radio.
Reunión de ex-presos etarras -> ilegalizar, delitos, informes de la policía, vigilar, asesinos, etc... Ya ves, no da lugar a pensar mucho más. ¿Como cuestionar algo que todos los medios apuntan como malo?
Lamentable, pero así es como funcionamos.
No me parece muy serio (ni inteligente) que un juez vaya twitteando sobre sus casos. Eso sí, está claro que tiene toda la razón y que el PP ha hecho como siempre el ridículo.
Offtopic: anda que, vaya pintas tiene también el Pedraz este. En la selección de jueces de la Audiencia Nacional pone, "requisito: parecer chuloputa"?
#26 No hay tuiteado sobre sus casos, porque no hay caso. El politico ha acusado al juez de colaboracion con ETA por no abrir caso, y el juez simplemente le ha contestado/aclarado/recordado que de acuerdo a sus competencias legales, es algo que no puede hacer.
#27 ¡plas! ¡plas! Ni ḿas ni menos
#27 #31 Perdona, pero ese asunto llegó a la Audiencia Nacional y se le asignó a él como juez. Por lo tanto, sí, es su caso.
Por si te quedan dudas:
- "Pedraz pide más datos sobre la reunión de presos" http://www.farodevigo.es/espana/2014/01/03/pedraz-pide-datos-reunion-expresos/941718.html?utm_medium=rss
- "Pedraz pide ahora informes a Policía y Guardia Civil sobre la reunión de excarcelados en Durango" http://www.teinteresa.es/tribunales/Pedraz-Policia-Guardia-Civil-Durango_0_1059494578.html
- "El juez Pedraz ya tiene en su poder todos los informes"
http://www.lasprovincias.es/videos/actualidad/espana/3006317140001-juez-pedraz-tiene-poder-todos-informes-para-decidir-prohibe-reunion-etarras-durango.html
etc...
****
#39 #27 #31 Perdona, pero ese asunto llegó a la Audiencia Nacional y se le asignó a él como juez. Por lo tanto, sí, es su caso.
****
Evidentemente. NO entiendo a que viene el comentario. Me parece que se quería decir que no ha prohibido la reunión no que no fuera su caso. Claro que era su caso y no podía hacer más que lo que ha hecho. Lo que asusta es que quieran hacer campaña de desprestigio en los medios por haber tomado la decisión que tenía que tomar en un estado de derecho para así ir preparando a la población para enterrarlo como se hizo con Garzón y encima para que la gente vea bien saltar las mínimas reglas democráticas... Y asusta mucho que vamos desde hace años de cabeza (recuerdo que lo que inició el 15M fue la ley Sinde que daba poder judicial al ejecutivo a la que añadieron un juez de cara a la galería que no actuaba como tal ni tenía poder judicial propio, luego se supo lo de los cables de wikileaks y la falta de separación real de poderes -esta corrupción lo ha corrompido todo- el descabezamiento de Garzón y luego empezar unas leyes represivas cortando libertades y derechos poco a poco, no de vez como en un golpe de estado pero sin hacer falta hacerlo porque el resto de poderes van dejando hacer cada cambio uno detrás de otro y tolerando un cambio más y otro hasta que no haya retorno)
#40 Hay que decir que tienes una capacidad de interpretación envidiable.
#27 decía en su comentario: "No ha tuiteado sobre sus casos, porque no hay caso"
Tu interpretación de ese comentario: Me parece que se quería decir que no ha prohibido la reunión no que no fuera su caso
Pues muy bien... dejemos el tema, que no lo puedo explicar mejor.
Respecto al resto de tu comentario, podemos estar de acuerdo o no, pero son dos temas diferentes.
En concreto, me parece muy bien que no haya prohibido el encuentro, pero no porque "no tenía otra opción" (que ha sido su argumento principal), ¡sino porque no había nada ilegal!
Es muy fuerte que el PP y muchos de los medios de comunicación estén presionando con el tema para que prohíban una reunión de ex-presos donde además se sabe que van a apoyar el final de la violencia y el proceso de paz. Esto es lo que habría que resaltar en mi opinión. Por cierto, que el juez puesto a contestar podría haber aprovechado para decir también algo sobre eso; en vez de no mojarse y argumentar que "no había acusación particular".
Por cierto, está claro que no tragan a Pedráz. Ni desde el PP ni desde el PSOE. Pero este asunto va más allá que una manía a un juez. El PP tiene que mostrar su dureza contra ETA para no perder el apoyo de las víctimas, y para eso está dispuesto a lo que sea: pone a parir a un juez, monta operaciones policiales farsa, detiene a inocentes, intenta prohibir reuniones o manifestaciones normales, etc...
**#44 #40 Hay que decir que tienes una capacidad de interpretación envidiable.
#27 decía en su comentario: "No ha tuiteado sobre sus casos, porque no hay caso"
Tu interpretación de ese comentario: Me parece que se quería decir que no ha prohibido la reunión no que no fuera su caso
Pues muy bien... dejemos el tema, que no lo puedo explicar mejor.
*
¿pero de que vas?
NO hace falta interpretar mucho. Está claro lo que quería decir y además solo había dicho plas, plas.
Anda que
También se reúnen fascistas cualquier 20N y tal y aquí no pasa nada... Aquí los malos de la película siempre ETA. Los otros nada, no hacen nada malo. Aquí o pagan todos o nada de estar cada malo a una altura según le convenga a los fascistas rencorosos.
#49 "También se reúnen fascistas cualquier 20N y tal y aquí no pasa nada..."
Cuando expresamos nuestra burla o nuestra repugnancia hacia esas reuniones de la extrema derecha somos aplaudidos. Mientras que cuando expresamos nuestra repugnancia hacia reuniones en las que los ex presos etarras dicen lo que les parece, no se nos aplaude, sino al contrario: se nos trata de fascistas rencorosos.
#14 Excusa no pedida, acusación manifiesta.
Ya, #15. Y el que se pica ajos come significa que a la persona que come ajos le salen pequeños orificios.
¿Y por que no van a poder reunirse los trenes de ETA?
PELASO PANTENNE!!!
¿Alguien ha comprobado irrefutablemente que sea él y no fake?
Alguien que no sea eldiario, otra fuente.
Tiene cierto aire a Bruce Dickinson, no me extrañaría que cantase las sentencias a ritmo de heavy-metal.
debe de ser complicado ser gay y del PP. Imagino que los SOBREsueldos y lo que no son sobre sueldos compensan.
Dado que el argumento que ha dado Pedraz es estrictamente jurídico, lo unico que queda por decir es el pelazo que tienen ambos. Menudas melenas al viento.
Permiten todas las concentraciones y manifestaciones neonazis. No entiendo por que iban a prohibir esta.
EDIt
Ah. Si se lo pidió un vasco por Twitter... Coño, claro. No sabía. En ese caso no podía dejar de contestar, #2. Si no, le apartan de la carrera.
Veo que has editado. Bueno. Supongo que cuando lo leíste te sonó como a mí.
También me parece mal que ninguno de los tres tweets esté correctamente escrito.
Con este argumento de su auto, simple y llanamente no hay mas que hablar:
"Una última cuestión (vista la clara repercusión mediática de este tipo de actos
y la confusión que ello provoca a la ciudadanía): Cuando el juez no prohibe el acto
en cuestión, ello no significa que el juez “consienta”, “autorice”, o “permita” la
reunión: el articulo 21 de la Constitución Española ya establece que el derecho de
reunión/manifestación no requiere “autorización previa” (eso solo acontece en
regímenes dictatoriales) y, además, llanamente, el Poder Judicial no está para eso,
sino para lo que establece la Constitución"
*****
PODRÍA INTERPRETARLO COMO EXCUSATIO NON PETITA. Y ASÍ LO PONE EL PUTO COMENTARIO NÚMERO UNO.
*
La acusación sí se le ha dado por twiteer así que sí estaba pedida y se ha dado por ahí. Así que no se puede ni siquiera insinuar lo de "excusatio non petita" porque estaba pedida previamente (acusándolo) en el mismo medio que se ha defendido DESPUÉS y en las mimas reglas
Hay que acabar de una vez con asociaciones como las de las víctimas que tratan de amendrentar a los gobiernos
Esto lo que viene a demostrar no es sino que a todos nos gusta meternos a criticar las decisiones judiciales creyendo llevar la razón de nuestra parte y no hacemos otra cosa que mostrar nuestra ignorancia. Respuesta contundente, cono a mi me gusta.
*
opción" (que ha sido su argumento principal), ¡sino porque no había nada ilegal!
*
NO tenía otra opción porque no había nada ilegal ¿está bien así? te fijas en la literalidad de las palabras de alguien para hablar de mi y ¿haces esto?
En fin...
Sí, son temas diferentes
*******
Por cierto, que el juez puesto a contestar podría haber aprovechado para decir también algo sobre eso; en vez de no mojarse y argumentar que "no había acusación particular".
*****
¿y que le hubieran dicho?
¿recuerdas su auto en donde dejaba libres a los detenidos en el "rodea el congreso" -no a los del bloque de violentos sino a los ciudadanos que pretendían presentar peticiones de representación directa por voto telemático a tenor de haberse aprobado en valencia para que una partera pudiera votar desde el hospital y cosas así alguna persona enviada al congreso desde la misma delegación del gobierno de madrid para que entregaran ahí la solicitud - por no haber motivo (no habían cometido nada ilegal que a ver si se te tiene que decir todo) y en que hablaba "del desprestigio de la clase política" de pasada y las perlas que le dirigieron desde el PP por ello?
*****
Por cierto, está claro que no tragan a Pedráz. Ni desde el PP ni desde el PSOE.
*****
Creían que les iba a sencundar en la prohibición arbitraria de reuniones y manifestaciones y lo usaron como excusa (que había causa en la audiencia nacional sobre algún grupo para prohibir reuniones de charla sobre política) y anuló las prohibiciones de reuniones, manifestaciones y todas las imputaciones y sanciones por ir contra derecho tales acciones. Es decir se lo ha usado para algo y ha resultado ser integro y no servil, independiente.
*****
si había dado explicaciones por un calentón o para evitar que se le vuelva a preguntar lo mismo una y otra vez por parte de los mismos.
****
Eso no sería sospechoso. LO siento no somos necios precisamente
He respodido con lo mismo que se me ha agredido pero hay dos cosas
Justificar una campaña de desprestigio a un juez por no obrar en contra del derecho y los principios democráticos
Intentar montar un flame a quien haga notar tal cosa ¿intento de buscar excusas para la censura a quienes intenten frenar la campaña?
Muy curioso
Suena a excusatio non petita...
Los jueces españoles sólo parecen disculparse cuando hacen algo normal. Cuando hacen el cabrón o nada en absoluto no se les ocurre.
#1 Pues a mi no me parece que pida disculpas,mas bien le llama imbecil a Oyarzabal.
#1 Si responde es que no es "non petita", digo yo.
Pues no, no significa eso, #13.