Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Fernández Vara, otro socialista español, muy español y mucho español.
#7:
Javier Cercas: “El gran secreto del poder está a la vista de todos: el dinero es impunidad”
#12:
Vamos, modificar toda una legislación estatal, sólo para salvar un complejo turístico construido ilegalmente. Sólo por esa idea, ya es para mandarlos a todos "¡¡ a la mierda !!", que diría Fernando Fernán Gómez o el mismo Labordeta.
#6:
La puede llamar legislacación milana bonita.
#5:
¿Eso no abriría la posibilidad de construir en el resto de zonas protegidas a nivel nacional?
#9:
No tengo ninguna duda de que la monstruosidad esta se salva.
Con suerte igual vemos a los ricachones encadenarse a los cochecitos de golf.
Con suerte igual vemos a los ricachones encadenarse a los cochecitos de golf.
#4:
Que cambien lo que quieran, pero primero a ejecutar sentencias
#14:
Si fuese un poblado chavolista ni se lo plantean.
Pero como es un complejo de gente con pasta, hay que salvar la aberración y ya de paso mandar el mensaje que que cualquier atropello a la naturaleza es posible con el suficiente dinero.
Pero como es un complejo de gente con pasta, hay que salvar la aberración y ya de paso mandar el mensaje que que cualquier atropello a la naturaleza es posible con el suficiente dinero.
Comentarios
Fernández Vara, otro socialista español, muy español y mucho español.
#1 Habiendo presupuesto... Lo que se nota cuando la cosa afecta a gente de dinero y de colegio de pago.
#2 ¿cuánto cobrarán los que van a hacer efectivo ese cambio? Y luego nos quejamos de los jueces. PSOE Y PP. banda de rateros.
#18 Fernández Vara no es del PP. Es secretario general del PSOE en Extremadura.
PSOE. PSOE. PSOE.
No PP. Que no cuela ya coño. Cuando el PSOE la caga (siempre) entonces los cibervoluntarios progres habláis de PSOEPP. Aquí cuela, en el mundo normal con gente normal, no.
#72 En el PP es la misma mafia.
#72 A ver si te enteras que son la misma mierda.
#9 #3 #2 Esto se salva seguro. Lo sabemos todos.
Es un sitio chulo para ir de fin de semana, pilla más cerca que la playa
#1 Viene de "Nuevas generaciones del PP".
#1 Lo que yo no acabo de entender es por qué no cambian el nombre del partido, si ni ellos mismos se deben sentir cómodos.
Y el Ministerio de Transición ecológica, qué opina de esto?
#1 Fernández Vara, otro socialista, muy socialista, mucho del PSOE, muy de izquierdas.
La ley es igual para todos.
#3
#3 No, la constitución no dice eso, dice que todos somos iguales ante la ley, no que la ley sea igual para todos.
#30 Y ambas son mentira.
#46 O no son verdad ...(M. Rajoy dixit) como el resto del papel mojado ese de la monarquía prostitucional del rey emiratos juancarlos putero de los eméritos arabes unidos.
#50 El emérito es un cabrón vividor y se merece todo el peso de la ley , pero creo que actualmente tenemos problemas mas importantes
#59 ¿ Donde he dicho yo lo contrario ? Simplemente lo relacionaba con el tema de las leyes en España y sobre todo la arbitrariedad en su aplicación y lo que tu dices muestra esa intencionada "prescripción" , también de la elusión...
#63 #64 No me habéis entendido. Es un tema trallado y no admite debate. Esta clarísimo. Pero ya que ha metido un tema a , podría haber sido reivindicativo con algo mas urgente , como por ejemplo salirse de la OTAN. Yo también soy republicano , pero no soy primero republicano y luego lo demás. Es todo.
#65 A ver es que cuando se dice "hay cosas más importantes" parece como si el que lo dice quisiera hacer ver que es desperdiciar recursos. La justicia sigue su camino siempre, especialme te para los pobres.Se puede empapelar al rey sin problema y, aa la vez, hacer esas otras cosas tan importantes
#59 Voy a atracar un banco y, cuando me detengan, voy a decir "sí, soy un ladrón, pero creo que actualmente tenemos temas más importantes". Quedo libre fijo
#30 E inmediatamente introduce excepciones y contradicciones porque los que mandan tienen que ganar las partidas judiciales sí o sí. En el propio texto.
#30 ya, pero eso es lo que dice el Rey
#3 y si no, la cambiamos
#3 Como es la ley que permite construir tamaña estructura - que se tardan meses y todo Dios sabe que se hace - sin paralizarla.
#49 Porque tiene autorización de la Junta, prevaricando o no, quién sabe. La lástima es que no meten en la cárcel al que lo autoriza, y se pudre en ella. Así el siguiente igual se lo pensaba.
#3 menos para el inviolable
#3 ¡Que no pasa nada! Si la ley no es favorable, pues se cambia las veces que haga falta hasta que nos dé la razón.
Nos mean en la cara y dicen que llueve.
La puede llamar legislacación milana bonita.
#6 totalmente, por mucho que se ha insistido desde todos los ambitos que era ilegal esa construcción la han ignorado sistematicamente y tanto PP como PSOE le dan su apoyo "porque crea trabajo", lamentable como extremeño tener que aguantar a esta gentuza y que nada cambie
#13 que alguien les diga que demolerlo y restaurar la zona en la medida de lo posible también generaría empleo.
#6 Más bien "me orino en las vuestra jeta porque si no se os agirieta"
Javier Cercas: “El gran secreto del poder está a la vista de todos: el dinero es impunidad”
Vamos, modificar toda una legislación estatal, sólo para salvar un complejo turístico construido ilegalmente. Sólo por esa idea, ya es para mandarlos a todos "¡¡ a la mierda !!", que diría Fernando Fernán Gómez o el mismo Labordeta.
#12 Hasta para darle una hostia a mano abierta al inteligente que lo ideó.
¿Eso no abriría la posibilidad de construir en el resto de zonas protegidas a nivel nacional?
#5 Y hasta para salvar el hotel del Algarrobito.
#8 pues aún no han podido con él
#5 Ya tardamos.
Que cambien lo que quieran, pero primero a ejecutar sentencias
#4 como por ejemplo, con "El Algarrobico" ....
mira como puede "dilatarse" las cosas....
Y por cierto, faena (la de construcción) hecha en los años más castizos del p$0€ ..
#25 súmale la regasificadora ilegal de Gijón, la depuradora… etc
No tengo ninguna duda de que la monstruosidad esta se salva.
Con suerte igual vemos a los ricachones encadenarse a los cochecitos de golf.
#9 yo tampoco. Pero gran culpa la tenemos los que nos quejamos y no hacemos nada. Si nos presentasemos allí 100.000 personas igual Vara se pensaba las cosas antes. Es que tiene cojones, Vara, un "socialista", defendiendo una urbanización de mega lujo que ha destrozado un entorno natural. Y luego se preguntarán por qué pierden votos. O no, igual se la suda, porque ya tendrá un retiro dorado.
O sea, cambiar la Ley para no cumplir una sentencia ya dictada ¿? a posteriori ¿?
#16 Lo que haga falta, como si tienen que sacrificar una virgen frente a cada chalet!
#16 Esto es el imperio de la Ley, de igual manera que cada cuatro años disfrutamos de la fiesta de la democracia.
Si fuese un poblado chavolista ni se lo plantean.
Pero como es un complejo de gente con pasta, hay que salvar la aberración y ya de paso mandar el mensaje que que cualquier atropello a la naturaleza es posible con el suficiente dinero.
#14 ¿Cómo la Cañada Real Galiana? Hasta donde yo sé ahí sigue.
La ley es solo para los curritos, por arriba y por abajo no les afecta.
#23 si no me equivoco han "empezado" Varias veces a quitar chabolas allí, pero se vuelven a construír....
La gente de muy, muy abajo no es que no le afecte la ley, es que cuando poco tienes que perder, poco te importa. Por eso, si vas con mil excavadoras de golpe a eliminar la cañáda, por ejemplo, tendrás cientos (miles? ) de personas con poco que perder y sin sitio donde vivir, que te pueden montar una buena fiesta, así que se opta por el mal menor: hacer la vista gorda y tratar de buscar alternativas.
#14 Si fuese un poblado chabolista, ahí no entraba nadie a destruir nada.
Así que es cierto lo que dices, en esos casos no hace falta ni plantearse cambiar la ley.
#31 En la Cañada Real ha habido derribos que se han declarado ilegales.
En el caso que nos ocupa es la justicia la que ha dictaminado que esa urbanización es ilegal y debe ser derribada.
Es que fue la propia junta de Extremadura la que aprobó al proyecto en su día con un informe medioambiental favorable, si ahora toca derribarlo todo les va a tocar pagar una burrada en indemnizaciones, y con razón.
Aunque como siempre, lo pagarán los extremeños, de los políticos responsables no se sabe nada.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/02/18/legal/1645188197_318100.html
".....madre, yo al oro me humillo, pues de puro enamorado de contino anda amarillo..." escribió Quevedo en el siglo XVII
#11 Estos se humillan sin que medie dinero, les sale solo.
Debe ser muy humillante gastarse una fortuna en construir todo eso sabiendo que es ilegal, y pensando que la ley en España, como lo de que "Hacienda somos todos" del anuncio, es un recurso estilístico, y que te pase esto...
Nuestros gobernantes les dan mensajes contradictorios a nuestros ricos, y no saben a qué atenerse, es una vergüenza.
Debe ser que hay colegios de pago que son mejores porque pagas, y otros en los que "de pago" se refiere a los títulos solamente.
Si no me gusta la sentencia, cambio la ley y listo.
No vas a comparar un campo de golf ,con su urbanizacion de lujo y su club social, con cuatro casas de adobe llenas de barbacoas, en las que los fines de semana huele a sardina asada.
¿No le harán el 155 si no cumple la sentencia?
¿No lo inhabilitarán por desobedecer?
Nada que como si yo quiero abrir para millonarios una isla privada con sus chalets en algún laguito de Asturias que este protegido, reserva y ZEPA.
Q a los bichos y a los habitantes que les den.
Los habitantes del Gordo están todos en contra, menos el ex alcalde.
A Doñana su humedal y acuífero se lo quieren cargar y los que tienen tierras de arroz y otros legales, antes q PP haya legalizado varios cientos de pozos ilegales y hayan hecho la vida imposible a los inspectores.
Cantabria ya se pasa por el forro la ley y va a cazar lobos.
Y lo de el Mar Menor, seguro que Voz ya abre la esclusa y a soltar mierda al mar Mediterráneo
" según la propuesta a la que ha accedido elDiario.es, en un artículo único, una disposición transitoria, dos finales y una derogatoria. Es la segunda, la transitoria, la que se refiere expresamente a “Usos del suelo y transformaciones urbanísticas afectadas por resoluciones judiciales pendientes de ejecución material”. Y tiene por objeto único “legalizar” aquellas construcciones que, a la entrada en vigor del cambio planteado, “se hayan aprobado en espacios naturales protegidos, en espacios incluidos en la Red Natura 2000 o en todos aquellos en los que tales actuaciones no estuvieran expresamente prohibidas por su legislación específica de protección (...) El Gobierno extremeño alude en la justificación de la reforma a “la seguridad jurídica” y a la “estabilidad económica y social”, así como al “derecho a una vivienda digna, el derecho a unos servicios públicos (sanitarios y educativos, por ejemplo) adecuados y suficientemente dimensionados, el derecho al desarrollo socioeconómico, etc.” que, asegura el documento, “no pueden ser postergados sin justificación en la interpretación de las normas”.
es que me cisco mil veces en las sombra de toda esta panda de sinvergüenzas!!!!
Lo que les cuesta devolver los sobres que han trincado
¿Que a lo mejor no se debería haber declarado como zona Red Natura 2000 la isla de Valdecañas? Pues puede ser.
Pero a día de hoy no queda otra que cumplir las leyes y las sentencias del Tribunal supremo y el Constitucional.
Y para el futuro ya que hagan lo que quieran (les dejemos).
El PSOE, el partido de la gente trabajadora , otro logro más para el pueblo!!!
lo que deberían hacer es empezar a meter multar coercitivas de, por ejemplo, 1000€ por día que no se ejecute la demolición.
esos hijos de p*ta irían ellos mismos con mazos a tirarlo abajo
La política de hechos consumados. Tú construye que una vez construido, eso no lo derriba nadie. Con eso del pobrecito comprador que no sabía nada de que era ilegal y no puede ser víctima de lo que hizo el ayuntamiento y constructor. Una fórmula infalible utilizada hasta la saciedad en este solar urbanizable llamado Ejpañiststán.
Anda, mira, como la Cañada Real. Poderoso caballero.
Es increíble la cantidad de manejos y maquiavelismos que van a hacer para que esa pandilla de ricachones mantengan su chalé.
Que buena idea, también tienen que incluir que si el trafico de drogas se utiliza para construir y crear riqueza no es delito
Espero que esto nunca llegue a aprobarse porque abriría la puerta a construir y legalizar construcciones en infinidad de lugares protegidos. Parece que hay políticos que sólo les gusta la naturaleza en los parques. 😞
#76 No tiene nada que ver con lo que yo he dicho, pero bueno
#91 ¿Y por qué no la cambiaron antes? ¿Por qué ahora después de un fajo de años de juicios, recursos y un dineral gastado? Ahhh, porque no les ha gustado la sentencia. Pues ajo y agua.
Sinceramente, qué sentido tiene demoler todo cuando ya está construido? No hubo tiempo de pararlo? Expropiación y gestión estatal lo más ecológica posible. ¿Estaría tan mal esto?
#29 Tiene sentido porque envia un mensaje: "no construyas sobre terreno protegido porque te lo haremos demoler"
Mientras que si los rescatas, a pesar de que todos los tribunales lo han declarado ilegal, el mensaje es este: "Puedes construir donde te plazca, que aunque los tribunales lo declaren ilegal, al cabo de unos años los políticos ya te lo arreglarán"
HAY QUE DAR EJEMPLO.
#38 No rescatarlo, expropiarlo.
#41 Solo fijate en todas las acciones que está llevando a cabo la junta de extremadura para salvar a los dueños de esas fincas, y lo está haciendo por la via rápida.
Por la via lenta, como tu dices, expropiación y gestión pública... tal vez alquiler turistico... y dentro de 2 o 3 años, cuando las aguas se hayan calmado, y nadie se acuerde del tema, tal vez aprovechando alguna crisis que sature los medios de comunicación, deciden poner a la venta las fincas a un módico precio, publicando una oferta pública en algún sitio escondido que "casualmente" solo van a conocer los promotores originales de estas fincas.
La mera existencia de las fincas permite que ante un momento de debilidad de la adminstración, acaben en manos de quienes las promovieron.
Por eso no se debe permitir su existencia.
#29 Mira que son tontos los africanos que no han puesto un buen centro comercial en el Serengeti, con un resort-spa dónde los niños occidentales se puedan hacer fotos sobre impalas con cabalgaduras étnicas, además si montas un circo los leones y los elefantes pueden entrar y salir desde su zona de comida y habitat nátural entre actuaciones.
Un buen aeropuerto revitalizaría la zona y daría miles de puestos de trabajo para todos esos seres vivos que se dedican a pastar inútilmente todo el día y cuyas madres mamíferas se sentirían orgullosas de verdad.
#29 Lo que no puede ser es que después de nosecuantos años de pleitos, que han costado un dineral (público en su mayor parte) todo se quede en agua de borrajas. Hay una sentencia firme, pues a cumplirla pero ya.
#86 yo no sé dónde ves que yo proponga que se quede en nada.
#87 La sentencia dice clarísimamente que hay que dejar aquello como estaba antes de meter la excavadora. Punto. Ni "gestión estatal" ni leches en vinagre. Demolición.
#88 ya lo sé. Yo me estoy preguntando hasta qué punto demoler es la mejor opción o habría otra solución.
#89 En un estado de derecho cumplir las sentencias judiciales es la única opción. No es optativo.
#90 eres un pesado, que ya lo sé. Las leyes se cambian continuamente, o no se puede cuestionar nada?
Si pelearan así por los sintecho...
Espero que no les dé por cambiar la ley de la gravedad, no vayamos a salir todos volando.
A alguien le van a regalar un casoplón o le van a contratar de consejero cuando deje la política...
¡Que guevazos tienen!.
Ya pueden cambiar lo que quieran. Cambiar una ley para burlar una sentencia, aparte de prevaricación, es inútil para el contencioso juzgado. En San Isidro sky, se intentó y una sentencia declaró esa ley nueva inaplicable al caso. La sentencia decía: la ley no está para adaptarse a la administración, es la adminitración la que debe adaptarse a la ley. Ya sabeis, irretroactividad de normas desfavorables que dispone la constitución.
Estoy seguro que determinados medios de comunicación como la ser van a estar meses con el tema.
Extremadura no lucha por el ave que enriqueceria a sus ciudadanos, mejor luchar por los corruptos que roban a su pueblo.
Bien o que no lo tiren, y paguen un justiprecio al erario público,,, que pueden ser decenas de millones de euros, y que ese derribo se financie con los bienes de los que lo promovieron o auspiciaron... hay pueblos cerca donde vivir, sin ocupar espacios publicos por mis santos, temo que la justicia lenta no es justicia.. Tambien se puede arrasar contodo lo que hay allí, pero rehabilitar es dificil, Estamos en un pais que tiene la linea de costa totalmente ocupada, poco km mas atrás totalmente vacia... Por cierto ya hay trenes a extremadura, en tren se tarda una hora mas que en coche... mas o menos..
los poderosos nunca han tenido inconveniente en cambiar las leyes e incluso la constitución si así les convenía
Un misilazo y que la naturaleza haga el resto
Del PSOE no me lo esperaba.