Si pensaras en las peliculas más exitosas de la historia del cine, ¿que títulos te vendrían a la cabeza?.. Y ¿con que criterio?. Esta debe ser la lista que manejan los productores, la relación entre lo que costó la producción y la recaudación en taquilla.. creo que los "Titanic" y "Pearl Harbour" no van a salir muy bien parados...
Yo creo que los datos de los 600 millones son más acertados, ya que en EEUU la película fue toda una revolución y la censura en algunos estados en vez de impedir ver la película era muy buena publicidad y consiguió que muchos americanos peregrinasen hasta los cines de otros estados.
Además tenemos que poner la película en el contexto americano de aquellos años donde la "liberación de la mujer" tenía mucha importancia, cosa que se refleja en la película, donde las mujeres son las que quieren disfrutar del sexo. Y del lado masculino la película materializa varias fantasías recurrentes.
Y por si fuese poco, las autoridades del país quisieron encarcelar al protagonista masculino por rodar la película.
En definitiva, publicidad, publicidad, publicidad gratuita además de que era una película que se proyectaba en cualquier tipo de cine (no solo salas X).
Si a alguien más le interesa todo esto, le recomiendo el documental que hicieron hace unos años sobre la película donde hablan de todos los problemas que tuvieron con la película, desde los problemas para buscar localizaciones, actores que diesen la talla, con la censura/juzgados, y con la mafia...
Está bien, pero se confunde con deep throat. Parece que las alegaciones de los 600 millones de recaudación són falsas, que las ciertas van más por la línea de 100 millones.
Dudo mucho que los productores miren la eficiencia ingresos/coste porque ellos (como los protagonistas, el director y el guionista) cobran su sueldo en una parte fija y otra parte como porcentaje de los INGRESOS, no de los benificios, de los INGRESOS con lo cual le da igual que la peli tenga unos beneficios del 1000% si sólo ha ingresado 100.000$ porke el cobrará menos que con una peli cuyos beneficios sean del 100% y haya ingresado 1.000.000$.
Por otra parte, ¿querías decir que es la lista que manejaran los estudios? Pues tampoco lo creo porque desde el punto de vista de una gran empresa es más interesante gastarse 1.000.000$ e ingresar 10.000.000% (beneficio = 9.000.000$) que gastarse 100.000$ e ingresar 2.000.000$ (beneficio = 1.900.000$) aunque en el primer caso la rentabilidad sea "sólo" del 1.000% y en el segundo del 2.000%
Comentarios
la edito
Yo creo que los datos de los 600 millones son más acertados, ya que en EEUU la película fue toda una revolución y la censura en algunos estados en vez de impedir ver la película era muy buena publicidad y consiguió que muchos americanos peregrinasen hasta los cines de otros estados.
Además tenemos que poner la película en el contexto americano de aquellos años donde la "liberación de la mujer" tenía mucha importancia, cosa que se refleja en la película, donde las mujeres son las que quieren disfrutar del sexo. Y del lado masculino la película materializa varias fantasías recurrentes.
Y por si fuese poco, las autoridades del país quisieron encarcelar al protagonista masculino por rodar la película.
En definitiva, publicidad, publicidad, publicidad gratuita además de que era una película que se proyectaba en cualquier tipo de cine (no solo salas X).
Si a alguien más le interesa todo esto, le recomiendo el documental que hicieron hace unos años sobre la película donde hablan de todos los problemas que tuvieron con la película, desde los problemas para buscar localizaciones, actores que diesen la talla, con la censura/juzgados, y con la mafia...
Lo de "Peral Harbour" ha sido un error, pero creo que lo dejo como está.
Bueno.. todo sea por la correción... pero me ha hecho gracia..
Supongo que no se pudo resistir a poner una porno en cabeza .
Si la mafia estaba detrás de Deep Throat es posible que los "ingresos" fuesen de 600 millones... pero la taquilla sólo de 100 millones
Está bien, pero se confunde con deep throat. Parece que las alegaciones de los 600 millones de recaudación són falsas, que las ciertas van más por la línea de 100 millones.
Jejejje era obvio la pelicula que iba a ganar.
Lo de Garganta profunda lo estuvieron explicando no hace mucho en el telediario de la 2, que sigue siendo
el mejor.
Dudo mucho que los productores miren la eficiencia ingresos/coste porque ellos (como los protagonistas, el director y el guionista) cobran su sueldo en una parte fija y otra parte como porcentaje de los INGRESOS, no de los benificios, de los INGRESOS con lo cual le da igual que la peli tenga unos beneficios del 1000% si sólo ha ingresado 100.000$ porke el cobrará menos que con una peli cuyos beneficios sean del 100% y haya ingresado 1.000.000$.
Por otra parte, ¿querías decir que es la lista que manejaran los estudios? Pues tampoco lo creo porque desde el punto de vista de una gran empresa es más interesante gastarse 1.000.000$ e ingresar 10.000.000% (beneficio = 9.000.000$) que gastarse 100.000$ e ingresar 2.000.000$ (beneficio = 1.900.000$) aunque en el primer caso la rentabilidad sea "sólo" del 1.000% y en el segundo del 2.000%