Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Por ejemplo la mía, que usa un desarrollo en SAP a medida y.... ¡anda!, si lo hay para linux también....
Y claro, los informáticos de mi empresa que estudiaron con unix y linux en la universidad no podrían hacer el soporte.... oh wait!
Y por supuesto los usuarios que estamos todo el día manejando hojas de cálculo, documentos de texto, pdf's y cosas de esas, necesitamos por supuesto controlar todos los entresijos de windows porque si no a ver quién cambia las cuotas de disco en el servidor y da de alta nuevos usuarios y controla los backups y las cuentas del servidor de correo.... ¡anda!, si eso no lo hacemos los usuarios....
#5 Pues nosotros a microsoft le pagamos una pasta en licencias que te cagas, se supone que nos deberían dar soporte técnico pero vamos, a muy buen precio..... las muy poquitas máquinas que tenemos con linux y con programas desarrollados por nuestra gente no nos están costando mucho que digamos. Ni en soporte porque hay que hacerles bastante poco caso.
#6 ¿dónde pone que suponemos qué?
#11 fíjate qué casualidad, una empresa como IBM que hace de todo con sus ordenadores, y no necesita ese "20%" tan imprescindible que comentas. En mi trabajo nos tienen puesto aún M. Officce 97. Yo por mi cuenta llevo en el pendrive el OO, y qué curioso que lo que no puedo abrir con el 97, lo consigo con este último.
Eso sí, de vez en cuando me llega el powerpoint de marras que no hay tu tia de abrirlo con OO, pero resulta que no es de los cursos, presentaciones y demos profesionales a los que asisto o me envían, sino de esos de cadenas de bendiciones de lamas y esas cosas..., vamos, que el 20% en mi empresa no lo notamos tampoco.
Y claro, los informáticos de mi empresa que estudiaron con unix y linux en la universidad no podrían hacer el soporte.... oh wait!
Y por supuesto los usuarios que estamos todo el día manejando hojas de cálculo, documentos de texto, pdf's y cosas de esas, necesitamos por supuesto controlar todos los entresijos de windows porque si no a ver quién cambia las cuotas de disco en el servidor y da de alta nuevos usuarios y controla los backups y las cuentas del servidor de correo.... ¡anda!, si eso no lo hacemos los usuarios....
#5 Pues nosotros a microsoft le pagamos una pasta en licencias que te cagas, se supone que nos deberían dar soporte técnico pero vamos, a muy buen precio..... las muy poquitas máquinas que tenemos con linux y con programas desarrollados por nuestra gente no nos están costando mucho que digamos. Ni en soporte porque hay que hacerles bastante poco caso.
#6 ¿dónde pone que suponemos qué?
#11 fíjate qué casualidad, una empresa como IBM que hace de todo con sus ordenadores, y no necesita ese "20%" tan imprescindible que comentas. En mi trabajo nos tienen puesto aún M. Officce 97. Yo por mi cuenta llevo en el pendrive el OO, y qué curioso que lo que no puedo abrir con el 97, lo consigo con este último.
Eso sí, de vez en cuando me llega el powerpoint de marras que no hay tu tia de abrirlo con OO, pero resulta que no es de los cursos, presentaciones y demos profesionales a los que asisto o me envían, sino de esos de cadenas de bendiciones de lamas y esas cosas..., vamos, que el 20% en mi empresa no lo notamos tampoco.
#7:
#5 ¿Por qué cambiar?
IBM dejo de utilizar Microsoft Office para pasarse a OpenOffice si mal no recuerdo.
Algunas empresas podrían migrar el área de sistemas por querer hacer un cambio en la seguridad, en el caso de que sea algo critico. (Como lo que paso en Londres con Accenture)
Una opción mas cotidiana puede ser que a una empresa chica o mediana con un gran numero de copias piratas de sistema operativo, office y demás herramientas le saldría mas barato pasarse al software libre que pagar lo que tenga que pagar si le hacen una auditoria la gente de Microsoft.
Nadie esta obligando a cambiar a nadie, simplemente se muestran otras opciones.
IBM dejo de utilizar Microsoft Office para pasarse a OpenOffice si mal no recuerdo.
Algunas empresas podrían migrar el área de sistemas por querer hacer un cambio en la seguridad, en el caso de que sea algo critico. (Como lo que paso en Londres con Accenture)
Una opción mas cotidiana puede ser que a una empresa chica o mediana con un gran numero de copias piratas de sistema operativo, office y demás herramientas le saldría mas barato pasarse al software libre que pagar lo que tenga que pagar si le hacen una auditoria la gente de Microsoft.
Nadie esta obligando a cambiar a nadie, simplemente se muestran otras opciones.
Comentarios
Acá todo el mundo se centra en las herramientas de ofimática en si, cuando en realidad el gran desafió es el software hecho a la medida que normalmente lo desarrollan en .NET.
Como las empresas que se dedican a desarrollar software toda la vida han trabajado con M$ Window$, no son capaces de ver mas allá y ver que pueden desarrollar las mismas herramientas bajo linux y seguir ganando pasta.
He sabido de varios programadores que han reescrito sus aplicaciones para Linux, y hay casos en los que el rendimiento de la aplicación es hasta 10 veces superior.
El miedo al cambio es lo que detiene a la gente, al diablo con: "Mejor malo conocido que bueno por conocer" como dicen en mi país...
umount -r /mitos/ (o algo así).
Para empezar, en cualquier distribución Linux contamos con la suite ofimática OpenOffice.org, una excelente alternativa a Microsoft Office y que cubre prácticamente el 80% de las funcionalidades de unos de los productos estrella de Microsoft.
El problema es que en muchas empresas y en diferentes sectores, se necesitan a fondo, el 20% de las funciones que no cubre OO, por no hablar de los fallos que tiene en los últimos tiempos OO, comparado con la estabilidad de MS Office 2007, aunque suene chocante. Como intentes abrir un documento pesado con OO, ponte a hacer café.
Así como muchos programas específicos, sólo funcionan con Windows o Mac incluso en las nuevas versiones, dejando de lado a Linux.
Lo siento, voto errónea
#1 Por ejemplo la mía, que usa un desarrollo en SAP a medida y.... ¡anda!, si lo hay para linux también....
Y claro, los informáticos de mi empresa que estudiaron con unix y linux en la universidad no podrían hacer el soporte.... oh wait!
Y por supuesto los usuarios que estamos todo el día manejando hojas de cálculo, documentos de texto, pdf's y cosas de esas, necesitamos por supuesto controlar todos los entresijos de windows porque si no a ver quién cambia las cuotas de disco en el servidor y da de alta nuevos usuarios y controla los backups y las cuentas del servidor de correo.... ¡anda!, si eso no lo hacemos los usuarios....
#5 Pues nosotros a microsoft le pagamos una pasta en licencias que te cagas, se supone que nos deberían dar soporte técnico pero vamos, a muy buen precio..... las muy poquitas máquinas que tenemos con linux y con programas desarrollados por nuestra gente no nos están costando mucho que digamos. Ni en soporte porque hay que hacerles bastante poco caso.
#6 ¿dónde pone que suponemos qué?
#11 fíjate qué casualidad, una empresa como IBM que hace de todo con sus ordenadores, y no necesita ese "20%" tan imprescindible que comentas. En mi trabajo nos tienen puesto aún M. Officce 97. Yo por mi cuenta llevo en el pendrive el OO, y qué curioso que lo que no puedo abrir con el 97, lo consigo con este último.
Eso sí, de vez en cuando me llega el powerpoint de marras que no hay tu tia de abrirlo con OO, pero resulta que no es de los cursos, presentaciones y demos profesionales a los que asisto o me envían, sino de esos de cadenas de bendiciones de lamas y esas cosas..., vamos, que el 20% en mi empresa no lo notamos tampoco.
En mi trabajo los programadores trabajamos bajo Linux. Hemos salido ganando, el entorno es el mismo, Rational sobre eclipse y el rendimiento se ha multiplicado.
Tenemos acceso al directorio activo mediante Likewise-open y las unidades se montan mediante libpam-mount. El único problema que hemos tenido ha sido con exchange 2007, que al realizar la actualización perdimos la compatibilidad con evolution, pero lo hemos solucionado habilitando IMAP en el servidor y utilizando el "proxy" davmail para los calendarios y las tareas por lo que tenemos todo integrado en evolution igual que lo tienen los que usan Outlook (lo ideal seria pasar a algo como zimbra, ya que tiene más funcionalidades que exchange, es más robusto y es de código abierto, pero despues del pastizal que pagaron por el 2007 veo que todavía tardará un poco en plantearse la opción).
Hemos hecho experimentos en los telecentros, y la verdad es que la gente mayor que no ha tocado nunca un ordenador ha tenido más facilidad en utilizar la distribución Ubuntu 8.10 que Windows XP.
Respecto a #11 con openoffice yo me he encontrado con el caso contrario, tener un archivo .doc de 80 megas, tardar una eternidad en Office, darle a comprimir imágenes y que el archivo pase a pesar 100 megas y luego abrirlo con Openofice, convertirlo a odt y pasar a pesar menos de 20 megas.
De todas formas en la mayoría de empresas grandes se utilizan aplicaciones web, por lo que en principio el cliente es indiferente siempre y cuando el programador no utilice opciones especiales de explorer. Nosotros por ejemplo programamos en java y ese problema ya no lo tenemos, nuestras aplicaciones funcionan igual de bien en todos los navegadores.
Las empresas tienen licencias de programas comerciales y otros que han encargado "a medida", normalmente para Windows. ¿Van a poner Linux para emular Windows y usar sus aplicaciones? ¿Qué ventaja tiene?
Cuando precisen soporte técnico, necesitarán un soporte más especializado: más caro.
La gente debe aprender a utilizar un nuevo sistema. Hay gente a la que no le interesa la informática pero se defiende con Windows, pero con Linux se pierde: más caro, hay que pagar cursos de formación.
#1 Ah...pues que aprendan duramente, que las que hicieron sus programas pensando en no dejarse atrapar por una plataforma no tienen ese problema y podrán ahorrar costes y por tanto ganar más pasta.
#1, todo cambio supone de una inversión, ya sea esfuerzo y/o dinero. Habría que mirar las ganancias posteriores
#1 cierto, el coste de aprendizaje de Windows no cuesta, te dan pasta por aprenderlo. El administrador de sistemas de Windows es tonto y no cobra. El técnico de soporte de Windows es mas tonto y pone pasta para currar. Por ello puedo decir que el Soporte Windows da dinero a quien lo solicita.
Tu te creíste lo del Totally Cost of Ownership, ese informe de MS en contra de todo SO que fuese Windows.
Y ahora y porque llevo casi una semana guardandolo, y para cuando saltes con lo de "Es que en Linux hay que usar la consola para hacer las cosas".
http://technet.microsoft.com/es-es/magazine/ee622951.aspx (Punto 2: Obtenga información acerca de Windows PowerShell)
El Windows 7 va a traer Shell no, una powershell!!! (En cristiano es que ahora muchas cosas se van a hacer desde la consola en Windows).
#15 ¿Quién no sabe usar Windows? ¿Quién no sabe usar Linux? ¿Sabes responderte tu solo?
#17 Yo mismo, no sé si como es el Vista, ni el 7, me quede en el XP. En 1990 no sabía ni que era una ventana, pero ya enredaba con los comandos del MSDOS.
Es que el Windows se aprende por inspiración divina y viene grabado en nuestros genes.
La mayoría de la gente lo aprendió porque se lo pagó su empresa, ese coste que MS en su informe del TCO no tuvo en cuenta y si lo tuvo para el resto de los SO. También en el TCO es un informe que como te decía en mi anterior comentario, el que da soporte técnico Windows cobra un quinto de lo que cobran los de otros SO. Los administradores de Windows Server cobran, según el TCO, un tercio que los administradores UNIX/LINUX, así que hay que ser gilipollas para ser administrador de Windows Server o dar soporte técnico a Windows.
Yo creo que te he contestado. Yo hablo de un informe que hizo MS basandose en las mismas premisas que tu, que el aprendizaje de Windows no cuesta y que los técnicos en Windows son gilipollas y no cobran
#1 Vamos a ver, en parte es cierto que el coste a corto plazo de portar una oficina a Linux y a aplicaciones para Linux, es caro. Negarlo sería mentir: tienes que inventir en mantemiento, en formación, etc...
Pero lo que si es cierto, que a medio-largo plazo es mucho más rentable. Cuando lleves tiempo trabajando bajo software libre, y los trabajadores estén habituados a ello, habrás amortizado ese pago extra, con el ahorro que suponen las licencias de software, además de la posibilidad de personalizar el software a tus necesidades cuando te de la gana, y no cuando a la empresa le de la gana.
Aunque es cierto que para ciertas profesiones, Linux se queda corto (ejemplo AutoCAD), también es cierto que para la mayoría del trabajo de oficina, como es procesadores de texto, bases de datos, hojas de cálculo etc... Linux va mejor que Windows.
Y bueno, si ya nos metemos en temas de servidores, ni hablamos.
La mayoría de programas de Linux están portados para Windows. Las licencias de Windows ya las tienen. ¿Por qué cambiar? ¿Sólo para ahorrarse las licencias futuras de Windows a costa de gastar más en soporte técnico?
A pocas, muy pocas empresas la inmensa mayoría de ellas tecnológicas, les saldría rentable.
#5 ¿Por qué cambiar?
IBM dejo de utilizar Microsoft Office para pasarse a OpenOffice si mal no recuerdo.
Algunas empresas podrían migrar el área de sistemas por querer hacer un cambio en la seguridad, en el caso de que sea algo critico. (Como lo que paso en Londres con Accenture)
Una opción mas cotidiana puede ser que a una empresa chica o mediana con un gran numero de copias piratas de sistema operativo, office y demás herramientas le saldría mas barato pasarse al software libre que pagar lo que tenga que pagar si le hacen una auditoria la gente de Microsoft.
Nadie esta obligando a cambiar a nadie, simplemente se muestran otras opciones.
#7 Me tranquiliza tú comentario
odiarlo no lo odio tampoco, de vez en cuando lo uso de hecho.. poco pero algo.
Es bueno que haya competencia, sobretodo para nosotros los usuarios de cualquier sistema,.. pero aveces parece que mas que hacer publicidad , que evangelize Linux.. y quizas otras formas les funcionaria mejor!
Es muy fácil. Lo único que hay que decir es: "Con Linux también se puede ver porno" Problema solucionado
Linux en las empresas: Es un mito en si.
Lamentablemente hoy día con Windows tienes la seguridad de que te van a funcionar todas las aplicaciones que necesites. En Linux no lo diría seguro al cien por cien.
No se porque suponeis que a todo el que le guste la informática le tiene que gustar Linux y ha de usarlo y aborrecer a Microsoft.
Yo soy programador ,me encanta la informática y con .NET y Windows soy feliz, ¿Soy un vago acaso? ¿Porque tengo que cambiarme a Linux? Cada uno pierde el tiempo en lo que quiere.
Yo creo que si no hubiera tantos profetas de Linux echando pestes de Microsoft se usaria más...
#6 Soy programador en .Net y me encanta también (aparte me da de comer
) pero me gustan otras cosas también, pero no a todos le tiene que gustar. Podes no quererlo u odiarlo con total tranquilidad