El software propietario, por definición, no puede ser auditado por nadie ergo ningún ingeniero podría validar su código. Aunque le dieran el código, no podría verificarse a posteriori que el código compilado proporcionado por el vendedor es el mismo. Por tanto, esta normativa sólo podría aplicarse al software de código abierto, ya que no creo que ningún ingeniero quiera pillarse los dedos dándole su aprobado a un programa inseguro...
En una profesión liberal, siempre hay descontentos que quieren cambiar eso y presionan para que se cree un colegio. Me parece una soberana estupidez en cualquier caso.
Respecto a los 'disclaimer' que trae el software... todo depende, habría que ir a juicio y ver qué dice el juez. ¿Por qué? Porque una limitación de responsabilidad de una empresa de USA en España, por ejemplo, no es lo mismo que en USA
El problema de estos ingenieros es que quieren eliminar a todo aquel que sabe hacer lo mismo que ellos pero no tienen el mismo título que ellos. Corporativismo puro y duro, e incompetencia. Este tipo de gente siempre anda en lo mismo, intentar quitar a los demás la libertad de elegir para ser ellos, unos incompetentes que no son capaces de ganar en el libre mercado, los elegidos. Buscan privilegios por lo que se supone que son, como la aristocracia, me produce asco.
¿Puede saberse qué tiene que ver la responsabilidad del mal funcionamiento proyecto con que estés o no colegiado en ese engendro? ¿Para poder responsabilizarme de mi trabajo tengo que pertenecer por decreto-ley a una secta con no se sabe qué intereses?
A otra oveja con esos cuentos, lobitos...
Se exige un título para diseñar un edificio por la misma razón por la que se exige un título para ser médico, porque la gente hasta ahora no tiene otra manera de saber que un profesional está capacitado en esas áreas concretas para hacer lo que hace y porque se pueden derivar responsabilidades penales de su trabajo. Como bien dice #16, en la informática el conocimiento ni está acotado ni está aceptado un marco común de áreas sobre las cuales todo informático debiera tener conocimiento para poder llamarse informático. Si conocer el método de Jackson es una garantía de ser un buen profesional, entonces, colégiate.
Una vez leí que la única manera que tenían los gigantes del software (microsoft, adobe, ...) de mantener su posición a largo plazo frente la incipiente extensión (ahora más extendido, pero menos que mañana...) del software libre era precisamente forzar la creación de una ley que los obligara a ser responsable de su software...
Esto significa que no te vendan el software "as is", sin garantías. Evidentemente eso es algo que una persona que te ofrece software libre y gratuito, en la mayoría de los casos no podría afrontar...
Así que por nuestro bien y con los antecedentes de "legislar para el bien común" (léase LPI, LSSI, ...) espero que la legislación en ese sentido no se mueva demasiado...
Ya va siendo hora de que nos dejemos de pamplinas y se hagan los proyectos en serio, y no con los curritos trabajando hasta las doce de la noche.
Además si hubiera que indemnizar, bien que iban a sanearse muchos proyectos vendidos como la moto, a ver quien es el gerentillo que se arriesga a tener que pagar multas por cagarla.
A ver si dejamos de decir chorradillas tipo "que nos van a echar del trabajo" y mandingas similares, hace falta un organismo que nos represente a todos pero ya, para poder defendernos cuando nos pisan.
Ummmm pues me parece perfecto todo lo dicho salvo un pequeño detalle no solo los ingenieros tienen titulacion para desarrollar, ¿¿que pasa con los Tecnicos Superiores en Desarrollo de Aplicaciones Informaticas??
Y ¿porqué se exige entonces un título para, por ejemplo, construir casas o curar enfermos xamevou?¿no es posible aprender esas cosas de forma autodidacta? Y, repito, no quiero decir que esté de acuerdo con la estructura tradicional de colegios profesionales. Sólo quiero que se apliquen las mismas reglas para todos.
Como muchos sabeis detrás de esto hay un problema mucho mayor de intereses creados y que se maneja de forma interesada por las diferentes asociaciones (ALI, ATI, AI2 y ¿no había una cuarta?). En otras carreras, como la arquitectura, sería impensable que alguien sin el título de arquitecto y convenientemente colegiado acometiera determinados proyectos pero en informática esto no se hace y "cualquiera" (ojo con las comillas) puede responsabilizarse de la ejecución de sistemas que pueden costar la vida a mucha gente como, en este caso, el sistema de señalización de los trenes de alta velocidad...
Yo conozco a mucha gente que no tiene titulación de una carrera de informática y se desenvuelve mejor que muchos titulados pero ¿existe alguna forma de ver quien está capacitado para acometer ciertos proyectos sin tener que recurrir a la estructura de colegios tradicionales? Y, si es así, ¿porque no exportamos el modelo a otras carreras y dejamos que estas cosas se permitan sólo con la nuestra?
#5 y #6, lo que buscamos (si soy ingeniero y vosotros no) es equiparación con el resto de las carreras. A un médico se le pide, a un arquitecto se le pide... a un Informático no. ¿Por qué? Por que el proyecto se asigna a una "consultora" que se lo va a dar a otra empresa, donde trabaja gente con o sin los conocimientos necesarios y que en última instancia no se va a hacer responsable. Fijate lo que pedimos: Hacernos responsables de nuestros proyectos!!
Puede que mucha gente tenga la capacidad suficiente para llevar a delante estos proyectos, puede que haya ingeniero que sean capaces de ello. Pero lo que se pide es "responsabilidad". Que haya alguien que responda. Queda por determinar la manera, civil->pelas, penal->trullo, contractual->solución) ante eventuales fallos informáticos.
A ver señores. No os despisteis que esto no va con el 'informático de a pie' que es dónde nos encontramos la mayor parte de nosotros. No se le pide el título de arquitecto ni que esté colegiado a alguien que pone ladrillos. Ni siquiera al que hace los planos y diseña el edificio. Se le pide al que firma el proyecto que es el que se lleva la pasta gansa por no hacer nada... Esta guerra de colegios sólo atañe a los peces muy, muy gordos. Los que dirigen los proyectos de miles de millones. Y ahí es donde hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hace pero ha llegado hasta ahí y no quiere perder ese status.
Haya colegios de informática o no los haya eso no va a impedir nunca que los matematicos, físicos y psicólogos sigan tirando líneas, haciendo análisis o manteniendo sistemas. Lo que no permitirá es que, cuando haya un proyecto como este de la señalización del AVE (siguiendo con el ejemplo del post inicial) "cualquiera" (y sigo con las comillas) pueda hacerse responsable de ese proyecto. ¿Qué tener un título determinado es garantía de que el proyecto va a salir bien? Es evidente que no pero es lo que se hace en el resto de carreras profesionales: si lo vamos a cambiar por otro modelo presumiblemente mejor a mi lo que me pide el cuerpo es que se cambie también para los demás.
#22 Por eso se pide la responsabilidad!! Los que picán código podremos seguir siendo matemáticos, biólogos, o informáticos. Pero el que se haga responsable sabrá a quien contrata para hacerlo. Y si algo va mal será suya la culpa. No del "güindows" que "sapetau".
Y darte la razón, este tema se refiere a grandes proyectos. Tranquilos que podremos seguir haciendo la aplicación del alamacen para nuestra empresa, la página güef del cuñaaau si colegiarnos.
#2 Pues yo creo que sería la solucion para promover el SL. M$ NO se hace responsable de los fallos de sus programas. El SL tampoco. Pero si se contrata una empresa para dar soporte, ésta si se puede hacer responsable. y ¿que software va a elegir la empresa? (ya sabemos que muchas no lo lo harán asi, pero...) ¿Uno que le permita ver, modificar y mejorar el código que van a instalar, o uno que una vez instalado no pueden tocar?
Para mi la respuesta es obvia, no así para otros...
A #28: Ese es precisamente el problema: No creo que nadie haya firmado nada!
Reconociendo la responsabilidad, también se pueden exigir unas cuotas mínimas: La responsabilidad = Precio.
Si la casa que quieres comprarte la diseña un albañil (con respeto), será más barata que si lo hace un arquitecto. O si te hace un chequeo un enfermero en lugar de un médico. Pero si hablamos de responsabilidad, también hablamos de cuotas mínimas.
Por otro lado, la responsabilidad no significa hacerse responsable de todo lo que pase, sino de cumplir unos estándares que tampoco están fijados. Por ejemplo: seguir una metodología de ingeniería del software, documentar y quizás incorporar al proyecto una auditoría externa de otra empresa para asegurar la calidad.
En mi opinión, como siempre, el problema son los costes. No se puede tener todo: bueno bonito, barato...
El problema es determinar qué es un fallo informático. Porque hoy día hay un fallo eléctrico que afecta a los sistemas informáticos y ya se sabe que la culpa es de un error informático.
Yo diria que el #21 no es arquitecto, ni medico tampoco, porque hace aseveraciones muy osadas. Yo diria que en un edificio pueden fallar muchas cosas (por ejemplo, si se mezcla mal el cemento tiene mucha menos resitencia, con lo que la casa se puede caer, y alguien puede morir por ejemplo, o quedarse sin casa, que tampoco esta mal), y lo de la evidencia empirica de la medicina, bueno, ponte delante de un paciente, que te diga que le duele y despues averigua que le pasa. Ese empeño en hablar de cosas que se desconocen...
Una casa es infinitamente más simple que un programa informático de, pongamos, 10.000 líneas. Cambia un if-then-else y se puede ir todo al carajo. Eso no pasa en otras ingenierías. Además, en otras profesiones está más claro cuando cierto método lleva a ciertos resultados y cuando no. La evidencia empírica (en medicina, por ejemplo) es espectacular. En cambio, ¿existe evidencia clara de que utilizar UML o eXtreme programming u Orientación a Objetos es más seguro o menos que sus alternativas?
Una sociedad tan prestigiosa como ACM se opone fuertemente a la exigencia de un título para desarrollar software. El problema va más allá de la existencia de un colegio o no. El problema es que no se sabe muy bien qué conocimientos debería poseer un informático "profesional". El campo es demasiado joven.
Frase tomada del report de ACM sobre "Professional Licensing in Software Engineering": "There is no widely accepted body of knowledge defining competency in software engineering." Casi ná. http://www.acm.org/serving/se_policy/report.html
A mi esto me suena a un intento de eliminar del mercado a todo aquel que diseña software sin ser ingeniero informatico, lo cual me parecería un grave error.
Las licencias suelen excluir expresamente cualquier responsabilidad por fallos en los programas, pérdidas de datos, etc... Si MS y demás quisieran hacerse responsables lo tenían fácil, pero es demasiado complicado, por lo que apunta jpino en el comentario #1.
Comentarios
#25,
El título es "Los ingenieros piden la "responsabilidad civil" para los fallos informáticos"
Pues si la piden, será para ellos, no?
También se beneficia el cliente, ya que podrá acudir a alguien con cara y nombre para reclamarle un fallo en un sistema software.
Los ingenieros informáticos y los estudiantes de ingenierías informáticas reclaman la existencia de un Colegio oficial para evitar el intrusismo...
Nada más, los telecos y los matemáticos a lo suyo, y los informáticos a lo nuestro.
El software propietario, por definición, no puede ser auditado por nadie ergo ningún ingeniero podría validar su código. Aunque le dieran el código, no podría verificarse a posteriori que el código compilado proporcionado por el vendedor es el mismo. Por tanto, esta normativa sólo podría aplicarse al software de código abierto, ya que no creo que ningún ingeniero quiera pillarse los dedos dándole su aprobado a un programa inseguro...
En una profesión liberal, siempre hay descontentos que quieren cambiar eso y presionan para que se cree un colegio. Me parece una soberana estupidez en cualquier caso.
Respecto a los 'disclaimer' que trae el software... todo depende, habría que ir a juicio y ver qué dice el juez. ¿Por qué? Porque una limitación de responsabilidad de una empresa de USA en España, por ejemplo, no es lo mismo que en USA
A mi lo que me pide el cuerpo es no confundir las cosas con argumentaciones tortuosas. No a la secta de los informaticos!
El problema de estos ingenieros es que quieren eliminar a todo aquel que sabe hacer lo mismo que ellos pero no tienen el mismo título que ellos. Corporativismo puro y duro, e incompetencia. Este tipo de gente siempre anda en lo mismo, intentar quitar a los demás la libertad de elegir para ser ellos, unos incompetentes que no son capaces de ganar en el libre mercado, los elegidos. Buscan privilegios por lo que se supone que son, como la aristocracia, me produce asco.
¿Puede saberse qué tiene que ver la responsabilidad del mal funcionamiento proyecto con que estés o no colegiado en ese engendro? ¿Para poder responsabilizarme de mi trabajo tengo que pertenecer por decreto-ley a una secta con no se sabe qué intereses?
A otra oveja con esos cuentos, lobitos...
Se exige un título para diseñar un edificio por la misma razón por la que se exige un título para ser médico, porque la gente hasta ahora no tiene otra manera de saber que un profesional está capacitado en esas áreas concretas para hacer lo que hace y porque se pueden derivar responsabilidades penales de su trabajo. Como bien dice #16, en la informática el conocimiento ni está acotado ni está aceptado un marco común de áreas sobre las cuales todo informático debiera tener conocimiento para poder llamarse informático. Si conocer el método de Jackson es una garantía de ser un buen profesional, entonces, colégiate.
¿Por qué cruzo la gallina la carretera, #12?
El título adecuado es "Los ingenieros piden la "responsabilidad civil" en exclusiva para ellos". Así quedaría mucho más clara la prebenda demandada.
¡Que gallinas más prosaicas!
en resumen esto sólo beneficia a los ingenieros... o me equivoco?
Una vez leí que la única manera que tenían los gigantes del software (microsoft, adobe, ...) de mantener su posición a largo plazo frente la incipiente extensión (ahora más extendido, pero menos que mañana...) del software libre era precisamente forzar la creación de una ley que los obligara a ser responsable de su software...
Esto significa que no te vendan el software "as is", sin garantías. Evidentemente eso es algo que una persona que te ofrece software libre y gratuito, en la mayoría de los casos no podría afrontar...
Así que por nuestro bien y con los antecedentes de "legislar para el bien común" (léase LPI, LSSI, ...) espero que la legislación en ese sentido no se mueva demasiado...
Ya va siendo hora de que nos dejemos de pamplinas y se hagan los proyectos en serio, y no con los curritos trabajando hasta las doce de la noche.
Además si hubiera que indemnizar, bien que iban a sanearse muchos proyectos vendidos como la moto, a ver quien es el gerentillo que se arriesga a tener que pagar multas por cagarla.
A ver si dejamos de decir chorradillas tipo "que nos van a echar del trabajo" y mandingas similares, hace falta un organismo que nos represente a todos pero ya, para poder defendernos cuando nos pisan.
Ummmm pues me parece perfecto todo lo dicho salvo un pequeño detalle no solo los ingenieros tienen titulacion para desarrollar, ¿¿que pasa con los Tecnicos Superiores en Desarrollo de Aplicaciones Informaticas??
Por que había dinero al otro lado abraxas. Siempre cruzan por el mismo motivo.
Y ¿porqué se exige entonces un título para, por ejemplo, construir casas o curar enfermos xamevou?¿no es posible aprender esas cosas de forma autodidacta? Y, repito, no quiero decir que esté de acuerdo con la estructura tradicional de colegios profesionales. Sólo quiero que se apliquen las mismas reglas para todos.
Como muchos sabeis detrás de esto hay un problema mucho mayor de intereses creados y que se maneja de forma interesada por las diferentes asociaciones (ALI, ATI, AI2 y ¿no había una cuarta?). En otras carreras, como la arquitectura, sería impensable que alguien sin el título de arquitecto y convenientemente colegiado acometiera determinados proyectos pero en informática esto no se hace y "cualquiera" (ojo con las comillas) puede responsabilizarse de la ejecución de sistemas que pueden costar la vida a mucha gente como, en este caso, el sistema de señalización de los trenes de alta velocidad...
Yo conozco a mucha gente que no tiene titulación de una carrera de informática y se desenvuelve mejor que muchos titulados pero ¿existe alguna forma de ver quien está capacitado para acometer ciertos proyectos sin tener que recurrir a la estructura de colegios tradicionales? Y, si es así, ¿porque no exportamos el modelo a otras carreras y dejamos que estas cosas se permitan sólo con la nuestra?
#5 y #6, antes de que echeis pestes, dentro del parentesis falta un emoticono, queda así:
(si soy ingeniero y vosotros no )
#5 y #6, lo que buscamos (si soy ingeniero y vosotros no) es equiparación con el resto de las carreras. A un médico se le pide, a un arquitecto se le pide... a un Informático no. ¿Por qué? Por que el proyecto se asigna a una "consultora" que se lo va a dar a otra empresa, donde trabaja gente con o sin los conocimientos necesarios y que en última instancia no se va a hacer responsable. Fijate lo que pedimos: Hacernos responsables de nuestros proyectos!!
Puede que mucha gente tenga la capacidad suficiente para llevar a delante estos proyectos, puede que haya ingeniero que sean capaces de ello. Pero lo que se pide es "responsabilidad". Que haya alguien que responda. Queda por determinar la manera, civil->pelas, penal->trullo, contractual->solución) ante eventuales fallos informáticos.
A ver señores. No os despisteis que esto no va con el 'informático de a pie' que es dónde nos encontramos la mayor parte de nosotros. No se le pide el título de arquitecto ni que esté colegiado a alguien que pone ladrillos. Ni siquiera al que hace los planos y diseña el edificio. Se le pide al que firma el proyecto que es el que se lleva la pasta gansa por no hacer nada... Esta guerra de colegios sólo atañe a los peces muy, muy gordos. Los que dirigen los proyectos de miles de millones. Y ahí es donde hay mucha gente que no tiene ni idea de lo que hace pero ha llegado hasta ahí y no quiere perder ese status.
Haya colegios de informática o no los haya eso no va a impedir nunca que los matematicos, físicos y psicólogos sigan tirando líneas, haciendo análisis o manteniendo sistemas. Lo que no permitirá es que, cuando haya un proyecto como este de la señalización del AVE (siguiendo con el ejemplo del post inicial) "cualquiera" (y sigo con las comillas) pueda hacerse responsable de ese proyecto. ¿Qué tener un título determinado es garantía de que el proyecto va a salir bien? Es evidente que no pero es lo que se hace en el resto de carreras profesionales: si lo vamos a cambiar por otro modelo presumiblemente mejor a mi lo que me pide el cuerpo es que se cambie también para los demás.
#22 Por eso se pide la responsabilidad!! Los que picán código podremos seguir siendo matemáticos, biólogos, o informáticos. Pero el que se haga responsable sabrá a quien contrata para hacerlo. Y si algo va mal será suya la culpa. No del "güindows" que "sapetau".
Y darte la razón, este tema se refiere a grandes proyectos. Tranquilos que podremos seguir haciendo la aplicación del alamacen para nuestra empresa, la página güef del cuñaaau si colegiarnos.
#2 Pues yo creo que sería la solucion para promover el SL. M$ NO se hace responsable de los fallos de sus programas. El SL tampoco. Pero si se contrata una empresa para dar soporte, ésta si se puede hacer responsable. y ¿que software va a elegir la empresa? (ya sabemos que muchas no lo lo harán asi, pero...) ¿Uno que le permita ver, modificar y mejorar el código que van a instalar, o uno que una vez instalado no pueden tocar?
Para mi la respuesta es obvia, no así para otros...
Las pelotas le tendrían que cortar al que firmó el proyecto del software de trenes. ¿Donde hay que votar?
A #28: Ese es precisamente el problema: No creo que nadie haya firmado nada!
Reconociendo la responsabilidad, también se pueden exigir unas cuotas mínimas: La responsabilidad = Precio.
Si la casa que quieres comprarte la diseña un albañil (con respeto), será más barata que si lo hace un arquitecto. O si te hace un chequeo un enfermero en lugar de un médico. Pero si hablamos de responsabilidad, también hablamos de cuotas mínimas.
Por otro lado, la responsabilidad no significa hacerse responsable de todo lo que pase, sino de cumplir unos estándares que tampoco están fijados. Por ejemplo: seguir una metodología de ingeniería del software, documentar y quizás incorporar al proyecto una auditoría externa de otra empresa para asegurar la calidad.
En mi opinión, como siempre, el problema son los costes. No se puede tener todo: bueno bonito, barato...
El problema es determinar qué es un fallo informático. Porque hoy día hay un fallo eléctrico que afecta a los sistemas informáticos y ya se sabe que la culpa es de un error informático.
Yo diria que el #21 no es arquitecto, ni medico tampoco, porque hace aseveraciones muy osadas. Yo diria que en un edificio pueden fallar muchas cosas (por ejemplo, si se mezcla mal el cemento tiene mucha menos resitencia, con lo que la casa se puede caer, y alguien puede morir por ejemplo, o quedarse sin casa, que tampoco esta mal), y lo de la evidencia empirica de la medicina, bueno, ponte delante de un paciente, que te diga que le duele y despues averigua que le pasa. Ese empeño en hablar de cosas que se desconocen...
Una casa es infinitamente más simple que un programa informático de, pongamos, 10.000 líneas. Cambia un if-then-else y se puede ir todo al carajo. Eso no pasa en otras ingenierías. Además, en otras profesiones está más claro cuando cierto método lleva a ciertos resultados y cuando no. La evidencia empírica (en medicina, por ejemplo) es espectacular. En cambio, ¿existe evidencia clara de que utilizar UML o eXtreme programming u Orientación a Objetos es más seguro o menos que sus alternativas?
Una sociedad tan prestigiosa como ACM se opone fuertemente a la exigencia de un título para desarrollar software. El problema va más allá de la existencia de un colegio o no. El problema es que no se sabe muy bien qué conocimientos debería poseer un informático "profesional". El campo es demasiado joven.
Frase tomada del report de ACM sobre "Professional Licensing in Software Engineering": "There is no widely accepted body of knowledge defining competency in software engineering." Casi ná. http://www.acm.org/serving/se_policy/report.html
A mi esto me suena a un intento de eliminar del mercado a todo aquel que diseña software sin ser ingeniero informatico, lo cual me parecería un grave error.
Las licencias suelen excluir expresamente cualquier responsabilidad por fallos en los programas, pérdidas de datos, etc... Si MS y demás quisieran hacerse responsables lo tenían fácil, pero es demasiado complicado, por lo que apunta jpino en el comentario #1.