Rafael M. siempre fue un crack de la informática. Es un autodidacta puro. Fueron noches y noches las que pasó en sus años mozos desbrozando manuales de electrónica. Llegaba de trabajar todo el día en el bar y se ponía a estudiar los chips de las consolas de videojuegos. No tardó mucho en sacarse "unas pelillas" con su destreza, poniendo chips en consolas de la gente: "Con ello, la gente ya podía usar los juegos piratas", cuenta con media sonrisa en la terraza de un bar de su pueblo, Callosa de Segura, Alicante.
Comentarios
Han citado los resultados judiciales que les han convenido para justificar el concepto de "lucro indirecto". Los demás resultados, por supuesto, han tenido que ser erróneos porque marketing electrónico Canalmail así lo anuncia en su página... Terrible!
Pero qué manera de manipular la información!
Ejemplo de como callar las voces, insinuando que no tienen sentido: Simona Levi, del colectivo Exgae , arguye que la nueva ley "permite violaciones del derecho a la libertad de expresión". Y añade: "La cultura tiene que circular libremente entre pares, compartir es crecimiento". Desde el Ministerio de Cultura afirman que sólo verán limitada su actuación los que se aprovechan de las obras de los demás y quienes explotan obras para las que no tienen permisos.
Anda! y quien decide qué es aprovecharse de las obras de los demás o qué es explotar? El mismo Ministerio de Cultura, que primero modela las leyes y luego lanza a los perros!
#3, eso lo decide la carta de derechos humanos.
#4 Cierto, aquí mismo:
Artículo 30.
* Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Entonces, ¿desde cuando tiene nuestro Estado derecho a interpretar el artículo 27.2 de tal forma que pueda suprimir el 27.1?
#5 Pregúntatelo al revés: ¿Por qué tienes derecho a interpretar el artículo 27.1 de tal forma que pueda suprimir el 27.2?
Porque que yo sepa, tu derecho a disfrutar de la vida cultural se queda perfectamente satisfecho aunque tengas que pagar por ella. ¿Acaso crees que los tickets del teatro violan la DUDH?
#6 En ningún momento de la historia compartir la cultura ha supuesto un perjuicio para la misma, al contrario, cuanto mayor es la difusión de un artista, puede vender su obra a más gente que esté dispuesta a pagar por ella. Las medidas que está tomando el gobierno no están defendiendo que los creadores puedan vivir de su obra, sino que la INDUSTRIA pueda seguir lucrándose a costa de los creadores, por lo que la 27.1 no pasa por encima de la 27.2.
#7 Ese argumento se parece mucho al de los antiabortistas, que dicen que el problema es de la industria abortista, no de las mujeres que quieren abortar.
#8 Y tu argumento parece pura demagogia. O estás comparando que los anti-abortistas prefieren que las mujeres tengan más hijos porque, cuanto mayor sea la difusión de sus genes, mayores probabilidades habrá de que puedan vivir de sus hijos?
El único símil que veo es que en ambas ocasiones se usan palabras grandiosas y se vacían de sentido, como "cultura" o "vida".
#9 No es demagogia. Es una comparación perfecta: diriges tu argumento hacia la "industria" para caer simpático a quien te lea. Siempre se atrae más gente a la Causa cuando se critica a una gran "industria" que cuando se dice abiertamente que simplemente es que lo quieres todo gratis.
La industria de la que hablas es la que hace que haya películas de calidad en el cine de tu ciudad. ¿Acaso te crees que los artistas irían a los productores y distribuidores si saliesen perdiendo?
No. Los productores son los que ponen el dinero para que las películas puedan hacerse. ¿Qué actor va a estar meses trabajándose un papel si durante ese tiempo no está cobrando un sueldo que le permita concentrarse en ello? Si los productores no ganan dinero, no van a invertir un duro en el cine (nadie regala el dinero). Sin productores, lo que queda es cine amateur. Actores, en general, de mala calidad, películas sin efectos, etc.
Los distribuidores son los que se encargan de que esa película llegue al cine de tu ciudad. Sí, a ese cine al que luego vas a grabar con la cámara oculta la película que vas a subir a internet. Sin distribuidores no hay películas en los cines y no hay películas en internet al día siguiente del estreno.
¿Qué pasa cuando nadie paga? Los productores no ponen dinero para algo por lo que nadie da un duro. El resultado será un empeoramiento de la calidad artística de las películas.
#10 No existe la comparación perfecta. La industria de la que hablo es real, tangible y un problema en estos momentos, porque está eligiendo cuales serán nuestras libertades mañana según convenga a intereses económicos. Además esa misma industria es la principal incumplidora del artículo 27.2
http://www.izaping.com/5284/sony-bloquea-el-canal-en-youtube-de-beyonce.html
Por suerte vivimos en una época en la que los productores y los distribuidores dejan de ser los únicos que permitan hacer un cine de calidad: Para que yo pueda realizar mi película no me hacen falta kilómetros de metraje, ni millones de dólares en escenarios: Solo una buena idea, un puñado de amigos o ingenio para saber aprovechar los nuevos métodos de distribución y conseguir inversores. Cine amateur?
http://proyectoaurora.com/invierte-29-000-euros-en-su-propia-version-del-senor-de-los-anillos/
http://www.artstudiomagazine.com/cine/dossier-madrid-cosmonauta-cine-creative-commons.html
Y olvidas una cosa muy importante, en internet no hay ciudades, por fin hay un lugar donde tu y yo, a cientos de kilómetros, podemos ver juntos una película a la hora que queramos. Y si la queremos ver en una sala grande, tan solo tenemos que ponernos deacuerdo y solicitarla, pues si 200 personas piden la proyección de una película para una ciudad, un día y a una hora, ninguna distribuidora va a dejar a pasar la oportunidad, porque como bien dices el dinero es el combustible que mueve sus motores.
Solo espero que entiendas que el mundo esta cambiando, y que el cambio nos favorece a casi todos. El jueves hablé con un muchacho que hace poco decidió abrir un videoclub y está casi en la quiebra. No tiene pretensiones de traspasar su negocio a internet, ni de ofrecer alicientes por los que sus clientes elijan ir a su videoclub. ¿Tenemos que pagar con nuestros derechos que ciertas personas no hayan sabido escoger su modelo de negocio? ¿Defenderías también a aquellos que hace 10 años decidieron abrir tiendas de fotografía analógica?
Sr. Nadie, un suicidio es un suicidio y es lo que han hecho en la industria que defiendes..."Mía o de la Tumba Fría" impidieron el establecimiento de webs como WebListen de venta dse música aunque SGAE si acepto el pago pero AGEDI no, en realidad son ellos quienes deberían haber creado portales de venta hace 10 años en lugar de impedirlos y ahora pedir a papá estado que se lo subvencione, su sistema ha muerto y ahora no solo tenemos lo que queremos y gratis sino que además, si queremos una canción tenemos una canción y no todo el cd y encima no es delito en España...y cuando quieras criticar a los amateurs piensa en el cine y en el festival de Sundance, impulsado por unos "amateurs" llamados Robert Redford o Peter Fonda...
mecasondiola! hace poco hablaba el Pais de la policia del pensamiento, digo la policía cultural del internés; pues si amigos,parece que tenemos a los primeros afortunados que han pasado las oposiciones y han pasado a formar parte de este glorioso cuerpo.
Gracias por protegernos del mal de pensamiento; como los curas pero más científicamente
El artículo mezcla lo uno con lo otro para que todo parezca un entramado indiscernible y tétrico: la ley, la opinión, la vida del fulano, sentencias, lo que merendó ayer....
PD: Los que filman en cines son unos fracasados absolutos. Y los que ven esas películas filmadas, MÁS.
Colección primavera verano de El País:
- IVA, una historia de amor
- Lo que el emule se llevó
Y no podía faltar...
- Chávez Lecter (todo un clásico)
Relacionada: Detenido en Valladolid uno de los piratas informáticos "más activos de España" y demostrado su lucro económico
Detenido en Valladolid uno de los piratas informát...
es.noticias.yahoo.com"Se ha demostrado que el detenido en los últimos cuatro meses ha percibido de los servidores de descarga más de 1.500 dólares" ( http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Detenido/pirata/Valladolid/usaba/redes/wi-fi/vecinos/elpeputec/20091209elpeputec_6/Tes )
1.500 dólares en 4 meses = 1124 euros en 4 meses = !!! 281 euros al mes !!!
Para que todo el mundo tenga claro las "enormes" cantidades de dinero que están sacando "los piratas". Por otra parte, en el canon digital que nos han impuesto, estamos hablando de 34.800.000 € a 37.200.000 € anuales en el caso de libros y de 75.400.000 € a 80.600.000 € en el caso de música ( http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_%28Espa%C3%B1a%29 )
¿Quién roba a quién?
a la gloriosa brigada cultural no le parece, en esta ocasión, micro-sensacionalisting el villano que aparece en la foto descargando flins a cholón, con 3 monitores y otras 3 placas base de recambio por si las moscas
ponedle puertas al campo ponedle!
Me hace gracia que diga que no admita que es un acto delictivo, aunque claro alguna vez todos nos hemos descargado algo. No se, pero este tema no creo que se esté tratando adecuadamente.
#1, en España compartir material con copyright mediante redes p2p no es delito. No lo dice este fulano, lo dicen los jueces.
Ahora bien, otras actividades de las que haga, podrían serlo, no lo tengo claro.