Una mayoría de europeos estima que las centrales nucleares son seguras, según los resultados de un Eurobarómetro llevado a cabo en septiembre y octubre de 2009. Los resultados, basados en consultas a miles de ciudadanos de la Europa de los 27 Estados, han sido publicados recientemente por la Comisión Europea en un documento denominado "Los Europeos y la Seguridad Nuclear".
Por cierto. Yo le agregue los signos de ¿? al titulo, ya que sin ellos a mi me parecio "sensacionalista". CReo mas atinado, hacerlo en forma de ¿pregunta?.
Pero si cometí un error, estoy a tiempo de omitirlos.
Gracias.
Demasiadas noticias con la palabra nuclear últimamente, es cansino el tema, y está claro que es una campaña publicitaria orquestada.
El conjunto de empresas con intereses en la energía nuclear todavía tienen mucho poder (que les fue asignado de forma oscurantista en la década de los 70), y ven como las renovables les comen el terreno a pasos de gigante. Ahora lo único que quieren obtener es dinero público antes de que la energía nuclear sea catalogada como lo que verdaderamente es si se tienen en cuenta todos los costes: no es rentable a largo plazo.
Los residuos nucleares de alta actividad son un problema que heredarán nuestros descendiente, y que tiene unos costes de almacenamiento y custodia imposibles de cuantificar (miles de años), al igual que el desmantelamiento de las centrales nucleares obsoletas. Quedándome con la parte buena de un negocio, sólo los beneficios, y pasando la parte mala a la sociedad, los residuos, la gestión de las catástrofes y el desmantelamiento, así yo también hago negocios redondos.
¿Acaso creeis que se puede mantener todo el sistema de consumo que tenemos montado a partir de energía renovable? Las renovables están consiguiendo algo dificil de creer hace un tiempo, lo cual es bueno, buenísimo, pero seamos realistas, la gran cantidad de energía necesaria hoy día para mantener el nivel de vida occidental no se consigue solo con energía del sol, del viento, o incluso hidroeléctrica (la más eficiente de todas ellas).
Si queremos luchar contra el "cambio climático", está claro que hay que apostar por la energía nuclear, en la que por lo menos los residuos (infimos en comparación con el petroleo o el gas) no los expulsamos a nuestra atmósfera y se produce una gran cantidad de energía con poco residuo.
El futuro de la energía está en la fusión nuclear, no digo más.
#6 No te canses: es una cuestión de fe, de dogma religioso. Lo nuclear está marcado como malo en el catecismo, y la inmensa mayoría de la gente tiene miedo a apartarse del rebaño y está suscrita al pensamiento único.
La fusión nuclear está hoy en el catálogo de virtudes, por su asociación a la investigación científica. Pero mañana puede pasar a la lista de pecados. Eso está ocurriendo ya, por ejemplo, con la genética: mientras era investigación, todo bien, pero cuando empezó a ser ingeniería... ¡horrenda atrocidad, que nos hará morir a todos, la de conseguir maíz resistente a los bichitos!
Comentarios
¿sera? o nos quieren convencer de ello.
Por cierto. Yo le agregue los signos de ¿? al titulo, ya que sin ellos a mi me parecio "sensacionalista". CReo mas atinado, hacerlo en forma de ¿pregunta?.
Pero si cometí un error, estoy a tiempo de omitirlos.
Gracias.
No, porque con la nuclear a pleno rendimiento la factura de la luz sigue subiendo, y queremos que baje.
Es el fantasma de Chernobyl, si aquello no hubiera sucedido no habría debate.
respuesta: no
holocausto zombie!!!
Demasiadas noticias con la palabra nuclear últimamente, es cansino el tema, y está claro que es una campaña publicitaria orquestada.
El conjunto de empresas con intereses en la energía nuclear todavía tienen mucho poder (que les fue asignado de forma oscurantista en la década de los 70), y ven como las renovables les comen el terreno a pasos de gigante. Ahora lo único que quieren obtener es dinero público antes de que la energía nuclear sea catalogada como lo que verdaderamente es si se tienen en cuenta todos los costes: no es rentable a largo plazo.
Los residuos nucleares de alta actividad son un problema que heredarán nuestros descendiente, y que tiene unos costes de almacenamiento y custodia imposibles de cuantificar (miles de años), al igual que el desmantelamiento de las centrales nucleares obsoletas. Quedándome con la parte buena de un negocio, sólo los beneficios, y pasando la parte mala a la sociedad, los residuos, la gestión de las catástrofes y el desmantelamiento, así yo también hago negocios redondos.
Las nucleares son un timo a la sociedad.
¿Acaso creeis que se puede mantener todo el sistema de consumo que tenemos montado a partir de energía renovable? Las renovables están consiguiendo algo dificil de creer hace un tiempo, lo cual es bueno, buenísimo, pero seamos realistas, la gran cantidad de energía necesaria hoy día para mantener el nivel de vida occidental no se consigue solo con energía del sol, del viento, o incluso hidroeléctrica (la más eficiente de todas ellas).
Si queremos luchar contra el "cambio climático", está claro que hay que apostar por la energía nuclear, en la que por lo menos los residuos (infimos en comparación con el petroleo o el gas) no los expulsamos a nuestra atmósfera y se produce una gran cantidad de energía con poco residuo.
El futuro de la energía está en la fusión nuclear, no digo más.
#6 No te canses: es una cuestión de fe, de dogma religioso. Lo nuclear está marcado como malo en el catecismo, y la inmensa mayoría de la gente tiene miedo a apartarse del rebaño y está suscrita al pensamiento único.
La fusión nuclear está hoy en el catálogo de virtudes, por su asociación a la investigación científica. Pero mañana puede pasar a la lista de pecados. Eso está ocurriendo ya, por ejemplo, con la genética: mientras era investigación, todo bien, pero cuando empezó a ser ingeniería... ¡horrenda atrocidad, que nos hará morir a todos, la de conseguir maíz resistente a los bichitos!