El látigo empleado por Montoro contra Monedero, que fija el listón para las empresas y políticos del régimen para cuando éstos pierdan el poder en mayo, no ha sido igual en todos los casos: el presidente del Senado, Pío García Escudero (PP), no declaró a Hacienda un supuesto “préstamo” de 24.000 euros que le había proporcionado el Partido Popular y que salía reflejado en los papeles de Bárcenas, según confesó ante el juez Ruz en un interrogatorio que tuvo lugar en la Cámara Alta.¿Doble rasero del ministro?
Comentarios
Alguien debería explicarles a los insurgentes varias cosas:
1) Hacienda todavía no había movido un dedo contra Monedero aunque al parecer era cuestión de días
2) Difícilmente Montoro puede hacer nada contra Escudero. Lo del préstamo fue en 2001 y las infracciones y delitos fiscales prescriben a los 4 años.
Una crítica más acertada sería la de que no se puede pedir desde el PP que se vaya Monedero y dejar a este tipo en su puesto. En cualquier país normal los dos tendrían que estar en su casa.
#4 la Agencia Tributaría se salta esta prescripción pudiendo imputar a una persona por la comisión de un delito fiscal una vez prescrito administrativamente el delito, encontrándonos en estos casos con una más que posible inconstitucionalidad en las actuaciones
#9 ¿De qué hablas en concreto? Dame un ejemplo.
#10 Ruz ofrece a la Agencia Tributaria acusar al extesorero por los pagos en negro de Génova : a partir de un informe anterior de la Agencia Tributaria, que las obras de reforma de la planta baja, que se llevaron a cabo en 2006 por lo que el delito fiscal podría haber prescrito, .
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/02/02/ruz_ofrece_agencia_tributaria_acusar_extesorero_por_los_pagos_negro_genova_27697_1012.html
#11 Has puesto un ejemplo, pero has puesto uno que me da la razón y te la quita a ti. Curioso.
#13 Si quieres otro ejemplo te pongo a Urdangarin, no dices que prescriben los delitos, ¿porqué le juzgan por delitos de los años del 2007 y 2008?
#14 http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_N%C3%B3os
Si te fijas se empieza a instruir nada más y nada menos que en 2010. Pues bien, de ahí viene la acusación de fraude fiscal, o sea, cuándo empezó el juicio habían transcurrido 3 años desde el presunto fraude fiscal.
De hecho "Urmangarín" venía defraudando al fisco desde 2003, pero varios años quedaron fuera por prescripción.
#14 Es decir, por si no te quedó claro, la prescripción es justo hasta que Hacienda o un tribunal empiezan a realizar la primera acusación, a partir de ahí se interrumpe hasta que se dilucida.
#17
No está tan claro:
Hacienda podrá comprobar las compensaciones de bases imponibles negativas de Sociedades de ejercicios prescritos
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/5898472/06/14/Hacienda-podra-comprobar-las-compensaciones-de-bases-imponibles-negativas-de-Sociedades-de-ejercicios-prescritos.html#.Kku8tbd42rENPpn
La potestad de Hacienda es imprescriptible en cuanto a comprobar datos tributarios relevantes
http://www.fargas.com/la-potestad-de-hacienda-es-imprescriptible-en-cuanto-a-comprobar-datos-tributarios-relevantes--n-384-es.html
#20 No lo tienes claro tú.
Imagínate que pasa lo siguiente: una sociedad declara pérdidas en 2007 cometiendo varias irregularidades fiscales.
Caso A) Hacienda los pilla en 2011 -> multón al canto y si pasa de cierta cantidad delito fiscal y cárcel. Y obviamente no se pueden seguir compensando esas pérdidas con los beneficios posteriores que pueda tener la sociedad mercantil
Caso B) Hacienda los pilla en 2013 -> ya no puede multarlos y en ningún caso hay delito fiscal en cuánto ha prescrito. Ahora bien, Hacienda puede denegar que esa empresa compense esas pérdidas fraudulentas con sus actuales beneficios
¿Entiendes la diferencia?
#21 La nueva prescripción del delito fiscal a los 10 años http://www.agmabogados.com/es/la-nueva-prescripci%C3%B3n-del-delito-fiscal-los-10-a%C3%B1os
#22 Depende del caso, pero de todas formas eso entra en vigor este año, así que está bien el apunte y tal pero deberías a estas alturas de saber que el código penal no se puede aplicar con carácter retroactivo.
Todos sus esfuerzos van encaminados en justificar lo injustificable éticamente.
Puede ser legal, alegal o haber prescrito, pero ello no quita el sentimirnto de rabia, impotencia y odio de los ciudadanos ante actos de los que deberían ser el modelo y referente para la sociedad que los ha elegido o los va a elegir
Si es doble rasero, pero eso no limpia la mierda de Monedero.
#2, pero Monedero ha pagado o no ha pagado? Su ha pagado donde esta la noticia ? Acaso vas a denunciar a Montoro por esta noticia? O es compañero ?
#5 Ni soy compañero de Montoro ni de Monedero, tu ves el mundo en tu blanco y negro, yo por contra lo veo rojinegro.
La ley de amnistía fiscal.
La vida
intachableintocable de los Pujol.La duquesa de Alba,
La infanta.
FAES, PP, PSOE y otros chiringuitos.
La doctrina Botín.
Las multas irrisorias que pagan las empresas de la casta: Telefónica, Repsol, Santander, BBVA, Iberdrola, ...
Del Banco de España, la CNMV y el tribunal de cuentas..., mejor no hablar.
Instituciones públicas convertidas en agencias de colocación de familiares, amiguetes, novi@s y demás gente del partido.
Empresas privadas que parasitan dinero público y a cambio colocan a los que cité antes.
Así hasta el infinito...
Original: http://www.espiaenelcongreso.com/2015/02/07/montoro-le-perdona-a-pio-garcia-escudero-senado-pp-el-prestamo-de-24-000-euros-que-no-declaro-a-hacienda/
¡Que soy compañero, coño!
Espiaencongreso está baneado y mandar copias se considera abuso.
Empieza el ytumasismo, y estos eran el cambio, mare meua.
Hola, soy el Sr. Montoro, y me gusta masturbarme embadurnado de excrementos de gaviotas azules.
No entiendo esta estrategia del "y tú más" de los habituales en los fraudes fiscales: todos los chorizos a pagar, sean de PP o de Podemos. Es un concepto sencillo.