Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me he visto el trozo entero y esto es una ridícula manipulación. Que conste que la señora habla de los hombres y lesbianas q como víctimas no ven ninguna contemplación en esta ley. El señor ese dirá lo que quiera, pero la realidad le está callando la boca.
#12:
Ya sé que jaelmoon me tiene ignorado,como al 75% de los meneantes aproximadamente. Pero es que su mensaje me ha hecho gracia. Él cree que la Barbie Paracuellos es Yolanda Díaz porque se lo ha dicho Fedeguico, pero no hay mejor barbie Paracuellos que esta señora
#5:
Si es que es un disparate tras otro:
- si su ley reduce las penas de ciertos delitos, es lógico que los ya condenados por esos delitos obtengan el mismo beneficio.
- no se puede citar una disposición transitoria de otra ley como si fuera aplicable a esta ley.
- una ley que solo protege a unas víctimas y no a otras, en función de su sexo u orientación sexual, no puede ser ni justa ni de izquierdas.
- eliminar la distinción entre agresiones con violencia o sin ella nunca será una buena idea.
- si su ley reduce las penas de ciertos delitos, es lógico que los ya condenados por esos delitos obtengan el mismo beneficio.
- no se puede citar una disposición transitoria de otra ley como si fuera aplicable a esta ley.
- una ley que solo protege a unas víctimas y no a otras, en función de su sexo u orientación sexual, no puede ser ni justa ni de izquierdas.
- eliminar la distinción entre agresiones con violencia o sin ella nunca será una buena idea.
#7:
#5
- Su ley no reduce las penas, agrupa delitos incluye los mínimos de los más leves pero tambien el rango incluye las penas para los más graves. Reduce eso si el límite máximo en alguna que pasa de 22 a 20 o algo así. Pero vamos, no lo veo muy diferente.
- La disposición transitoria quinta, es del código penal, no es de otra ley, es del propio código penal y si no se dice lo contrario en la nueva ley, es vigente, es muy clara y deja con el culo al aire a los jueces de los 14 casos que han reducido penas, que tienen algo que explicar.
- Eso es tu opinión personal.
- Eso es tu opinión personal.
- Su ley no reduce las penas, agrupa delitos incluye los mínimos de los más leves pero tambien el rango incluye las penas para los más graves. Reduce eso si el límite máximo en alguna que pasa de 22 a 20 o algo así. Pero vamos, no lo veo muy diferente.
- La disposición transitoria quinta, es del código penal, no es de otra ley, es del propio código penal y si no se dice lo contrario en la nueva ley, es vigente, es muy clara y deja con el culo al aire a los jueces de los 14 casos que han reducido penas, que tienen algo que explicar.
- Eso es tu opinión personal.
- Eso es tu opinión personal.
Comentarios
Me he visto el trozo entero y esto es una ridícula manipulación. Que conste que la señora habla de los hombres y lesbianas q como víctimas no ven ninguna contemplación en esta ley. El señor ese dirá lo que quiera, pero la realidad le está callando la boca.
#1 Pallin es de la orbita de Podemos, de hecho estuvo hace 2 dias en su universidad de Otoño.
La realidad y bastantes expertos están de acuerdo en que la ley es una cagada.
Ya sé que jaelmoon me tiene ignorado,como al 75% de los meneantes aproximadamente. Pero es que su mensaje me ha hecho gracia. Él cree que la Barbie Paracuellos es Yolanda Díaz porque se lo ha dicho Fedeguico, pero no hay mejor barbie Paracuellos que esta señora
#12 jajajaja
#7 corre, llama a esos jueces y avisales de que no tienen ni idea de leyes, que lo están haciendo mal, que el jurista Echenique dice en twitter que la disposición transitoria en la modificación del código penal de 1995 también sirve para cualquier modificación futura.
#9 Pues a ver lo que dice el supremo, por que la cosa está clara. Echenique puede decir lo que quiera, lo que importa es el código penal. Los jueces, pueden equivocarse o prevaricar, no será la primera vez y son humanos.
#9 cuando el supremo se los folle (y no han sido 14) espero que la fiscalía les meta un puro por prevaricar. Y creo que somos muchos los que opinamos asi
#9 Eso NO es un argumento.
Tienes alguno?
Si es que es un disparate tras otro:
- si su ley reduce las penas de ciertos delitos, es lógico que los ya condenados por esos delitos obtengan el mismo beneficio.
- no se puede citar una disposición transitoria de otra ley como si fuera aplicable a esta ley.
- una ley que solo protege a unas víctimas y no a otras, en función de su sexo u orientación sexual, no puede ser ni justa ni de izquierdas.
- eliminar la distinción entre agresiones con violencia o sin ella nunca será una buena idea.
#5
- Su ley no reduce las penas, agrupa delitos incluye los mínimos de los más leves pero tambien el rango incluye las penas para los más graves. Reduce eso si el límite máximo en alguna que pasa de 22 a 20 o algo así. Pero vamos, no lo veo muy diferente.
- La disposición transitoria quinta, es del código penal, no es de otra ley, es del propio código penal y si no se dice lo contrario en la nueva ley, es vigente, es muy clara y deja con el culo al aire a los jueces de los 14 casos que han reducido penas, que tienen algo que explicar.
- Eso es tu opinión personal.
- Eso es tu opinión personal.
#7 Podías haber refutado mis dos primeros puntos (y cualquier otra afirmación realizada por cualquier persona desde el inicio de los tiempos) con el mismo argumento de que "es tu opinión personal ".
Si la declaración de derechos humanos es una opinión personal, apaga y vámonos.
#24 ¿En la declaración de los derechos humanos donde pone que leyes son justas y de izquierdas?, ¿donde dice que no es buena idea agrupar en un delito todas las agresiones?. No apagues que yo me quedo.
#25 En la declaración de derechos humanos se establece la igualdad entre las personas y la no discriminación por razón de sexo. (Y no sé si también de orientación sexual.)
Y sigue lo que quieras, igual que no voy a debatir con alguien que defienda que los negros deban ir en la parte de atrás del autobús, no voy a seguir debatiendo contigo.
#7 La disposición quinta del código penal no creo que se aplique a las sentencias posteriores a la disposición quinta. De la disposición (https://adefinitivas.com/ademas/codigo-penal-comentado/disposiciones-transitorias-codigo-penal/):
El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.
Y tengo mis dudas de que pueda aplicarse a las sentencias anteriores a las que se pueda aplicar la nueva reforma.
#40 Yo creo que si no está derogada entonces aplica con el código penal vigente y con las leyes que lo modifiquen, precisamente para aclarar la transición hacia estas.
#42 He pensado más después de escribir el comentario anterior. Es que entiendo que la disposición transitoria solo se aplica a las sentencias anteriores a publicarla. Sí reformaas el código penal y lo vuelves a publicar se aplica pero si creas una nueva ley que lo modifica pero no publicas de nuevo la disposición o una nueva, ya no se aplica. No creo que lo tenga claro ni el Gobierno ni los jueces.
#43 Por no repetirme, creo que mientras la nueva ley no diga lo contrario, está vigente. En todo caso y ante la duda, nada más sencillo que pedir aclaraciones o esperar al supremo, dejando en el cajón pendiente de estudio las solucitudes. Lo que no tiene sentido es directamente rebajar las penas sin siquiera hacer las consultas pertinentes.
#44 Claro que está vigente, pero no es de aplicación a las reformas posteriores a las publicadas en la ley orgánica que la recoge. Porque por definición de lo que es una disposición transitoria, su objetivo es regular la transición entre una legislación y otra, no entre una legislación y todas las posteriores. Por ese mismo motivo, otras reformas del CP han incluído disposiciones transitorias similares a aquellas de 1995 que tanto se cita. Por ejemplo la LO 5/2010 o la LO 1/2015, que incluyen una disposición transitoria respecto a revisión de sentencias, haciendo ver que la publicada en la LO 10/1995 solo es de aplicación en lo que atañe a la LO en la que se publica (como cabe entender, al tratarse de una disposición transitoria de dicha ley).
Otra cosa es lo que intenta ahora en su escrito la fiscalía general del estado, que da a entender que aunque la DT 5a de la LO 10/1995 no sea de aplicación, sus principios son jurisprudenciales. Habrá que ver que pasa, hasta que llegue al supremo, pero se hubiera ahorrado mucha discusión con un simple ctrl+c, ctrl+v.
#5 no se puede citar una disposición transitoria de otra ley como si fuera aplicable a esta ley.
Díselo a los cientos de jueces que se han basado en esa transitoria para denegar miles de solicitudes de reducción de condena en las múltiples reformas del c.p. que desde el 95 se han sucedido y que no tenían transitorias adicionales...
#19 Serán jueces fachas.
#5 Del último punto: lo que me sorprende es que "desde Europa" nos pidiesen eliminar la distinción y que varios países la tuviesen eliminada. No si será para que, en algunos casos, se le sume un delito genérico de agresiones, lesiones o lo que sea.
Manipulación de libro, aquí la parte entera.
#2 te parece que esaesla parte completa????
#3 #30 Dejad de mentir.
#34 Hay que tener cuajo para poder asegurar que un comentario en el que se dice "te parece que esa es la parte completa?" porque el video que se adjunta tiene solo un trozo que está contenido en el vídeo anterior es mentira.
Pero vamos, queparece que lo tienes. Enhorabuena, la fortuna ayuda a los osados. No tanto a los maleducados, no obstante.
#36 Aportaba el contexto pero da igual, te acabo de poner otro vídeo. Ya sé que estáis desesperados por defender a esta panda de impresentables pero es lo que hay.
#37 Hay que ser cortito...un vídeo en el que solo sale un trozo que aparecía en el anterior me dices que aporta contexto.
No he negado nunca que el vídeo inicial estaba manipulado y me parecía poco fiable. De hecho sigo a esa jueza en twitter y me parece muy razonable lo que dice siempre. Me metí para ver si alguien daba el vídeo completo para ver el contexto en el que lo decía y por eso te contesté que tu vídeo no aportaba mucho.
Tu respuesta y tu falta de comprensión de mi mensaje me dicen todo lo que necesito saber para que me interese más que me extraígan una muela sin anestesia que mantener una discusión contigo de lo que sea.
Venga, que tengas una buena vida.
#34 Juraría que ese video no es el que tenías colgado.
#38 Venga, dejad de llorar tanto tú como #_39, que estáis tan desesperados que ni sabéis qué hacer.
#2 ¿La parte completa de que si solo dale Pallin diciendo lo mismo?... madre mia
Y el comando de extremo centro de vota positivo
Anda ,el amigo de jaelmoon tb me tiene ignorado. Estos fachirulos son de lo más dialogante.
#16 Así nadie los distrae con su “timón holandés” dialéctico.
el gobierno no excarcela a violadores. A coruptos sí, porque los corruptos son de su equipo (normalmente del PSOE o del PP) . A los violadores lo han excarcelado en los juzgados.
#15 Eso es Falso...deja de esparcir bulos en Méneme que no están permitidos.
Pues cualquiera que se lea la disposición transitoria quinta del código penal, deja la cosa clara...
https://adefinitivas.com/ademas/codigo-penal-comentado/disposiciones-transitorias-codigo-penal/
#4 Ahora te falta leer la definición de "disposición transitoria":
https://dpej.rae.es/lema/disposici%C3%B3n-transitoria
#6 Si, si muy bien, vamos que esto se debe de aplicar si o si:
https://www.derecho.com/c/Disposicion_transitoria
#33 ninguno de los dos somos violadores, nuestro papel es distinto y me parece bienvque votemos a quienes queramos, solo digo que hay que tener un poco más de empatía y dejar de pensar que la mitad de los españoles están locos.
Por cierto, si eres violador y cometes abusos, y no agresiones, creo que sales perdiendo porque las penas son mas duras para ti (corrígeme si me equivoco).
Y no estoy defiendo nada, aquí se ha hecho alguna cosa mal y debería subsanarse, por supuesto.
No me cansaré de decirlo.
Como votante de derechas (facha para los meneantes) que soy No puedo más que darle las gracias a Podemos por sacar esta ley. Es su tumba política.
Ya solo queda que la Barbie Paracuellos entre al trapo..
#11 el. Gobierno más progresista de la historia se basa en Excarcelar a corruptos y violadores.
Se ve q así ayudan a las mujeres...
#14 De hecho jamás pensé qué pederastas y violadores tendrían en Podemos su representación parlamentaria.
Cuando decían que representarían a las minorías nunca imaginé que se referían a esto.
Pero ojo!! Después VOX pide cadena perpetua a asesinos violadores y son ultraderecha extremafacha…
#11 Joder, te retratas como un hooligan. Por favor, que tus ganas de ganar la guerra política no nos manchen al resto...de verdad te vale que haya violadores sueltos con tal de que se hunda un partido político que no te gusta?
#22 A mi no me vale, de hecho estoy totalmente en contra. Si de mi dependiese les metería cadena perpetua.
Les vale a Podemos.
#28 defender que Podemos quiere que salgan violadores a la calle, es absurdo. No entiendo como cala tanto la manipulación así, es decir, pensar que alguno de los partidos desea este tipo de cosas es absurdo y, bajo mi punto de vista, sólo los que se encuentran en una guerra encarnizada entre izquierdas y derechas, aseguran este tipo de cosas.
Por si acaso aclaro que es mi opinión. Creo que ninguno de los partidos quiere algo así...es tan sencillo como ser un poco empático con la otra mitad de los españoles, en vez de pensar que media España está loca.
#32 Si fueses un violador a quien votarías?? A Podemos o a VOX?