Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Efectivamente, el problema de Alemania es que lo hizo por electoralismo ahora de golpe y no cuando lo tenía que hacer de una forma planificada y ordenada. Merkel era bastante pronuclear cuando entró pero aun así no hubo ovarios a plantear construir nuevas centrales. Señal de que no es tan rentable como muchos dicen.
Es lo que tiene decir una cosa y despues cambiar de opinión, que ahora tienen que asumir las consecuencias. Cerrar nucleares de un día para otro no es algo que se pueda hacer sin pagar un precio. Si haces los deberes estas cosas no pasan.
Es lo que tiene decir una cosa y despues cambiar de opinión, que ahora tienen que asumir las consecuencias. Cerrar nucleares de un día para otro no es algo que se pueda hacer sin pagar un precio. Si haces los deberes estas cosas no pasan.
#5:
#2
La realidad es que Alemania se está enfrentando a la cruda realidad de hacer medidas sin razonar si se pueden cumplir de verdad o no. Y sabían que esto ocurriría cuando anunciaron el cierre, pero el electoralismo del momento hizo el resto.
Alemania tiene que suplir la carencia de energía constante (y de bajo precio) que da la nuclear para cumplir con el consumo que tenía de la industria y de los propios consumidores, por lo que no le queda otra que aumentar el consumo de carbón con sus propias plantas o comprar energía producida por carbón en Polonia, así como el desarrollo de la tecnología de secuestro de carbono.
La canciller alemana Angela Merkel dijo que su país necesita agregar 20 Gigawatts de capacidad de generación de energía alimentada por carbón para garantizar el suministro de energía a medida que el país se aleja por completo de la energía nuclear para el 2022.
El gobierno alemán estimó con anterioridad que necesitaría 10 Gigawatts para cubrir la brecha, pues 10 Gigawatts ya fueron planeados y serán completados para el 2013.
La nueva capacidad fósil planeada es aún mayor que la energía total producida en Bélgica, cerca de 19.6 Gigawatts. Sin embargo, Merkel insiste en que Alemania llegará a su objetivo de reducir las emisiones de gases de invernadero en 40%, a partir de los niveles de 1990, para el año 2020.
https://energiahoy.com/node/661
Y a pesar de ser una medida verde, los analistas dicen que el resultado del cierre nuclear ha sido un aumento de las emisiones de carbono de Alemania, a medida que más se queman combustibles fósiles para compensar el déficit en la producción de electricidad. Los grupos ambientalistas y los Verdes han dirigido ya su atención a oponerse a las nuevas plantas de carbón necesarias para compensar el déficit en la captura de carbono de la energía y a la polémica tecnología de captura y secuestro de carbono - un proyecto piloto para almacenar las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de carbón que fue aprobado por el Gobierno alemán este año.
http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/esta-preparada-alemania-para-el-apagon-nuclear_2bNq0Ny6a1q1G6ufZGEXb1/
De hecho, las ayudas al carbón estaban casi finiquitadas y ahora Polonia (y también España) está viendo como tiene esperanza de poder alargarlas por la necesidad energética de Alemania.
La realidad es que Alemania se está enfrentando a la cruda realidad de hacer medidas sin razonar si se pueden cumplir de verdad o no. Y sabían que esto ocurriría cuando anunciaron el cierre, pero el electoralismo del momento hizo el resto.
Alemania tiene que suplir la carencia de energía constante (y de bajo precio) que da la nuclear para cumplir con el consumo que tenía de la industria y de los propios consumidores, por lo que no le queda otra que aumentar el consumo de carbón con sus propias plantas o comprar energía producida por carbón en Polonia, así como el desarrollo de la tecnología de secuestro de carbono.
La canciller alemana Angela Merkel dijo que su país necesita agregar 20 Gigawatts de capacidad de generación de energía alimentada por carbón para garantizar el suministro de energía a medida que el país se aleja por completo de la energía nuclear para el 2022.
El gobierno alemán estimó con anterioridad que necesitaría 10 Gigawatts para cubrir la brecha, pues 10 Gigawatts ya fueron planeados y serán completados para el 2013.
La nueva capacidad fósil planeada es aún mayor que la energía total producida en Bélgica, cerca de 19.6 Gigawatts. Sin embargo, Merkel insiste en que Alemania llegará a su objetivo de reducir las emisiones de gases de invernadero en 40%, a partir de los niveles de 1990, para el año 2020.
https://energiahoy.com/node/661
Y a pesar de ser una medida verde, los analistas dicen que el resultado del cierre nuclear ha sido un aumento de las emisiones de carbono de Alemania, a medida que más se queman combustibles fósiles para compensar el déficit en la producción de electricidad. Los grupos ambientalistas y los Verdes han dirigido ya su atención a oponerse a las nuevas plantas de carbón necesarias para compensar el déficit en la captura de carbono de la energía y a la polémica tecnología de captura y secuestro de carbono - un proyecto piloto para almacenar las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de carbón que fue aprobado por el Gobierno alemán este año.
http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/esta-preparada-alemania-para-el-apagon-nuclear_2bNq0Ny6a1q1G6ufZGEXb1/
De hecho, las ayudas al carbón estaban casi finiquitadas y ahora Polonia (y también España) está viendo como tiene esperanza de poder alargarlas por la necesidad energética de Alemania.
#1:
Ahora mismo quizá no es el mejor momento para desenchufar las nucleares. Pero podíamos haberlo hecho hace 10 años y empujar la solar y la eólica. Siempre nos acordamos tarde de que somos un país "sin pozos de petróleo y gas". O lo que es lo mismo; nuestros gobiernos siempre se han preocupado más de engordar a las "eléctricas" (que por cierto ahora están en todos los negocios...), que se embolsaban enormes beneficios explotando, en muchas ocasiones, recursos naturales "de todos" (hidroeléctricas); en lugar de mirar un poco al futuro.
Comentarios
Ahora mismo quizá no es el mejor momento para desenchufar las nucleares. Pero podíamos haberlo hecho hace 10 años y empujar la solar y la eólica. Siempre nos acordamos tarde de que somos un país "sin pozos de petróleo y gas". O lo que es lo mismo; nuestros gobiernos siempre se han preocupado más de engordar a las "eléctricas" (que por cierto ahora están en todos los negocios...), que se embolsaban enormes beneficios explotando, en muchas ocasiones, recursos naturales "de todos" (hidroeléctricas); en lugar de mirar un poco al futuro.
#1 Hace 12 años se hixo el primer plan de energias renovables, el plan de fomento de las renovables 2.000-2.010, solo en eólicas 16.000 MW salieon de ese plan.
Hay 26.000 MW instalados entre eólica (21.300 MW), fotovoltaica y termosolar, que no son pocos, pero su inestabilidad de suministro hace que la semana pasada no se cubriera ni el 3% de la demanda, ahora solo aporta el 7% y eso por que es domingo y se necesitan 8.000 MW menos que mañana lunes, sino tampoco llegaba al 5%. https://demanda.ree.es/eolica.html
#10 Hoy, a ojo de buen cubero, estaremos en un 20 % renovable https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html , al ser el final del año hidrológico y no ser un día muy ventoso no me parece mala cifra.
#11 Alemania lleva con lo de las megacentrales solares unos cuantos años. Que si en el Sahara, que si en Grecia, que si en España... pero la realidad es que no hay financiación y no dejan de ser más que ocurrencias que ideas reales.
#13 Y un 18% de carbón y un 12-20 de ciclo combinado
#9 Ahí está la cuestión.
No había un plan organizado y realista porque era una medida electoral para cumplir con el miedo que había (recordemos que en España se pidió lo mismo y la realidad es que no se podría (de momento) ¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
migui.com#13 En esta se ve mejor la curva de demanda y los porcentajes de cada tecnologia y la emisión de CO2 https://demanda.ree.es/demanda.html
Contando con la hidraulica entre el 15 y el 22%, pero el problema es que no podemos incrementar ya mucho mas la hidraulica instalada, y esta si es acumulable y programable según demanda, que es a lo que me referia.
Rl problema es que las otras no lo son, un poco la nueva termosolar con acumulación de sales, pero solo en verano, en invierno cae su generación a un tercio.
#15 Mejor incluso para ver los porcentajes son los balances diarios:
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (los del fin de semana no los publican hasta el lunes)
#16 Gracias, antes no los ponian con los graficos inferiores de generación por tecnologia.
#17 Los han añadido hace unos meses junto con el desglose de todas las tecnologías de régimen especial (antes solo daban eólica y cogeneración)
Esperemos no tener un Chernobyl o un Fukushima en Europa para sufrir en propias carnes. A decir verdad con Chernoby el susto fue mayúsculo y hubo bastantes consecuencias que han perduran en Europa.
En el estudio(en inglés The Other Report on Chernobyl, "El Otro informe sobre Chernóbil") se realizó en 2006 a propuesta del Partido Verde alemán europeo.
En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en consideración las áreas con exposición superior a 40.000 Bq/m², existiendo otros países donde existe contaminación con niveles inferiores a ese valor (Turquía, Eslovenia, Suiza, Austria y Eslovaquia). Se indica que el 44% de Alemania y el 34% del Reino Unido también fueron afectados.
#4 Por suerte aquí se construye con mayores medidas de seguridad que en Chernobyl, que se saltaron a la torera la que les dio la gana con tal de ahorrar.
Y creo que junto al mar ... no se si hay alguna.
Pues un ajuste duro. Disminuir el consumo eléctrico lo suficiente para que el mix sea solo de energías limpias. Si podremos pasar sin sanidad pública y enseñanza pública y pensiones públicas, seguro que un sacrificio más no importará.
No me voy a quemar en este tema. Al final el problema es que no hay democracia real.
Se invierta en quien se invierta, hay intereses detrás, que si el gobierno es corrompible se acaban olvidando los criterios que nos interesan a la sociedad. Al final no es un problema ideológico, sino de gestión.
#2
La realidad es que Alemania se está enfrentando a la cruda realidad de hacer medidas sin razonar si se pueden cumplir de verdad o no. Y sabían que esto ocurriría cuando anunciaron el cierre, pero el electoralismo del momento hizo el resto.
Alemania tiene que suplir la carencia de energía constante (y de bajo precio) que da la nuclear para cumplir con el consumo que tenía de la industria y de los propios consumidores, por lo que no le queda otra que aumentar el consumo de carbón con sus propias plantas o comprar energía producida por carbón en Polonia, así como el desarrollo de la tecnología de secuestro de carbono.
La canciller alemana Angela Merkel dijo que su país necesita agregar 20 Gigawatts de capacidad de generación de energía alimentada por carbón para garantizar el suministro de energía a medida que el país se aleja por completo de la energía nuclear para el 2022.
El gobierno alemán estimó con anterioridad que necesitaría 10 Gigawatts para cubrir la brecha, pues 10 Gigawatts ya fueron planeados y serán completados para el 2013.
La nueva capacidad fósil planeada es aún mayor que la energía total producida en Bélgica, cerca de 19.6 Gigawatts. Sin embargo, Merkel insiste en que Alemania llegará a su objetivo de reducir las emisiones de gases de invernadero en 40%, a partir de los niveles de 1990, para el año 2020.
https://energiahoy.com/node/661
Y a pesar de ser una medida verde, los analistas dicen que el resultado del cierre nuclear ha sido un aumento de las emisiones de carbono de Alemania, a medida que más se queman combustibles fósiles para compensar el déficit en la producción de electricidad. Los grupos ambientalistas y los Verdes han dirigido ya su atención a oponerse a las nuevas plantas de carbón necesarias para compensar el déficit en la captura de carbono de la energía y a la polémica tecnología de captura y secuestro de carbono - un proyecto piloto para almacenar las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de carbón que fue aprobado por el Gobierno alemán este año.
http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/esta-preparada-alemania-para-el-apagon-nuclear_2bNq0Ny6a1q1G6ufZGEXb1/
De hecho, las ayudas al carbón estaban casi finiquitadas y ahora Polonia (y también España) está viendo como tiene esperanza de poder alargarlas por la necesidad energética de Alemania.
#5 Efectivamente, el problema de Alemania es que lo hizo por electoralismo ahora de golpe y no cuando lo tenía que hacer de una forma planificada y ordenada. Merkel era bastante pronuclear cuando entró pero aun así no hubo ovarios a plantear construir nuevas centrales. Señal de que no es tan rentable como muchos dicen.
Es lo que tiene decir una cosa y despues cambiar de opinión, que ahora tienen que asumir las consecuencias. Cerrar nucleares de un día para otro no es algo que se pueda hacer sin pagar un precio. Si haces los deberes estas cosas no pasan.
No hay nada más verde que la energía nuclear, se queda uno verde brillante.
Cuando hay que hacer un sacrificio, hay que sacrificarse y si hay que apagar el horno nuclear, se apaga. Es por el bien del país y de nuestros hijos. Es un gran esfuerzo para un hombre y un gran paso para la humanidad.
#12 Y un sustancial aumento de la quema de carbón y gas, pero claro eso no afecta a nuestros hijos...
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
Si se considera normal asumir sacrificios para llegar a una buena meta, entonces, insisto, se puede apagar el horno nuclear y resistir los inconvenientes, en nombre de un bien mayor. Para eso son los sacrificios.
#21 El problema es cuando cambiamos algo que está mal (nuclear) para sustituirlo por algo que está muy, muy mal (carbón). Eso no es una decisión inteligente en ninguna circunstancia.
La probabilidad de un accidente nuclear a lo Fukushima están ahí, y las consecuencias serían desastrosas, cierto. Pero si empezamos (o seguimos) quemando carbón, no es que haya probabilidades, es que hay certeza de que tendremos un cambio climático del copón, mucho más desastroso de lo que ha sido Fukushima. Y eso parece que siempre se nos olvida.
A las renovables les queda trecho que recorrer, de hecho la eólica empieza a ser competitiva y la solar está evolucionando a ritmo de ley de Moore. Pero pretender que podemos usarlas hoy en día para sustituir lo que tenemos es como querer hacer un iPhone con un monitor de tubo.
#22 Y no es solo el cambio climático el problema sino el impacto directo que tiene sobre la salud y el medio ambiente la emisión de los diversos gases resultantes de la combustión de combustibles fósiles.
Tu lo dices bien, es cambiar una probabilidad por una certeza.
Ultimamente todo lo que dicen está orientado al dichoso mercado, la gente es lo de menos.
Si Grecia puede despedir a treinta mil funcionarios, se pueden apagar las centrales nucleares.
#8 Si Grecia despide a treinta mil funcionarios es porque los gastos son superiores a los ingresos, medida muy dura pero que evita una quiebra.
Si se apagan las centrales sube el precio de la energia, ya que la nuclear es la seginda mas barata despues de la gran hidraulica, el gas y el carbon son mas caros y contaminan.
La eólica cuesta el doble 77 €/MWh, la fotovoltaica el triple 130 €/MWh, la termosolar es 6 veces mas cara, 235 €/MWh.
Pero que estas sean mucho mas caras no su principal problema, sino que no se pueden regular según demanda, generan según condiciones meteorológicas y no se pueden contar co ellas como garantia de suministro, necsitan una de otra fuente de respaldo.
¿Esta señora ha tenido en cuenta cosas como esta: Alemania y Grecia planean construir una planta solar de 200 Km cuadrados [ENG]
Alemania y Grecia planean construir una planta sol...
renewableenergyworld.comC&P:" podría representar el 14% del total que consume el país germano "
" Germany, meanwhile, connected 7.4 GW of photovoltaics in 2010 and had more than 17 GW cumulative by the end of the year. The country also has a national target of 51 GW for 2020. "
Por otro lado en España tenemos a los ciclos combinados casi parados.
Un saludo