Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sería muy interesante que una comisión de científicos agnósticos o ateos dirigiera la investigación.
Y conste que no lo digo por descreimiento. Al revés: yo creo que hay curaciones que al día de hoy son inexplicables, y lo pueden atestiguar muchos médicos. Luego ya será una cuestión de fe atribuir a curación a un origen divino o a una causa que científicamente es desconocida hasta la fecha.
Y conste que no lo digo por descreimiento. Al revés: yo creo que hay curaciones que al día de hoy son inexplicables, y lo pueden atestiguar muchos médicos. Luego ya será una cuestión de fe atribuir a curación a un origen divino o a una causa que científicamente es desconocida hasta la fecha.
#1:
Gallardón ya tiene ejemplo para su ley del aborto. 
#6:
La virgen... Tan pronto acaba con el paro como salva vidas.
No se a que esperan para dimitir en bloque y ceder el gobierno "a la santísima trinidad"
No se a que esperan para dimitir en bloque y ceder el gobierno "a la santísima trinidad"
Comentarios
Sería muy interesante que una comisión de científicos agnósticos o ateos dirigiera la investigación.
Y conste que no lo digo por descreimiento. Al revés: yo creo que hay curaciones que al día de hoy son inexplicables, y lo pueden atestiguar muchos médicos. Luego ya será una cuestión de fe atribuir a curación a un origen divino o a una causa que científicamente es desconocida hasta la fecha.
#2 Lo primero, que en la noticia no habla (ni creo que sea conocida) la condición de esos médicos. Pueden ser ateos o no.
Lo segundo, un médico es un médico. Sea ateo, budista, sintoista o católico (en este caso lo relevante) lo único que va a hacer es certificar que enfermedad tenía las niña por los síntomas y pruebas realizadas; y la remisión o cura de la misma pese a pronóstico desfavorable o muy desfavorable. Si el doctor es ateo, lo atribuirá a un azar o a un hecho que no conoce; si es creyente, puede atribuirlo a esto también (no todos los creyentes creen en milagros) o efectivamente creer que es un milagro, pero el análisis de causas y el pronóstico deberían ser los mismos en ambos.
#13 La pobre niña no la ha palmado de milagro, es un precio muy pequeño, creo yo...
#16 a) Un creyente que no cree en un milagro es un creyente bastante poco coherente.
b) Resulta bastante más creíble que un ateo reconozca que no tiene explicación científica que lo haga un católico. Nos pongamos como nos pongamos. No digo que el ateo es mejor médico por el hecho de ser ateo. Digo que puede resultar más creíble, porque no tiene ningún interés religioso en el proceso.
#17 a) Para nada. Muchos niños mueren todos los días, y muchas madres rezan por esos niños, y se mueren igual. ¿Que hace diferente a este niño?. Eso lo puede ver cualquiera, y un creyente también. (EDIT: Carallo #18, antes lo escribo
) Con el tema de los milagros hay muchas posturas; recuerdo un sacerdote jesuita que tenía en el insti, el que nos daba clase de religión y de filosofía, que decía "Dios no premia ni castiga... en la tierra". Es algo muy típico por ejemplo del movimiento jesuita ese tipo de afirmación.
De hecho existía antes para estas cosas una figura llamada el advocatus diaboli; y que era algo así como una especie de fiscal que trataba de demostrar que estos milagros de santos eran falsos, y que normalmente se escogía entre las filas enemigas políticamente de la facción religiosa interesada. Así por ejemplo, si eran franciscanos sudamericanos los que clamaban por milagros de sus santo, los investigaría un jesuita. Figura que permitió pasar, al ser eliminada en el 80, de 100 canonicaciones que se llevaban en ese siglo a más de 500. Un creyente también puede sacar sus conclusiones de esto.
b) Puede ser, pero no es relevante. Lo que sería relevante sería que el médico católico tuviese más posibilidades de tener un fallo diagnóstico por sus creencias.
Esos médicos pueden creer lo que quieran, pero su única función en este asunto es certificar, hablando en planta, que se ha curado un desahuciado. Es decir que una persona que a su conocimiento iba a morir,ahora va a vivir. Sus creencias no deberían influir en ese diagnóstico, y si lo hacen, el problema es mucho más grave que determinar si esta Virgen ha hecho o no un milagro. De hecho los médicos que certificarán eso serán los que atendieron a la niña, que serán católicos, o no. Aunque bueno, precisamente se dice que los médicos tienen mayor porcentaje de creyentes que otros oficios de ciencia.
Gallardón ya tiene ejemplo para su ley del aborto.
Habemus magufada!
La virgen... Tan pronto acaba con el paro como salva vidas.
No se a que esperan para dimitir en bloque y ceder el gobierno "a la santísima trinidad"
Cuando uno muere por causas inexplicables es que no se sabe. Cuando uno sana por causas inexplicables, es la Virgen ... jodeeeeeeer, estamos peor de lo que parece, que es mucho!
Claro que si, la curo la Virgen y no los medicos que lo atendieron. La proxima vez que la deje en el convento directamente y entonces se podra decir que fue algo "inexplicable".
Es curioso que los 8 médicos sólo aparezcan en el titular.
#4 En el segundo párrafo: Ni tan siquiera ocho médicos valencianos que han testificado en la "inexplicable" curación de la niña, ni las otras diez personas que han declarado en un proceso que ha durado cinco meses.
#8 Cierto, se me ha pasado. Ahora sólo falta saber sus nombres.
Y dando por cierto, que es mucho dar, que la curó la Virgen, ¿por qué ella sí y otros miles no? Si fue un milagro para demostrar la existencia de Dios, ¿por qué no deja una prueba clara y palpable de su procedencia? Y si, cómo me decían a mi de pequeño cuando preguntaba esto, Diós no hace más milagros ni da pruebas solidas e incontestables de su existencia porque entonces la fe no tendría mérito, ¿por qué lleva a cabo estos milagros? Si el padre fue a rezar es porque ya creía en Diós, ¿no sería más práctico curar a un ateo dejando claro que ha sido una curación milagrosa?
O sea, que si es inexplicable ha tenido que tener origen divino, ¿no? ¿Y esos 8 médicos han estado siguiendo todo el tratamiento o sólo han visto algunos documentos? Está claro que cada uno ve lo que quiere ver.
Y es que ayer, el arzobispo de Valencia, Carlos Osoro, clausuró la fase diocesana del proceso canónico que inició el pasado 7 de enero, cuando se constituyó el tribunal que ha estado recogiendo la documentación y los testimonios.
Y estas mamandurrias, ¿también las pagamos nosotros?
Estamos como en la edad media, cuando no se conocen las causas lo lógico sería investigarlas, con este gobierno cuando algo no se conoce es voluntad divina. Ademas igual que en la edad media, los únicos que tienen acceso a la cultura es la iglesia.
Bueno, dejé de leer cuando se mentó a la religión.
Yo me curé de la gripe hace una semana, y claro, como pasaba al lado del oso de SOL todos los días, seguro que el oso me curó la gripe.
Alabado sea el Dios-Oso Madroño!
y esta mamandurria ocurre en la comunidad Valenciana, no en Cataluña o País Vasco. Pero que sospechosa es ésta comunidad!
#9 por supuesto que ocurre allí. Ya tienen suficiente castigo los valencianos como para que no les caiga algo bueno de vez en cuando.
Lo peor de todo es que la pobre niña va a crecer pensando que la salvó la virgen, el espíritu santo, ó cualquiera de ellos que estuviera de guardia esa noche, porque seguro que con 4 años lo tiene grabado a fuego de tantas veces que lo habrá escuchado.Con estas cosas es muy difícil avanzar y evolucionar.