"Muy complicado lo tiene el formato Ogg Theora en su particular batalla por tratar de ser el formato de elección de los servicios de vídeo en Internet que den soporte a HTML5. En MuyComputer nos indican que la polémica entre el uso de formatos de vídeo abiertos para HTML5 en los navegadores vuelve a la actualidad tras la reciente aparición de IE9 Platform Preview."
#4, la frase "Theora tiene peor calidad" no es cierta, o es una media verdad. ¿Peor calidad que qué? Se entiende que te refieres a H.264, lo cual es cierto. Pero, ¿Theora tiene peor calidad que los codecs actuales usados en Flash? Llevamos años con una calidad espantosa en los vídeos de YouTube y con un formato penoso. Ahora podemos pasar a uno que está años luz por encima (Theora), pero estamos dispuestos a sacrificar libertades a cambio de usar otro (H.264) que es ligeramente mejor aún (si no consigues igualar la calidad de un H.264 con un Theora de 10 o 20% más bitrate, algo estás haciendo mal).
#5, cualquier navegador libre con una empresa todopoderosa detrás podrá competir, es cierto. Incluso con que un millonario lo financie, hasta Midori podría competir. Pero desaparecería el desarrollo independiente. Por cierto, que Chrome no es libre, y yo no estaría tan seguro de que Chromium soporte H.264 sin plugins, a menos que papá Google pague "de parte de" la comunidad de desarrolladores.
Obviamente a MS le interesa instaurar H.264, ya que pagar los royalties le resulta peccata minuta comparado con el beneficio que supondría quitarse de un plumazo la competencia de Firefox, dado que Mozilla ni quiere ni puede pagarlos (y menos aún todos los demás navegadores libres).
Esto, niños, es por lo que las patentes de software y la perversión de los estándares son malas. Las compañías con dinero (MS, Apple, Google), podrían permitirse hacer productos de calidad inferior a la competencia libre, siempre y cuando paguen patentes de software para acceder a contenidos imprescindibles, como vídeo web. Ningún navegador libre podrá competir, porque nadie querrá usar un navegador con el que no se pueda ver, por ejemplo, YouTube. Y no podrán soportar YouTube porque no tendrán dinero para pagar royalties.
Y ahora seguid diciendo que H.264 es igual de gratis para el usuario que Theora, y que Theora proporciona peor calidad, y que si defender Theora es ser un talibán del SL, etc.
#3 Eso de que ningun navegador libre podra competir no es cierto. Chrome/Chromium si podra hacerlo.
Aunque algo que dice que para cuando haya que pagar royalties Google ya habra sacado un as de la manga. Aprovechando que es el dueño del mayor portal de videos del mundo, del codec mas potente y que Android esta presente en multitud de telefonos,MID, tablets y proximamente televisores podria llegar a acuerdos para que los fabricantes implementasen por hardware el codec VP8 (Hay que recordar que aunque los navegadores no paguen por ver H.264 hasta 2015 los fabricantes de electronica ya han empezado a pagar en 2010).
He probado Iron, un Chromium con cinco arreglos, y te aseguro que no puede reproducir html5 con h.264.
El problema es que el software libre implica ciertos requisitos (codigo abierto, redistribución...) que la licencia del codec no lo permite, por lo que los navegadores libres no lo pueden hacer.
La comunidad siempre podría crear plugins para darle la capacidad reproducir este formato... pero podría traer problemas legales (dentro de EEUU)
Comentarios
#4, la frase "Theora tiene peor calidad" no es cierta, o es una media verdad. ¿Peor calidad que qué? Se entiende que te refieres a H.264, lo cual es cierto. Pero, ¿Theora tiene peor calidad que los codecs actuales usados en Flash? Llevamos años con una calidad espantosa en los vídeos de YouTube y con un formato penoso. Ahora podemos pasar a uno que está años luz por encima (Theora), pero estamos dispuestos a sacrificar libertades a cambio de usar otro (H.264) que es ligeramente mejor aún (si no consigues igualar la calidad de un H.264 con un Theora de 10 o 20% más bitrate, algo estás haciendo mal).
#5, cualquier navegador libre con una empresa todopoderosa detrás podrá competir, es cierto. Incluso con que un millonario lo financie, hasta Midori podría competir. Pero desaparecería el desarrollo independiente. Por cierto, que Chrome no es libre, y yo no estaría tan seguro de que Chromium soporte H.264 sin plugins, a menos que papá Google pague "de parte de" la comunidad de desarrolladores.
Obviamente a MS le interesa instaurar H.264, ya que pagar los royalties le resulta peccata minuta comparado con el beneficio que supondría quitarse de un plumazo la competencia de Firefox, dado que Mozilla ni quiere ni puede pagarlos (y menos aún todos los demás navegadores libres).
Esto, niños, es por lo que las patentes de software y la perversión de los estándares son malas. Las compañías con dinero (MS, Apple, Google), podrían permitirse hacer productos de calidad inferior a la competencia libre, siempre y cuando paguen patentes de software para acceder a contenidos imprescindibles, como vídeo web. Ningún navegador libre podrá competir, porque nadie querrá usar un navegador con el que no se pueda ver, por ejemplo, YouTube. Y no podrán soportar YouTube porque no tendrán dinero para pagar royalties.
Y ahora seguid diciendo que H.264 es igual de gratis para el usuario que Theora, y que Theora proporciona peor calidad, y que si defender Theora es ser un talibán del SL, etc.
#3 Totalmente de acuerdo, pero realmente Theora tiene peor calidad. Si YouTube usa h264 es porque de ese modo ahorra ancho de banda.
Ahora falta por ver qué pasará tras la compra hace poco de On2 por google y su codec VP8:
http://ciberderechos.barrapunto.com/article.pl?sid=10/02/20/0119233
#3 Eso de que ningun navegador libre podra competir no es cierto. Chrome/Chromium si podra hacerlo.
Aunque algo que dice que para cuando haya que pagar royalties Google ya habra sacado un as de la manga. Aprovechando que es el dueño del mayor portal de videos del mundo, del codec mas potente y que Android esta presente en multitud de telefonos,MID, tablets y proximamente televisores podria llegar a acuerdos para que los fabricantes implementasen por hardware el codec VP8 (Hay que recordar que aunque los navegadores no paguen por ver H.264 hasta 2015 los fabricantes de electronica ya han empezado a pagar en 2010).
#5
He probado Iron, un Chromium con cinco arreglos, y te aseguro que no puede reproducir html5 con h.264.
El problema es que el software libre implica ciertos requisitos (codigo abierto, redistribución...) que la licencia del codec no lo permite, por lo que los navegadores libres no lo pueden hacer.
La comunidad siempre podría crear plugins para darle la capacidad reproducir este formato... pero podría traer problemas legales (dentro de EEUU)
Hasta 2015 no habra que pagar royalties para la distribución de contenido multimedia por internet, pero hay que empezar a ponerse las pilas.
Bueno, ¿acaso alguien pensaba que el IE9 fuese a soportar Ogg Theora?