Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿La Asamblea General? ¿El Secretario General? Un poco sensacionalista el titular.
#2:
#1 Cualquier cosa es válida para defender los derechos humanos, la Ley de Memoria Histórica, la independencia del poder judicial y la valentía de Garzón para que no queden impunes los crímenes que el fascismo sigue cometiendo en España. Y digo lo de "sigue cometiendo" porque, no en vano, en el auto que instruyó Garzón y por el que pretenden acusarle de prevaricación, apareció el delito de secuestro continuado. Un delito que lleva cometiéndose 74 años.
Comentarios
¿La Asamblea General? ¿El Secretario General? Un poco sensacionalista el titular.
#1 Cualquier cosa es válida para defender los derechos humanos, la Ley de Memoria Histórica, la independencia del poder judicial y la valentía de Garzón para que no queden impunes los crímenes que el fascismo sigue cometiendo en España. Y digo lo de "sigue cometiendo" porque, no en vano, en el auto que instruyó Garzón y por el que pretenden acusarle de prevaricación, apareció el delito de secuestro continuado. Un delito que lleva cometiéndose 74 años.
#2 Totalmente de acuerdo contigo en tu comentario. Pero no es lo mismo una reunión de la Asamblea General de la ONU que un Congreso Mundial sobre Trabajo Psicosocial de Desaparición Forzada. Y el titular da a entender lo primero.
#2 #4 Se me adelantó. En cuanto a la valentía de Garzón no entro en el tema.
#2 Vaya, tendré que poner el tag "/ironic".
Yo no creo que "cualquier cosa sea válida para defender los derechos humanos", ni muchísimo menos. Es más, me parece que defender que el fin justifica los medios nos aleja mucho de la defensa justa de los derechos humanos. Y que las garantías procesales tienen que alcanzar a todos por igual, en especial a aquellos con cuyas ideas no coincidimos.
#6 Vaya, sorpresa que me he llevado. No todos los fines justifican los medios con los que se intentan conseguir, pero en el caso Garzón, la independencia judicial, y es mi opinión, se está viendo por el forro de los cojones. Lo que yo me pregunto es que un tío que lleva más de 20 años ejerciendo la misma profesión, sólo empiece a tener problemas por su forma de llevar los temas ahora. Huele un poco, no?
#7 No es, ni mucho menos, la primera vez que el juez estrella tiene problemas por su forma de llevar los temas. Y, de todos modos, aunque así fuera ¿tendríamos que pensar que porque este tema es especialmente sensible hay que saltarse las garantías procesales?
A mí me gustaría que este tema se solucionara con una decisión judicial. A ser posible con el sobreseimiento de la causa y que el proceso continuara dentro de un marco estrictamente judicial, sin tanto ruido mediático y sin tanta politización. Pero me temo que eso, en España, es imposible.
#8 Si ha tenido problemas por llevar temas anteriormente, lo desconocía. Entonces he hablado demasiado, lo reconozco.
También me gustaría a mi que este tema no tuviera tanta resonancia mediática, pero no ha sido posible,por los motivos que hayan sido. Lo que en mi opinión, se sale de la tangente, es que el juez Varela tome decisiones simplemente por motivos mediáticos (¿o lo sacar a la Falange de la causa no ha sido por ese motivo?). También me jode que se esté utilizando este tema para obviar a otros (como por ejemplo, corrupción en la oposición... ¿A Rajoy se le ha escuchado antes hablando sobre el caso Gürtel o solo se le oye ahora? Y, por supuesto, creo que miembros del Gobierno no deberían haber abierto la boca sobre este tema.
#10 No, lo de sacar a Falange de la causa ha sido por no presentar una documentación en el plazo y forma establecidos. Otra cosa es lo que cuenten los medios, claro.
Y una de las cosas que yo, personalmente, le achaco a Garzón es introducir el delito de "secuestro continuado" en vez del de desaparición, que es el que (creo yo) sería el adecuado y que ya está contemplado en la Ley de Memoria Histórica.
#13 Lo siento, se puede tapar como un tema estrictamente procesal, pero creo que sus motivos son mediáticos. Aprovechando los medios. No es lo mismo Manos Limpias que la Falange a nivel de conocimiento social... o si?
Respecto al tema de la diferenciación entre "secuestro continuado" y "desaparición" como delito, lo reconozco, no dispongo de la información suficiente como para opinar sobre ello.
#15 Para no repetirme te pongo aquí (por si te interesa) un enlace a un comentario en el que digo lo que pienso acerca de la relación entre los denunciantes y la causa y porqué creo que, con independencia de quién haga la acusación, la denuncia debe investigarse: Falange Española de las Jons pide al TS que inhabilite a Garzón por 20 años/c40#c-40
Y ahora me voy a comer
#16 Es un punto de vista interesante, a tener en cuenta. No lo había pensado; pero como soy de las que relativizan las cosas y pueden cambiar de opinión, me lo plantearé.
Que aproveche...
#16: Efectivamente no veo mal que se investiguen las cosas sea quien sea el denunciante. Eso debe ser así. Pero ni de lejos es el caso de lo que ocurre con Garzón. El auto de Varela es de creación propia, aprovechando la denuncia (sea del que sea) para con cierta palabrería pero ausencia de lógica da cinco pruebas de la prevaricación todas absurdas.
Una de las pruebas es que va contra la decisión del fiscal, justo cuando Varela actúa contra el fiscal (aunque algún meneamente me critica diciendo que eso no contradicción, no hay que sabe mucho de lógica para verlo). Aunque la 'prueba' que supone todo un insulto a muchas personas en este país es la que dice que no había motivo, que los querellantes no hacen una acusación muy firme y que el juez no hace esfuerzo por calificar un delito. Vamos solo le falta decir que los muertos bien matados están y no se nos debe ocurrir pensar que hubo un delito.
Lo que venimos mucho a decir es que no hay sustancia para procesar a Garzón, Varela más bien insulta en vez de dar argumento. Por tanto afirmamos que esto es un acto bochornoso de Falange y otros facistas como manos limpias.
Para colmo ha tenido que hacer un auto donde poco más o menos asesora a los facistas para que la denuncia sea más presentable.
Investigar sí, pero con un mínimo de rigor, que en este caso debe conducir al archivo de la denuncia y debido a los hechos posteriores, al procesamiento de Varela.
#19 Me gustaría defender la presunción de inocencia de Garzón con más énfasis que tú defiendes la de Varela, porque sólo te ha faltado llamarlo falangista, como ya han hecho algunos
#20: No tiene pinta de ser falangista, por sus autos más bien parece que lo que quiere es una venganza personal contra Garzón, pero sí, no estoy seguro. Hay otras hipótesis.
Lo cierto es que no cumplen un mínimo de razonamiento y de ética y de eso me quejo y contra eso lucho. Me asusta que Varela pueda actuar con esa impunidad. Como he comparado en otro comentario se me antoja el Tejero del 23-F, no pretendo juzgarlo ni decir si es un cabecilla, un facista, un delicuente o qué es. Pero si pretendo oponerme a su abuso.
#21 Que un juez juzgue a otro no es, a priori, ningún tipo de abuso. Lo que pasa es que vivimos en una sociedad tan judiciliazida y tenemos tan poco asumidos los principios básicos por los que se rige una sociedad democrática en el siglo XXI que cometemos dos grandes errores: uno, solucionar todo a través de los tribunales; dos, considerar que un juicio equivale a la certeza de una condena o de haber cometido algún tipo de delito. Esto último creo que es consecuencia de que, en realidad, como sociedad no creemos en el principio de presención de inocencia, ni mucho menos en la independencia de una magistratura fuertemente politizada.
A mí no me parece mal que un juez juzgue a otro, y no veo más impunidad en la actuación de Varela que la que podría ver en la de Garzón si nadie fiscalizara sus actuaciones. Lo que me parecería mal sería que lo condenara de forma injusta. Eso sería prevaricación y es uno de los delitos más graves que puede cometer un juez en el desempeño de sus funciones. Varela acusa de eso a Garzón y Garzón lo recusa por algo parecido. Alguien tendrá que decidir a dónde llega todo esto pero, para mí, lo ideal sería que se hiciera dentro de cauces estrictamente judiciales.
Supongo que mi idea de España va cincuenta años por delante de la realidad político-social contemporánea.
#22: A mi también me parece bien que un juez juzgue a otro.
Lo que me ha dado miedo es el auto de Varela por lo irracional y que cuele (por eso hablo de impunidad). Verás yo soy científico y si alguien argumenta así de Física, el resto alucinamos. Que un juez del Supremo diga lo que dice y que debido a su palabreía la gente o no lo entienda o no lo quiera entender es lamentable bajo mi punto de vista. Varela insulta a las víctimas, afirma lo que piensa Garzón, como si pudiera saberlo y aporta como prueba de su maldad lo mismo que el hace, pero que solo es maldad en Garzón. Inaceptable.
#8: Las garantías procesales y los principios básicos jurídicos se lo salta Varela con su persecusión a Garzón, los autos mal razonado, argumentos ilógicos y parcialidad evidente.
#1 Desde luego, en el texto de la noticia no aclara de qué forma "la ONU" firma esa declaración, ni quien la representa. Desde luego, no es una declaración formal de la Asamblea, ni parece que del Secretario General. El titular excede el contenido de la noticia.
#0: El titular es el del País, pero ciertamente no parece muy correcto.
Debería decir: 'Representantes de la ONU y 26 Estados firman...' o detallando más: 'Los representantes de la ONU y 26 Estados en el II Congreso... firman...'
Se supone que el que ha firmado es el representante de la ONU en el II Congreso Mundial de Trabajo Psicosocial de Desaparición Forzada, procesos de exhumación, Justicia y Verdad, celebrado en Bogotá (Colombia)
No hace falta buscar tantos líos. Tampoco ha firmado Obama, ni el congreso de los EE.UU., pero como el representante de EE.UU. ha firmado es como si lo hubiera hecho el propio EE.UU.
Y en España, el líder del partido con más representantes de la oposición reiterando que esto es un atentado a la justicia cuando nadie niega que se juzgue a Garzón y el presidente del gobierno calla y ya se sabe que el que calla otorga. El PSOE no perdona la persecución contra Felipe González. Aquí nadie cuestiona que sea legal o no juzgar a un juez, faltaría más, sino que nos preguntamos si es ético y mínimamente elegante viendo quién denuncia a quién.
China, Corea del Norte e Irán preparan un auto de apoyo a Varela y Manos Limpias.