Pintan un piercing y un tatuaje de diablo a la Virgen de la ermita de un pueblo de Huesca

Los hechos han tenido lugar la semana pasada cuando la imagen sagrada apareció con pintadas ofensivas realizadas a rotulador. A la Virgen le pintaron un "piercing" en la nariz, dos puntos en la frente y un tatuaje en el cuello con forma de diablo. Al niño le cubrieron el cuerpo de negro, le hicieron un bigote y en las manos le pintaron una estrella de cinco puntas y la media luna.

[#2 covacho]

Por poner algo de contexto, la ermita de la Malena es un refugio de pastores donde alguien ha llevado una lámina de la virgen, no han vandalizado un fresco del siglo XII.
Dicen que las autoridades miran para otro lado ante las agresiones, pero es que no porque pongas un cuadro de 20€ tienes que obligar a la guardia civil a patrullar la zona.

es.wikiloc.com/rutas-senderismo/ermita-de-la-malena-collado-de-la-manz

Y  

[#3 woody_alien]

#2 Eso venía a decir, que ni hay profanación pues es un edificio desacralizado ni contra el patrimonio pues es un papelote que alguien ha colgado en la pared.

La organización de juristas ha acusado a los responsables de un posible delito de profanación --artículo 524 del Código Penal-- y contra el patrimonio histórico --artículo 323 del Código Penal--.

Ellos pueden poner sus símbolos en los espacios públicos porque les sale de los cojones pero nadie mas puede expresar su "arte" que se nos ofenden.

[#7 ombresaco]

#3 Si eso es cierto, debería contar como "denuncia falsa"... a ver cuántas denuncias falsas tienen estas organizaciones... y, tal como reclaman para otros casos, pagar de forma equivalente a lo que reclaman

[#1 repix]

Eso sí es grave y no lo de Gaza.

[#5 ipanies]

Que no dejen sus estampitas en sitios random y no pasarán estás cosas. Está feo lo que han hecho?? Puede ser... Que da para noticia?? Solo para medios ultraderechistas y ultracatólicos como prácticamente todos los que sufrimos en Aragón gracias a la DGA, Ibercaja y el Opus, que no se sabe dónde termina uno y empieza el otro

[#6 sald64059]

#5 a ver, a mí de chico me enseñaron que romper cosas que no son tuyas está mal.
Si no te gusta la estampita pues le das la vuelta, o la quitas y la guardas y dejas una nota pidiendo que ese es un lugar compartido y que si ellos ponen a la virgen yo mañana me traigo mi portada del Playboy del 97.

[#8 strike5000]

#6 Coincido contigo en la primera frase, pero igual que no tienes que romper cosas que no son tuyas tampoco tienes por qué quitarlas o darles la vuelta. ¿Realmente te molesta un cartel que objetivamente no es ofensivo? Otra cosa es que tú lo consideres así, pero eso es una interpretación personal. Ese cuadro no hace alusión alguna a nadie más que a una figura religiosa que se caracteriza precisamente por su bondad. No es como el Yahvé del antiguo testamento exigiendo sacrificios.

Lo que si puedes hacer es poner tu portada del Playboy del 97.

[#11 Mikhail]

#6 Pues habría que enseñar de chicos a algunos que fijar carteles expresando tus preferencias personales en un lugar público que no te pertenece, también está mal.

[#12 sald64059]

#11 totalmente

[#10 Malinke]

Si es una estampa que alguien colgó en un refugio de pastores y es verdad que:

«La organización de juristas ha acusado a los responsables de un posible delito de profanación --artículo 524 del Código Penal-- y contra el patrimonio histórico --artículo 323 del Código Penal--.»

Realmente no sé qué es una organización de juristas, pero si la integran personas que se dedican a impartir justicia, ¿qué confianza se puede tener en esos juristas cuando apliquen la ley si denuncian esa memez, pues no es patrimonio histórico y tachan de profanación una gamberrada?

[#4 fremen11]

Qué escándalo, han pintado un moñeco!!!

[#9 karaskos]

Imagen sagrada