La vida unicelular surgió sobre la Tierra hace al menos 3.600 millones de años (probablemente antes), pero la vida compleja pluricelular no surgió hasta 3.000 millones de años después. No deja de resultar chocante si se considera el aumento de complejidad como una vía natural prefijada.
Me gustan las frases como "básicamente erróneas" y "diversos estudios"... me parecen un poco débiles para afirmar tan contundentemente "el progreso evolutivo no es cierto".
No digo que finalmente la evolución tan como la conocemos hoy en día vaya a ser demostrada o que sea a día de hoy irrefutable. De hecho, una de las bases de la ciencia es no dar nada por preestablecido e inmutable, y revisarlo continuamente en busca de mejoras o cambios.
Ahora, que desde luego, a día de hoy es la teoría más plausible, más creíble y mejor razonada. Van a tener que buscar argumentos con mucho más peso para desmontarla.
#2 Bueno, ocurre que el meneador se ha inventado el titular. El original es "La impertinente noción de progreso evolutivo".
Y luego, siempre entendiendo "progreso" como dice el artículo, "una proyección orientada siempre hacia el incremento progresivo de la complejidad de sus formas" no puede negarse que a medida que ha transcurrido el tiempo han aparecido formas de vida cada vez más complejas. Lo que sí puede negarse y con razón es que la evolución, para empezar tenga un propósito, porque para tener un propósito hace falta una consciencia.
#5 Hombre, yo pienso que aunque las condiciones ambientales fueran estables, siempre habría evolución (y que conste que es solo un pensamiento, no una verdad incontestable).
Y digo esto porque pienso que siempre ocurriría que una mutación espontánea de una especie que otorgue una ventaja muy clara, va a terminar por imponerse. El primer ejemplo que se me ocurre, pues las mariposas que les salió una especie de mancha en forma de ojo en la punta del ala: les atacaban allí y sobrevivían aunque perdiesen la punta del ala. Al sobrevivir se apareaban y perpetuaban sus genes con mancha en punta del ala.
#6 Absolutamente de acuerdo: el cada vez seres más complejos pero sin estar dirigidos, simplemente ocurre así, sin propósito. Tal vez relacionado con mi párrafo de antes de las maripositas.
#3 Creo que el autor intenta -de una forma poco agraciada - ir contra la opinión que hay en el subconsciente colectivo y en muchos documentales de que la evolución es siempre "positiva" y que parece "intencional". Porque en el fondo parecería que la evolución está motivada por un "plan inteligente" y que el ser humano está en la cima cuando no es así.
La realidad es que la evolución se ha producido sólo en el caso de extinciones debidas a un cambio de las condiciones ambientales.
Lo que ocurre es que el cambio de las condiciones ambientales suele ser tan frecuente que la evolución se ha producido muchas veces y despues de 3000 millones de años parece que hay una "continuidad".
La pregunta es: si las condiciones ambientales fueran estables ¿por qué tendría que haber evolución?
Comentarios
Me gustan las frases como "básicamente erróneas" y "diversos estudios"... me parecen un poco débiles para afirmar tan contundentemente "el progreso evolutivo no es cierto".
No digo que finalmente la evolución tan como la conocemos hoy en día vaya a ser demostrada o que sea a día de hoy irrefutable. De hecho, una de las bases de la ciencia es no dar nada por preestablecido e inmutable, y revisarlo continuamente en busca de mejoras o cambios.
Ahora, que desde luego, a día de hoy es la teoría más plausible, más creíble y mejor razonada. Van a tener que buscar argumentos con mucho más peso para desmontarla.
#2 Bueno, ocurre que el meneador se ha inventado el titular. El original es "La impertinente noción de progreso evolutivo".
Y luego, siempre entendiendo "progreso" como dice el artículo, "una proyección orientada siempre hacia el incremento progresivo de la complejidad de sus formas" no puede negarse que a medida que ha transcurrido el tiempo han aparecido formas de vida cada vez más complejas. Lo que sí puede negarse y con razón es que la evolución, para empezar tenga un propósito, porque para tener un propósito hace falta una consciencia.
#5 Hombre, yo pienso que aunque las condiciones ambientales fueran estables, siempre habría evolución (y que conste que es solo un pensamiento, no una verdad incontestable).
Y digo esto porque pienso que siempre ocurriría que una mutación espontánea de una especie que otorgue una ventaja muy clara, va a terminar por imponerse. El primer ejemplo que se me ocurre, pues las mariposas que les salió una especie de mancha en forma de ojo en la punta del ala: les atacaban allí y sobrevivían aunque perdiesen la punta del ala. Al sobrevivir se apareaban y perpetuaban sus genes con mancha en punta del ala.
#6 Absolutamente de acuerdo: el cada vez seres más complejos pero sin estar dirigidos, simplemente ocurre así, sin propósito. Tal vez relacionado con mi párrafo de antes de las maripositas.
No entiendo de dónde parte el autor: ¿dónde se dice que la evolución tiende hacia las formas más complejas de vida?
#3 Cada vez que hablamos de animales o plantas superiores, estamos dando por cierto que hay una tendencia a formas de vida más complejas.
#3 Creo que el autor intenta -de una forma poco agraciada - ir contra la opinión que hay en el subconsciente colectivo y en muchos documentales de que la evolución es siempre "positiva" y que parece "intencional". Porque en el fondo parecería que la evolución está motivada por un "plan inteligente" y que el ser humano está en la cima cuando no es así.
La realidad es que la evolución se ha producido sólo en el caso de extinciones debidas a un cambio de las condiciones ambientales.
Lo que ocurre es que el cambio de las condiciones ambientales suele ser tan frecuente que la evolución se ha producido muchas veces y despues de 3000 millones de años parece que hay una "continuidad".
La pregunta es: si las condiciones ambientales fueran estables ¿por qué tendría que haber evolución?
#3 chico, pues es una teoría eovlutiva.
Se tiende a formas más complejas para mejorar.
también las condiciones atmósfericas hace 3600 millones de años no eran las mismas, era muy complicado mantener algo medianamente complejo