Siempre se simplifica diciendo que " anarquía es que cada uno hace lo que le da la gana".. Nada mas lejos de la verdad. Página interesante que recopila diversa información sobre que es el anarquismo. CyP [ A continuación ofrecemos una serie de textos y ensayos que se acercan a la temática y problematización del anarquismo, en cualquiera de sus expresiones... Lo textos abarcan varias corrientes del anarquismo como; el insurrecionalismo, el comunismo libertario, el plataformismo y tendencias más autonómicas. ]
Comentarios
#1 Mi opinión a ¿por qué la gente le tiene tanto miedo?:
Al principio la gente (refiriendome a la gente llana) no lo temía. lo teme el Estado, pues la idea de Estado y anarquía son contradictorias. El Estado tiene el poder de la mayoría de los medios (o lo tenía) y hizo campaña para formar la idea de que era algo malo.
Ningún gobierno por muy de izquierdas que sea defenderá al anarquismo.
Aparte está la historia (una dictadura) y lo difícil que es llegar.
(Reconozco que no me he leído toda la información, pero esto es España, se puede opinar sin saber
#21 mortir069 esos dos antontaos (especialmente llorencs, lo de atontao digo x D) te acaban de dar un ejemplo de voto negativo y de los multiples matices que puede presentar :-).
[rollo "discrepancia en una sociedad anarquista" según yo] x D
No, en una sociedad anarquista no se puede disentir sin justificar, pero piensa que incluso en una sociedad anarquista tal vez mucha gente (incluso la mayoría) considere que tus justificaciones son injustificables por mucho que las razones.
Tarea tuya es decidir si tu idea es lo suficientemente importante como para enfrentarte socialmente a la comunidad con todo lo que ello conllevaría en una sociedad anarquista. Y la comunidad si al final consigue que abandones tu idea, ha de volver a aceptarte sin ningún rechazo una vez te haya convencido, porque ha de entender que la discrepancia es necesaria y que no siempre tiene razón la comunidad.
¿Y si tus ideas eran válidas? Entonces conseguirás convencerles o convencer a parte de la comunidad lo suficiente para llevarla a cabo (pese al rechazo y dificultades) y los resultados dirán.
¿Y si eran válidas pero no los convences? Bueno, en todas las sociedades ha habido Galileos fallidos que fueron quemados en la hoguera antes de poder decir nada importante al mundo
#11 Hay propuestas de que los votos negativos sean visibles, es decir, que se vea quien lo ha hecho. Se está debatiendo desde hace un tiempo entre meneadores y Galli. Supongo que eso tendría como consecuencia lo que pides, que cada uno explicara su voto negativo. Yo no es que lo vea mal lo de explicar, sencillamento creo que no es obligatorio.
Dudo mucho que le voto de provocación (nótese el sinsentido de tanto debate por un voto, si fueran 30 de provocación sí tendría sentido dicho debate) sea porque sí. Yo por ejemplo un meneo defendiendo el neoliberalismo o el creacionismo lo votaría directamente como provocación, erronea o cansina. Pero desde el punto de vista del meneador, mi voto sería "por que sí" e injusto. Lo cual en mi opinión no lo es :-). Y en caso del neoliberalismo aún podría ponerme a debatir con la persona, pero con el creacionista sencillamente pasaría ya que los doy por imposibles. Así que desde su punto de vista además sería un intolerante x D.
En resumen, lo que quiero decir es que sólo son votos "negativos". No tienen la más mínima importancia. Y tampoco tiene la más mínima importancia que no salga a portada o que sea descartada. El motivo es que la mayoría de meneadores que "perdemos el tiempo" comentando, prácticamente no pasamos por portada. Así que la gente que le interese leerá el meneo, con o sin votos, y debatirá, también con o sin votos.
Pese a que menéame se basa en los votos positivos y negativos, y la gente se mueve por ellos, el último término no es más que una criaturada :-), que engancha pero sin importancia. Lo divertido de esto es comentar.
Creo que en vez de "quejarte" del voto provocación, deberias haber invitado amablemente a dicha persona a unir sus puntos de vista aquí, lo cual es lo que decías en el fondo, pero expresado de otra forma más elegante
#5 es que el anarquismo, ni de coña es un movimiento de izquierdas.
#9 No estoy de acuerdo. Si tenemos que ir justificando cada voto "negativo" vamos apañados. Sigues viendolo como algo negativo y no lo es, la prueba es que no pides que justifiquen los positivos
La discrepancia y las diferencias son necesarias, especialmente en una sociedad anarquista que se hacen casi obligatorias. Hasta tal punto que en muchos sistemas de votos asamblearios no se da por buena una decisión si es votada a favor unánimemente.
Tenéis que aprender a aceptar plenamente los votos negativos en menéame al igual que aceptais los positivos. El que guste o no a la elefanta Eli no es más que el balance de los positivos con los negativos. O más bien de los "de acuerdo" con "desacuerdo", si queremos usar palabras menos ofensivas. El porqué de un voto negativo puede ser muy diverso y razonado. Un voto de provocación puede tener decenas de explicaciones diferentes y todas muy lógicas y aceptables. Incluso puede que se le fuera el ratón al elegir y no fuera ese el negativo que querían dar.
#7 ¿Por?
#18 De nada. Pues sí, te ha salido muy bestia y radical, lo he votado negativo por eso, no por nada en especial
Pero vamos, que esta no es mi discusión... yo tengo mis opiniones sobre el anarquismo, pero ahora mismo prefiero irme a ver los dos últimos capítulos de Lost
No llevo la cuenta de quien pone negativos a quien, pero os los deberían de poner por poneros a discutir por un tema ajeno.
(Yo también me gano el negativo porque esto tampoco va de anarquismo).
Como no se debe ser:
http://www.ciencia-ficcion.com/humor/hinet01.htm
#16 No defiendo el anarquismo (soy de ideología comunista), pero eso no son formas de opinar... cuenta con mi voto negativo al comentario
#14 Para que nadie se confunda contigo, en el comentario que he enlazado en #13, al decir: "retiro eso de que espero que nunca te pase a ti", enlazo el comentario anterior en el que decías qué es lo que esperas que nunca me pase a mí:
mosso-desquadra-mata-enfermo-mental-cuando-iban-trasladarle-psiquiatrico#comment-64
Y pego el texto al que te referías: "En mi opinión es una barbaridad llamar a la policía, y acabar muerto."
En resumidas cuentas, como pensaste que era un "puto madero" deseaste que sí me pasase a mí enfrentarme a otro madero y acabar muerto.
Tú entiendes tanto el anarquismo como yo el chino antiguo
#0 ¿Y tú hablas de anarquismo, que me confundiste con un madero y por ello me deseaste la muerte? Creo que Aznar es más anarquista que tú.
mosso-desquadra-mata-enfermo-mental-cuando-iban-trasladarle-psiquiatrico#comment-69
#22 Pues es que no estamos en un mundo perfecto, donde las ideas buenas triunfan siempre... Pero por ello, no dejan de ser buenas.
De todos modo, lo que mas valoraria de una sociedad anarquista es lo que dices " _...la_comunidad_[...]_ha_ de volver a aceptarte sin ningún rechazo una vez te haya convencido... " te haya convencido o no, ha de seguir aceptandote y respetandote en tus ideas/formas de vida, siempre y cuando, tus ideas tampoco quieran imponer ninguna verdad a otros terceros.... Por que hay que distinguir entre ideas que se aplican a uno mismo, y las ideas que se quieren aplicar/imponer a otros. Todas son respetables salvo que impliquen una fagocitacion de las mias.... Esto, creo que es muy muy muy muy complicado..... pero seria lo que deberiamos intentar buscar todos.
Esto ultimo, nos lleva a otro problema, y es ¿ Que hacemos con los que si quieren imponer su idea al resto ? ( o a mi ).
El problema de la anarquia, creo que radica en que es necesario un nivel extremadamente alto de conciencia individual, y quizas, por naturaleza, tendamos a dejarnos llevar por el calorcito de la masa... Ademas, en estos tiempos en los que todo se hace a lo grande ( infraestructuras, comercio, cultura... ) da la sensacion de "necesitar" un Estado superior que lo controle todo y en el que podamos delegar, y quizas sea así...
Ok llorencs ... ahora llego a #18 ... pues yo hubiera preferido tu opinion directa a la pregunta que planteo, que otros que opinen diferente, ya los hay...
#22 Gracias por llamarme atontado davidcg, esta me la guardo
Hola llorencs #16 Gracias por tu comentario, que no comparto en absoluto
Cuando dices " Sin estado como se puede gobernar. " ¿ Es una pregunta no ? Yo personalmente no puedo contestarte, por eso pongo esta pagina, para que cada cual tome la informacion por si mismo...
...y yo, sin tener toda la informacino, al menos si tengo "fé" en que no necesitamos la tutela de un Estado, lo que no quiere decir que no exista un sistema de organizacion. Y ya pormenorizando... ¿ Desde cuando un Estado defiende al pueblo ? ¿ a que pueblo ? ¿ al tuyo... al mio ? ¿ a todos los pueblos ?...
#13 no te confundo con un madero. Si no lo eres, es que no das pare ello....
Ademas, tu interpretacion libre de mis palabras, da buena cuenta de ti. Solo te deseé, que ya te "tanto te gusta la forma de actuar de la policia" espero, que algun dia te encuetres con ello cara a cara, y luego me lo cuenta.
#17 Joder, gracias por votarme negativo. Por cierto yo sí que soy anarquista, bueno mejor dicho, con tendencias anarquistas.
Solo intentaba traer una discusión sobre el anarquismo, pero creo que el comentario me ha salido demasiado bestia y radical. Nunca me se poner de manera moderada en la posición contraria a mis ideas, me salen las ideas más trolls.
Bueno #12 yo no me estaba ciñendo excludivamente a meneame. El comentario #1 me parecio sorperendente, por que no hubo ni tiempo para leer mas que el titular, y alguien, que al igual que tu menea negativo al creacionismo, hizo lo mismo con la anarquia, sin pararse ni 30 seg a dejar que las neuronas realicen alguna conexcion sinaptica.
Yo meneo creacionismo, pero para que la gente lo lea, y se entere de que va el asunto, desde luego no por afinidad.
De todos modos, tambien aqui hay un problema, y es que no todos meneamos con la misma intencion, ni votamos positivo/negativo, ni a la noticia ni a comentarios, con los mismos criterios, ya que cada uno tenemos los nuestros, y como decia #5, esto es España, y se puede opinar sin tener npi, cosa que personalmente comparto, aunque se que no es lo mejor ni lo ideal, pero prefiero una animada conversacion, a un silencio impasible. Y entre palabra y palabra, igual se saca algo interesante.
Yo si creo que los votos negativos han de ser publicos. Impediria que la gente se esconda detras de un click sin tener que justificarse.
Y en cuanto a los votos negativos/positivos sobre comentario, ayer charlando con un colega, tambien discrepabamos, por que yo pienso que no han de afectar al karma, y si ser una muestra de que opiniones son mas aceptadas, y cuales menos, pero sin "penalizacion" para el usuario.
Por ejemplo, yo voto negativos muchos comentarios "politicamente correctos" o tibios, y segun parece, eso afectará a mi karma si han sido votados en positivo... pero bueno, cada uno tenemos nuestro criterio......
Y volviendo a las sociedades anarquistas, tu piensas que se puede disentir sin justificarlo ??
#10 mmmmm bueno, yo no estoy muy de acuerdo con eso. Un voto positivo, indica aceptación de lo planteado ( de hay creo que lo que comentas de una votación a favor unánimemente, es cuestionable, ya que puede indicar mansedad, o aceptación ciega ) , es decir, que ante un planteamiento, demuestras que lo compartes. Por el contrario, un voto negativo, pone en cuestión algo, pero si no arroja mas información, puede ser simple impertinencia. De hay que supongo que un una sociedad anarquista tampoco supongo que valga el "no porque nó", sino que después de ofrecer unas razones, el resto de la comunidad puede ver o tener mas información o puntos de vista que el planteado inicialmente, lo que hace realmente enriquecedor el dialogo.
Tanto el no porque no, como el si porque si, no aportan nada si no hay una reflexión sobre lo cuestionado mas allá de la "papeleta" que cada uno de nosotros tiene derecho a exponer.
Buenas davudcg #8 estoy conforme de eso, pero un voto negativo, debería tener una justificación a modo de comentario. Así al menos todos sabríamos el por qué de el.
Gracias por tu comentario #5 lo comparto plenamente. A cualquier tipo de gobierno (Izquierda o Derecha, Democracia o Dictadura ) le acojona la capacidad propia de auto-gobierno ( y quedarse sin su pellizco de nuestros recursos ) que podemos tener y lleva siglos intentando borrarlo de nuestra memoria. O mejor dicho... grabando a fuego que es malo, imposible, destructivo, y para ello... utiliza la confusión y la desinformación.
#2 no veas llantos, donde solo hay una pregunta....
.... Votada provocion en 30 segundos de publicacion.... y yo me pregunto... ¿ Que tiene la anarquía que tanto miedo da a la gente ?
Me da que ha de ser algo como el sexo, que de tan bueno, hay que prohibirlo
Nota: es una pregunta abierta, me gustaría saber vuestras opiniones al respecto...
Tipico voto sin nisiquera leer la noticia.
¡No vaya a ser que les intenten lavar el cerebro!
Salud
El anarquismo es una locura, y nunca puede funcionar. Sin estado como se puede gobernar.
Joder, no sé como puede haber gente que defienda la anarquía, donde todo se puede hacer, se necesita un estado, para controlar y defender al pueblo.
Los anarquistas son como los catalanistas estos separatistas, pero en peor, ya que quieren destruir nuestra patria, es una barbaridad, además de que no tiene utilidad práctica, sería un completo desastre, y abocaria en una anarquía absoluta.
Voto llorica ya.