Hay una fórmula mucho más sencilla para evitar que la que la reforma constitucional sea percibida como un trágala antidemocrático, impuesto desde fuera, y neoliberal: que ambos partidos (PP y PSOE) se pongan de acuerdo en un texto, y ambos lo incluyan en su programa electoral. Si, como es de suponer, la suma de ambos partidos obtiene un amplio respaldo en las elecciones, pueden aprobar la reforma en las primeras semanas de la nueva legislatura.
#2 Claro, es una buena descripción de como un hacer pasar un trágala por una decisión de los ciudadanos. Aunque el argumento es falso de la primera a la última palabra.
#3 ¿por qué? Si el parlamento tiene la posibilidad para cambiarlo (que la tienen), los partidos lo llevan en sus programas y se acaban de celebrar elecciones ¿Por qué es un trágala? ¿porque el resto no vota lo que tú quieres?
#5 No, porque el ciudadano no se expresa con libertad. Si incluyes en un programa legislativo y ejecutivo para 4 años( ya es un trágala que tengamos que votar un programa de gobierno y uno de legislación juntos ) con una reforma constitucional, el ciudadano se verá coaccionado de tener que decidir por el conjunto en vez de por el asunto en concreto.
Es igual que el sistema de listas, donde no puedes elegir más que lo que el jefe del partido A, B o C te ha puesto por delante y en bloque u otro ejemplo: como cuando en la transición no se pudo elegir forma de estado primero, luego la forma de gobierno y finalmente votar entre varias constituciones.
Es el chantaje al que los partidos nos han sometido toda la vida: o lo tomas o lo dejas.
Absolutamente de acuerdo con el texto. Aunque, como siempre, sería mejor votar la medida concreta, no todo el "pack" (como bien apunta #7). Pero dentro de lo malo, es la mejor solución, la más rápida, barata y coherente.
#7ya es un trágala que tengamos que votar un programa de gobierno y uno de legislación juntos
¿Que no te gusta el parlamentarismo? ¿Que prefieres el presidencialismo? Pues yo creo que es el mejor sistema de compensación de poderes, pero allá cada cual.
el ciudadano se verá coaccionado de tener que decidir por el conjunto en vez de por el asunto en concreto
¿Que quieres votar cada propuesta de programa por separado? Para preferir el presidencialismo, mira que tienes contradicciones (ak, ak, ak).
Respecto al sistema de listas, no, no es igual, no es ni parecido, ni siquiera tiene nada que ver.
#9 ¿cómo va a compensar poderes? es una locura lo que me dices. En este país la justicia depende del poder político porque el parlamentarismo consigue que dos poderes que supone deberían estar separados actúen en bloque al interés del partido, extendiendo los tentaculos de este por todo el estado, inundando todas las estancias del mismo, politizando hasta el cargo que debería ser el más neutro y abriendo la puerta a la corrupción
Te he diferenciado entre programa de gobierno, el legislativo y la reforma constitucional que es todo lo que se mezcla en este post que has enviado. Y es lo que creo que debería decidirse separadamente
Y sí, si tiene que ver, hasta el punto que los mismos que han decidido que esto se va hacer, son los que van a confeccionar esas listas. Son los mismos que hacen una que otra coacción.
#11 contéstame a algo, por curiosidad: ¿entre sistema presidencialista (ejemplo USA), parlamentario (ejemplo UK) y semipresidencialista (ejemplo Francia), tú cuál prefieres? ¿Cuál te parece más compensado?
El legislativo debería poder disolver al ejecutivo y viceversa en condición previa de autodisolverse. Si tanto les molesta, si tan mal les parece el uno al otro y tanto daño creen que están haciendo al país (el legislativo sobre el ejecutivo o viceversa), que se hagan el harakiri, que ya se encargará la sociedad de recompensarlos por su sabia decisión. Aunque el problema real está que la representación no tiene limites durante 4 años, en que la sociedad, a pesar de que puede elegir directamente a sus representantes en los 3 no puede impedir que comentan locuras, ni tampoco que hagan algo que no les han prometido o comentado. El problema real de la representación es que no hay cuerdas para que cada distrito tire del caballo a su representante si cree que está yendo demasiado lejos.
#14Nótese el quizáal principio de la frase (porque me has encerrado en 3 modelos entre los que elegir) como nota de poco entusiasmo. Sin embargo, obvias el resto del comentario que define un sistema muy superior poniendo a los dos poderes al mismo nivel y metiendo en el juego al elector para que controle al legislativo y por ende al ejecutivo.
#15 No te encierro en nada, te he preguntado a grandes rasgos por los 3 modelos de estado democráticos que existen (con sus variantes).
A cambio, tú propones una especie de democracia no-representativa partiendo de la base de que el problema real está que la representación no tiene limites durante 4 años, en que la sociedad, a pesar de que puede elegir directamente a sus representantes en los 3 no puede impedir que comentan locuras, ni tampoco que hagan algo que no les han prometido o comentado, cosa que es evidentemente falsa, y para terminar pones la guinda alabando el sistema electoral inglés.
#16 No, porque sino hubiera hablado de la democracia directa, que tiene muchos fans entre aquellos que seguro serían victimas del populismo.
He hablado de un sistema obviamente representativo y hasta tal punto lo es, que el candidato al legislativo se presenta en unas elecciones con un programa y debe atenerse a él o volver al distrito a buscar la aceptación de los que le han dado el mandato. Lo que no es de recibo es que siendo un simple representante pueda hacer y deshacer sin atenerse a lo prometido una vez tomado el escaño, ¿o te parece que sí?.
Y no sé si lo sabes pero los tres estados que me has propuesto cuentan con el sistema de elección por distrito uninominal, aunque el ingles solo tiene una vuelta y el frances tiene dos (mejor aún). Así que te vuelves a equivocar...
En el proceso de reforma de la Constitución hay que disolver las Cortes, no?
Pues no creo que el PP, que ya se ve ganador el 20N, esté dispuesto a subir al Gobierno para acto seguido disolver.
#6 Ah, vale, que lo que van a modificar no es ni "Título preliminar, los derechos fundamentales y las libertades públicas del Título I, la Corona y la totalidad de la Constitución (art.168)", no?
Ok, gracias, ya tenía un poco olvidado el temario de Constitucional.
¿Pero qué dices? En Francia es sistema mayoritario, ¡pero a circunscripción única nacional! Las desventajas, a mi parecer, son claras, potenciando los polos de desarrollo en centro urbanos grandes y desatendiendo el país rural.
Por otra parte, confundes modelo de estado y sistema uninominal.
Por último, los sistemas winner-take-all o uninominal mayoritario potencian el bipartidismo y eliminan las minorias.
Entonces, para que me quede claro, ¿el sistema que esbozas como ideal sería parecido al estadounidense?
Después de todo lo que he leido estos dias, lo que más me acojona es la prisa para pasar esta reforma que no puede esperar ni siquiera hasta después de las elecciones. Estamos mucho, mucho peor de lo que creemos.
Yo antes de meterme a pensar en si este planteamiento es mejor o peor, se me ocurre:
¿De verdad os pensáis que si el PPSOE ponen esta propuesta en su programa electoral habrá un vuelco electoral sin precedentes que dejarán sin poder a estos dos partidos?
No me puedo creer que alguien siga siendo tan optimista. Aunque lo hicieran así, que en principio parece más justo, la gente seguiría votando a estos dos partidos y esto saldría adelante, con más legitimidad que ahora.
Comentarios
Es cansina, lo sabía cuando la enviaba, pero he decidido correr el riesgo porque creo que merece la pena leerla =)
#2 Claro, es una buena descripción de como un hacer pasar un trágala por una decisión de los ciudadanos. Aunque el argumento es falso de la primera a la última palabra.
#3 ¿por qué? Si el parlamento tiene la posibilidad para cambiarlo (que la tienen), los partidos lo llevan en sus programas y se acaban de celebrar elecciones ¿Por qué es un trágala? ¿porque el resto no vota lo que tú quieres?
#5 No, porque el ciudadano no se expresa con libertad. Si incluyes en un programa legislativo y ejecutivo para 4 años( ya es un trágala que tengamos que votar un programa de gobierno y uno de legislación juntos ) con una reforma constitucional, el ciudadano se verá coaccionado de tener que decidir por el conjunto en vez de por el asunto en concreto.
Es igual que el sistema de listas, donde no puedes elegir más que lo que el jefe del partido A, B o C te ha puesto por delante y en bloque u otro ejemplo: como cuando en la transición no se pudo elegir forma de estado primero, luego la forma de gobierno y finalmente votar entre varias constituciones.
Es el chantaje al que los partidos nos han sometido toda la vida: o lo tomas o lo dejas.
Absolutamente de acuerdo con el texto. Aunque, como siempre, sería mejor votar la medida concreta, no todo el "pack" (como bien apunta #7). Pero dentro de lo malo, es la mejor solución, la más rápida, barata y coherente.
#7 ya es un trágala que tengamos que votar un programa de gobierno y uno de legislación juntos
¿Que no te gusta el parlamentarismo? ¿Que prefieres el presidencialismo? Pues yo creo que es el mejor sistema de compensación de poderes, pero allá cada cual.
el ciudadano se verá coaccionado de tener que decidir por el conjunto en vez de por el asunto en concreto
¿Que quieres votar cada propuesta de programa por separado? Para preferir el presidencialismo, mira que tienes contradicciones (ak, ak, ak).
Respecto al sistema de listas, no, no es igual, no es ni parecido, ni siquiera tiene nada que ver.
#9 ¿cómo va a compensar poderes?
es una locura lo que me dices. En este país la justicia depende del poder político porque el parlamentarismo consigue que dos poderes que supone deberían estar separados actúen en bloque al interés del partido, extendiendo los tentaculos de este por todo el estado, inundando todas las estancias del mismo, politizando hasta el cargo que debería ser el más neutro y abriendo la puerta a la corrupción
Te he diferenciado entre programa de gobierno, el legislativo y la reforma constitucional que es todo lo que se mezcla en este post que has enviado. Y es lo que creo que debería decidirse separadamente
Y sí, si tiene que ver, hasta el punto que los mismos que han decidido que esto se va hacer, son los que van a confeccionar esas listas. Son los mismos que hacen una que otra coacción.
#11 contéstame a algo, por curiosidad: ¿entre sistema presidencialista (ejemplo USA), parlamentario (ejemplo UK) y semipresidencialista (ejemplo Francia), tú cuál prefieres? ¿Cuál te parece más compensado?
#12 Quizá el Francés.
El legislativo debería poder disolver al ejecutivo y viceversa en condición previa de autodisolverse. Si tanto les molesta, si tan mal les parece el uno al otro y tanto daño creen que están haciendo al país (el legislativo sobre el ejecutivo o viceversa), que se hagan el harakiri, que ya se encargará la sociedad de recompensarlos por su sabia decisión. Aunque el problema real está que la representación no tiene limites durante 4 años, en que la sociedad, a pesar de que puede elegir directamente a sus representantes en los 3 no puede impedir que comentan locuras, ni tampoco que hagan algo que no les han prometido o comentado. El problema real de la representación es que no hay cuerdas para que cada distrito tire del caballo a su representante si cree que está yendo demasiado lejos.
#13 me lo temía. No sé que entiendes tú por balance de poderes, pero si el modelo es el semipresidencialismo frances, mal vamos.
#14 Nótese el quizá al principio de la frase (porque me has encerrado en 3 modelos entre los que elegir) como nota de poco entusiasmo. Sin embargo, obvias el resto del comentario que define un sistema muy superior poniendo a los dos poderes al mismo nivel y metiendo en el juego al elector para que controle al legislativo y por ende al ejecutivo.
#15 No te encierro en nada, te he preguntado a grandes rasgos por los 3 modelos de estado democráticos que existen (con sus variantes).
A cambio, tú propones una especie de democracia no-representativa partiendo de la base de que el problema real está que la representación no tiene limites durante 4 años, en que la sociedad, a pesar de que puede elegir directamente a sus representantes en los 3 no puede impedir que comentan locuras, ni tampoco que hagan algo que no les han prometido o comentado, cosa que es evidentemente falsa, y para terminar pones la guinda alabando el sistema electoral inglés.
Me es imposible juzgar una cosa semejante.
#16 No, porque sino hubiera hablado de la democracia directa, que tiene muchos fans entre aquellos que seguro serían victimas del populismo.
He hablado de un sistema obviamente representativo y hasta tal punto lo es, que el candidato al legislativo se presenta en unas elecciones con un programa y debe atenerse a él o volver al distrito a buscar la aceptación de los que le han dado el mandato. Lo que no es de recibo es que siendo un simple representante pueda hacer y deshacer sin atenerse a lo prometido una vez tomado el escaño, ¿o te parece que sí?.
Y no sé si lo sabes pero los tres estados que me has propuesto cuentan con el sistema de elección por distrito uninominal, aunque el ingles solo tiene una vuelta y el frances tiene dos (mejor aún). Así que te vuelves a equivocar...
En el proceso de reforma de la Constitución hay que disolver las Cortes, no?
Pues no creo que el PP, que ya se ve ganador el 20N, esté dispuesto a subir al Gobierno para acto seguido disolver.
#1 No, no hay que disolver las cortes.
#6 Ah, vale, que lo que van a modificar no es ni "Título preliminar, los derechos fundamentales y las libertades públicas del Título I, la Corona y la totalidad de la Constitución (art.168)", no?
Ok, gracias, ya tenía un poco olvidado el temario de Constitucional.
¿Pero qué dices? En Francia es sistema mayoritario, ¡pero a circunscripción única nacional! Las desventajas, a mi parecer, son claras, potenciando los polos de desarrollo en centro urbanos grandes y desatendiendo el país rural.
Por otra parte, confundes modelo de estado y sistema uninominal.
Por último, los sistemas winner-take-all o uninominal mayoritario potencian el bipartidismo y eliminan las minorias.
Entonces, para que me quede claro, ¿el sistema que esbozas como ideal sería parecido al estadounidense?
Claro como la subida de sueldo a sus señoría hagámoslo justo después de las elecciones para tener 4 años para que se olvide
Después de todo lo que he leido estos dias, lo que más me acojona es la prisa para pasar esta reforma que no puede esperar ni siquiera hasta después de las elecciones. Estamos mucho, mucho peor de lo que creemos.
Yo antes de meterme a pensar en si este planteamiento es mejor o peor, se me ocurre:
¿De verdad os pensáis que si el PPSOE ponen esta propuesta en su programa electoral habrá un vuelco electoral sin precedentes que dejarán sin poder a estos dos partidos?
No me puedo creer que alguien siga siendo tan optimista. Aunque lo hicieran así, que en principio parece más justo, la gente seguiría votando a estos dos partidos y esto saldría adelante, con más legitimidad que ahora.