Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El problema no son los robots sino el reparto de la riqueza.
Para proveer de carne a una ciudad puedes necesitar, digamos, diez granjas.
Esas diez granjas pueden ser:
Con tecnología de hace siglos:
- Muchos trabajadores en el campo.
- Trabajando con las manos o herramientas básicas.
- Usando carros y caballos para el transporte.
Este tipo de granja daría trabajo a montones de personas, centenares quizá.
Su productividad sería muy baja. Por cada hora/persona dedicada el alimento que llegaría al consumidor final sería muy poco.
Esto genera un producto caro debido a la cantidad de gente necesaria para llevarlo al consumidor final. El precio se deberá ajustar al máximo para que el consumidor pueda adquirirlo con su capacidad económica.
Aparte los trabajadores deberán trabajar el máximo de horas posibles y cobrar sueldos bajos para que su producto pueda venderse al consumidor final a un precio que éste lo pueda comprar.
Con tecnología de nuestra época:
- Pocos trabajadores en el campo.
- Uso de tractores y maquinaria pesada. Un trabajador hace el trabajo que antes requería muchas personas.
- Usando camiones o trenes para el transporte. Un camionero o un maquinista hace el trabajo de cientos de personas con carros y caballos.
Este tipo de granja da trabajo a muchas menos personas que el anterior.
Su productividad es más alta que con las granjas rudimentarias, permiten generar más alimento con menos personal. El consumidor final puede obtener el producto que se ha generado con un coste energético y humano muy bajo.
Los trabajadores de la granja pueden permitirse trabajar menos horas y tener una vida más cómoda ya que la tecnología les permite obtener un producto a precio competitivo con poco esfuerzo.
El producto final es mucho más barato de producir que con las granjas rudimentarias.
El problema aquí es si el productor en vez de ofrecer un producto barato decide aumentar su margen de beneficios y venderlo más caro de lo necesario. Siendo aún suficientemente barato para que los consumidores puedan adquirirlo.
La tónica general ha sido incrementar el margen de beneficios tal como se puede ver en los indicadores que miden la diferencia entre ricos y pobres. Los ricos son más ricos y los pobres son más pobres.
Es este reparto de riqueza lo que hay que abordar. Las mejoras de productividad deben repercutir en favor del conjunto de la sociedad en mayor grado.
Si la granja del futuro es completamente automatizada, con robots haciendo el trabajo de todos los humanos, lo que tendremos es un mejor nivel de productividad. Con menos coste se producirá más alimento que ahora. El producto final será más barato de hacer llegar al consumidor final.
Si eso únicamente repercute en beneficio del propietario de los robots entonces tenemos un problema. Y el problema no es ni la mejora de productividad, ni la reducción de costes, ni los robots. El problema es el reparto de esa riqueza generada, el problema es que las mejoras tecnológicas no repercutan en el consumidor final.
Y respecto a los trabajos que se pierden hay varias soluciones:
- Si se mejora la productividad, se reducen los costes y eso repercute en la sociedad en general entonces los trabajadores necesitarán trabajar menos horas (recordemos que también serán más productivos gracias al uso de tecnología) para cubrir sus necesidades.
- En tanto que se podrán trabajar menos horas se pueden crear más turnos para aquellos negocios que lo requieran, ocupando dos personas para el mismo puesto que ahora lo ocupa uno.
- Si el mejor reparto de beneficios repercute en el estado, en forma de impuestos, éstos se pueden repartir en forma de renta básica que cubra las necesidades de alimentación y techo. Mejorando así la calidad de vida de aquellos que no tengan trabajo.
Esto puede evolucionar por ese camino hasta el punto extremo en que los robots sustituyan a los humanos en la totalidad de los trabajos y éstos últimos tengan un reparto de riqueza tal que les permita vivir sin necesitar trabajar. Dedicándose a lo que más les plazca.
Sé que suena idílico y a utopía pero el otro escenario, que es hacia el que vamos, es el de la pobreza extrema de los ciudadanos mientras otros se enriquecen de forma obscena a costa de apropiarse de los beneficios que deberían repercutir en todos.
Para proveer de carne a una ciudad puedes necesitar, digamos, diez granjas.
Esas diez granjas pueden ser:
Con tecnología de hace siglos:
- Muchos trabajadores en el campo.
- Trabajando con las manos o herramientas básicas.
- Usando carros y caballos para el transporte.
Este tipo de granja daría trabajo a montones de personas, centenares quizá.
Su productividad sería muy baja. Por cada hora/persona dedicada el alimento que llegaría al consumidor final sería muy poco.
Esto genera un producto caro debido a la cantidad de gente necesaria para llevarlo al consumidor final. El precio se deberá ajustar al máximo para que el consumidor pueda adquirirlo con su capacidad económica.
Aparte los trabajadores deberán trabajar el máximo de horas posibles y cobrar sueldos bajos para que su producto pueda venderse al consumidor final a un precio que éste lo pueda comprar.
Con tecnología de nuestra época:
- Pocos trabajadores en el campo.
- Uso de tractores y maquinaria pesada. Un trabajador hace el trabajo que antes requería muchas personas.
- Usando camiones o trenes para el transporte. Un camionero o un maquinista hace el trabajo de cientos de personas con carros y caballos.
Este tipo de granja da trabajo a muchas menos personas que el anterior.
Su productividad es más alta que con las granjas rudimentarias, permiten generar más alimento con menos personal. El consumidor final puede obtener el producto que se ha generado con un coste energético y humano muy bajo.
Los trabajadores de la granja pueden permitirse trabajar menos horas y tener una vida más cómoda ya que la tecnología les permite obtener un producto a precio competitivo con poco esfuerzo.
El producto final es mucho más barato de producir que con las granjas rudimentarias.
El problema aquí es si el productor en vez de ofrecer un producto barato decide aumentar su margen de beneficios y venderlo más caro de lo necesario. Siendo aún suficientemente barato para que los consumidores puedan adquirirlo.
La tónica general ha sido incrementar el margen de beneficios tal como se puede ver en los indicadores que miden la diferencia entre ricos y pobres. Los ricos son más ricos y los pobres son más pobres.
Es este reparto de riqueza lo que hay que abordar. Las mejoras de productividad deben repercutir en favor del conjunto de la sociedad en mayor grado.
Si la granja del futuro es completamente automatizada, con robots haciendo el trabajo de todos los humanos, lo que tendremos es un mejor nivel de productividad. Con menos coste se producirá más alimento que ahora. El producto final será más barato de hacer llegar al consumidor final.
Si eso únicamente repercute en beneficio del propietario de los robots entonces tenemos un problema. Y el problema no es ni la mejora de productividad, ni la reducción de costes, ni los robots. El problema es el reparto de esa riqueza generada, el problema es que las mejoras tecnológicas no repercutan en el consumidor final.
Y respecto a los trabajos que se pierden hay varias soluciones:
- Si se mejora la productividad, se reducen los costes y eso repercute en la sociedad en general entonces los trabajadores necesitarán trabajar menos horas (recordemos que también serán más productivos gracias al uso de tecnología) para cubrir sus necesidades.
- En tanto que se podrán trabajar menos horas se pueden crear más turnos para aquellos negocios que lo requieran, ocupando dos personas para el mismo puesto que ahora lo ocupa uno.
- Si el mejor reparto de beneficios repercute en el estado, en forma de impuestos, éstos se pueden repartir en forma de renta básica que cubra las necesidades de alimentación y techo. Mejorando así la calidad de vida de aquellos que no tengan trabajo.
Esto puede evolucionar por ese camino hasta el punto extremo en que los robots sustituyan a los humanos en la totalidad de los trabajos y éstos últimos tengan un reparto de riqueza tal que les permita vivir sin necesitar trabajar. Dedicándose a lo que más les plazca.
Sé que suena idílico y a utopía pero el otro escenario, que es hacia el que vamos, es el de la pobreza extrema de los ciudadanos mientras otros se enriquecen de forma obscena a costa de apropiarse de los beneficios que deberían repercutir en todos.
Comentarios
El problema no son los robots sino el reparto de la riqueza.
Para proveer de carne a una ciudad puedes necesitar, digamos, diez granjas.
Esas diez granjas pueden ser:
Con tecnología de hace siglos:
- Muchos trabajadores en el campo.
- Trabajando con las manos o herramientas básicas.
- Usando carros y caballos para el transporte.
Este tipo de granja daría trabajo a montones de personas, centenares quizá.
Su productividad sería muy baja. Por cada hora/persona dedicada el alimento que llegaría al consumidor final sería muy poco.
Esto genera un producto caro debido a la cantidad de gente necesaria para llevarlo al consumidor final. El precio se deberá ajustar al máximo para que el consumidor pueda adquirirlo con su capacidad económica.
Aparte los trabajadores deberán trabajar el máximo de horas posibles y cobrar sueldos bajos para que su producto pueda venderse al consumidor final a un precio que éste lo pueda comprar.
Con tecnología de nuestra época:
- Pocos trabajadores en el campo.
- Uso de tractores y maquinaria pesada. Un trabajador hace el trabajo que antes requería muchas personas.
- Usando camiones o trenes para el transporte. Un camionero o un maquinista hace el trabajo de cientos de personas con carros y caballos.
Este tipo de granja da trabajo a muchas menos personas que el anterior.
Su productividad es más alta que con las granjas rudimentarias, permiten generar más alimento con menos personal. El consumidor final puede obtener el producto que se ha generado con un coste energético y humano muy bajo.
Los trabajadores de la granja pueden permitirse trabajar menos horas y tener una vida más cómoda ya que la tecnología les permite obtener un producto a precio competitivo con poco esfuerzo.
El producto final es mucho más barato de producir que con las granjas rudimentarias.
El problema aquí es si el productor en vez de ofrecer un producto barato decide aumentar su margen de beneficios y venderlo más caro de lo necesario. Siendo aún suficientemente barato para que los consumidores puedan adquirirlo.
La tónica general ha sido incrementar el margen de beneficios tal como se puede ver en los indicadores que miden la diferencia entre ricos y pobres. Los ricos son más ricos y los pobres son más pobres.
Es este reparto de riqueza lo que hay que abordar. Las mejoras de productividad deben repercutir en favor del conjunto de la sociedad en mayor grado.
Si la granja del futuro es completamente automatizada, con robots haciendo el trabajo de todos los humanos, lo que tendremos es un mejor nivel de productividad. Con menos coste se producirá más alimento que ahora. El producto final será más barato de hacer llegar al consumidor final.
Si eso únicamente repercute en beneficio del propietario de los robots entonces tenemos un problema. Y el problema no es ni la mejora de productividad, ni la reducción de costes, ni los robots. El problema es el reparto de esa riqueza generada, el problema es que las mejoras tecnológicas no repercutan en el consumidor final.
Y respecto a los trabajos que se pierden hay varias soluciones:
- Si se mejora la productividad, se reducen los costes y eso repercute en la sociedad en general entonces los trabajadores necesitarán trabajar menos horas (recordemos que también serán más productivos gracias al uso de tecnología) para cubrir sus necesidades.
- En tanto que se podrán trabajar menos horas se pueden crear más turnos para aquellos negocios que lo requieran, ocupando dos personas para el mismo puesto que ahora lo ocupa uno.
- Si el mejor reparto de beneficios repercute en el estado, en forma de impuestos, éstos se pueden repartir en forma de renta básica que cubra las necesidades de alimentación y techo. Mejorando así la calidad de vida de aquellos que no tengan trabajo.
Esto puede evolucionar por ese camino hasta el punto extremo en que los robots sustituyan a los humanos en la totalidad de los trabajos y éstos últimos tengan un reparto de riqueza tal que les permita vivir sin necesitar trabajar. Dedicándose a lo que más les plazca.
Sé que suena idílico y a utopía pero el otro escenario, que es hacia el que vamos, es el de la pobreza extrema de los ciudadanos mientras otros se enriquecen de forma obscena a costa de apropiarse de los beneficios que deberían repercutir en todos.
Esto ya lo vivimos en la revolución industrial, y no se fue todo a la mierda ni se acabó el mundo, todo lo contrario, se consiguieron grandes avances, como la reducción de la jornada laboral o el aumento de salarios.
#5 Si, eso es cierto, pero no se si has notado que ahora las cosas van por otro rumbo.
#13 Todo eso que dices suena muy bonito, pero es que ahora hay otras variables, el liberalismo y la competitividad sin ningún tipo de control (que es hacia donde vamos), necesita para reducir costes que haya una cantidad muy importante de "capital humano", que esté sin trabajar y a ser posible desesperada para así aceptar cualquier tipo de condiciones laborales.
Eso es justo lo contrario de lo que ocurrio en las anteriores revoluciones, el mundo hacia el que vamos, es el millones de trabajadores exprimidos al máximo en aras de la productividad y otros millones de trabajadores esperando a que los primeros sucumban para poder ocupar su puesto.
Esa es la triste realidad de esta revolución.
#14 eso sería cierto, si sólo Botín y Rato tuvieran acceso a la tecnología y al conocimiento asociado.
A día de hoy cualquiera puede construirse una máquina 3D o automatizar un hidropónico, cualquiera puede desarrollarse una maquinita para que le apañe la vida y sobretodo y más importante, cualquiera con internet puede acceder a aprender sobre el uso de la informática y electrónica (y si te pones a contar con software libre y hardware muy barato ya ni te cuento...)
Y ahora la afirmación típica:
- Es que yo no sé
- ¿Pero a que sí sabes encontrar y visitar páginas porno? Y si sabes buscar porno,¿Por qué no buscas lo que yo comento?
Por cierto, trabajo de informático y precisamente lo que veo todos los días es que incluso las empresas tecnológicas se están quedando atrás en la tecnología y en tecnólogos. Tiene muchas y muchos más la población
#15 Naturalmente todos tenemos acceso a la tecnología, pero esa es solo una variable mas del acceso al consumo en que estamos metidos.
Tenemos tendencia a pensar que todo puede ser tecnología y mundo virtual, pero en la economía esa es solo una parte del mundo, aún siguen habiendo empresas en los polígonos donde la gente se mancha de grasa y no usan teclados táctiles.
En mi opinión en el futuro, mas que impresoras 3D, necesitaremos azadas.
Naturalmente es solo mi opinión y entiendo que a muchos les parezca catastrofista.
#16 Evidentemente la tecnología no es diabólica en si misma, pero la "robotización" de la sociedad, en un ambiente de "libre mercado" como al que nos vamos acercando, traerá unas consecuencias.
#17 También te tengo que dar la razón, pero después de grandes avances sociales, ahora ya estamos viendo los primeros retrocesos.
Naturalmente me puedes decir que mientras que en Europa o EEUU los ciudadanos retroceden, en otros sitios avanzan no solo en PIB, sino también en bienestar social (menos), eso ha sido consecuencia de los vasos comunicantes de la globalización, pero cuando hayamos conseguido el equilibrio, nos enfrentamos a un mundo con una capacidad de fabricación de cosas muy superior a lo que la gente necesita para sus vidas, y eso traerá grandes y graves consecuencias sociales (paro) y una degradación ambiental inimaginable.
#19 trabajos que se van a automatizar... por lo cual ese personal va a dejar de mancharse de grasa para forzalecer el meñique.
Y aún poniendonos en el peor de los casos, volvemos a las mismas con lo de la azada. Conocemos desde hace 5 ó 6 siglos la hidroponia de aguas profundas, pero seguimos cabezones en no usar los nuevos descubrimientos (que despúes de 5 siglos, nuevo nada) y seguimos con cabezonerías como usar el suelo para cultivar... Produce menos, menor calidad (dependiendo del CO2 que cuente la plantación) y en mayor tiempo... Así que sí, buen ejemplo de los cabezones que somos y que no nos da la gana adaptarnos
#20 No, no, si sobre lo de adaptarnos también estamos de acuerdo, nos vamos a adaptar por cojones, otra cosa es si el futuro que nos espera es un bonito mundo tecnificado donde todo parará por un chip e internet, trabajando menos para seguir viviendo como hasta ahora (si es posible, aún mejor), o si por el contrario, nos tendremos que adaptar a un nuevo mundo de recursos escasos donde un despliegue de tecnología será como el de la foto.
#14 Si, y que yo sepa eso no es culpa de la diabólica tecnología sino de los empresarios agonías...
#14 millones de trabajadores exprimidos al máximo en aras de la productividad y otros millones de trabajadores esperando a que los primeros sucumban para poder ocupar su puesto.
Pues seré yo, pero esa descripción me parece tal cual la situación que había antes de la revolución industrial: una masa obrera casi esclava que era exprimida al máximo sin derechos de ningún tipo, siendo reemplazados por el siguiente (hijos, normalmente) cuando ya no eran productivos. Y creo que la mecanización del trabajo les sentó bastante bien.
Las empresas está claro que quieren lo que quieren, y de hecho siempre han buscado lo mismo: el máximo beneficio con el menor coste, caiga quien caiga. Pero otra cosa es que lo consigan, y la historia dice que no son tan omnipotentes como a veces las queremos ver.
los robots harán que las élites de la sociedad podamos volver a disponer de mano de obra esclava.
Sólo los mejores podrán acceder a la posesion de grandes cantidades de esclavos. El resto será lumpen sin trabajo,ni oficio, ni encaje en la nueva sociedad que nosotros construiremos.
Para el resto de humanos,solo nos queda administrarles gratuitamente la eutanasia caritativa.El mundo será mas limpio y mas bello que nunca
Podeis decir que soy un soñador, pero no soy el único.Espero que un dia te unas a nosotros
Normal, se veía venir hace muchísimo. Y no debería ser malo, necesariamente... Bueno sobre todo si trabajas de mantenimiento de robots
Hay que cerrar las fronteras, limitar su entrada y expulsar a los ilegales. Y eso sí, nada de acceso a los sistemas de mantenimiento públicos, y multas a los que ofrezcan mantenimiento privado a los robots ilegales.
Por un mundo humano, SI A LA SEGREGACIÓN TECNOLÓGICA!!!
Tambien decian antaño que reducirian la carga de trabajo al ser humano, y seguimos trabajando como putos burros.
Si es cierto: Los robots nos evitan hacer tareas repetitivas, pesadas y aburridas. Sin trabajo estaríamos mejor. El problema es la clase que acumula cada vez más los beneficios de la sociedad, empobreciéndonos al resto.
No nos quitan el trabajo, sino que sustituyen puestos de trabajo repetitivos y poco cualificados por otros más creativos y mejor pagados. A ver quién estaría hoy trabajando en una oficina si para cultivar el trigo, en vez de un tractor, hicieran falta 200 personas. Con los robots no sé qué pasará (ni yo ni nadie), pero está claro que cuando liberas a la gente de los trabajos monótonos y denigrantes, aparecen otros nichos que los cubren, y a largo plazo la mejora es innegable.
Parece mentira que llevemos dos siglos con este tema de la revolución industrial, y aún salga periódicamente esta cantinela cada vez que hay un avance.
Se llama evolucion, y ahora se hace de una forma diferente. El trabajo ahora ira siendo cada vez mas tecnico e intelectual, los NO APTOS, o sea, loe menos inteligentes, se iran quedando sin trabajo, sin dinero, sin pareja y al final sin descendencia y entonces al final iran desapareciendo, quedando los mas inteligentes. Asi sucesivamente. Supongo que ahora nos toca vivir una etapa de unas 100 o 200 generaciones de evolucion intelectual. Luego ya veremos.
Voto sensacionalista.
Este tema ha salido varias veces (3 que recuerde) en el último par de meses, pero por más que lo digan sigue sin tener sentido.
Nos quitan el trabajo -> No, lo cambia.
Es que ya no va a haber cajeras para cobrar -> Exacto ahora serán técnicos, operadores o administradores
De hecho es gracioso que todavía no he conocido a nadie que trabaje en el campo (sin ser ingeniero agrónomo que entonces el curro se convierte en un chiste a comparación) y sea feliz.
Pero es que tampoco conozco a ninguna cajera, reponedor, dependiente de tieda, limpiador/a, dependiente de hamburguesería, albañil, repartidor de paquetes, repartidor de mudanzas (no sé el nombre de la profesión) que sea feliz con su trabajo. De hecho coges el tren por la mañana y no ves más que caras largas.
Entonces si no nos gusta nuestros trabajos (gracias doy al MEV de no estar en esa situación) ¿No será porque son un coñazo? Pues teniendo en cuenta que es un coñazo que a nadie le gusta, ¿no será mejor formar a esos trabajadores para que en vez de hacer el trabajo coñazo hagan un trabajo más ameno? O por lo menos dejar preparado para que no lo tenga que llevar tan mal
Los tecnofóbos que últimamente están apareciendo me recuerdan a los que quemaban fábricas en la revolución induestrial porque "las máquinas les quitaban el trabajo"
#11 los "No aptos" tal vez no puedan realizar la ingeniería de hacer el microchip, desarrollar el sistema operativo. Pero al igual que el que hace una de esas dos cosas no va a estar todo el día pendiente de una pantalla para monitorizar que esa máquina no se estropea, los "no aptos" son optimos para ello (que no es así, que raro es el que no puede aprender las nociones básicas de operador, y si no es capaz de hacer eso, entonces tampoco es capaz de entrar a cualquier otro trabajo)
A este ritmo desaparecerán más del 70%, para ser reemplazados para tareas de caza-recolección.
El problema no son los robots, se llama propiedad, o tal vez debiera decir apropiación, su mantenimiento produce explotación y mala distribución de la riqueza.
El sistema actual ha convertido un medio, el trabajar, en un fin en sí mismo.
Ya no trabajamos para solventar una necesidad, sino que hacemos virguerias para encontrar trabajo. La sociedad como conjunto no necesita tanto trabajo (incluso limitamos la producción, para no afectar precios), y se inventa nuevas profesiones encuadradas en lo que llamamos "servicios". Entretenimiento, artículos de lujo, paseo de perritos...
Mientras millones trabajan a destajo sin descanso, millones buscan trabajo para tener acceso a bienes, que a menudo sobran (en españa sobran viviendas, se tira comida, los armarios rebosan de ropa, hasta el mas tonto tiene 3 móviles cogiendo polvo).
Hasta que la sociedad no se de cuenta de que hay que adaptar un poquitin este sistema para frenar esta sinrazón, la situación no va a cambiar sola.
La mano invisible ahora mismo sólo sirve pa darnos collejas.
Las empresas por los robot tendrían que pagar IRPF