[c&p] La Sociedad General de Autores (SGAE) ha comunicado al Juzgado de lo Mercantil de Sevilla que abandona su intento de personarse en la causa y anular la sentencia que ordenó devolver 1,12 euros del llamado "canon digital" a un abogado sevillano que demostró que usó los CD para copiar juicios. Relacionada: Un juez ordena devolver el canon digital a un abogado que utilizó los CD's para datos propios
Comentarios
Citó también un veredicto de la Audiencia de Málaga según el cual aunque _ la_ ley "presume" la compra de los soportes citados para reproducir obras protegidas,_ el ciudadano tiene derecho a presentar pruebas en sentido contrario y demostrar que lo ha utilizado "para otro fin distinto a la causa de tributación".
¿La ley presume entonces que no somos inocentes? ¿esto es compatible con una democracia?
#4: A ver, yo evidentemente estoy en contra del canon, pero tu análisis no es correcto. La ley no ha presupuesto que somos culpables de nada pues realizar copias privadas de películas, música o libros es legal. Lo único que ocurre es que el canon tiene como excusa cobrar por esa actividad (legal).
Una forma más lógica de argumentar que es poco democrático el canon es que es un impuesto cobrado para una entidad privada (la SGAE) y no por/para el Estado. Es decir, es como el diezmo que antes se daba a la iglesia.
En cualquier caso, aunque el canon fuera digno de una democracia seguiría siendo injusto. Igual que el impuesto a las ISP para pagar el no poner anuncios en la televisión pública.
#6 No, presupone que usaremos el CD para grabar cosas con copyright, por eso es que es genérico y es una de las razones por las que se protesta más, porque pagas por cualquier cosa que vayas a grabar en él.
Además de que es gestionado por una entidad privada, que aún hace más grave el caso.
#4 Lee el resto de la frase. Cuando pone "para otro fin distinto a la causa de tributación" se refieren a la compensación a los autores por la copia privada. Si logras demostrar que no has copiado nada que sea susceptible de compensación a ningún autor (ya que el autor eres tú mismo, por ejemplo), tienes derecho al reembolso de esa compensación que te han cobrado por adelantado.
Y sí, la frase está muy mal construida e induce al error. Pero recuerda, la copia de obras protegidas si es sin ánimo de lucro, es legal.
¿Alguien sabe cómo se hizo para demostrar que habían sido utilizados para juicios? Me refiero al proceso que hay que hacer. Quizá deberíamos hacerlo entre todos, posiblemente con ayuda de David Bravo, para saber qué hacer en cada caso y no tener que pagar un abogado que nos costaría más que la devolución del canon (y que seguro que es a lo que nos obligaría la SGAE por desconocimiento de los procesos judiciales o de las leyes).
Maldita la gracia que les haría que le lleguen 100 sentencias diarias del no-cobro de una cantidad entre 1 y 3 euros.
Puede que esto sea un comienzo, a parte de lo dicho en #4. ¿Ningún juez ha reclamado al tribunal constitucional sobre este tributo? ¿Qué hay de la presunción de inocencia?
Morded el polvo, malditos.
K.O. por aburrimiento.
Un pequeño paso para un abogado, un gran paso para la cultura y los que la defendemos.
En ese párrafo entiendo que la audiencia de Málaga dice que un ciudadano tiene que (vuelvo a copiar literalmente) demostrar que lo ha utilizado para otro fin distinto a la causa de tributación
¿la causa de tributación es la copia de obras protegidas?
Yo pensaba que en democracia lo que se debe presumir es que somos inocentes y en los juicios se demostraba la culpabilidad. Y no al revés, o sea, que el inocente deba demostrar su inocencia, como hizo el letrado sevillano.
Puede que lo lea mal, pero no logro entender esa frase de otra forma...Y lo que me preocupa es que, según el artículo, es una frase en un veredicto de la Audiencia de Málaga, no de la SGAE para defenderse...
Citó también un veredicto de la Audiencia de Málaga según el cual aunque ___ _la__ ley "presume" la compra de los soportes citados para reproducir obras _protegidas,__ el ciudadano tiene derecho a presentar pruebas en sentido contrario y demostrar que lo ha utilizado "para otro fin distinto a la causa de tributación".
¿La ley presume entonces que no somos inocentes? ¿esto es compatible con una democracia?
No, pero para estos elementos de la propiedad intelectual y algunos jueces "eres culpable, hasta que demuestres lo contrario". Aparte de eso, es que aun no he encontrado, de lo que somos culpables, por usar una tecnología.
Salu2
Lo bueno es que, tras demostrar una vez que el abogado utilizó el CD para no copiar obras y la SGAE debe devolverle el canon (1,12€), lo mejor es que al perder la SGAE debe pagar las costas del juicio y creeme que con 30 ó 40 juicios diferentes con denuncias para la devolución del canon de cd's con distribuciones de Linux (por poner un ejemplo) la SGAE habrá terminado pagando una cantidad curiosa en conceptos de "costas".
#20
Pues por aquí tengo una bobina de cd's con un montons de distros Linux que me he ido descargando y grabando durante unos cuantos años...
Si todos nos pusiésemos de acuerdo en demandar a la SGAE para que nos devuelva ese dinero...
MrGreit: ya he entendido el matiz ...aunque me sigue pareciendo un robo esa "tributación" a los autores por algo que ya hemos pagado cuando compramos el cd...
Total patatas...eres tú quién debe demostrar que no utilizas los soportes para almacenar archivos protegidos por derechos de autor no ellos quienes deben demostrar que sí.
UNA PUTA MIERDA
O acaso vais a ir todos a reclamar que os devuelvan dos putos euros o doce o 35 me da igual, si la minuta del abogado multiplica por x lo que solicitamos que nos devuelvan???
lo dicho UNA PUTA MIERDA.
#12
Tal vez tu y yo no tenemos posibilidad o no nos vale la pena...pero supongamos que la Generalitat de Catalunya regalase 100000 dvdroms de la distribución linux Càtix porque es un proyecto catalán..sin derechos de propiedad intelectual y con software libre y gratuito...
0.44 céntimos * 100000 copias son 44000 euros en concepto de canon..lo remarco por si no queda claro
44000 euros que ni David Bisbal,ni Ramoncín ni Joan Manuel Serrat tienen derecho alguno a embolsarse...
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
LA.DRO.NES
Pero por 1€ que más les da, lo que había que hacer que nos devuelvan el dinero de todo lo que hemos pagado para uso personal en cosas sin copyright ¿no? osea que devuelvan unos cuantos millones de euros que NO LES PERTENECEN Y NOS HAN ROBADO.
Para los que preguntáis por el proceso a realizar: http://derecho-internet.org. Es la web de Javier de la Cueva, el abogado promotor de la demanda contra el canon. Viene toda la información y documentación necesaria para poder presentar la demanda (que al ser de una cuantía inferior a 900 euros no requiere de abogado ni procurador, y por lo tanto, no comprende costas judiciales).
Me extraña que no conozcáis esto, la verdad
me acusan presuntamente de robar y tengo que ser yo el que pruebe lo contrario?.... anda y que les den por culo
¡SGAEWNED!
la sgae y su cruzada
Lo que hay que hacer es llevarlos a juicio exigiendo la devolución del diezmo revolucionario y que demuestren por medios legales que uso esos soportes para almacenar obras protegidos por derechos de autor sin invadir mi intimidad ni vulnerar el obligado secreto de las comunicaciones.
Una demanda por daños morales por, digamos, un millón de €uros también sería muy adecuada.
Empresas, instituciones y asociaciones lo que deben hacer es caso omiso de las exigencias de las entidades de gestión y negarse a pagar ni un céntimo de euro en concepto de impuesto a ninguna organización que no sea un organismo público.
Si la SGAE&company quieren que los lleven a juicio, a ver cuantos ganan y cuanto tardan los juzgados en desestimar las demandas por improcedentes y por saturar los juzgados.
¿No se suponia que la SGAE tenia un acuerdo especial con el Ministerio de Justicia sobre los soportes donde graban los juicios?
La verdad ,es lo que tendrian que hacer todos los que usan CD o DVD para trabajos publicos , es que esta gente ,el SGAE se quiere llenar de dinero a costilla de todos .
ahora le veo el sentido al "¡chachi!" de cuando meneas la noticia!
No me extraña que la SGAE patalee..si se sienta un precedente jurídico,muchos profesionales sin vinculación alguna con la SGAE que usan cd's y dvd's para copiar sus datos y proyectos pueden empezar a reclamar que se devuelva ese dinero...y eso duele...
Esta gentuza de la SGAE intenta defender lo indefendible.