Ya desde hace años hay un debate entre los ateos y los creyentes bastante enconado. Son muchos los ateos que creen que Jesús de Nazaret nunca existió. He aquí algunos de los argumentos.
#7 Quizá no esté del todo bien expresado. Diremos que muchos de los ateos no tienen (no tenemos) la información necesaria para decir si existió o no, pero que con la información que tenemos actualmente, no se puede afirmar que así fuera.... ¿mejor?¿o se puede decir de forma más sencilla?
#23 Por supuesto que no está mal plantear una duda. ¿Acaso está mal rebatir una hipótesis porque existe otra más sencilla?
#24 El que #10 dude o crea en la existencia o no de Jesus no le hace ni ateo ni agnóstico. Se puede ser perfectamente ateo y pensar que Jesús existió como persona siendo un profeta más La madre del cordero...
Yo lo que veo aquí es que esta discusión es esteril. Algunos tendríais que aprender primero a saber seguir un razonamiento lógico, y luego se podría discutir en fins....
#25 En absoluto. Simlemente me dió la impresión de que veias totalmente innecesario el propio debate (puede ser algo subjetivo mio). Pero vamos, que de echo, de eso se trata.
#28 Todo es debatible siempre bajo el sol. Simplemente consdiero que es más facil, hasta para inventarte algo, tirar de algo conocido. Los evangelios más cercanos a la supuesta muerte de Cristo fueron escritos sobre el año 65 y creo que la primera referenca "oficial" de la iglesia es de Pablo de Tarso, del año 56; unos 30 años tan solo tras la supuesta muerte de Jesus.
¿No se te hace un poco complicado mantener un engaño así en una población de la secta mayoritariamente judía? Amos anda nadie dijo ¿"mi prima es de ahí y no hay ningún nazareno ni lo hubo nunca"? ¿incluso si tuvieras que inventarte algo, no sería mas facil hacerlo con "el hijo de José tío, el que crucificaron por zelota, que este tenía amigos y seguro que cuela"?
Contra lo que pueda decir además #26, la obra de Homero tiene una base real ahora durante mucho tei po se consideró fábula. Además el que no haya pruebas de la existencia de algo, no quiere decir que la opción más sencilla no sea el que haya existido. ¿Que era la vida de un insignificante Mesías judío para el Imperio? ¿No los habían crucificado ya a cientos? ¿Tenemos registro de todos ellos?
#30 Es posible que tengas razón. Pero debemos entrar en el terreno de la hipótesis, es decir, que no tenemos información con la que podamos decir que haya existido fuera de toda duda.
A lo demás, a poco que lo estudies, verás que tiene muchas coincidencias con otras deidades, como Horus, Mitra o hasta con el mismísimo Odín (he llegado a leerlo una vez, y no es coña.). ¿Que daría a pensar entonces?
También es cierto que no puedo decir que no haya existido. La hipótesis que planteas no es descabellada, y podría haber sido. Pero no tenemos esa información.
#32 Nada. No tiene nada de raro que muchas religiones estén conectadas. Los profetas no se caen de los árboles como los higos. De hecho suelen ser gente docta (otra cosa que el tema de su erudicción pueda parecer más o menos práctica) y basarse en lo que han oído y conocido de otras religiones, bien para refutarlo, bien para aprovecharlo. No tiene nada que ver eso con la falsedad de la persona o no. Además no estamos debatiendo si Cristo era Dios o no, ni creo que venga al caso, dado que eso sí es cuestión de fé y no hay nada que discutir, solo si el hecho hubo o no un señor con esas características en esa época es la explicación más sencilla, y por tanto la que debemos tomar como hipótesis 0. Parecido lo habrá hasta con la doctrina de Akhenatón, y ya no hablemos de Mazdaismo o Mitraismo.
#33 En cualquier caso, lo que se pretendía en el artículo es comentar, más bien, como no podemos hacer esta afirmación (de que Cristo existió) a partir de los textos clásicos.
No digo que no tengas razón en tu hipótesis, pero no hay textos que la avalen. Y eso es a lo que vamos.
#7 Por supuesto que los ateos creen cosas, como todo ser humano. No hay nadie que se atenga solo a los datos, entre otras cosas, porque no podría hacer prácticamente nada ni moverse por el mundo .
En cuanto a la existencia o no de Cristo si no hay pruebas físicas de su existencia o su invención, la explicación más sencilla entiendo para un excéptico es que fué un oscuro profeta de Palestina con más suerte en la expansión de su doctrina (que no tiene por que no estar basada en Horus, la gente en aquella época no tenía nada mejor que hacer que leer de doctrinas religiosas o transimitírselas oralmente) que no una invención completa (dado que esto implicaría conspiración, intencionalidad, y un fraude bien orquestado sobre algo inexistente (habiendo muchos profetas existentes de lso que tirar) o bien una gran cantidad de bieintencionadas casualidades y errores.
De hecho, nadie sospecha de la no existencia de Buda, Jhose Smith, o mahoma, y no conozco ni una sola secta cuyo fundador sea falso.
Os recuerdo que los ateos tampoco están libres de la disonancia cognitiva.
#16 No, no es como el tema de la existencia de Dios, desde que estamos hablando de un hombre, es perfectametne posible y explicable que exista. De hecho, existen las sectas religiosas, existen los santones, existen los mártires de diez mil religiones distintas, y no hay más razones para creer que cristo no existió que para creer que no existión Juan el Bautista, Bodhidarma y ya puestos el propio Agamenón Átrida.
Salvo que alguien esté obsesionado con demostrar que algo no existe claro.
PD: Me empiezan a aburrir aparte aseveraciones como la de #7. Al tiempo que existen científicos creyentes de varios credos, yo conozco a más de un ateo que luego te viene a contar que hace cualquier tipo de gilipollez magufa. Que alguien sea ateo no garantiza ni que entienda de ciencias ni siga el método científico. Leche ya. Y para ver una disonancia cognitiva que no tiene que ver con la religión, solo diré que mucha gente en meneame afirma que Hugo Chavez, Gadaffi o Castro son ejemplos de buen socialismo y sus países adalid de la libertad y el progreso (mal que esto sea discutible creo que se me entiende bien.
#20 Siento decirte que de Juan el Bautista si que existen múltiples textos contemporaneos a él. De echo si de los textos se tuviera que desprender, su existencia era más importante que la del propio Jesús.
Y recuerda que esto es un simple debate, nada más. ¿A caso es malo plantear una duda?
#4 Todo o casi todo lo que se escribió en la biblia sobre él, es fantástico, increíble, magufo, inconsistente e incluso contradictorio. ¿Porqué íbamos a pensar que existió realmente? ¿Es la única persona que no necesita una clara evidencia histórica para confirmar su existencia?
Si yo digo que hace 300 años había un señor llamado Paco que hacía diversos trucos de magia, pero no hay ni un sólo escrito de su época que lo nombre, no se lo creería nadie. Pues lo mismo con Jesús.
#8 Pero por otro lado tampoco puedes negar su existencia por completo. Vamos, está claro que de existir no iba haciendo trucos de magia por aquí y allí pero tal vez sí que había un tal "Jesus" al que no le gustaba cómo iban las cosas e intentó cambiarlas intentando convencer a la gente de sus ideales. Yo lo que digo es que no sé si existió realmente o no (y me la trae al pairo, para mí Jesús no representa nada importante en mi vida), pero lo que está claro (para mí) es que no iba haciendo trucos de magia por ahí.
A todos, os recomiendo ver la película "A Man from Earth", tiene un punto de vista interesante sobre este tema en partícular y es una muy buena película en general
#13 Ésto es como el tema de la existencia de Dios. Evidentemente no se puede refutar la existencia de Dios, porque no hay pruebas que indiquen que no existe, pero es un absurdo lógico tener que refutar la existencia de algo o alguien del que no hay evidencias de su existencia.
Los que crean en esos seres tienen que aportar las pruebas de su existencia, mientras no tengamos tales pruebas puedo afirmar que Dios o Jesús no existen ni existieron.
El día que aparezcan esas pruebas afirmaré que existieron, mientras tanto si digo que no existen no estoy contradiciendo la evidencia actual.
¿Puedes negar por completo la tetera de Russel o el FSM? No, pero eso no significa que existan.
#16 Sencillamente no sé porque me ha dado por responderte antes si pienso lo mismo... supongo que me aburriré. Si total me da bastante igual que hubiese existido o no, no es como si fuese a cambiar mis "creencias" por ello
#16 Desde el budismo se afirma no solo la no existencia de un dios creador, sino que se afirma su imposibilidad metafísica, ya que el universo es eterno según ellos. Sin origen y sin final. Y mi opinión personal es muy cercana a esto.
#11 Zeitgeist está plagado de errores históricos. No soy contrario a sus conclusiones, pero estas se deberán fundar en basamentos científicamente más solidos si quieren mi apoyo a sus tesis
Los Romanos con su manía de escribir todo lo tienen registrado. ¿Que si era milagroso? ¿Convertía el agua en vino? ¿Andaba sobre las aguas?...pues precisamente eso no se desprende de esos registros históricos. Más bien Jesús era un Che, que predicaba matar a los cerdos "Romanos".
Lo demás una paja mental preciosa y tremendamente retocada.
En la primera parte del documental Zeitgeist (el cual si tenéis tiempo os recomiendo ver
#">
)se da una interesante teoria sobre Jesucristo, eso sí, para ver el documental es necesario una actitud crítica para saber separar el trabajo documentado de la broza conspiranoide.
#11 De este documental solo hay una cosa que no me terminó de cuadrar. Horus, como dice el documental, ¿realmente murió crucificado?.
Se me escapó la ocasión de preguntarlo en Edfú. Pero si tengo claro una cosa, no murió por la picadura de un escorpión. Eso le tuvo jodido durante un tiempo, pero no le mató.
#6 En realidad,La biblia fue escrita mucho antes de nacer Jesús, jeje los evangelios por contra se escribieron después. Se cree que el evangelio más temprano es el de Marcos escrito allá por el año 70 de nuestra era, unos 40 años después de la muerte de Jesús
Yo si creo que existiera, pero que en un primer momento no tuvo tanto impacto social como nos quieren hacer creer los evangelios Jesús en todo caso era un predicador más que murió en la cruz como tantos otros y por tanto no merece una cita en las fuentes, por el contrario hay otras como el historiador judío Flavio Josefo que lo citan de pasada al citar la muerte de Santiago " hermano de Jesús llamado Cristo"
Probablemente si existió, pero no creo que fuese el que nos han contado
#1 Como bien dice en el resumen, el debate está entre si se trata de un personaje con existencia histórica (real) o sólo es fruto de la imaginación de algunos interesados
Que tenía piel, huesos, órganos, un nombre y no haber sido inventado por los que recogieron su historia por escrito varios siglos después de que ésta hubiese pasado una época de transmisión oral mediante fábulas, parábolas y relatos de dudoso rigor histórico.
Bueno, en realidad -y ahora hablo como no católico y con cierta visión imparcial- la existencia de tal cantidad de textos religiosos con Jesús como protagonista es un fuerte indicio de su existencia histórica. Otro tema es que el personaje real haya sido mistificado e idealizado con el paso del tiempo.
Tomaré un ejemplo claro... nadie se tomaba en serio los textos de Homero por la misma razón. Pero el tiempo demostró que Troya existió y que hay una base histórica para las guerras de Troya. Debió existir un Hector. Y un Aquiles. Ahora bien... ¿realmente eran como se han dibujado?
Ante esa pregunta y sus implicaciones, optaré por un noble silencio
#17 La obra de Homero tiene una base real, Troya existió y estuvo asediada y hubo guerras, pero los personajes son míticos, Aquiles, Héctor, etc, son personajes míticos que se inventaron seguramente por no conocer los personajes reales o para unir en un sólo personaje hechos que podrían ser atribuidos a varios personajes, lo que haría imposible de narrar la historia.
La evidencia histórica de la existencia de Jesús es nula, no hay un sólo texto claro que confirme su existencia de forma inequívoca ni otros textos que hagan cuadrar esa supuesta evidencia.
Es más, conozco un cura que es teólogo y doctor en historia que da clase en la Universidad de Vigo y reconoce que no hay nada, absolutamente nada que indique que Jesús existió. De hecho, dice que si se atiene a la evidencia histórica puede afirmar que Jesús no existió, pero su fé es tan importante que le hace creer. (Cosas de curas )
#26 ¿Te parece poca evidencia histórica la literatura sacra y sapiencial escrita sobre él desde el 70 de nuestra era?
Lo siento, personalmente no lo considero plausible. Que el personaje histórico haya sido mitificado, quién sabe. Pero ir más allá es, creo, demasiado aventurado como hipótesis. Y pruebas extraordinarias...
Discutir se puede discutir hasta la existencia de Homero -se ha hecho- pero intentemos mantener este debate dentro de una cierta seriedad
#31 El propio artículo argumenta porqué Jesús no existió, así que no me meteré a repetir sus argumentos, que me parecen correctos.
Sin embargo, creo que a Jesús le pasó como suele pasar en la antigüedad. Como no había un método fácil de transmitir la información, Jesús probablemente lo crearon como resultado de la suma de diversos personajes y tal y como pasa habitualmente en la Biblia, unen cuatro o cinco personajes en uno, se saltan varias generaciones y llaman padre e hijo a dos que seguramente no tengan ni relación de tío-sobrino. Si la literatura sacra te parece suficiente, pues mira, allá tu, pero no es suficiente desde el punto de vista histórico.
Tiene que haber evidencias claras, inequívocas y que ese personaje esté confirmado por otros textos o incluso por pruebas arqueológicas. Nada de esto existe, por lo que me resulta difícil pensar en su existencia.
Comentarios
"Son muchos los ateos que creen que Jesús de Nazaret nunca existió"
Los ateos no "creen", los ateos se atienen a los datos.
#7 Quizá no esté del todo bien expresado. Diremos que muchos de los ateos no tienen (no tenemos) la información necesaria para decir si existió o no, pero que con la información que tenemos actualmente, no se puede afirmar que así fuera.... ¿mejor?¿o se puede decir de forma más sencilla?
#10 tu no eres ateo...tu eres agnostico.
#23 Por supuesto que no está mal plantear una duda. ¿Acaso está mal rebatir una hipótesis porque existe otra más sencilla?
#24 El que #10 dude o crea en la existencia o no de Jesus no le hace ni ateo ni agnóstico. Se puede ser perfectamente ateo y pensar que Jesús existió como persona siendo un profeta más La madre del cordero...
Yo lo que veo aquí es que esta discusión es esteril. Algunos tendríais que aprender primero a saber seguir un razonamiento lógico, y luego se podría discutir en fins....
#25 En absoluto. Simlemente me dió la impresión de que veias totalmente innecesario el propio debate (puede ser algo subjetivo mio). Pero vamos, que de echo, de eso se trata.
#28 Todo es debatible siempre bajo el sol. Simplemente consdiero que es más facil, hasta para inventarte algo, tirar de algo conocido. Los evangelios más cercanos a la supuesta muerte de Cristo fueron escritos sobre el año 65 y creo que la primera referenca "oficial" de la iglesia es de Pablo de Tarso, del año 56; unos 30 años tan solo tras la supuesta muerte de Jesus.
¿No se te hace un poco complicado mantener un engaño así en una población de la secta mayoritariamente judía? Amos anda nadie dijo ¿"mi prima es de ahí y no hay ningún nazareno ni lo hubo nunca"? ¿incluso si tuvieras que inventarte algo, no sería mas facil hacerlo con "el hijo de José tío, el que crucificaron por zelota, que este tenía amigos y seguro que cuela"?
Contra lo que pueda decir además #26, la obra de Homero tiene una base real ahora durante mucho tei po se consideró fábula. Además el que no haya pruebas de la existencia de algo, no quiere decir que la opción más sencilla no sea el que haya existido. ¿Que era la vida de un insignificante Mesías judío para el Imperio? ¿No los habían crucificado ya a cientos? ¿Tenemos registro de todos ellos?
#30 Es posible que tengas razón. Pero debemos entrar en el terreno de la hipótesis, es decir, que no tenemos información con la que podamos decir que haya existido fuera de toda duda.
A lo demás, a poco que lo estudies, verás que tiene muchas coincidencias con otras deidades, como Horus, Mitra o hasta con el mismísimo Odín (he llegado a leerlo una vez, y no es coña.). ¿Que daría a pensar entonces?
También es cierto que no puedo decir que no haya existido. La hipótesis que planteas no es descabellada, y podría haber sido. Pero no tenemos esa información.
#32 Nada. No tiene nada de raro que muchas religiones estén conectadas. Los profetas no se caen de los árboles como los higos. De hecho suelen ser gente docta (otra cosa que el tema de su erudicción pueda parecer más o menos práctica) y basarse en lo que han oído y conocido de otras religiones, bien para refutarlo, bien para aprovecharlo. No tiene nada que ver eso con la falsedad de la persona o no. Además no estamos debatiendo si Cristo era Dios o no, ni creo que venga al caso, dado que eso sí es cuestión de fé y no hay nada que discutir, solo si el hecho hubo o no un señor con esas características en esa época es la explicación más sencilla, y por tanto la que debemos tomar como hipótesis 0. Parecido lo habrá hasta con la doctrina de Akhenatón, y ya no hablemos de Mazdaismo o Mitraismo.
#33 En cualquier caso, lo que se pretendía en el artículo es comentar, más bien, como no podemos hacer esta afirmación (de que Cristo existió) a partir de los textos clásicos.
No digo que no tengas razón en tu hipótesis, pero no hay textos que la avalen. Y eso es a lo que vamos.
#25 Te me has adelantado. Con toda la razón del mundo. Gracias.
#7 Por supuesto que los ateos creen cosas, como todo ser humano. No hay nadie que se atenga solo a los datos, entre otras cosas, porque no podría hacer prácticamente nada ni moverse por el mundo .
En cuanto a la existencia o no de Cristo si no hay pruebas físicas de su existencia o su invención, la explicación más sencilla entiendo para un excéptico es que fué un oscuro profeta de Palestina con más suerte en la expansión de su doctrina (que no tiene por que no estar basada en Horus, la gente en aquella época no tenía nada mejor que hacer que leer de doctrinas religiosas o transimitírselas oralmente) que no una invención completa (dado que esto implicaría conspiración, intencionalidad, y un fraude bien orquestado sobre algo inexistente (habiendo muchos profetas existentes de lso que tirar) o bien una gran cantidad de bieintencionadas casualidades y errores.
De hecho, nadie sospecha de la no existencia de Buda, Jhose Smith, o mahoma, y no conozco ni una sola secta cuyo fundador sea falso.
Os recuerdo que los ateos tampoco están libres de la disonancia cognitiva.
#16 No, no es como el tema de la existencia de Dios, desde que estamos hablando de un hombre, es perfectametne posible y explicable que exista. De hecho, existen las sectas religiosas, existen los santones, existen los mártires de diez mil religiones distintas, y no hay más razones para creer que cristo no existió que para creer que no existión Juan el Bautista, Bodhidarma y ya puestos el propio Agamenón Átrida.
Salvo que alguien esté obsesionado con demostrar que algo no existe claro.
#17 Cabrón te me adelantaste.
PD: Me empiezan a aburrir aparte aseveraciones como la de #7. Al tiempo que existen científicos creyentes de varios credos, yo conozco a más de un ateo que luego te viene a contar que hace cualquier tipo de gilipollez magufa. Que alguien sea ateo no garantiza ni que entienda de ciencias ni siga el método científico. Leche ya. Y para ver una disonancia cognitiva que no tiene que ver con la religión, solo diré que mucha gente en meneame afirma que Hugo Chavez, Gadaffi o Castro son ejemplos de buen socialismo y sus países adalid de la libertad y el progreso (mal que esto sea discutible creo que se me entiende bien.
#20 Siento decirte que de Juan el Bautista si que existen múltiples textos contemporaneos a él. De echo si de los textos se tuviera que desprender, su existencia era más importante que la del propio Jesús.
Y recuerda que esto es un simple debate, nada más. ¿A caso es malo plantear una duda?
Yo no digo que no existiese. Yo lo que digo es que no tenía poderes mágicos para caminar sobre agua y curar a ciegos :o
#4 Todo o casi todo lo que se escribió en la biblia sobre él, es fantástico, increíble, magufo, inconsistente e incluso contradictorio. ¿Porqué íbamos a pensar que existió realmente? ¿Es la única persona que no necesita una clara evidencia histórica para confirmar su existencia?
Si yo digo que hace 300 años había un señor llamado Paco que hacía diversos trucos de magia, pero no hay ni un sólo escrito de su época que lo nombre, no se lo creería nadie. Pues lo mismo con Jesús.
#8 Pero por otro lado tampoco puedes negar su existencia por completo. Vamos, está claro que de existir no iba haciendo trucos de magia por aquí y allí pero tal vez sí que había un tal "Jesus" al que no le gustaba cómo iban las cosas e intentó cambiarlas intentando convencer a la gente de sus ideales. Yo lo que digo es que no sé si existió realmente o no (y me la trae al pairo, para mí Jesús no representa nada importante en mi vida), pero lo que está claro (para mí) es que no iba haciendo trucos de magia por ahí.
A todos, os recomiendo ver la película "A Man from Earth", tiene un punto de vista interesante sobre este tema en partícular y es una muy buena película en general
#13 Ésto es como el tema de la existencia de Dios. Evidentemente no se puede refutar la existencia de Dios, porque no hay pruebas que indiquen que no existe, pero es un absurdo lógico tener que refutar la existencia de algo o alguien del que no hay evidencias de su existencia.
Los que crean en esos seres tienen que aportar las pruebas de su existencia, mientras no tengamos tales pruebas puedo afirmar que Dios o Jesús no existen ni existieron.
El día que aparezcan esas pruebas afirmaré que existieron, mientras tanto si digo que no existen no estoy contradiciendo la evidencia actual.
¿Puedes negar por completo la tetera de Russel o el FSM? No, pero eso no significa que existan.
#16 Te faltaba el unicornio rosa invisible
#16 Sencillamente no sé porque me ha dado por responderte antes si pienso lo mismo... supongo que me aburriré. Si total me da bastante igual que hubiese existido o no, no es como si fuese a cambiar mis "creencias" por ello
#16 Desde el budismo se afirma no solo la no existencia de un dios creador, sino que se afirma su imposibilidad metafísica, ya que el universo es eterno según ellos. Sin origen y sin final. Y mi opinión personal es muy cercana a esto.
#11 Zeitgeist está plagado de errores históricos. No soy contrario a sus conclusiones, pero estas se deberán fundar en basamentos científicamente más solidos si quieren mi apoyo a sus tesis
Partiendo de la base de que otras religiones y civilizaciones han tenido un mesías de similares características... la credibilidad es muy muy baja.
Los Romanos con su manía de escribir todo lo tienen registrado. ¿Que si era milagroso? ¿Convertía el agua en vino? ¿Andaba sobre las aguas?...pues precisamente eso no se desprende de esos registros históricos. Más bien Jesús era un Che, que predicaba matar a los cerdos "Romanos".
Lo demás una paja mental preciosa y tremendamente retocada.
En la primera parte del documental Zeitgeist (el cual si tenéis tiempo os recomiendo ver
#11 De este documental solo hay una cosa que no me terminó de cuadrar. Horus, como dice el documental, ¿realmente murió crucificado?.
Se me escapó la ocasión de preguntarlo en Edfú. Pero si tengo claro una cosa, no murió por la picadura de un escorpión. Eso le tuvo jodido durante un tiempo, pero no le mató.
esto es algo que nunca he entendido...
la biblia se escribio 100 anyos despues de que muriese Jesus?
Ni siquiera sus apostoles la escribieron? va todo de cuentos de feria llegados de oidaS?
#6 En realidad,La biblia fue escrita mucho antes de nacer Jesús, jeje los evangelios por contra se escribieron después. Se cree que el evangelio más temprano es el de Marcos escrito allá por el año 70 de nuestra era, unos 40 años después de la muerte de Jesús
Yo si creo que existiera, pero que en un primer momento no tuvo tanto impacto social como nos quieren hacer creer los evangelios Jesús en todo caso era un predicador más que murió en la cruz como tantos otros y por tanto no merece una cita en las fuentes, por el contrario hay otras como el historiador judío Flavio Josefo que lo citan de pasada al citar la muerte de Santiago " hermano de Jesús llamado Cristo"
Probablemente si existió, pero no creo que fuese el que nos han contado
Definamos real...
#1 Como bien dice en el resumen, el debate está entre si se trata de un personaje con existencia histórica (real) o sólo es fruto de la imaginación de algunos interesados
JJ Benitez hablo con el ..... en su novela . #2 Yo apuesto a que la segunda opción es mas creíble
#1 Real:
Que tenía piel, huesos, órganos, un nombre y no haber sido inventado por los que recogieron su historia por escrito varios siglos después de que ésta hubiese pasado una época de transmisión oral mediante fábulas, parábolas y relatos de dudoso rigor histórico.
Bueno, en realidad -y ahora hablo como no católico y con cierta visión imparcial- la existencia de tal cantidad de textos religiosos con Jesús como protagonista es un fuerte indicio de su existencia histórica. Otro tema es que el personaje real haya sido mistificado e idealizado con el paso del tiempo.
Tomaré un ejemplo claro... nadie se tomaba en serio los textos de Homero por la misma razón. Pero el tiempo demostró que Troya existió y que hay una base histórica para las guerras de Troya. Debió existir un Hector. Y un Aquiles. Ahora bien... ¿realmente eran como se han dibujado?
Ante esa pregunta y sus implicaciones, optaré por un noble silencio
#17 La obra de Homero tiene una base real, Troya existió y estuvo asediada y hubo guerras, pero los personajes son míticos, Aquiles, Héctor, etc, son personajes míticos que se inventaron seguramente por no conocer los personajes reales o para unir en un sólo personaje hechos que podrían ser atribuidos a varios personajes, lo que haría imposible de narrar la historia.
)
La evidencia histórica de la existencia de Jesús es nula, no hay un sólo texto claro que confirme su existencia de forma inequívoca ni otros textos que hagan cuadrar esa supuesta evidencia.
Es más, conozco un cura que es teólogo y doctor en historia que da clase en la Universidad de Vigo y reconoce que no hay nada, absolutamente nada que indique que Jesús existió. De hecho, dice que si se atiene a la evidencia histórica puede afirmar que Jesús no existió, pero su fé es tan importante que le hace creer. (Cosas de curas
#26 En eso consiste precisamente la fé. De echo la fé es algo que tenemos todos y que no se circunscribe solo a la religión.
#26 ¿Te parece poca evidencia histórica la literatura sacra y sapiencial escrita sobre él desde el 70 de nuestra era?
Lo siento, personalmente no lo considero plausible. Que el personaje histórico haya sido mitificado, quién sabe. Pero ir más allá es, creo, demasiado aventurado como hipótesis. Y pruebas extraordinarias...
Discutir se puede discutir hasta la existencia de Homero -se ha hecho- pero intentemos mantener este debate dentro de una cierta seriedad
#31 El propio artículo argumenta porqué Jesús no existió, así que no me meteré a repetir sus argumentos, que me parecen correctos.
Sin embargo, creo que a Jesús le pasó como suele pasar en la antigüedad. Como no había un método fácil de transmitir la información, Jesús probablemente lo crearon como resultado de la suma de diversos personajes y tal y como pasa habitualmente en la Biblia, unen cuatro o cinco personajes en uno, se saltan varias generaciones y llaman padre e hijo a dos que seguramente no tengan ni relación de tío-sobrino. Si la literatura sacra te parece suficiente, pues mira, allá tu, pero no es suficiente desde el punto de vista histórico.
Tiene que haber evidencias claras, inequívocas y que ese personaje esté confirmado por otros textos o incluso por pruebas arqueológicas. Nada de esto existe, por lo que me resulta difícil pensar en su existencia.