Solo el 5% de los ciudadanos apoya aumentar el contingente militar español en Afganistán y un 41% apuesta por retirar las tropas del país, según el último barómetro del Real Instituto Elcano. El balance de las intervenciones militares en el extranjero es positivo para la gran mayoría de los españoles, aunque la misión de Afganistán obtiene el respaldo más bajo, el del 45% de los encuestados. Aun más bajo entre los ciudadanos de izquierdas: 28%
#4 Yo soy pacifista, por eso creo que hay que acabar con los talibanes a sangre y fuego y cuanto antes. La esperanza que yo tengo es que EEUU retire sus tropas de iraq para concentrarlas en afganistan en los próximos meses. Y es que parece que a todo el mundo se la suda que los yankees y británicos tengan un contingente en Iraq mucho más fuerte que en Afganistan. Yo creo que ya es hora de plantarse y exigirles que se concentren en la guerra lícita, y no en la de los chorizos del petroleo, que #4, parecen ser los que a ti te molan.
No a la guerra. Ni en Irak ni en Afganistán. La empezaron los mismos, por el mismo motivo. Que alguien se pregunte... ¿Por qué Afganistán y no Sudán? ¿Por qué Afganistán y no Somalia?
No es que los afganos son más simpáticos. ¿no? No tiene nada que ver con un mega-gaseoducto que va e las ex-repúblicas soviéticas a Pakistán (país "bueno" e in-invadible) para cargar litros de gas y enviarlos a.... (La respuesta no es Somalia, no).
#30 Mejor di: Lobby del "No a la guerra 2009"
¿Guerra? ¿Qué guerra? Eso no es una guerra, es una misión humanitaria totalmente legal avalada por la ONU. Envíen más tropas, por favor.
Sin apoyar la medida... si hicieran una encuesta sobre quien quiere que quiten los impuestos o que el gobierno regale un BMW a cada ciudadano, seguro que entre el 90 y el 99.9% de los españoles apoyaban las medidas... ¿Eso les da validez? No, siguen siendo unas soberanas estupideces que harían quebrar al estado, pero es que a veces (y sólo a veces) el pueblo no ve más allá de su nariz.
Advertencia: hago de abogado del diablo. Si España es miembro de pleno derecho de la estructura militar de la OTAN, ¿qué esperábais españoles, que Europa siempre ponga el "buen rollo" ONG y USA los muertos? No se puede hacer el pacifista y negar ayuda militar a los aliados cuando la solicitan. Yo voté NO a la OTAN. Ahora, todos a apechugar.
Independientemente de que yo estoy en contra de la existencia misma del ejercito y por tanto de que se manden tropas a ningun lado.
Pero me hace mucha gracia que los que en el 2003 estaban a favor de la guerra de Irak y enarbolaban el peligro inmediato que suponia Saddam y sus armas de destruccion masiva (que fue una guerra en la que participamos desde el principio de la invasion en contra de todas las resoluciones de la ONU) ahora vengais corriendo a criticar que se envien para otra guerra (en la que participamos por la peticion de la ONU: La segunda operación es la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), que fue establecida por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a finales de diciembre de 2001 para asegurar Kabul y las áreas de sus alrededores. La OTAN asumió el control de la ISAF en 2003. A fecha de 23 de julio de 2009, la ISAF tenía en torno a 64.500 militares de 42 países, proporcionando los miembros de la OTAN el núcleo de la fuerza.).
Para #6. Se excluyó totalmente en las decisiones tomadas sobre la invasión a Irak a la ciudadanía. La cuidadanía fue bombardeada continuamente por los medios de comunicación para crear una alarma social que hoy sabemos injustificada. Fue un lavado social de cerebro como nunca se habia visto antes. Nos metieron el miedo en el cuerpo a todos y aun así muchísima gente salió a la calle para decir NO. En aquellos momentos se vio con claridad la falsa democrácia en la que vivimos.
Y en el 11-M los terroristas la pagaron con la parte que nada tenía que ver con las decisiones del pais.
¿Y por qué la gente no sale ahora a la calle? ¿Donde están los agitadores de masas del No a la Guerra? Ah, claro, es que están lloriqueando en el despacho de la Sinde para que cierren las webs con enlaces a su basura que en realidad a nadie se descarga de malo que es.
Lo que me fastidia es lo borrega que es la gente, cuando el PP todo el mundo a la calle, ahora nadie dice ni pío.
#48#34 ¿cual es vuestra solución entonces para los conflictos que hay en el mundo?
Estoy de acuerdo de que la ONU no consigue todos los objetivos que se plantea, pero si no lo hace es por gente como vosotros, que ninguneaís esta organización, de la misma forma que lo hace EE.UU., Israel o similares.
¿Queréis disolver la ONU? ¿Ayudaríais en algo?
¿Cuantas veces ha condenado la ONU el embargo a Cuba? 18 veces.
¿Cuantas resoluciones ha realizado la ONU a Israel por la represión sobre el pueblo palestino? 5 resoluciones.
Hipócritas vosotros, además de ignorantes. Lo que preferís es mirar a otro lado mientras se pisotean los Derechos Humanos en cualquier parte del mundo bajo el eslógan "no a la guerra", "las guerras son malas", "todas las guerras son ilegales", "dónde están los artistas de la ceja ahora?"...
Os llamo ignorantes porque pensáis que la misión de la ONU en Afganistán es buscar a los terroristas del 11-S... ays almas de pollo... os lo voy a explicar resumidito para que os vayáis a la cama con algo aprendido hoy: Tras la caída de los talibanes el país se quedó inestable, con vacíos de poder y violaciones de los derechos humanos. Los acuerdos de Bonn establecen una hoja de ruta para democratizar el país, mediante la creación de un gobierno interino y la planificación de elecciones... Nuestras tropas, junto con las de 41 países, componen un contingente de 61.000 militares, cuyo objetivo final es reconstruir el país.
Vamos, que sí, que la guerra en Afganistán la empezó EEUU en 2001 con la Operación Libertad Duradera (junto con Reino Unido). Pero una vez que se sacaron a los Talibanes del poder, ha sido la ONU la que intenta arreglar las cosas. A partir de ahí, muchísimos países están colaborando para solucionar el problema, democratizar el país, y dar estabilidad a la zona. Mucha gente trabaja en hacer un mundo mejor arreglando Afganistán, militares españoles, de otros 40 países, funcionarios y el señor Ban Ki-moon... y espero que lo consigan, a pesar de gente como vosotros.
En el fondo vosotros no tenéis la culpa de ser ignorantes, el problema es que me revientan los pacifistas de sofá como vosotros.
#67 sí, pero España había apoyado previamente la invasión de Irak sin una resolución de la ONU de por medio.
¿cómo veía el pueblo iraquí a los soldados que apoyaron la invasión ilegal del país? Es diferente que las tropas de la ONU te invadan a que unos países se alíen para invadirte.
Si fueramos una potencia mundial Aznar nos habría metido hasta las orejas en Irak.
Por si alguien no lo sabe, la Organización de Naciones Unidas "es la mayor organización internacional existente. Se define como una asociación de gobiernos global que facilita la cooperación en asuntos como el Derecho internacional, la paz y seguridad internacional, el desarrollo económico y social, los asuntos humanitarios y los derechos humanos." (wikipedia dixit)
En resumen, se han enviado tropas a ese país para preservar la paz, la seguridad internacional, el desarrollo de ese país, por asuntos humanitarios y/o preservar los derechos humanos.
Para Irak no existe ninguna resolución. Solo mentiras e intereses económicos.
En cualquier caso, si el pueblo quiere sacar las tropas de ahí es la obligación del Gobierno de escuchar al pueblo que le ha colocado en el poder.
Yo personalmente estoy en contra de acabar con la misión ahí. Igual es porque no me he dejado intoxicar por la derecha de este país y sus ganas de justificar sus errores en el pasado.
Os dejo una cita del Secretario General de la Onu:
“Those who gave their lives ... came to Afghanistan armed not with guns or bullets. They came with a more powerful weapon – hope. Hope for a better day for Afghanistan and a commitment to help its people build a better world and a better future. We will not be deterred from this noble mission. We stand by the people of Afghanistan today, and we will do so tomorrow.”
Secretary-General Ban Ki-moon, UN Headquarters, 28 October 2009
#34
Hay que reconocer que no es el mismo caso, pero: ¿desde cuándo la ONU tiene credibilidad alguna?
Cuando tenga un sistema democrático y justo de verdad que me avisen para reconsiderar mi opinión.
#34 La derecha de este pais? Pero si el PP apoya al gobierno con el tema Afganistan...
Sobre lo que dices me limitare a citar a Simone Weil:
“Si la República de Weimar, en lugar de Hitler, hubiera decidido por vías rigurosamente parlamentarias y legales meter a los judíos en campos de concentración y torturarlos con refinamiento hasta la muerte, las torturas no habrían tenido ni un átomo de legitimidad más de la que ahora tienen. Ahora bien, algo parecido a esto no es totalmente inconcebible.
Solo lo que es justo es legítimo. El crimen y la mentira no lo son en ningún caso.”
#34 Sí, tus "sutiles diferencias" se basan en que EEUU tenía con el 11-S una justificación que esgrimir ante la ONU y el mundo para invadir Afganistán. Puedes ahorrártelas, ya las he oído demasiadas veces.
La auténtica realidad no son razones humanitarias, como nunca lo han sido en ninguna guerra. Deja de hacer demagogia con esto, por favor. Da vergüenza ver cómo algunos justificáis guerras (genocidios) y envíos de tropas según el político que las promueva. La guerra de Afganistán es una vergüenza total para España y para los participantes, que no hacen sino hacerle la cama a los EEUU, que fueron por otra parte quienes promovieron a los talibanes al gobierno del país para hacer de tapón contra la URSS.
Decir ahora que la guerra de Afganistán es "legal" es tener muy poca vergüenza. No hay guerras "legales", simplemente hay guerras. Y más aún si comprenden la invasión de un país por otro bajo una excusa tan peregrina como "ahí se ocultan los autores de un atentado terrorista". Por otra parte, viendo el tipo de gobierno títere que apoya la ONU en Afganistán y sus actuaciones en los últimos años, hay que ser muy hipócrita para decir sin ruborizarse que esa misión es "de paz".
Y deja de pegar las chorradas que dice el patético presidente de la ONU, digno heredero de Nescafé Annaan, cuya única misión es apoyar los conflictos armados que sus jefes le señalen como buenos. Organismo más hipócrita que la ONU no lo hay en todo el mundo. Por mí podrían disolverse mañana mismo, total, son incapaces de detener ni un puñetero genocidio de todos los que hay en marcha en el mundo ahora mismo y encima no sólo eso sino que apoyan todas las guerras de invasión estadounidenses y no tienen ni el valor ni la capacidad para detener conflictos, embargos como el cubano (que no apoyo al régimen de Castro pero el embargo es cruel para con el pueblo de Cuba) y aberraciones de todo tipo en África. ¿Y tú quieres impresionarme con el discurso de un hipócrita como ese? Venga ya, hombre.
Por eso no se hace la política exterior a golpe de referendum, a dios gracias. Y no es que sea partidaria de un aumento de tropas en Afganistán, no tento los informes militares sobre la situación en el país y las necesidades del grupo allí instalado para juzgar su necesidad.
Simplemente sé que si retiramos las tropas, como reclaman 4 de cada diez españoles, no quedará un sólo país dispuesto a respetarnos en ningún aspecto, todos se sentirán libres de romper unilateralmente cualquier acuerdo con nosotros, nadie esperaría que cumpliésemos nuestra parte. Y harían bien.
Afganistán es un polvorín en que no se nos pierde gran cosa [o sí, según querais mirarlo desde el punto ético o económico, España es uno de los grandes exportadores de armas del mundo] pero colaborar en el hundimiento del país en lugar de ayudar en el empujón necesario para que nos larguemos todos con cierta dignidad terminaría con cualquier atisbo de credibilidad internacional de este país.
Este es un problema que se arrastra desde 2001, si se puede marcar alguna diferencia sobre la deriva que sufre la situación desde hace un par de años, si ese aumento va con el compromiso de que nos retiramos de una puñetera vez en un año, firmo el sí.
Pero queda mejor hacer demagogia con el tema y luego quejarse y insultar a ZP si retira las tropas y se le echa encima la comunidad internacional.
#20 Yo no hago demagogia. La real politik es eso. Todos lo podemos entender. Pero si tu ideario político (y tus manifestaciones públicas) van acorde con el respeto de los derechos humanos, con el respeto a los pueblos y civilizaciones, pues Afganistán no es coherente con ese pensamiento.
Es como con el Sáhara. Nadie ha obligado a los dirigentes del PSOE a manifestarse públicamente a favor de la libertad en el Sáhara. Pero si lo hacen, si después esas mismas personas van a gobernar... Pues es normal que la gente se les eche encima si no son coherentes. Si ahora, cuando tienen el poder no se quieren acordar de lo que le reclamaban al gobierno Aznar.
Allí están haciendo una labor abalada por la ONU, y si no se envían los efectivos suficientes los que sufrirán será la pobre tropa que nada decide. Si se han enviado tropas allí es precisamente para evitar una guerra, una guerra civil completa en Afganistán, después del desaguisado que han montado los pinches americanos.
Lo expongo muy en serio, porque si los autores de posibles crímenes somos los españoles, como autores, habrá que pagar indemnizaciones a familiares y víctimas, además de depurar responsabilidades.
O es que imaginais que todos los que mueren en las guerras prefabricadas como esta han nacido con el sello de culpables tatuado en la piel???
Me da a mi que hay mucho militar ofendido suelto por esta noticia.
Y se guiará ZP por las encuestas ahora?? Depues de lo que le ha costado hacerse un foto en la casa blanca se arriesgará a perder el favor de Obama??
Si se hecha para atrás, además de demostrar otra vez más que no se puedeconfiar en él, también demostrará que no entiende que esta guerra contra los irracionales de los talibanes es una guerra que la haces allí o te toca hacerla en tu propia casa. Yo prefiero que se haga allí.
Mas de lo mismo que si no ganamos hoy ganaremos mañana.Tienen hambre ales balas, tienen sed: napalm. Cómo van a ganar esa guerra....¿cargandose a toda la población?
esta claro que en esta democracia española, los ciudadanos no tenemos nada que decir.
Ni con la guerra de iraq, ni con la reforma de internet, ni con las tropas de afganistan. Es la mayor estafa española.
Como Goering, el nazi, dejo escrito: "El pueblo no quiere la guerra porque sabe que le va a tocar la peor parte". Esta frasecita la solto un ministro del PP en tiempo de Aznar y la guerra de Irak para justificar las campanyas mediaticas de apoyo y justificacion de la guerra como necesarias. Huelga decir que el PSOE le puso de vuelta y media ... para acabar ahora haciendo lo mismo, y en una guerra aun mas incomprensible. Pero como Obama lo quiere ... Obama lo tiene.
Göring: “Por supuesto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué querría un pobre diablo en una granja arriesgar su vida en una guerra cuando lo mejor que puede conseguir es volver a su granja de una pieza? Naturalmente, la gente de a pie no quiere guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni por supuesto en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y es siempre algo muy simple arrastrar al pueblo, tanto si es una democracia, o un régimen fascista, o un parlamento o una dictadura comunista.”
Gilbert: “Hay una diferencia. En una democracia, la gente tiene algo que decir al respecto mediante sus representantes electos, y en los Estados Unidos sólo el Congreso puede declarar guerras.”
Göring: “Oh, eso está todo muy bien, pero, con voz o no, el pueblo siempre puede ser arrastrado a los deseos de los líderes. Es fácil. Todo lo que tienes que decirles es que están siendo atacados, denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y poner al país en peligro. Funciona igual para todos los países.”
En una entrevista con Gilbert en la celda de Göring durante los juicios de Nuremberg (18 de abril de 1946)
Da miedo pensar que este tipo sigue estando en lo cierto.
Yo odio la guerra, odio el ejercito, pero para que tenemos un ejercito?? tenemos miles miles miles de personas chupando del bote para no hacer nada!!, cuando esas personas entran en el ejercito tienen que saber que pueden ir a conflictos, y nosotros tenemos que saber que si estamos pagando a un ejercito es para esto....
me encantaria que el ejercito fuese para ayudar en otras tareas, por ejemplo cuando ai catastrofes, un buen trabajo seria que fuesen a los atuneros a protegerlos, cosas asi, pero no es el caso por lo que vemos, y para estar pagando miles de millones de euros a personas que estan ai, pues lo siento, pero algo tienen que hacer, si no queremos guerras, mejor manifestemonos por que desaparezca el ejercito, estoy cansado de ver que gente muere en conflictos, cuando me refiero a gente sobre todo a soldados jovenes, pero tambien estoy cansado de que familiares se quejen de que sus hijos, sobrinos, lo que sea estan destinados en lugares peligrosos, no saben que esto podia pasar??!
lo dicho, yo soy del 5 por ciento que esta a favor mientras tengamos ejercito, me niego a pagar para que no hagan nada, pero soy el primero en decir, no a la guerra! no al ejercito!! un estado desarmado creo que es mas seguro....
#36 asi es... yo no he dicho a pegar tiros en ningun momento, el ejercito puede hacer mas cosas que ir a pegar tiros, yo he dicho ir a lugares de conflicto, si alli hace falta porque no ir?? para que lo tenemos?? para que se levanten a las 6 de la mañana, y hagan deporte? para eso que se apunten a un gimnasio...
Comentarios
Zapatero: NO A LA GUERRA [/remember]
Si zapatero envia mas tropas, ¿sera nominado para el premio nobel de la paz?
#7 Quizás si además de enviar más tropas reconoce al gobierno golpista de Honduras...
Supongo que habrá manifestaciones masivas ¿no?
¿ o ya no mola ser pacifista ?
#4 Yo soy pacifista, por eso creo que hay que acabar con los talibanes a sangre y fuego y cuanto antes. La esperanza que yo tengo es que EEUU retire sus tropas de iraq para concentrarlas en afganistan en los próximos meses. Y es que parece que a todo el mundo se la suda que los yankees y británicos tengan un contingente en Iraq mucho más fuerte que en Afganistan. Yo creo que ya es hora de plantarse y exigirles que se concentren en la guerra lícita, y no en la de los chorizos del petroleo, que #4, parecen ser los que a ti te molan.
#9 En Afganistán hay tantos intereses económicos como en Irak, o incluso más.
Me va más el pacifismo de Gandhi...
A todos los que protestais por el envio de tropas a Agfanistan,
¿Como pretendeis ponerle fin al conflicto armado?
Dad soluciones, que solo os quejais, venga proponed algo, lo que sea.
O se protege a las ong's y grupos de paz de los talibanes o no se les protege, pero no critiqueis por criticar.
Mojaros de una vez, y dejad de escribir comentarios ridiculos y buenrrollistas, que sois peores que quienes criticais.
No a la guerra. Ni en Irak ni en Afganistán. La empezaron los mismos, por el mismo motivo. Que alguien se pregunte... ¿Por qué Afganistán y no Sudán? ¿Por qué Afganistán y no Somalia?
No es que los afganos son más simpáticos. ¿no? No tiene nada que ver con un mega-gaseoducto que va e las ex-repúblicas soviéticas a Pakistán (país "bueno" e in-invadible) para cargar litros de gas y enviarlos a.... (La respuesta no es Somalia, no).
.
Lobby "No a la Guerra" 2003:
Hijo de Puta, facha, asesino!!!! No a la Guerra Cabron!!!
Lobby "No a la Guerra" 2009:
Porfi, porfi, No a la guerra, salao!
#30 Mejor di:
Lobby del "No a la guerra 2009"
¿Guerra? ¿Qué guerra? Eso no es una guerra, es una misión humanitaria totalmente legal avalada por la ONU. Envíen más tropas, por favor.
Sin apoyar la medida... si hicieran una encuesta sobre quien quiere que quiten los impuestos o que el gobierno regale un BMW a cada ciudadano, seguro que entre el 90 y el 99.9% de los españoles apoyaban las medidas... ¿Eso les da validez? No, siguen siendo unas soberanas estupideces que harían quebrar al estado, pero es que a veces (y sólo a veces) el pueblo no ve más allá de su nariz.
Advertencia: hago de abogado del diablo. Si España es miembro de pleno derecho de la estructura militar de la OTAN, ¿qué esperábais españoles, que Europa siempre ponga el "buen rollo" ONG y USA los muertos? No se puede hacer el pacifista y negar ayuda militar a los aliados cuando la solicitan. Yo voté NO a la OTAN. Ahora, todos a apechugar.
Un 5%. Y probablemente menos.
Pero que hemos perdido nosotros en Afganistan???
Y como y con que informaciones justifica el gobierno a la población española esta participación en una guerra?
A mi que me lo expliquen, porque de verdad que asuntos de guerra no entiendo nada.
Y me gustaría entender las versiones oficiales de apoyo a tales fines.
Enjoy Liberal Democracy! Enjoy Capitalism!
Por qué no va ahora la Bardem al congreso? Total, no creo que tenga que renovar la camiseta.
Que envien a los hijos de los politicos a Afganistan, seguro que asi habria menos guerras
Solo el 5% apoya un aumento de las tropas españolas en Afganistán
¿Y? La foto de ZP con Obama, y sus sonrisaa cómplices salen así de caras...y menos mal que no quedaron en las Azores, que sino....
#58 Derecho de veto de cinco superpotencias privilegiadas.
#61 ah, te refieres a las votaciones de las resoluciones... totalmente de acuerdo contigo...
Independientemente de que yo estoy en contra de la existencia misma del ejercito y por tanto de que se manden tropas a ningun lado.
Pero me hace mucha gracia que los que en el 2003 estaban a favor de la guerra de Irak y enarbolaban el peligro inmediato que suponia Saddam y sus armas de destruccion masiva (que fue una guerra en la que participamos desde el principio de la invasion en contra de todas las resoluciones de la ONU) ahora vengais corriendo a criticar que se envien para otra guerra (en la que participamos por la peticion de la ONU: La segunda operación es la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), que fue establecida por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a finales de diciembre de 2001 para asegurar Kabul y las áreas de sus alrededores. La OTAN asumió el control de la ISAF en 2003. A fecha de 23 de julio de 2009, la ISAF tenía en torno a 64.500 militares de 42 países, proporcionando los miembros de la OTAN el núcleo de la fuerza.).
Para #35 y #6.
... pero para que tenemos un ejercito? ...
Respuesta :
Para que los mandos puedan jugar sus partidas de ajedrez con su cajita de soldaditos de plomo (enriquecido).
Para #6. Se excluyó totalmente en las decisiones tomadas sobre la invasión a Irak a la ciudadanía. La cuidadanía fue bombardeada continuamente por los medios de comunicación para crear una alarma social que hoy sabemos injustificada. Fue un lavado social de cerebro como nunca se habia visto antes. Nos metieron el miedo en el cuerpo a todos y aun así muchísima gente salió a la calle para decir NO. En aquellos momentos se vio con claridad la falsa democrácia en la que vivimos.
Y en el 11-M los terroristas la pagaron con la parte que nada tenía que ver con las decisiones del pais.
El 95% está a favor de la retirada de tropas de Afganistan.
¿Y por qué la gente no sale ahora a la calle? ¿Donde están los agitadores de masas del No a la Guerra? Ah, claro, es que están lloriqueando en el despacho de la Sinde para que cierren las webs con enlaces a su basura que en realidad a nadie se descarga de malo que es.
Lo que me fastidia es lo borrega que es la gente, cuando el PP todo el mundo a la calle, ahora nadie dice ni pío.
desde luego, este es un ejemplo de lo que hacen unos está muy mal y lo mismo si lo hacen los otros está genial.
#48 #34 ¿cual es vuestra solución entonces para los conflictos que hay en el mundo?
Estoy de acuerdo de que la ONU no consigue todos los objetivos que se plantea, pero si no lo hace es por gente como vosotros, que ninguneaís esta organización, de la misma forma que lo hace EE.UU., Israel o similares.
¿Queréis disolver la ONU? ¿Ayudaríais en algo?
¿Cuantas veces ha condenado la ONU el embargo a Cuba? 18 veces.
¿Cuantas resoluciones ha realizado la ONU a Israel por la represión sobre el pueblo palestino? 5 resoluciones.
Hipócritas vosotros, además de ignorantes. Lo que preferís es mirar a otro lado mientras se pisotean los Derechos Humanos en cualquier parte del mundo bajo el eslógan "no a la guerra", "las guerras son malas", "todas las guerras son ilegales", "dónde están los artistas de la ceja ahora?"...
Os llamo ignorantes porque pensáis que la misión de la ONU en Afganistán es buscar a los terroristas del 11-S... ays almas de pollo... os lo voy a explicar resumidito para que os vayáis a la cama con algo aprendido hoy: Tras la caída de los talibanes el país se quedó inestable, con vacíos de poder y violaciones de los derechos humanos. Los acuerdos de Bonn establecen una hoja de ruta para democratizar el país, mediante la creación de un gobierno interino y la planificación de elecciones... Nuestras tropas, junto con las de 41 países, componen un contingente de 61.000 militares, cuyo objetivo final es reconstruir el país.
Vamos, que sí, que la guerra en Afganistán la empezó EEUU en 2001 con la Operación Libertad Duradera (junto con Reino Unido). Pero una vez que se sacaron a los Talibanes del poder, ha sido la ONU la que intenta arreglar las cosas. A partir de ahí, muchísimos países están colaborando para solucionar el problema, democratizar el país, y dar estabilidad a la zona. Mucha gente trabaja en hacer un mundo mejor arreglando Afganistán, militares españoles, de otros 40 países, funcionarios y el señor Ban Ki-moon... y espero que lo consigan, a pesar de gente como vosotros.
En el fondo vosotros no tenéis la culpa de ser ignorantes, el problema es que me revientan los pacifistas de sofá como vosotros.
Para #50. Pregúntale a Mohandas Gandhi.
#51 ¿qué quieres que le pregunte exactamente?
Para #52 :
Cita textual :
¿cual es vuestra solución entonces para los conflictos que hay en el mundo?
#51 sí eso, pregúntale a Gandhi que yo estoy muy ocupado jugando a la play...
#67 sí, pero España había apoyado previamente la invasión de Irak sin una resolución de la ONU de por medio.
¿cómo veía el pueblo iraquí a los soldados que apoyaron la invasión ilegal del país? Es diferente que las tropas de la ONU te invadan a que unos países se alíen para invadirte.
Si fueramos una potencia mundial Aznar nos habría metido hasta las orejas en Irak.
#68 ¿Que cómo vió el pueblo irakí la invasión? pues muchos de ellos como liberación no como invasión.
Yo no pondría tanto énfasis en la "onu", porque mira Kosovo que se intervino sin resolución de la ONU y objetivamente falta hacía ¿o no?
¿Sólo un 5%?
Eso no se lo cree ni el que colgó la encuesta en intrenet esperando que la gente la votara por inspiración divina.
Seguramente ese 5% Sean en total los afiliados del PSOE
Un par de sutiles diferencias entre la Guerra de Irak y Afganistán:
Acuerdos de Bonn de 2001:
http://unama.unmissions.org/Portals/UNAMA/Documents/Bonn-agreement.pdf
Resolución 1401 de Naciones Unidas:
http://unama.unmissions.org/Portals/UNAMA/Security%20Council%20Resolutions/sc-resolution-1401.pdf
Por si alguien no lo sabe, la Organización de Naciones Unidas "es la mayor organización internacional existente. Se define como una asociación de gobiernos global que facilita la cooperación en asuntos como el Derecho internacional, la paz y seguridad internacional, el desarrollo económico y social, los asuntos humanitarios y los derechos humanos." (wikipedia dixit)
En resumen, se han enviado tropas a ese país para preservar la paz, la seguridad internacional, el desarrollo de ese país, por asuntos humanitarios y/o preservar los derechos humanos.
Para Irak no existe ninguna resolución. Solo mentiras e intereses económicos.
En cualquier caso, si el pueblo quiere sacar las tropas de ahí es la obligación del Gobierno de escuchar al pueblo que le ha colocado en el poder.
Yo personalmente estoy en contra de acabar con la misión ahí. Igual es porque no me he dejado intoxicar por la derecha de este país y sus ganas de justificar sus errores en el pasado.
Os dejo una cita del Secretario General de la Onu:
“Those who gave their lives ... came to Afghanistan armed not with guns or bullets. They came with a more powerful weapon – hope. Hope for a better day for Afghanistan and a commitment to help its people build a better world and a better future. We will not be deterred from this noble mission. We stand by the people of Afghanistan today, and we will do so tomorrow.”
Secretary-General Ban Ki-moon, UN Headquarters, 28 October 2009
#34
Hay que reconocer que no es el mismo caso, pero: ¿desde cuándo la ONU tiene credibilidad alguna?
Cuando tenga un sistema democrático y justo de verdad que me avisen para reconsiderar mi opinión.
#41 por más que le doy vueltas no consigo entender por qué no consideras a la ONU democrática... ¿nos lo puedes explicar?
#34 La derecha de este pais? Pero si el PP apoya al gobierno con el tema Afganistan...
Sobre lo que dices me limitare a citar a Simone Weil:
“Si la República de Weimar, en lugar de Hitler, hubiera decidido por vías rigurosamente parlamentarias y legales meter a los judíos en campos de concentración y torturarlos con refinamiento hasta la muerte, las torturas no habrían tenido ni un átomo de legitimidad más de la que ahora tienen. Ahora bien, algo parecido a esto no es totalmente inconcebible.
Solo lo que es justo es legítimo. El crimen y la mentira no lo son en ningún caso.”
#34 Sí, tus "sutiles diferencias" se basan en que EEUU tenía con el 11-S una justificación que esgrimir ante la ONU y el mundo para invadir Afganistán. Puedes ahorrártelas, ya las he oído demasiadas veces.
La auténtica realidad no son razones humanitarias, como nunca lo han sido en ninguna guerra. Deja de hacer demagogia con esto, por favor. Da vergüenza ver cómo algunos justificáis guerras (genocidios) y envíos de tropas según el político que las promueva. La guerra de Afganistán es una vergüenza total para España y para los participantes, que no hacen sino hacerle la cama a los EEUU, que fueron por otra parte quienes promovieron a los talibanes al gobierno del país para hacer de tapón contra la URSS.
Decir ahora que la guerra de Afganistán es "legal" es tener muy poca vergüenza. No hay guerras "legales", simplemente hay guerras. Y más aún si comprenden la invasión de un país por otro bajo una excusa tan peregrina como "ahí se ocultan los autores de un atentado terrorista". Por otra parte, viendo el tipo de gobierno títere que apoya la ONU en Afganistán y sus actuaciones en los últimos años, hay que ser muy hipócrita para decir sin ruborizarse que esa misión es "de paz".
Y deja de pegar las chorradas que dice el patético presidente de la ONU, digno heredero de Nescafé Annaan, cuya única misión es apoyar los conflictos armados que sus jefes le señalen como buenos. Organismo más hipócrita que la ONU no lo hay en todo el mundo. Por mí podrían disolverse mañana mismo, total, son incapaces de detener ni un puñetero genocidio de todos los que hay en marcha en el mundo ahora mismo y encima no sólo eso sino que apoyan todas las guerras de invasión estadounidenses y no tienen ni el valor ni la capacidad para detener conflictos, embargos como el cubano (que no apoyo al régimen de Castro pero el embargo es cruel para con el pueblo de Cuba) y aberraciones de todo tipo en África. ¿Y tú quieres impresionarme con el discurso de un hipócrita como ese? Venga ya, hombre.
#34 http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-10-2003/abc/Internacional/principales-puntos-de-la-resolucion-1511-sobre-irak_214340.html
La presencia de tropas españolas en Irak se debió a esta resolución.
Por eso no se hace la política exterior a golpe de referendum, a dios gracias. Y no es que sea partidaria de un aumento de tropas en Afganistán, no tento los informes militares sobre la situación en el país y las necesidades del grupo allí instalado para juzgar su necesidad.
Simplemente sé que si retiramos las tropas, como reclaman 4 de cada diez españoles, no quedará un sólo país dispuesto a respetarnos en ningún aspecto, todos se sentirán libres de romper unilateralmente cualquier acuerdo con nosotros, nadie esperaría que cumpliésemos nuestra parte. Y harían bien.
Afganistán es un polvorín en que no se nos pierde gran cosa [o sí, según querais mirarlo desde el punto ético o económico, España es uno de los grandes exportadores de armas del mundo] pero colaborar en el hundimiento del país en lugar de ayudar en el empujón necesario para que nos larguemos todos con cierta dignidad terminaría con cualquier atisbo de credibilidad internacional de este país.
Este es un problema que se arrastra desde 2001, si se puede marcar alguna diferencia sobre la deriva que sufre la situación desde hace un par de años, si ese aumento va con el compromiso de que nos retiramos de una puñetera vez en un año, firmo el sí.
Pero queda mejor hacer demagogia con el tema y luego quejarse y insultar a ZP si retira las tropas y se le echa encima la comunidad internacional.
Recomiendo este comentario: crisis-mas-gasto-militar-mas-guerra/00017
En crisis, más gasto militar, más guerra
blogs.publico.es#20 Yo no hago demagogia. La real politik es eso. Todos lo podemos entender. Pero si tu ideario político (y tus manifestaciones públicas) van acorde con el respeto de los derechos humanos, con el respeto a los pueblos y civilizaciones, pues Afganistán no es coherente con ese pensamiento.
Es como con el Sáhara. Nadie ha obligado a los dirigentes del PSOE a manifestarse públicamente a favor de la libertad en el Sáhara. Pero si lo hacen, si después esas mismas personas van a gobernar... Pues es normal que la gente se les eche encima si no son coherentes. Si ahora, cuando tienen el poder no se quieren acordar de lo que le reclamaban al gobierno Aznar.
Allí están haciendo una labor abalada por la ONU, y si no se envían los efectivos suficientes los que sufrirán será la pobre tropa que nada decide. Si se han enviado tropas allí es precisamente para evitar una guerra, una guerra civil completa en Afganistán, después del desaguisado que han montado los pinches americanos.
Proximamente en Vigo, habra un magosto antimilitar contra la guerra de Afganistan el sabado 12 de diciembre:
http://www.nonaogastomilitar.org/node/58
En sintonía con ese rechazo mayoritario a la guerra ver:
http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article4365
Yo incluso apoyo que las retiren ya de allí.
Sinceramente, si la OTAN invirtiese en I+D en vez de guerra, hace tiempo que hubiera dejado de ser necesario el petroleo de iraq o el gasoducto afgano
El 4% yo tampoco apoyo .
Se aprovechan del desempleo actual para reclutar soldados profesionales y utilizarlos como soldaditos de plomo en sus juegos estratégicos de guerra.
Es que el cine de masas no ha mostrado hasta ahora con suficiente realidad la crudeza y sinsentido de la guerra???
Sobre mi comentario en #18.
Lo expongo muy en serio, porque si los autores de posibles crímenes somos los españoles, como autores, habrá que pagar indemnizaciones a familiares y víctimas, además de depurar responsabilidades.
O es que imaginais que todos los que mueren en las guerras prefabricadas como esta han nacido con el sello de culpables tatuado en la piel???
Me da a mi que hay mucho militar ofendido suelto por esta noticia.
Y se guiará ZP por las encuestas ahora?? Depues de lo que le ha costado hacerse un foto en la casa blanca se arriesgará a perder el favor de Obama??
Si se hecha para atrás, además de demostrar otra vez más que no se puedeconfiar en él, también demostrará que no entiende que esta guerra contra los irracionales de los talibanes es una guerra que la haces allí o te toca hacerla en tu propia casa. Yo prefiero que se haga allí.
#0 "Sólo" en este caso debe llevar tilde.
¡No a la guerra!¡y no solo en Irak!
Mas de lo mismo que si no ganamos hoy ganaremos mañana.Tienen hambre ales balas, tienen sed: napalm. Cómo van a ganar esa guerra....¿cargandose a toda la población?
el Gobierno se está olvidando de muuuuuuuuuchas cosas que antes criticaba...
Que vayan a repartir magdalenas (o eso es lo que vende el gobierno)y vuelvan con los huevos en una bolsa por 1 mina antitanque no mola.
Chacón dimisión, cómprate un hundir la flota y deja de hacer el paripé joder.
Referéndum YA!
esta claro que en esta democracia española, los ciudadanos no tenemos nada que decir.
Ni con la guerra de iraq, ni con la reforma de internet, ni con las tropas de afganistan. Es la mayor estafa española.
Ya me estoy imaginando quienes son ese 5%...
#15 ¿Quienes?
Como Goering, el nazi, dejo escrito: "El pueblo no quiere la guerra porque sabe que le va a tocar la peor parte". Esta frasecita la solto un ministro del PP en tiempo de Aznar y la guerra de Irak para justificar las campanyas mediaticas de apoyo y justificacion de la guerra como necesarias. Huelga decir que el PSOE le puso de vuelta y media ... para acabar ahora haciendo lo mismo, y en una guerra aun mas incomprensible. Pero como Obama lo quiere ... Obama lo tiene.
#40
Göring: “Por supuesto, la gente no quiere guerra. ¿Por qué querría un pobre diablo en una granja arriesgar su vida en una guerra cuando lo mejor que puede conseguir es volver a su granja de una pieza? Naturalmente, la gente de a pie no quiere guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni por supuesto en Alemania. Eso se entiende. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política y es siempre algo muy simple arrastrar al pueblo, tanto si es una democracia, o un régimen fascista, o un parlamento o una dictadura comunista.”
Gilbert: “Hay una diferencia. En una democracia, la gente tiene algo que decir al respecto mediante sus representantes electos, y en los Estados Unidos sólo el Congreso puede declarar guerras.”
Göring: “Oh, eso está todo muy bien, pero, con voz o no, el pueblo siempre puede ser arrastrado a los deseos de los líderes. Es fácil. Todo lo que tienes que decirles es que están siendo atacados, denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y poner al país en peligro. Funciona igual para todos los países.”
En una entrevista con Gilbert en la celda de Göring durante los juicios de Nuremberg (18 de abril de 1946)
Da miedo pensar que este tipo sigue estando en lo cierto.
Yo odio la guerra, odio el ejercito, pero para que tenemos un ejercito?? tenemos miles miles miles de personas chupando del bote para no hacer nada!!, cuando esas personas entran en el ejercito tienen que saber que pueden ir a conflictos, y nosotros tenemos que saber que si estamos pagando a un ejercito es para esto....
me encantaria que el ejercito fuese para ayudar en otras tareas, por ejemplo cuando ai catastrofes, un buen trabajo seria que fuesen a los atuneros a protegerlos, cosas asi, pero no es el caso por lo que vemos, y para estar pagando miles de millones de euros a personas que estan ai, pues lo siento, pero algo tienen que hacer, si no queremos guerras, mejor manifestemonos por que desaparezca el ejercito, estoy cansado de ver que gente muere en conflictos, cuando me refiero a gente sobre todo a soldados jovenes, pero tambien estoy cansado de que familiares se quejen de que sus hijos, sobrinos, lo que sea estan destinados en lugares peligrosos, no saben que esto podia pasar??!
lo dicho, yo soy del 5 por ciento que esta a favor mientras tengamos ejercito, me niego a pagar para que no hagan nada, pero soy el primero en decir, no a la guerra! no al ejercito!! un estado desarmado creo que es mas seguro....
#35 Eres la incongruencia personificada
Odio la guerra, odio el ejercito -> Pero como lo tengo que vayan a pegar tiros -> Pero estoy en contra de la guerra y del ejercito.
#36 asi es... yo no he dicho a pegar tiros en ningun momento, el ejercito puede hacer mas cosas que ir a pegar tiros, yo he dicho ir a lugares de conflicto, si alli hace falta porque no ir?? para que lo tenemos?? para que se levanten a las 6 de la mañana, y hagan deporte? para eso que se apunten a un gimnasio...
Hay que ser muy Pajin para apoyar eso ... Supongo que el siguiente Nobel de la Paz irá para Zapatero.
Y las bajas Afganas por parte de tropas españolas van a cobrar por derechos de autor???
#18 Si además de negrita, usas mayusculas, se lee todavía mejor.
Y eso que a mí no me han preguntado porque entonces sería más un 4´9999999999999999%. NO MORE WAR!.