El Supremo da la razón a Vox y anula la multa de 238.000 euros que le impuso el Tribunal de Cuentas por aceptar donaciones finalistas

En su resolución, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo corrige el criterio aplicado por el Tribunal de Cuentas al considerar que este último hizo una interpretación “demasiado literal” del concepto de donación finalista, entendiendo que las aportaciones que motivaron la sanción no vulneraban los límites fijados por la normativa.

[#3 Leon_Bocanegra]

En su resolución, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo corrige el criterio aplicado por el Tribunal de Cuentas al considerar que este último hizo una interpretación “demasiado literal” del concepto de donación finalista


Ostia puta. A ver si sacan a algún asesino de la cárcel porque el juez hizo una interpretación demasiado literal de la ley que castiga el asesinato.

[#9 mecheroconluz]

#3 Es que, ejecutar la ley tal y como está escrita no se vale. Bueno, si eres un don nadie, sí.

[#32 thoro]

#3 #8 Seguro que me vais a tachar de mil cosas pero no me queda claro cuál fue el delito de vox en este caso en concreto... Aparte de ser fachas, por supuestísimo.
El delito era por recaudar el dinero para causas concretas o al contrario era por financiarse el partido con ese dinero y no usarlo para las causas en concretas que ellos defienden...

Según dice la noticia: las cuentas eran claras y se usaron para hacer lo que ellos prometían hacer con ese dinero...

[#36 Leon_Bocanegra]

#32 ni se cual es el delito ni me importa, con saber cuál ha sido el argumento para anular la multa ya me sobra para saber de que pie cojea la justicia.
No estoy criticando a vox sino criticando el argumento usado para librarles de una multa.

[#41 HAL9K]

#32 #36 No hay delito alguno. El Tribunal de Cuentas es un órgano de control dentro del ámbito administrativo. Por eso es la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo la que ha resuelto.

[#45 Leon_Bocanegra]

#41 yo solo he hablado de delito para decir que no se que delito hay. En todo momento hablo de una multa.

[#49 HAL9K]

#45 Y como uno preguntaba por el delito y tú decías desconocerlo he aclarado que no hay delito.

[#43 thoro]

#36 bueno, el argumento tendrá decenas de páginas casi con toda seguridad, por eso pregunto, no me fío de ningún medio que coja una palabra suelta de un argumentario de un juicio para hacer su propio juicio de valores políticos.

Si han cometido un delito está claro que no ha sido intentando ocultar las cuentas en este caso concreto.
No entiendo el concepto de donaciones finalistas, por eso pregunto si sabes contestarme lo.

[#80 U5u4r10]

#43 Imagina que donas a un partido a cambio de que apoyen una ley para establecer una exenciones fiscales en una actividad que tú realizas. O para que saquen unas subvenciones que te benefician. Es una donación a cambio de.

Sin embargo, si lo interpretamos literalmente (en sentido vulgar), finalista es que tiene un fin. En el caso de Vox se les donó para apoyar una causa judicial, pero quien dijo a dónde iría el dinero fue el propio Vox. Es decir, no se le donó "a cambio de", sino…   

[#79 U5u4r10]

#36 El argumento es bastante bueno, la verdad.

[#33 MiguelDeUnamano]

#3 Vamos, que el #fachapass tiene el margen del "es demasiado burdo" por un lado e "interpretación literal de la ley" por el otro.

[#40 Seyker]

#3 Voy a matar a Ayuso y ya tengo mi defensa:

¿La maté? Sí, es correcto. ¿Lo hice de forma intencionada e incluso planificada? También. pero es que ustedes están haciendo una lectura demasiado literal del concepto de homicidio.

[#48 poyeur]

#40 Si es intencionada, es asesinato

[#53 Seyker]

#48 Bueno, pues uso asesinato en vez de homicidio, lo tendré en cuenta para el juicio.

[#73 mcfgdbbn3]

#48: No nos pasemos de rigor, hagamos una interpretación un poco menos literal de la ley.

[#81 U5u4r10]

#40 ¿y cuál es la forma no literal?

[#50 vicus.]

#3 En resumen, según el tribunal supremo, el antiguo TOP, que se cambió el nombre pero parece que sigue el mismo personal, dice que no se debe aplicar la ley a reja tabla, según quien, por supuesto...

[#82 U5u4r10]

#50 Nunca se aplica la ley a rajatabla. No hace falta que lo diga nadie.

[#78 U5u4r10]

#3 ¿Un policía que dispara a alguien que se le acerca con cuchillo es un asesino?

[#2 Supercinexin]

#FachaPass y el que pueda hacer, que haga.

[#42 Lenari]

#2 De fachapass nada. Esto fue una salvajada del Tribunal de Cuentas que posiblemente tiene mucho que ver con que es un órgano nombrado por el poder político.

La donaciones finalistas están prohibidas porque se consideran como un soborno, un "te hago esta donación a condición de que apoyes esta política". Pero es que en este caso la finalidad era... sufragar las propia defensa judicial de Vox.

Es como si mañana la policía hiciera una campaña de recaudación de fondos para poder…   

[#58 mcfgdbbn3]

#42: Han interpretado la ley de forma literal.

¿Qué problema hay en aplicar las leyes de forma literal? ¿A Begoña Gómez la van a dar también la van a ablandar la ley, o en su caso la menor literalidad será para castigarla más?

[#61 Lenari]

#58 No lo sé. Contéstame tú a esa pregunta. En el caso de Begoña Gómez han aplicado la definición de una forma estricta y absolutamente literal, ¿consideras que es correcto o consideras que es persecución política?

[#62 mcfgdbbn3]

#61: Puestos a interpretar la ley de forma menos literal, quitaría todo lo referente a la titulitis.

[#63 Lenari]

#62 No has contestado a la pregunta, lo cual es una respuesta en si misma. Bueno, contestaré yo, que no tengo problema en hacerlo: me parece persecución política.

[#71 Ferroviman]

#63 yo te la contesto. Las leyes son literales. Punto. Para Begoña y para todo el mundo. Si están bien hechas esa literalidad no da lugar a interpretación. Puedes echar atras la decisión de un tribunal por no aplicar la ley en toda su literalidad, lo contrario es una aberración. Las leyes dicen lo que dicen, ni más ni
menos, todo lo demás es una interpretacion subjetiva que hay que evitar

[#77 U5u4r10]

#71 Las leyes son pura interpretación.

[#101 Ferroviman]

#77 las malas si

[#64 chavi]

#61 Falso. Begoña no tiene cargo alguno, no puede defraudar fondos públicos

[#69 flaquero]

#64 se le acusa de apropiación indebida

[#110 chavi]

#69 Ya.
Eso hoy, ayer era otra cosa y mañana ya se verá

[#70 abuelillo]

#42 Lo que falla en tu argumento es que un soborno por supuesto que beneficia al que recibe el dinero, sino no se llamaria soborno.
Así que lo que queda es descubrir si el que paga espera un beneficio a cambio, para decidir si es un soborno.

[#57 mcfgdbbn3]

este último hizo una interpretación “demasiado literal” del concepto de donación finalista

¿Qué hay que hacer cuando interpretar las leyes de forma literal puede ser anulado por los jueces?

Porque siempre escucho la misma cantinela "culpa de los políticos que no legislan bien". En este caso la ley se aplicó tal cual era, y ahora van y deciden anular la aplicación literal de la ley.

#2: #indubio_pitorreo #FachaPass

[#5 Leon_Bocanegra]

Estuve apunto de ir al infierno por asesinar a mi cuñado. Pero cuando estaba en las puertas del cielo, le dije a San Pedro, pero hombre, no hagas una interpretación tan literal de "no matarás"... Y aquí estoy, sentado a la derecha de Dios padre.

[#83 U5u4r10]

#5 tu cuñado te iba a apuñalar con un cuchillo, pero lo mataste, así que te jodes y vas al infierno.

[#87 Leon_Bocanegra]

#83 acho, no me calientes más la cabeza con tus mierdas. Ya te he leído en los otros comentarios, no hace falta que insistas con tu argumento de mierda.
Acaso los de vox aceptaron esa donación porque les amenazaban con un cuchillo si no la aceptaban?
Haz el favor de dejar de decir gilipolleces. Gracias.

[#99 U5u4r10]

#87 LOL ¿Acaso los de Vox mataron a tu cuñado?
Haz el favor de dejar de decir gilipolleces. Gracias.

[#100 Leon_Bocanegra]

#98 #99 pero quiere soltarme el brazo ,señora?

[#103 U5u4r10]

#100 Te lo estás agarrando tú, hijo.

[#7 Andreham]

Es todo tan dantesco que hasta por 238k cochinos se mean en la justicia con el razonamiento más cutre posible y les da igual.

[#68 Malaguita]

#7 Es que estaba feo que los dos partidos "de bien" que hay en España estuvieran condenados por financiación ilegal.

[#84 U5u4r10]

#7 Para cutre tu análisis.

[#1 valandildeandunie]

Muy bien el juez defensor haciendo su trabajo lo mejor que sabe

[#27 Quecansaometienes...]

#1 A los colegas hay que ayudarles cuando estan en apuros.

[#60 Kikoncito]

#1 Me parece la puta hostia, que el mismo tribunal que avalo rebajas de penas con la ley del solo si es si, haciendo los jueces una interpretación tan literal de la ley, en la que decían que si no les ponían expresamente que el engaño no era motivo de vicio en el consentimiento rebajaban la pena. Llegue ahora y diga que coño, que es que esas interpretaciones tan literales no molan. Cómanse una puta mierda ilustrísimas señorías.

[#8 NoMeVeas]

Esto es acojonante. "Demasiado literal", ¿Qué coño significa "demasiado literal"? ¿Lo contrario a "demasiado imaginativa"? Es decir, ¿que se ajusta en exceso a lo que esta escrito en la ley? Madre mía, están confirmando son inimputables, si eres serio y te ajustas a la ley ,mal, y si eres mas creativo y la interpretas, mal también.

Puta inquisición española, y luego si les insultas por aqui te pueden denunciar y tumbar la pagina.

[#18 Sir]

#8 lo interesante es que la misma multa al PDeCAT no se la han quitado, pero a VOX si, por los mismos motivos.

[#74 mcfgdbbn3]

#18: Porque en España la justicia es un estamento cerrado de gente que tiene la protestad de hacer lo que les da la gana.

[#86 U5u4r10]

#18 No, no son los mismo motivos. Lo del PDeCAT si fue finalista.

[#107 Sir]

#86 claro, es lo que decimos. A ojos del Tribunal de Cuentas, ambas son finalistas. Aquí es el Supremo quien ajusta (o afina) la multa de Vox.

[#26 malarte]

#8 Lo que quiere decir es que el señor juez, y no es el único, más que aplicar la ley, interpreta la realidad retorciéndola si hace falta para que pase por el agujerito. ¿Y quién sois vosotros, simples mortales, para juzgarlo, es más, quién sois siquiera para entenderlo?

[#88 U5u4r10]

#26 La ley se interpreta siempre. Te saltaste primero de derecho.
guiasjuridicas.laley.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtM

[#106 malarte]

#88 Al menos termina la frase, no me hagas un “Juez Peinado” y selecciones solo la parte que te interesa… retorciéndola hasta que le cuadre al señor togado, ¿en qué universidad enseñan eso? ¿La Rey Juan Carlos tal vez?

[#29 rantamplan81]

#8 Por "demasiado imaginativa" les quitaron la de Monasterio por falsedad documental. Es como en Ricitos de Oro, que tiene que tener "la literalidad justa".

[#85 U5u4r10]

#8 Ya te lo explico yo. Demasiado literal en un contexto jurídico es que cojas una palabra y la interpretes con un sentido contrario al del espíritu de la ley porque literalmente esa palabra significa eso. Si piensas en tu vida cotidiana, encontrarás mil ejemplos de palabras que no tomas de forma literal. Y no, literal no es lo contrario a imaginativo. Lo contrario a imaginativo es realista.

[#109 NoMeVeas]

#85 Tio, te has marcado una inventada legendaria.


La ley se redacta para ser entendida de forma inequivoca y eso se puede ver leyendo el BOE donde cada cosa es explicada, por eso párrafos y párrafos.


"El espíritu de la ley" es un término que usaria quien quire prevaricar y abusar de la ley a su favor, la ley no es como la biblia, se redacta para no tener que estar discutiendo el sexo de los ángeles.

[#6 capitan__nemo]

Atado y bien atado.

[#13 XtrMnIO]

Ahora recordemos todas las investigaciones que hicieron a Podemos para ver si encontraban algo... Hasta la policía falsificó documentos...

Y a estos, delinquen, y no pasa nada.

Juecezuelos.

[#75 mcfgdbbn3]

#13: ¡Es que a la izquierda la falta autocrítica, ya sabes!

[#89 U5u4r10]

#13 No han delinquido.

[#12 sorecer]

Y así señores, controlando ciertas salas por atrás, es como todo se puede afinar en un momento.

[#4 Toponotomalasuerte]

La España de chicha y nabo que está de moda! Ole!

[#38 asclepíada]

Voy a plantear dudas al respecto de esto, no sin antes advertir(me) de:
-Voy a forzar optimismo e ingenuidad para las dudas
-Soy un puto rojo que va a jugar a abogado del diablo en esta ocasión

¿Podría ser lo bueno y justo esta decisión del Tribunal Supremo?
Es decir, si "donación finalista" es en realidad "yo te dono 2 millones pero pa que me cambies esta ley", entonces que VoX sacase sus micromecenazgos aspaventosos para fines más o menos lícitos no sería donación…   

[#90 U5u4r10]

#38 Es tal y como lo dices. Si la donación surge de una petición del partido para un fin del partido no se entendería como finalista, que sería una donación de un particular para un fin de un particular.

Ahora bien, si eres capaz de influir en el partido para que abran una campaña de donaciones para un fin "del partido" que en realidad es el tuyo propio, sería finalista, pero a efectos de la ley, quedaría oculto ese finalismo.

[#39 diarmait]

Realmente cuesta entender estas noticias con todo el ruido y sesgos que hay.
Según creo entender la lógica de que sea delito este tipo de financiación es evitar que alguien de dinero a un partido político para que haga algo, es decir, el pago "fuerza" una acción, la independencia del partido político se ve comprometida.
En este caso los de vox solicitaron el dinero para un fin concreto que anunciaron y detallaron así que el tribunal ha considerado que esta acción no incumple es espíritu de la ley.
Supongo que hay muchos matices pero, si lo he entendido bien,así de entrada la sentencia no me parece una cacicada.

[#46 titomeneao]

#39 Estás pensando mal, facha. (ironía, eh)

[#76 mcfgdbbn3]

#39: La ley es lo que pone en ella, no lo que le interese al juez.

[#91 U5u4r10]

#39 Es como dices.

[#11 Dene]

Me gustaría saber qué cojones votan esos jueces

[#67 Harkon]

El que pueda hacer que haga

[#10 Eibi6]

Él Supremo luciendose una vez más

[#24 SeñorPresunciones]

Ameeego juez.

[#28 Catacroc]

Es que hay que entender que hay "donaciones finalistas" y "do na cio nes fi na lis tas" que no es lo mismo una cosa que otra.

[#44 JanSolo]

Y con esto el estamento judicial se acaba de mear en la democracia.

[#25 Estoeslaostia]

Recordar el millón de euros que Atrascal aportó para pagar su mansión.
Toca-teja.
Vs la hipoteca de 300k de la rata txepuda por un mega chalet con piscina y ultras en la puerta chillando bien.
Comparen, señoros.

[#52 pirat]

Los hay suertudos...
Tan rigurosos con unos y tan laxos con otros; que esos que juzgan así luego no esperen benevolencia .
Es un hecho probado que fueron financiados por un grupo terrorista iraní, de forma explícitamente ilegal pero aquí no pasa nada.

[#56 chavi]

hizo una interpretación “demasiado literal”
Es decir, que no era suficientemente subjetiva.

[#21 josejon]

Nos tienen rodeados.

[#72 inquietto]

El Supremo no comete un error al legitimizar una práctica que va en contra del juego limpio: el crowdfunding judicial. Un partido no debería transformarse en un medio de recaudación para financiar demandas legales contra los oponentes políticos. Eso altera la competencia, ya que no es el que tiene los mejores proyectos el que gana, sino aquel que consigue reunir dinero para atacar a su oponente. El mensaje que se transmite a la ciudadanía es la política no se financia desde un proyecto compartido, sino mediante "colectas" para demandar . El Supremo legitima a vox porque coincide con su estrategia golpista, no porque se equivoque.

[#94 U5u4r10]

#72 todo es golpismo.

[#14 dclunedo]

Juez facha.....

[#22 sunny2celica]

¿Esto crea jurisprudencia?

[#37 arturios]

#22 Si son dos sentencias en el mismo sentido y en casos parecidos, si, son del supremo y es el único que crea jurisprudencia.

En la sala del contencioso-administrativo hay jueces tan simpáticos como este: www.publico.es/politica/perfil-ultraconservador-magistrado-requero-sus el resto, parecidos.

Aunque hay que reconocer que estos jueces no tienen favoritismo por VOX, que va www.poderjudicial.es/cgpj/es/Buscadores/?text=VOX&categorias=TRIBU

[#55 Borreguell]

VOX da la razón a VOX.

Por favor, circulen.

[#92 U5u4r10]

#55 ¿Cuántos jueces del TSJ ha nombrado Vox?

[#66 Imag0]

Estamos pasando de la justicia es "igual" para todos a la justicia es "literal" para todos.

[#16 Jatetu]

Uy, seguro que ahora en Menéame la gente se va a retractar

[#47 ayatolah]

Me da a mi que si analizamos el asunto, realmente da igual que la donación sea finalista o no.
Si el dinero es destinado a una caja común, da igual sacarlo de ahí que a un fondo específico para ese fin.
Realmente es el mismo argumento que anuló "el céntimo sanitario", porque al final se iba a utilizar el dinero recaudado para un fin concreto, viniese éste de un lado o de otro, el resultado final es que dejaría de usarse para fines no específicos porque su finalidad ya es concreta y…   

[#65 kratos287]

Va a ser duro aguantar a toda la caterva de acumuladores de cromosomas señalando «lo evidente»

[#97 Leon_Bocanegra]

#96 que me la suda. Que no discuto con propagandistas de derechas.

[#98 U5u4r10]

#97 disfruta tu cámara de eco

[#95 U5u4r10]

por ejemplo, podías dejar de decir tonterías

[#23 domadordeboquerones]

Hoy es un día regulinchi para el meneante medio

[#34 Leon_Bocanegra]

#23 exacto, es un día regulinchi para la gente decente.

[#54 domadordeboquerones]

#34 La gente decente cuestiona la justicia, en un país como España, con los mayores indicadores de democracia plena?
Ya me extrañaba que no saliera ningún ofendidito.

[#96 U5u4r10]

#34 la que sienta cátedra sin leerse siquiera una explicación de la sentencia.

[#59 cvssvccvs]

Menéame dando lecciones al Supremo.

En base a una condena puesta por un tribunal del PSOE.

El ego que hay en esta página es asombroso.

[#93 U5u4r10]

#59 Jueces fachas del PSOE y sistema judicial machista a pesar de estar sobrerrepresentado por mujeres.

[#30 panda23]

La hostia que río de bilis de los rojelios.

[#31 Foxdie]

Pues a joderse.

Es lo que tiene la falta de separación de poderes y que sea el poder político el que elije a los jueces, luego cuando pasa al revés bien contento que está entonces el rojerío, pues ahora ajo y agua.

[#20 danip3]

Los mismos nicks de ppsoensionistas de siempre rabiando

[#51 StuartMcNight]

#20 Los mismos nicks de cavernariosdeladerechitaladrona aplaudiendo que los suyos les roben rodeados de Octubres de 2025 y cuentas antiguas compradas.

[#17 Sir]

#15 un respeto a los discapacitados intelectuales, con anormales como tú tenemos suficiente.

[#19 Peka]

#15 Hola octubre de 2025.

¿Cuantas cuentas de meneame has tenido y te han baneado de todas?

Me da que el subser eres tú.

[#35 Jack29]

#15 hola, me remito a casos flagrantes con hechos demostrados como que Cifuentes fue beneficiada con un titulo academico falso.
Monasterio falsificaba licencias urbanisticas.

Y se fueron de rositas.
PD. No hace falta que vengas faltando el respeto.