Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pero si hasta Montoro dijo en sede parlamentaria que no hubo malversación. Las cuentas llevaban intervenidas mucho tiempo.
Luego se inventaron lo que "costaría" alquilar un colegio electoral durante 18 horas para meter malversación
Luego se inventaron lo que "costaría" alquilar un colegio electoral durante 18 horas para meter malversación
#1:
De verdad, da pena ver a la justicia arrastrarse así. Me recuerdan al oráculo de los 300.
Comentarios
Pero si hasta Montoro dijo en sede parlamentaria que no hubo malversación. Las cuentas llevaban intervenidas mucho tiempo.
Luego se inventaron lo que "costaría" alquilar un colegio electoral durante 18 horas para meter malversación
#5 es malversación.
Es imposible mover un dedo para hacer un referéndum sin gastar un euro, y lo reconoció Junqueras en una entrevista, que lo hicieron por "mandato" de los catalanes
#17 Está bastante claro que el dinero no salió de los presupuestos sino de donaciones. Lo que se discute es si usar bienes comunes, como una calle para manifestarse o un colegio público en Domingo para votar, es malversación.
#29 Pues según la fiscalía esa cantidad son solo 900.000 euros, de casi 3 millones
Otros hablan de hasta 9 millones.
Las cosas no salen gratis, ovbiamente
La Fiscalía cifró en 2,87 millones de euros la cantidad supuestamente malversada en el proceso independentista. Cantidad que incluye el coste del uso durante la jornada del 1-O de los más de 2.259 locales habilitados como puntos de votación y que fue valorado pericialmente por la entidad SEGIPSA en 900.906 euros.
https://www.elindependiente.com/espana/2022/12/14/la-malversacion-del-proces-34-millones-de-euros-segun-la-fiscalia-del-tribunal-de-cuentas/
#17 pues entonces a quien habría que enchironar por malversacion es al ministro que tenía intervenidas las cuentas, no?
#34 eso fue posterior.
#17 "No con dinero público".
Lo dijo el propio Montoro.
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-17/puigdemont-malversacion-proces-montoro-tribunal-supremo_1550925/
#44 Todo es cuantificable. Todo cuesta dinero. Es mentira que no se malversara dinero público
Y lo de que no se metiera la mano en la caja, habría que verlo. Aunque es verdad que eso deja un rastro mucho más claro
#4 Los jueces no están para "querer juzgar a presuntos delincuentes", los jueces están para aplicar la ley.
Y recuerda una de las máximas del CP: In dubio pro reo, aunque en España,lo que se aplica es el : In dubio pitorreo.
#7 In dubio hacemos una ley a medida, para que no condenen a los que sabemos que se han saltado la ley, y quitamos las leyes que les culpan.
#10 Las leyes, en democracia, las elabora el legislativo.... tienes algún problema con el concepto democracia?
#12 Creo que no has entendido muy bien como funciona la democracia.
No, en España no se puede matar negros o quitar las elecciones, por mucho que el legislativo apruebe leyes a favor.
Preguntate porque.
Lo de checks and balances tampoco te debe sonar.
#24 Claro, porque no puede haber una ley que permita matar negros.... lee la Constitución antes de soltar boutades.
Vaya, has editado.... a pastar.
#25 Que he editado? Lo de checks and balances unicamente.
Ahhhhhh, que no es que las leyes valen solo porque las hace el legislador (como decian arriba), que tienen que ser constitucionales.
Espero que ahora lo entiendas.
No me intresa gente maleducada. Bye (todo esto, editado)
#24, quien dictamina si una ley es legal o no es el Constitucional, no el Supremo. Lo que sí es ilegal es el Supremo insubordinándose al legislador.
#36 Por lo tanto, en una democracia los legisladores no tienen la ultima palabra, como alguien desinformado ha dicho.
#7 Joer, qué bonito y poco karmawhore te ha quedado el comentario.
¿Entonces los jueces para qué están?
#18 Sabes leer?
#22 Como ha quedado demostrado, mejor que tú.
De verdad, da pena ver a la justicia arrastrarse así. Me recuerdan al oráculo de los 300.
#1 Sí, da pena que que los jueces quieran juzgar a presuntos delincuentes.
Que estoy por quitar el "presuntos" porque si les han hecho una amnistía es porque habían cometido delitos.
#4 claro, el 100% de los condenados son culpables. El sistema judicial no tiene fallos.
#4 sí claro, por eso los jueces hacen piruetas para sacarse "delitos" de la manga y quedando en evidencia como por ejemplo lo del delito de terrorismo.
#9 Tengo entendido que algunos estaban armando explosivos ¿es cierto esto o no?
#19 no. Siguiente pregunta.
#27 Ajá. Te enlazo a El País porque aquí son muy de marcarse ad hominems con según qué periódicos, así que no sea por ello.
https://elpais.com/politica/2019/09/27/actualidad/1569603524_955960.html
Que no lo puedo leer entero porque no estoy suscrito pero lo que se puede leer ya es curioso y me da que desmonta tu respuesta.
¿Siguiente pregunta? pues por ponerte algo que puedas responder ¿cuánto es 1+1?
#28 ¿Eso es el juicio, o la acusación? ¿Los distingues, o no te da?
#31 En efecto, no te da.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190923/redada-guardia-civil-cdr-7647000
Lo que no hay es aún sentencia, lo demás lo tienes ahí. Hale, a pastar un rato que te hace falta calcio.
#32 De nuevo, no distingues una condena firme de la acusación o un informe policial.
Si no hay condena, hay algo que se llama presunción de inocencia. Ya sé que es mucho pedir que lo entiendas, pero funciona así.
Y tu te creerás lo que diga la Guardia Civil, yo sé que miente. Porque la policia miente.
Por cierto, los de Altsasu también fueron detenido por terrorismo, y no fueron condenados, por ponerte un ejemplo.
Luego, ante la pregunta de si hubo o no terrorismo, la respuesta sigue siendo no.
#33 Dos casos distintos son dos casos distintos.
De presunción de inocencia no me vas a hablar tú a mí.
Lo que falta es el juicio y, digo yo, que ni me creo a la policía ni me la dejo de creer, si lo que falta es el juicio ¿por qué la amnistía? Si la policía miente entonces saldrán libres sin que nadie pueda dudar de ellos ni de que se hayan acogido a la medida de gracia ¿verdad?
#37 Claro que te voy a hablar de presunción de inocencia, poraue evidenteme te no entiendes el concepto. No te pongas tan chulito, que estás patinando.
Si no hay juicio, ni condena, dale las vueltas que quieras, que sigue sin haber terrorismo por una mera acusación policial, por muy bien que lo publicite la prensa.
Afortunadamente, una actuación policial no es suficiente para destruir la presunción de inocencia, aunque salga en la portada de El País.
Otros detenidos por terrorismo que quedaron en nada fueron los miembros del consejo directivo de Egunkaria y los de Egin, periódicos cerrados bajo acusación espuria de terrorismo.
También han acusado de terrorismo a Puigdomont por Tsunami. Será verdad, si lo dice la GC...
Enfin, estudia lo que es la presunción de inocencia, chico.
#42 el cc de #19 era para #27
#19 para justificar un delito de terrorismo alegaron que había un muerto, que fue un señor que tubo un ataque al corazón en el aeropuerto de Barcelona "el día de autos"
Cc #19
#41 Muy fan de que pongas Cc al mismo comentario al que respondes.
Lo de terrorismo también iba por ciertos individuos con explosivos.
#42 No, iba por individuos que tenían ciertos elementos susceptibles de usarse para fabricar explosivos, como amoníaco o lejía, elementos que nadie tiene en casa, ni se venden sin autorización especial, ni están accesibles en supermercados de la calle, como sabemos todos.
#46 "los guardias civiles han hallado ácido sulfúrico, polvo de aluminio, gasolina y cera o parafina, materiales que pueden ser utilizados para fabricar amonal. Para la fabricación de termita también es ingrediente principal el óxido de aluminio. Entre el material incautado hay un manual y anotaciones para su elaboración"
Tú sí que sabes.
#47 Pues eso, elementos con los que poder fabricar, no ya fabricadas.
#50 "Entre el material incautado hay un manual y anotaciones para su elaboración"
Presunción de inocencia toda la del mundo mientras no se diga lo contrario en sede judicial. Tomar a la gente por tonta no. Gracias, buenos días.
#51 De nuevo, como tengo experiencia personal en informes de la policía, tomo con pinzas todo lo que provenga de los responsables de prensa de la GC.
Y eso, no tomes por tonta a la gente.
No hay condena de nada.
#4 Ni en la cabeza mas exaltada y radicalizada nadie puede creerse que Puigdemont haya cometido delitos que quepan en las definiciones de terrorismo o alta traición.
No es “querer juzgar a presuntos delincuentes” sino “querer inventarse delitos”.
Pero claro, esas payasadas de los jueces os dan igual porque es contra quien os cae mal. Todo vale contra los enemigos de España.
#16 No tengo tiempo para discutir lo de terrorismo, pero lo de alta traición debería estar desde el mismo momento en el que declara la independencia ilegalmente. Lo de la trama rusa es cuestión de investigarlo bien y que salga lo que tenga que salir.
Ahora, decir que Puigdemont no sea capaz de hacer esas cosas con el historial que tiene... es enternecedor.
Por cierto, a mí dirígeteme en singular, yo hablo por mí solamente y ya bastante es.
#4, según tu lógica, los fusilados y torturados por el franquismo también cometieron delitos porque se les aplicó una amnistía.
#35 Tu pregunta sabes que requiere de una explicación más compleja de lo que se pueda dar en un comentario, pero la respuesta simple (y por tanto incompleta) es que, de acuerdo a la legalidad vigente, sí podría haber cometido un delito. Otra cosa distinta es que nos gustase o no, estuviésemos de acuerdo o no, con la legalidad vigente, lo que en época franquista y para cuestiones ideológicas va a ser que no. Por eso existe la amnistía en ese momento, para decir "no fue delito".
Que quieran decir que no fue delito ninguna de las maniobras para una independencia ilegal pues... ya rasca un poco. Ojo, no la ideología, que si uno quiere ser independentista allá cada cual.
Menuda pirueta. Lo que queda claro es que, cuando se arremangan las togas y curran, curran, no como felipudo 6 que no curra ni jarto de estrés.
Estos jueces fascistas inventandose cosas:
"Cuando Sánchez decía que el presunto desvío de fondos públicos para costear el 'procés' era malversación y lo calificaba como "hecho gravísimo"
https://maldita.es/malditahemeroteca/20221214/sanchez-desvio-fondos-publicos-malversacion/
Como lavan el cerebro a la gente.
#11 Como lavan el cerebro a la gente.
Yo creo que no engañan a nadie, sólo es de cara a la galería.
Esta gente lo que hace no es convencer, sino comprar votos con dinero público
no te lo crees ni tú
Ya no puede volver a España sin ser arrestado
Me sorprende que la izquierda sea la primera en perdonar a un nacionalista de derechas (este no es facha?) que se ha enriquecido a costa de fondos españoles y europeos. Pero ellos sabrán, luego que viene el fascismo
#3
Clon fresquito, de hoy mismo.
Hasta la vista.
#3 pero este es un facha bueno.
Sólo les sodomiza y chantajea, pero eso a ellos les da exactamente lo mismo: sólo quieren succionar de lo público, por aquello del "estado de su bienestar"
#3 pretendieron hacer un referendum (derecha e izquierda catalana) por las buenas, les obligaron a hacerlo por las malas (con permitirlo, asunto terminado y ni habría malversación), les mandaron policía y gc a pegarles; les acusaron de malversación porque usaron dinero público para el referendum del 1 oct., cuando hay instituciones que han malversado mucho más con fines de lucro y no pasa nada; les acusan de terrorismo por que un tío se muere de un infarto en el aeropuerto cuando hay una manifestación.
Están yendo la justicia a por ellos porque Junts dio el gobierno al PsoE y la justicia trabaja para el PP.
Puigdemont volverá. Será de nuevo elegido president y se celebrará un referéndum de autodeterminación donde saldrá SÍ a la independencia de Catalunya. Y ningun perro baboso español podrá impedirlo.
Gora errepublikak!!!