Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 si alguien entra en tu casa y se queda no es un okupa, es un delincuente.
El movimiento okupa como tal consiste en la rehabilitación de inmuebles abandonados, no en casas habitadas, ese matiz se olvida con frecuencia, y hay que dejarlo claro.
Ocupar una casa abandonada no es lo mismo que un allanamiento de morada, que sería el caso que tu comentas.
El movimiento okupa como tal consiste en la rehabilitación de inmuebles abandonados, no en casas habitadas, ese matiz se olvida con frecuencia, y hay que dejarlo claro.
Ocupar una casa abandonada no es lo mismo que un allanamiento de morada, que sería el caso que tu comentas.
#8:
#4 Constitución española, artículo 33.3:
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Ahora dime qué okupas cumplen con la parte en negrita.
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Ahora dime qué okupas cumplen con la parte en negrita.
#11:
¿Seguro que se puede comparar el allanamiento del hogar actual de alguien con un edificio abandonado medio en ruinas que solo sirve para que vayan allí gente a pincharse que es rehabilitado por un colectivo y usado por el bien del barrio ante la pasividad de los políticos?
#2:
#1 Es que es una vergüenza, e ilegal, el hecho de que se haya manipulado una información, de ser así (que por el momento El Pais me merece mucha mas confianza que 500x20), no hace que el allanamiento de morada sea algo eticamente correcto, sino todo lo contrario.
En cuanto a este caso concreto: si de verdad esas personas, ancianos incluidos, no tienen donde vivir, es el gobierno local, autonomico, nacional o una ong quien tiene que ayudarlos y espero que lo hagan, pero no invadir propiedad ajena.
En cuanto a este caso concreto: si de verdad esas personas, ancianos incluidos, no tienen donde vivir, es el gobierno local, autonomico, nacional o una ong quien tiene que ayudarlos y espero que lo hagan, pero no invadir propiedad ajena.
Comentarios
¿Seguro que se puede comparar el allanamiento del hogar actual de alguien con un edificio abandonado medio en ruinas que solo sirve para que vayan allí gente a pincharse que es rehabilitado por un colectivo y usado por el bien del barrio ante la pasividad de los políticos?
El Pais manipulando? No puede ser, no puede ser, no puede ser...
Nunca dejes que la verdad te estropee una buena noticia.....
#42 A ver para que los diferencies, te planteaté unas cuestiones, los que ocuparon la casa que dices ¿lo dijeron públicamente? ¿denunciaron la especulación? ¿organizaron allí actividades para el barrio? ¿lanzaron comunicados públicos para denunciar el abandono del inmueble? ¿se manifestaron por la expropiación del inmueble? si la respuesta es que no, simplemente eso no son lo que se entiende por okupas, del movimiento okupa vamos.
No es lo mismo no ir a trabajar que declararse en huelga. El mismo hecho, entrar en una casa ajena, no es para nada lo mismo sino que depende de los medios y los fines para los que se hace. Puede parecer exagerado pero te pondré otro ejemplo que evidencia lo que te digo. No es lo mismo violar a una mujer, que acostarse con una mujer, el hecho de fornicar es igual en los dos casos, pero ni lo son los medios ni lo son los fines, y seguro que no tienes la misma imagen de una cosa que de la otra.
#43 #45 Ok, entonces hablamos de "conceptos" A ver, apoyo completamente el movimiento Okupa como tal, pues siempre he creido en la gran labor social que hacen. Otra cosa es que algunos capullos se aprovechen de esto. Ok ok, comprendido!!
#46 encantado si entre todos hemos logrado aclarar esos conceptos.
A eso lo llamo yo información de primera mano. Bien por El País.
Toma pedazo de manipulación! Para que luego siga insistiendo la gente que es una vergüenza que los "okupas" entren en las casas de los demás...
#1 Es que es una vergüenza, e ilegal, el hecho de que se haya manipulado una información, de ser así (que por el momento El Pais me merece mucha mas confianza que 500x20), no hace que el allanamiento de morada sea algo eticamente correcto, sino todo lo contrario.
En cuanto a este caso concreto: si de verdad esas personas, ancianos incluidos, no tienen donde vivir, es el gobierno local, autonomico, nacional o una ong quien tiene que ayudarlos y espero que lo hagan, pero no invadir propiedad ajena.
#2 Esa noticia ya "olia" en su dia.Para mi "El pais" simplemente ha dejado claro lo que todos sabemos,que los "mass-media" interpretan y/o distorsionan la realidad a su manera y te la venden como "primicia informativa" .
Por supuesto no es solo este medio,a este se le ha visto el plumero pero son todos en mayor o menor medida.
#1 Hombre, una cosa es la manipulación y otra que los Okupas entren en casa de los demás.
La Manipulación es una verguenza. Que un Okupa entre en tu casa y se quede, pues también. Vamos, a mi me entra un okupa en mi casa y se queda, e insitiría todo lo que pudiera y mas en que es una verguenza.
#3 si alguien entra en tu casa y se queda no es un okupa, es un delincuente.
El movimiento okupa como tal consiste en la rehabilitación de inmuebles abandonados, no en casas habitadas, ese matiz se olvida con frecuencia, y hay que dejarlo claro.
Ocupar una casa abandonada no es lo mismo que un allanamiento de morada, que sería el caso que tu comentas.
#4 Siempre y cuando se entienda que una casa vacía no es necesariamente una casa abandonada.
#4 "no es un okupa, es un delincuente" El Okupa siempre entra en casas que son de alguien, el Okupa siempre es un delincuente.
#6, y tu por mucho que espabiles nunca serás de los más listos.
#4 Constitución española, artículo 33.3:
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Ahora dime qué okupas cumplen con la parte en negrita.
#8 Ni aunque lo hicieran dejaría de ser ilegal, porque el único que tiene potestad para ello es una administración mediante el proceso de expropiación.
#8 Supongo que te lo habrán dicho ya, pero juzgar la condición ética (bueno/malo) de un acto de acuerdo a su legalidad (si es legal es bueno, si es ilegal es malo) es un simplismo propio de un niño de tres años. La legalidad debe emanar de la ética, nunca al contrario.
Me preocupa mucho ver que a la gente le importa más si un acto es legal o ilegal que si es bueno o malo. Con los políticos y jueces que tenemos, me parece increíble.
#40 El que tiene dos casas no se va a quedar en la calle si le ocupan una. La necesidad es más importante que el derecho a la propiedad. Y si esto termina con el negocio de la vivienda, mejor: se implanta una nueva forma de organización económica en la que no pueda hacerse negocio con las necesidades de la gente, y problema arreglado. Insultos los justos, por cierto.
Curioso, lo rapido que se olvida. En esta ocasion es El Pais, pero no hace mucho fue La vanguardia:
www.burbuja.info/.../25000-la-verdad-sobre-el-caso-veiret-la-vanguardia-okupas-c-urgel.html
Y aun asi nos negamos a ver la intencionalidad de los montajes informativos para seguir confundiendo la okupación de inmuebles abandonados con el allanamiento de inmuebles habitados.
#4 es triste no saber de lo que hablas y realizar sentencias tan firmes.
No hay peor esclavo del que se cree libre.
#4 Estos son articulos del Codigo Civil actual:
Art. 389
Si un edificio, pared, columna o cualquiera otra construcción amenazase ruina, el propietario estará obligado a su demolición, o a ejecutar las obras necesarias para evitar su caída.
Art. 460
El poseedor puede perder su posesión:
1º. Por abandono de la cosa.
2º. Por cesión hecha a otro por título oneroso o gratuito.
3º. Por destrucción o pérdida total de la cosa, o por quedar ésta fuera del comercio.
4º. Por la posesión de otro, aun contra la voluntad del antiguo poseedor, si la nueva posesión hubiese durado más de un año.
#20 La adquisición de un bien inmueble por prescripción adquisitiva o usucapión requiere de un mínimo demostrable de la cosa de 10 años de uso
#20 El artículo 460 CC habla de la posesión, no de la propiedad. Son cosas muy distintas, tanto que se puede ser propietario sin ser poseedor, y viceversa.
Por otro lado, los inmuebles abandonados (así como los buques y las aeronaves, por ejemplo) son propiedad del Estado, en virtud de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas.
Además, como dice #23, la prescripción adquisitiva tiene unos requisitos para que pueda darse. En el caso de no haber ni buena fe, ni justo título, la posesión tendrá que ser de 30 años ininterrumpida. Pero en todo caso requiere que la posesión sea pacífica y en concepto de dueño, que son conceptos legales que difícilmente se adaptan a lo que hacen los okupas.
Además, ten presente el tipo delictivo de la usurpación:
Artículo 245. Código Penal.
1. Al que con violencia o intimidación en las personas ocupare una cosa inmueble o usurpare un derecho real inmobiliario de pertenencia ajena, se le impondrá, además de las penas en que incurriere por las violencias ejercidas, una multa de seis a dieciocho meses, que se fijará teniendo en cuenta la utilidad obtenida y el daño causado.
2. El que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular, será castigado con la pena de multa de tres a seis meses.
#30 Como han expuesto #20 y #26, ya existen mecanismos legales para evitar el abandono de edificios.
¿Sabéis cual es el problema? Que aquí todos le damos mucho a la lengua, pero seguramente habrán unos cuantos que tengan casa en la playa y la tengan vacía 10 meses o más al año. Okupación de esas casas ya.
#4 Siento discrepar. Pero si alguien entra en tu casa como okupa (que ocurre y conozco casos de gente que se han encontrado su propia casa tomada por otros) más vale que cuando llames a la policía digas que estan entrando a robar, porque como digas que tienes a gente en tu casa instalada, hasta que los echen te puedes tirar meses (meses que a saber donde vives y luego a saber como te dejan la casa)
#21 Eso se llama falsa denuncia y tambien es delito.
#3 #4 #21 (y otros) Y dale, y dale y dale con decir que los okupas entran en tu casa. QUE NO, QUE LOS OKUPAS NO ENTRAN EN TU CASA. Si alguien se mete en tu casa no es un okupa, a ver si lo entendemos de una vez...
#34 Vale, pues te lo cuento. La hermana de una compañera mia del curro se fue de vacaciones (si, suena a la tipica historia de la tia d ela prima de la hermana de tu tia, pero te juro por mi madre que es verdad) cuando volvió tenia una familia instalada en su casa. Llamó a la Guardia Civil (esto pasó en un pueblo de Extremadura, que no se si es Don Benito, ahora dudo) y dijo que tenia una familia en su casa. Pues han tardado 1 mes en desalojarlos. Y la hermana de mi cimpañera un mes viviendo en casa de su madre, y desquiciada. Ahora se tiene q gastar la pasta en hacer obra en casa porque se la han destrozado. Tenia que haber dicho q le estaban robando, al decir q tenia okupas le dieron por culo. Tú me diras!
#42 Nadie está diciendo que eso no pase, lo que se dice es que quien hace eso NO son okupas.
#42 Eso es lo que yo digo: no son okupas. Llámalos como quieras: ladrones, caraduras, etc... Pero okupas no, porque no lo son.
Por estas cosas es por las que hay que defender la libertad y la neutralidad de la red. La impunidad es mucho más compleja de obtener de cara a la opinión pública.
#3 En la noticia dicen que la familia podría tener "realquilado sin contrato" el piso social "okupado", es decir, un piso para el que se necesitan cumplir una serie de requisitos.
Además El TSJC dictó una sentencia a favor de la mujer "okupa" en una sentencia de octubre 2008 donde dice que dicha mujer no ha okupado el piso y tiene derecho a vivir en el mismo y que además está empadronada por el Ayuntamiento en esa vivienda. El conflicto tiene más de un año de antigüedad.
O sea, que no es algo de la noche a la mañana como se vendió en la televisión. Si no, de que todo un Tribunal Superior iba a emitir un comunicado....
Cada día está más claro el aforismo ese de que los periódicos solo dicen tres cosas ciertas:
-El Nombre
-La fecha
-El precio
#12 Y luego se sorprenderán de perder lectores. Antes lo que había era lo que había; ahora se puede contrastar y se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Lo alucinante es que fuera el propio El País el que publicó la nota del TSJ que cita #16.
Nadie discute que lo que hacen los okupas no sea legal, pero hay que ser muy torpe o tener motivos ideológicos para llamarlo delincuencia. Hay una cosa que se llama desobediencia civil, es un concepto conocido por cualquier jurista y que a lo largo de la historia a servido para cosas como que Obama sea presidente de EEUU (o simplemente se pueda montar en un autobus con los blancos) o por mirar más cerca para eliminar la mili.
Pero incluso para los puristas del legalismo, recordarles que hay una obligación legal de todo propietario de mantener el buen estado de sus inmuebles, algo que sistemáticamente se incumple. Y en esos edificios abandonados por la delincuencia del propietario (ahora sí delincuencia porque no hay un objetivo político o moral sino la intención de ahorrarse el dinero de las obras) es donde actúa el movimiento okupa a través de la acción directa y la desobediencia civil no violenta.
#30 No te hagas pajas mentales...son delicuentes y punto.
#30 Yo estoy de acuerdo contigo en una cosa: no creo que la usurpación pacífica de inmuebles deba perseguirse por la vía penal. A pesar de que la pena que corresponde sea de multa (de tres a seis meses) me parece que llevar a lo penal una conducta en la que no se ha empleado violencia y en la que, probablemente, subsistan motivos políticos o ideológicos, es excesivo. Tal y como está planteada penalmente la usurpación pacífica, es una manera de recuperar la posesión por la vía pena, y pienso que en estos casos la vía civil sería la más adecuada.
Dicho lo cual, hago la siguiente reflexión. Vivimos en un sistema capitalista que garantiza el derecho a la propiedad, es cierto. Pero no es menos cierto que estamos en un Estado social y que el derecho a la propiedad privada no es absoluto. En casos de abandono de determinados inmuebles que podrían servir a intereses sociales o comunitarios, las administraciones locales deberían actuar expropiándolos, previa compensanción, para darles un uso adecuado.
#35 "y en la que, probablemente, subsistan motivos políticos o ideológicos" A ver si lo he entendido, ¿Si la okupan unos falangistas tambien? O solo tienen patente de corso los progretas radicales de izquierda?
#36 Independientemente de la ideología pienso que la vía adecuada para estos casos es la civil, no la penal. ¿Queda claro?
#37 ...ya!
Que no se trata de un caso de ocupación. Que lo vendieron así y no lo es. Aquí está la nota del Tribunal Superior de Justicia cuya sentencia no fue recurrida:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200911/20/espana/20091120elpepunac_4_Pes_PDF.pdf
En vez de elpais, llega a ser elmundo, y ya habrían más de 50 comentarios criticando a Pedro J.
"El País" = KK
Si solo fuese en eso en lo que nos han manipulado y nos manipulan... que pais
72 horas...pero sin Samantha.
lo que tu llamas pajas mentales yo lo llamo pensar, contextualizar, analizar... y seguiré haciéndomelas hasta que me corra (mentalmente hablando).
Madre mía, es difícil hacer un texto más incomprensible. Debe ser que es para iniciados...
Bueno, aunque viendo que le ponen tilde a noticia se puede suponer el nivel del "redactor".
Aparte de esto, me parece vergonzoso lo de El País (y van...)
Cuando vi la entrevista por la tele me olió mal. Y recuerdo que un piso social lo pagamos entre todos. Y es evidente que no todos los pisos sociales van a quienes más los necesitan. En estos casos, lo mejor es hablar con los vecinos de toda la vida, las asociaciones de vecinos, y la gente de alrededor y tratar de comprender que es lo que realmente está pasando. El caso Vieret, urdido y manipulado por la antigua señora del PP, la Nebrera, creo recordar, fue ya bastante explícito de hasta dónde se puede llegar maniipulando. Y el de la Asoaciación de Propietarios, condenado recientemente por mobbing, también nos enseña por donde van los tiros. En gereal, el juez tiende a dar la razón al propietario, porque eso es lo que a la ley lo obliga. Cuando no es así, puede ser un error, un fallo, pero en general es por alguna razón de peso.
En algnos comentarios se ve clarmente la doble vara de medir de los progres. El okupa es delincuente si se mete en mi casa, si se mete en la de los demas es simplemenete un necesitado"
Vamos a ver:
Entonces, ¿es mejor que nadie compre pisos, como segunda residencia o de verano, ya que se arriesgará a perderlos si un okupa se mete en ellos?
Pero, vamos a ver ineptos que habláis a favor, pero... vosotros sabéis lo que estáis diciendo?
¡NO HABRÍA PISOS PARA OCUPAR, ni para residir porque nadie se arriesgaría a comprarlos... ni ha construirlos!
Con la salvedad de que la noticia salió en otros medios
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/noticia/100012013/Dieciseis+meses+en+la+calle+y+con+la+casa+okupada
Lo único que hace la web es montarse la trola, para "defender" a los ocupas sin pruebas en condiciones. Por cierto, esa familia salió en unos cuantos medios más, vía entrevistas, por lo que tal manipulación...no será tal