Un tribunal alemán prohibió a la plataforma musical YouTube la reproducción de vídeos de conocidos temas musicales protegidos legalmente por el organismo alemán que regula los derechos de autor en el país. La Audiencia de Hamburgo considera que el portal es el único encargado de evitar que sus usuarios cuelguen vídeos con derechos.
#22 Al principio te dí el beneficio de la duda, un error visto lo visto.
La petición de que aportes pruebas de lo que afirmas es más que razonable. Faltaría más que yo tuviera que buscar pruebas de algo que únicamente tú crees que existe.
Por contra en vez de admitir que quizá te has precipitado y pedir disculpas te dedicas a faltar al respeto y responder de malas maneras.
Espero por tu bien que se te pase y sea solo un mal día.
Europaress, Un tribunal alemán dice que YouTube debe evitar que se suban vídeos protegidos "que no infrinjan la sentencia de hace 3 años"
La BBC YouTube, en problemas con la justicia alemana por caso de derechos de autoriaLa corte de Hamburgo en Alemania dictaminó este viernes que el sitio web YouTube debe hacer más para proteger los derechos de autor. "que no infrinjan la sentencia de hace 3 años"
¿Son duplicadas? NO, son dos sucesos diferentes. A ver si te queda claro de una vez: cada denuncia, la que tu has puesto y la que detalla este meneo, indican que YouTube tiene que retirar unos determinados vídeos (unos de Sarah Brightman en la que tú indicas y otros 7, entre ellos "Rivers of Babylon", en ésta) y multa a Youtube por exponerlos públicamente sin permiso de GEMA, que es quien gestiona el copyright y quien ha denunciado por cada caso concreto. Es decir, ninguno de los dos es un caso de prohibición genérica del tribunal a Youtube, es decir, el tribunal/fiscalía no actúa de oficio, GEMA tiene que denunciar para cada caso.
#18 go to #17 y mira las fechas de cuando se prohibió
#19 correcto, toda la razón, y me parece bien que #15 lo dude , pero como podeis comprobar la noticia está erroneamente redactada. Hay cientos de coments en meneame desde hace tres años que es una mierda de país porque no puedes ver nada por lo restrictivas que son las leyes del copy.
#3 La acabo de ver, lee las noticias porque no tiene nada que ver... No es dupe, una habla de las quejas de Sony, y esta es de una sentencia que da la razón a YouTube... Igualito, vamos.
#4 ¿¿¿esta es de una sentencia que da la razón a YouTube.???
será todo lo contrario, en todo caso,
El tema este lleva años dando vueltas, como en españa las sentencias que aparecen periodicamente dando la razón ( yupiiii ) a las webs de descargas o a usuarios demandados por la sgae.
la prohibición alemana NO ES NUEVA, es de hace 3 años. La noticia está mal redactada y es confusa. Esto es una sentencia de dicha prohibición . En ningún caso es actual, lo único actual es esta multa en este caso concreto.
Un titular correcto seria: " a raíz de la prohibición que había se le ha metido una multa"
este tribunal no ha prohibida nada: lo hizo otro anterior hace mucho tiempo
#7 Perdón, perdón, me he equivocado con los nervios de ver a la gente que vota dupe sin leer como en este caso. La sentencia da la razón a GEMA, la SGAE alemana...
#10 Ya, pero pasa continuamente y se tiran noticias buenas porque llega el primero dice que es dupe y vota y si es el primero, a veces, llegan detrás los buscadores de karma y también sin leer votan negativo. Yo jamás he puesto dupe sin leer las noticias. Me parece absurdo...
#12 No sólo es absurdo: si votas negativo a una noticia sin motivo, estás jodiendo el esfuerzo de una persona injustamente, por eso hay que tener cuidado antes de perjudicar a alguien, hay que asegurarse de que lo haces por el motivo correcto.
#15 ¿Puedes aportar algún enlace que confirme tu afirmación?
Es decir, un enlace de hace 3 años que indique que un tribunal prohíbe a Youtube la publicación de enlaces de contenidos de Gema sin su previa autorización.
No es por dudar de ti pero has puesto muchas negritas y mayúsculas sin aportar nada que nos pueda confirmar lo que dices.
#17 El primer enlace sí hace referencia a una sentencia pero la entradilla no da suficiente información para saber si es la misma y el enlace ya no funciona.
Los otros dos no hacen ninguna referencia a ninguna sentencia ni a tribunales, de hecho el que los hayas puesto ya indica que tu mismo has visto que el primer enlace era insuficiente y has puesto los otros dos para rellenar.
Si hay dudas no se puede gritar que es duplicada o errónea, ya te has equivocado con lo primero y no queda claro que con lo segundo no lo estés haciendo también.
Comentarios
#22 Al principio te dí el beneficio de la duda, un error visto lo visto.
La petición de que aportes pruebas de lo que afirmas es más que razonable. Faltaría más que yo tuviera que buscar pruebas de algo que únicamente tú crees que existe.
Por contra en vez de admitir que quizá te has precipitado y pedir disculpas te dedicas a faltar al respeto y responder de malas maneras.
Espero por tu bien que se te pase y sea solo un mal día.
#17 Estás equivocado: la noticia es de hoy, el tribunal ha fallado hoy, lo recoge agencias/medios como
Europaress, via Reuters: http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-tribunal-aleman-dice-youtube-debe-evitar-suban-videos-protegidos-20120420162246.html
El Comercio, via DPA: http://www.elcomercio.com/entretenimiento/Tribunal-prohibe-YouTube-musicales-protegidos_0_685731455.html
La BBC: http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/04/120417_ultnot_alemania_youtube_corte_en.shtml
ElEconomista.es, via Europapress: http://www.eleconomista.es/tecnologia-internet/noticias/3911192/04/12/Alemania-insta-a-Youtube-a-evitar-que-sus-usuarios-vulneren-derechos-de-autor.html
y podría seguir…
Por lo visto, está todo el mundo equivocado menos tú
#23 la prohibición es de hace tres años Tribunal alemán falla contra Youtube en un asunto de copyright
Tribunal alemán falla contra Youtube en un asunto ...
google.comhoy les han metido "otra" multa. No es duple : es erronea. Repito: la prohibición es de hace 3 años
#23
Europaress, Un tribunal alemán dice que YouTube debe evitar que se suban vídeos protegidos "que no infrinjan la sentencia de hace 3 años"
La BBC YouTube, en problemas con la justicia alemana por caso de derechos de autoriaLa corte de Hamburgo en Alemania dictaminó este viernes que el sitio web YouTube debe hacer más para proteger los derechos de autor. "que no infrinjan la sentencia de hace 3 años"
#26 Terremoto en México de 6'5 grados:
Terremoto en Veracruz - México, de 6.5 º de magnitud
Terremoto en Veracruz - México, de 6.5 º de magn...
neic.usgs.govTerremoto en México de 6'5 grados:
Fuerte sismo (6.9) afecta al golfo de California frente a la costa de México
Fuerte sismo (6.9) afecta al golfo de California f...
radiobiobio.cl¿Son duplicadas? NO, son dos sucesos diferentes. A ver si te queda claro de una vez: cada denuncia, la que tu has puesto y la que detalla este meneo, indican que YouTube tiene que retirar unos determinados vídeos (unos de Sarah Brightman en la que tú indicas y otros 7, entre ellos "Rivers of Babylon", en ésta) y multa a Youtube por exponerlos públicamente sin permiso de GEMA, que es quien gestiona el copyright y quien ha denunciado por cada caso concreto. Es decir, ninguno de los dos es un caso de prohibición genérica del tribunal a Youtube, es decir, el tribunal/fiscalía no actúa de oficio, GEMA tiene que denunciar para cada caso.
#17 Te debería votar negativo el comentario por spam...
#18 go to #17 y mira las fechas de cuando se prohibió
correcto, toda la razón, y me parece bien que #15 lo dude , pero como podeis comprobar la noticia está erroneamente redactada. Hay cientos de coments en meneame desde hace tres años que es una mierda de país porque no puedes ver nada por lo restrictivas que son las leyes del copy.
#19
Lo de Alemania y la gema es tremendo. Y encima los jueces le dan la razon.
Hay varias cosas en las que Alemania es una dictadura de los poderosos (gema, gez, etc)
Gracias a la GEMA no se pueden ver ni videos linkeados desde las webs de los propios artistas.
#0 duple, es de hace diez dias
#1 No me ha salido y es de las últimas noticias del Mundo. Voy a buscar
#0 Sony afirma que la censura alemana de vídeos en YouTube les cuesta millones
Sony afirma que la censura alemana de vídeos en Yo...
nacionred.com#3 La acabo de ver, lee las noticias porque no tiene nada que ver... No es dupe, una habla de las quejas de Sony, y esta es de una sentencia que da la razón a YouTube... Igualito, vamos.
#3 #4 En Alemania hoy es noticia muy importante: mirad portada de N24 http://n24.de
Meneo.
#4 ¿¿¿esta es de una sentencia que da la razón a YouTube.???
será todo lo contrario, en todo caso,
El tema este lleva años dando vueltas, como en españa las sentencias que aparecen periodicamente dando la razón ( yupiiii ) a las webs de descargas o a usuarios demandados por la sgae.
la prohibición alemana NO ES NUEVA, es de hace 3 años. La noticia está mal redactada y es confusa. Esto es una sentencia de dicha prohibición . En ningún caso es actual, lo único actual es esta multa en este caso concreto.
Un titular correcto seria: " a raíz de la prohibición que había se le ha metido una multa"
este tribunal no ha prohibida nada: lo hizo otro anterior hace mucho tiempo
#7 Perdón, perdón, me he equivocado con los nervios de ver a la gente que vota dupe sin leer como en este caso. La sentencia da la razón a GEMA, la SGAE alemana...
#9 No es "gente", es un único individuo y un único negativo.
#10 el titular es erroneo redactado por un becario que desconoce el tema, que raro que sea El Mundo
#10 Ya, pero pasa continuamente y se tiran noticias buenas porque llega el primero dice que es dupe y vota y si es el primero, a veces, llegan detrás los buscadores de karma y también sin leer votan negativo. Yo jamás he puesto dupe sin leer las noticias. Me parece absurdo...
#12 No sólo es absurdo: si votas negativo a una noticia sin motivo, estás jodiendo el esfuerzo de una persona injustamente, por eso hay que tener cuidado antes de perjudicar a alguien, hay que asegurarse de que lo haces por el motivo correcto.
cc #10
#13 TITULAR ERRONEO y meneo erroneo joderrrrrrrrrrrrrrrrrr
1 la prohibición es de hace 3 años. Este tribunal no ha prohibido nada.
2 este tribunal , en base a la prohibicion que ya existia desde hace tres años , ha metido una multa.
#12 #6 #10 de acuerdo no es duple: es erronea por todos lados.
#15 ¿Puedes aportar algún enlace que confirme tu afirmación?
Es decir, un enlace de hace 3 años que indique que un tribunal prohíbe a Youtube la publicación de enlaces de contenidos de Gema sin su previa autorización.
No es por dudar de ti pero has puesto muchas negritas y mayúsculas sin aportar nada que nos pueda confirmar lo que dices.
#16 #12
espero me devolvais los negativos, google es vuestyro amigo y no quita karma , mirar las fechas
Tribunal alemán falla contra Youtube en un asunto de copyright
Tribunal alemán falla contra Youtube en un asunto ...
google.comYouTube bloquea vídeos musicales en su página alemana
YouTube bloquea vídeos musicales en su página alem...
google.comCómo ver vídeos musicales de Youtube en Alemania
Cómo ver vídeos musicales de Youtube en Alemania
improvisando.es.... me voy a menar otras cosas tengo un meneo de man ray que es muy curioso, podéis menearlo si queréis
#12 #16 #17 Yo sólo puedo decir que en Alemania todo el mundo está con el tema. Mirad twitter.
#17 El primer enlace sí hace referencia a una sentencia pero la entradilla no da suficiente información para saber si es la misma y el enlace ya no funciona.
Los otros dos no hacen ninguna referencia a ninguna sentencia ni a tribunales, de hecho el que los hayas puesto ya indica que tu mismo has visto que el primer enlace era insuficiente y has puesto los otros dos para rellenar.
Si hay dudas no se puede gritar que es duplicada o errónea, ya te has equivocado con lo primero y no queda claro que con lo segundo no lo estés haciendo también.
#21 lo que faltaba , que una noticia tan antigua como para borrar los enlaces originales sea ahora puesta en duda. que te den morcilla
duda de tu xxxxe y déjame en paz. al ignore de cabeza por coñazo. En vez de tocarte los huevos usa el buscador. EDIT y aprende a leer pro-activamente
#7 Pero, entonces, ¿es dupe o antigua? Aclárate, que me estás mareando…
#3 No es dupe. Una habla de GEMA y la otra de un tribunal. Menciona a GEMA pero esa no es la noticia.