Hernando Cortés Monroy Pizarro Altamirano, Malinche, (Medellín, provincia de Badajoz, 1485 – † Castilleja de la Cuesta, provincia de Sevilla, 2 de diciembre de 1547), conquistador español que conquistó el imperio azteca, es decir, lo que hoy es el centro de México. Fue hijo único de un hidalgo extremeño, llamado Martín Cortés y de Catalina Pizarro Altamirano. Por vía materna era primo segundo de Francisco Pizarro, quien posteriormente conquistó el imperio inca.
Comentarios
#6 Toda guerra es un genocidio, la única guerra legítima es aquella que en la que el arma es la palabra y el objeto de la lucha la libertad y el progreso.
Interpreta lo que te salga de los cojones, y justifica todas las guerras que te salgan de los cojones... sé que hay mucha gente que las acepta. Yo no, pero no pienso pedir perdón por pensar diferente mientras me señalais con el dedo buscando algún tipo de acusación que nunca dais encontrado.
Y pon espacios entre párrafos en los comentarios, que "no hay Dios que los lea".
#1 Coño. No sabía yo que quien legitimó éstas cosas era gallego.
Un Papa gallego, miratu.
#1, #16 Si la conquista de américa no fue un genocidio me gustaria que me dijeses qué lo fue. ¿fue el holocausto un genocidio?
#16 Pues tu amigo no tenia mucha idea, pone leite da Galiza porque se vende en Portugal, y nuestros hermanos (al menos culturales) siempre han dicho Galiza (independientemente de que se diga en Galiza los de Celta o Feiraco lo ponían por sus ventas en Portugal). Si para tí o para tu amigo gallego-nacionalista un término usado por unos 300 millones de hablantes de portugués es un término "que ya no se usa", pues vaya, ¿tengo que reirme o llorar?
La conquista se hizo a la manera de entonces. De hecho la mayoría de las muertes se debían a enfermedades (en el continente) y al hambre (en las islas) debido a la maravillosa planificación de la que eran capaces unos soldados analfabetos. Mucho más crueles eran las guerras en la propia Europa por la época.
Empieza a parecer como si todo lo que hicieron los españoles no gallegos en el pasado fuera para ti "opresión", "genocidio", "fascismo" etc., y los gallegos "lucha", "libertad", etc.
La historia es historia, unas veces se interpreta como heroica, otras como genocida, pero al fin y al cabo lo que pasó es lo que se hacía entonces y cómo eran los europeos (y los americanos) de la época : guerreros ávidos de conquistas. Y los cuatro 'pacifistas' y medio de la época eran también europeos, (también los había españoles no creas) asín que...
PD- De hecho, Pizarro, Cortés y compañía ganaron las batallas, pero los opresores y genocidas fueron otros: los emigrantes europeos, y muchos de Galicia por cierto.
#6 A ver si ahora lo entiendes mejor. Yo pensaba que conocías la historia, pero al ver que no, te la acerco yo sin problkemas, hombre:
"Historiadores y académicos coinciden en que la colonización del Nuevo Mundo conoció manifestaciones extremas de racismo: matanzas, traslados a marcha forzada, las "guerras indias", la muerte por inanición y enfermedades. Hoy, esas prácticas se denominarían depuración étnica y genocidio. Lo que para la mentalidad contemporánea parece aún más espantoso es que la subyugación de los pueblos autóctonos del nuevo mundo estaba legalmente autorizada. Según expresó Erica Irene Daes, Presidenta/Relatora del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones Indígenas, en un estudio sobre los pueblos indígenas y su relación con la tierra, las "leyes" del "descubrimiento”, la "conquista" y la "terra nullius" constituyeron las "doctrinas del despojo".En el siglo XV, concretamente, dos bulas papales crearon el marco para la dominación europea del nuevo mundo y de África. En Romanus Pontifex, concedida por el Papa Nicolás V al Rey Alfonso V de Portugal en 1452, se declaró la guerra contra todos los que no fueran cristianos en todo el mundo y, concretamente, se autorizó y promovió la conquista, la colonización y la explotación de naciones no cristianas y de sus territorios. En Inter Caetera, concedida por el Papa Alejandro VI en 1493 al Rey y la Reina de España a raíz del viaje de Cristóbal Colón a la isla que llamó La Española, quedó oficialmente establecido el dominio cristiano del nuevo mundo. En esta bula se autorizaba la subyugación de los habitantes autóctonos y de sus territorios, y todas las tierras recién descubiertas y por descubrir quedaban divididas en dos: España obtenía los derechos de conquista y dominio de una parte del planeta y Portugal, de la otra. Por el Tratado de Tordesillas (1494), suscrito después, se volvió a dividir el planeta, de tal manera que la mayoría de los brasileños hablan hoy portugués y no español, como en el resto de América Latina. Las bulas papales nunca han sido revocadas, pese a que los representantes indígenas han pedido al Vaticano que considere la posibilidad de hacerlo. Estas "doctrinas del descubrimiento" crearon las bases tanto del "derecho de gentes" como del derecho internacional posterior. De este modo, se permitió a las naciones cristianas reclamar "tierras no ocupadas" (terra nullius) o tierras que pertenecían a "infieles" o "paganos". En muchas partes del mundo, estos conceptos dieron lugar posteriormente a la situación en que se encuentran hoy muchos pueblos autóctonos: naciones dependientes o bajo tutela del Estado, cuya propiedad sobre sus tierras podría ser revocada, o "anulada", por el gobierno en cualquier momento"
De nada.
Acto seguido del párrafo que citas hay otro: "Según expresó Erica Irene Daes, Presidenta/Relatora del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Poblaciones Indígenas , en un estudio sobre los pueblos indígenas y su relación con la tierra, las "leyes" del "descubrimiento”, la "conquista" y la "terra nullius" constituyeron las "doctrinas del despojo"."
Creo que es muy relevante.
Sin quitar culpabilidad a los españoles en el despojo, la legitimación y espaldarazo provienen del Vaticano, a quien podríamos tachar de "instigador".
El genocidio sumó 6.000.000 de indígenas.
Y luego va el Ratzinger y dice que los indígenas recibieron el catolicismo con los brazos abiertos. Si. con los brazos abiertos boca arriba en el suelo muertos por un mal dios.
Así reaccionaron allí y le pusieron a parir. Normal.
Por cierto, que es "ejpaña", no "Ezpinya". Losantos dice "ejpaña"
Legitimó, instigó. Pudiendo prohibir.
Colaboró de forma decidida. Y teniendo en cuenta que él era el jefe de la cristiandad, ordenó hacerlo.
Es lo que hay y la ley en aquel momento así dictaba las cosas.
La Conquista no fue por los grandes dotes militares de los que dirigían las expediciones; fue por el miedo que llegó a los naturales al caerse muertos por extrañas enfermedades; cuando los naturales del norte llegaban al centro a apoyar a los Aztecas (Indios de Norteamérica) (hubiera sido una masacre de españoles); los mensajeros les informaron que mejor ni se acerquen, pues la gante moería en las calles.
Ahora, en América Latina se viven situaciones de desarraigo, situaciones muy vigentes en pleno siglo XXI; la mayoría de la gente no se siente de sus tierras, se desprecia las lenguas nativas, los apellidos nativos. Toda está gente no se siente de su patría, pero tampoco son españoles; gran parte del problema de América Latina se basa en el desarraigo. Me gustaría conocer estudios antropológicos y sociologicos al respecto.
Un dato, los antes de la llegaa de los españoles los Aztecas se cambiaron el nombre y pasaron a ser ""Mexicas" (se lee meshicas)
Por cierto ¿conocen la única palabra del náhuatl, el lenguage de los Mexicas que se hizo univerrsal?: Chocolatl que significa "amargo".
#4 La Guerra Civil se hizo a la manera de entonces. La mayoría de las muertes se debían a que había una guerra debido al alzamiento militar de unos soldados analfabetos. Mucho más crueles fueron otras guerras, por ello debemos de considerar insignificante la Guerra Civil Española.
#5 Las guerras medievales, como las antiguas, tenían sus motivaciones en mayor prestigio, tierras, riqueza, etc. a través de la conquista. Interpretarlo como "genocidios" como si pasara hoy es interpretar la historia, cosa que según tú (#2) no debe hacerse. ¿O según tú hay que etiquetar todos los eventos históricos? ¿ha de haber un bueno, malo, etc. en cada guerra conocida?
Y efectivamente, Franco era gallego, Mariano es gallego, muchos españoles ezpinyolistas son gallegos, eso no significa que Galicia sea el mal, como tampoco significa que la Conquista de América fuera el mal, ni un genocidio, ni que España sea el mal, o los españoles (ni los de hoy ni los de la época) unos genocidas; en aquella época todos (sí, todos) hacían eso, españoles (y gallegos), ingleses, franceses, chinos, indios, indígenas de América, etc., así vivían y así funcionaban.
Y tu interpretación irónica sobre la Guerra Civil en #5 (1936) no tiene nada que ver con los ss. XV al XVIII, ni siquiera con el siglo XIX; fue una guerra fratricida entre gente que pensaba que había unas ideas buenas y otras malas, gente que consideró que las formas son lo de menos, y que siempre hay una verdad por la que merece la pena "luchar" contra otros. Obviamente esas teorías siguen vigentes en la España actual.
Por si no queda claro, no soy yo el que intenta "excusar la conquista de América", porque no necesito excusarla, como tampoco necesito "excusar" las conquistas de Roma, de los medos, de los húngaros, los persas, los chinos o los ingleses. Eres tú quien parece querer calificar como "genocidio" ciertas guerras (las que a ti te parecen) de hace 500 años, por no-sé-qué teorías sobre qué continuidad entre la España de entonces con la de hoy, para tus fines de identificar "España=conquista y opresión", luego "Galiza=conquistada y oprimida"; si ése no es el final de todas tus interpretaciones sobre la malvada Ezpinya, que venga Dios y lo vea. Y hablando de Dios, gallifante a ateo por el comentario (#3) menos comprensible del día.
#12 "no es (ni era) más que el reflejo de la sociedad conservadora del momento" Ahora, como somos muy progresistas, condenamos el genocidio americano... oh, wait!!!
#10 "El genocidio de la malvada Ezpinya en América" o "La venganza de Hernán Cortés" #0 –> http://verpeliculasonline.com/content/view/158/33/
Descripción de la noticia: "Hernando Cortés Monroy Pizarro Altamirano, Malinche, (Medellín, provincia de Badajoz, 1485 – † Castilleja de la Cuesta, provincia de Sevilla, 2 de diciembre de 1547), conquistador español que conquistó el imperio azteca, es decir, lo que hoy es el centro de México. Fue hijo único de un hidalgo extremeño, llamado Martín Cortés y de Catalina Pizarro Altamirano. Por vía materna era primo segundo de Francisco Pizarro, quien posteriormente conquistó el imperio inca." http://es.wikipedia.org/wiki/Hern%C3%A1n_Cort%C3%A9s
galegoman, eres un suzio nazi-onanista imparcial!!!
#15 –> #8
Pero nada chico, que si te molan más los términos modeilnos nos quedamos con Spain, no?
Vamos a usar tu propio comentario
"genocidio", exterminio voluntario de un pueblo
Galiza, término antiguo gallegoportugués*
*Igual es que teníamos que denominar en gallego a nuestra tierra con el término antiguo castellano...
#19 La hijadeputada que le hicieron los ingleses a los americanos... mala, ingleses malos, me enfado y me pongo de morritos... la hijadeputada que le hicieron los españoles a los americanos... buena, expansión de la civilización, una lengua hablada por millones de personas...
#19
), pero no, es un topónimo con el cual se refieren a Galiza cientos de millones de personas en el mundo, que usaban intelectuales gallegos bastante antes de que existiese el BNG, y que por cierto reconocen bastantes versiones de la Wikipedia –como la inglesa– (por decir de alguna forma que llega más allá de los hablantes en galego-portugués) excepto obviamente la castellana, ¿por qué?
1) Deja de llorar ya por lo de "nazi", cansas. Además fuiste tú el que quiso hacer una asociación nacionalismo gallego-terrorismo diciendo que galegoman tendría que saber del tema por ser gallego (y por ser nacionalista, aunque donde dijiste digo luego al parecer según tú dijiste Diego, nos lo creeremos...), ¿no podía haber sido uno de Albacete (sin ofender!)? , pero no, tú tuviste que insinuar que era un gallego. En fin, que antes de llorar por meneame adelante para que me votasen negativo o me cancelasen la cuenta mejor mira lo que dijiste tú que no fue para menos.
2) Si a la conquista de américa le llamas guerra no sé en que mundo vives, si yo derribo la puerta de tu casa porque me da la gana, entro con una M-16 y tú sólo tienes un cuchillo de untar mantequilla y mato a todos los que estén dentro, ¿eso es una pelea/guerra o un asesinato? Ahora en vez de matar a 1,2 o 3 personas lo hago con miles o cientos de miles, invado un territorio y aniquilo sistemáticamente a la población, ¿eso es una guerra o un genocidio? Supongo que igual que no consideras un genocidio la conquista de américa tampoco considerarás genocidio lo que hizo Hitler, ¿o si? ¿si es que sí porque no es genocidio la conquista? ¿no se podría argumentar igualmente que lo que hizo Hitler fue un acto de guerra? ¿cuantos americanos quedaron vivos despues de esa supuesta "guerra" (no lo llama así ningún libro de historia)?
3) Un genocidio lo es lo haga quien lo haga, ni galegoman ni yo ni nadie dice que sea genocidio porque fueran españoles y que no lo sería si no lo fueran, vives en el mundo PPero de los malos nacionalistas que odian Espanha, ¡despierta!
4) Deja el tema de los topónimos que ya veo que no andas muy enterado, ya sé que en el mundo de Rajoy, LibertaDigital y cia eso de Galiza se lo sacó el BNG de la manga para llamar a Galiza de forma distinta a como se hace en castellano (tambien llaman Arturo a Eduardo Pondal
jaja, no sé, yo copio el ezpinya de Krusher, pero ejpaña también le pega. En cuanto al Vaticano, siento no coincidir contigo en verlo como "el mal", pero no es (ni era) más que el reflejo de la sociedad conservadora del momento, como buena institución de viejos que es...
Si el Vaticano permitió eso fue porque los estados (y los conquistadores y colonizadores) así se lo pidieron; más que instigador yo diría aprovechado de la situación, igual que con el holocausto o cualquier otro evento vergonzoso en que la Iglesia no se ha posicionado claramente por la opción más 'cristiana'. Pero es lógico, la Iglesia la forman miembros de la sociedad, y tienen ciertas predisposiciones culturales e ideas preformadas sobre lo que es correcto.
Si la sociedad mejora, la Iglesia también lo hará.
#9 Yo conozco ciertas interpretaciones de la historia, según los libros que he leído, que lógicamente no pueden ser todos - en general me gustan las enciclopedias, si son especializadas en historia mejor; y acompañándolos con un atlas histórico y un bizcocho...
Pero vamos, nunca está de más conocer esas nuevas interpretaciones que se le van dando a las guerras según la opinión de estos nuevos "historiadores", véase "El genocidio de la malvada Ezpinya en América", "La malvada religión católica y su papa-demonio aliados con Ezpinya en la masacre indígena", y demás títulos claramente independientes y nada sesgados, no como todos los textos que habremos leído la mayoría, claramente "revisados por Franco y sus amigos", y por lo tanto a todas luces insuficientes para "conocer la historia" verdadera tal y como uno la tiene preconcebida antes incluso de leer cualquier libro o investigación, aquello de la "intuición histórica", de qué es verdad y qué no, ya se sabe...
Por cierto, me encanta el primer párrafo:
#1 La Historia es la Historia, punto.
Franco era gallego, es un hecho, es Historia, no hay más vueltas que darle. Por qué le das tú tantas vueltas y tratas de excusar la conquista de América??
#18 - No sé, tú eres quien me llama nazi, así que sabrás mejor que nadie qué es genocidio y qué no
. Todo esto comienza porque galegoman se empeña en llamar a cualquier guerra/conquista de la malvada España como "genocidio", olvidando a. Que siempre ha habido guerras y b. Que los gallegos también forman España; si eso lo tenemos claro, pues hale hale, cambiemos todos los libros de historia y hablemos de "la masacre de Troya", "el genocidio de los romanos", "la masacre de los germanos", "el genocidio de los árabes"... Ah, no, que esos no hablan de España, luego entonces son "guerras" sin más, ¿no? 
Y sobre si tenéis que reiros o llorar por cambiar el nombre-guay nacionalista de "Galicia" por el portugués "Galiza" en los últimos años, ¿a mí me lo preguntas?
#17 - ¿Luego la independencia de Portugal por un noble también es un "genocidio"? Madre mía. Pues entonces añádele a lo anterior (cambiar "guerra" o "conquista" por "genocidio") que cualquier cambio político en la época feudal se llame "genocidio" :: la de risas que nos vamos a pegar leyendo los libros hechos por nacionalistas gallegos como vosotros, con un 50% de "genocidios" y "masacres", va a ser mejor que uno hecho con "los y las" de Ibarretxe
PD- y si encima les cambiamos todos los topónimos por sus nombres en las respectivas lenguas, al estilo galegoman... Cuando los tengáis impresos, por favor, mandadme uno que os lo pago a precio de oro
#15 - Yo todo esto lo he comenzado por tu tag "genocidio", que claramente intenta vendernos que la malvada Ezpinya era una especie de hutus malvados, porque la palabra genocidio se usa hoy con una finalidad, el exterminio voluntario de un pueblo, cosa que a nadie se le pasaría por la cabeza por entonces más que a otros: todos querían conquistar, guerrear, ganar, etc., en Ezpinya, en GaliZia y en todas partes.
, todos obvios hechos iztoricos innegables que conducen a una sola idea, llamada históricamente (desde hace 4 años vaya) "Galiza", porque "Galicia" queda ezpinyolista y ya no mola.
Lo que para ti se continúa hoy con los "anti-nazi-onanistas ezpinyoides" como yo, que oprimimos y masacramos los derechos de los pueblos (como el gallego), que los pobrecitos lleváis 2500 años tratando de hacer resurgir la "nación gallega" - como revelan la invasión de los suevos en la región, las cantigas de Alfonso X y "follas novas"
Por cierto que el tema de "Galiza" me hace siempre gracia, porque hace 10 años en Madrid (cuando iba a la universidad), le pregunté a un nacionalista gallego compañero de piso que por qué ponía en 'Celta' "leite de Galiza", y dijo que era un término antiguo gallegoportugués que ya no se usaba, y jatetú cómo cambian los nacionalismos que hoy en día lo progreguay sería una respuesta completamente distinta... Desde luego las opiniones cambian, pero que del latín al gallego la yod no ha cambiado más que parcial o dialectalmente lo sabe cualquiera; que ahora el término sin i sea más molón (porque con i queda zuperezpinyolista) es otra historia...