Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ya estamos con el ejemplo falaz de siempre. Vamos a ver, el acto de la comunicación es el único en el que no se le quita nada al otro. Si yo me llevo unos pantalones te dejo sin pantalones, si yo me copio una canción te quedas con tu canción.
Entonces te ponen la excusa del lucro cesante. Vamos a ver, si yo voy a un concierto pago porque pago por la ejecución de esas ideas, si escucho un disco no se ejecuta nada y, en cualquier caso, su coste no es de 15 ó 20 €. Es como si un arquitecto cobrara derechos de autor cada vez que alguien usara un edificio suyo. No no, la gente cobra cuando trabaja, eso de trabajar un día y cobrar 75 años sigue sin convencerme.
Entonces te ponen la excusa del lucro cesante. Vamos a ver, si yo voy a un concierto pago porque pago por la ejecución de esas ideas, si escucho un disco no se ejecuta nada y, en cualquier caso, su coste no es de 15 ó 20 €. Es como si un arquitecto cobrara derechos de autor cada vez que alguien usara un edificio suyo. No no, la gente cobra cuando trabaja, eso de trabajar un día y cobrar 75 años sigue sin convencerme.
#4:
Dos cosas sobre el artículo:
- Comparar objetos físicos (los pantalones) con objetos intangibles duplicables a coste cero (o muy cercano a cero, pero en cualquier caso corriendo a cargo del duplicador) siempre me ha parecido un error.
- El canon no se paga en concepto de "compensación de la piratería". Esa es una mentira que siempre nos han intentado colar porque suena muy bonito y porque "son unos centimines para ayudar a los pobres artistas a los que les saqueamos". El canon se paga en concepto de copia privada, es un pago que se hace para poder ejercer un derecho (suena raro pero es así). Más en http://es.wikipedia.org/wiki/Copia_privada, en donde se aclara también si las copias realizadas desde redes P2P pueden considerarse copias privadas o no. Pero, en cualquier caso, dices que el canon "se entregará a aquellos artistas cuyas obras han sido descargadas de forma ilegal". No es cierto, se entregará a aquellos que más copias "legales" hayan vendido, pues se considera que sus obras, por tener más difusión, son más susceptibles de someterse a copias privadas. Pero a mí me pueden descargar una canción del emule cien millones de veces, que si yo sólo vendo diez discos, no voy a ver ni un céntimo del canon.
- Comparar objetos físicos (los pantalones) con objetos intangibles duplicables a coste cero (o muy cercano a cero, pero en cualquier caso corriendo a cargo del duplicador) siempre me ha parecido un error.
- El canon no se paga en concepto de "compensación de la piratería". Esa es una mentira que siempre nos han intentado colar porque suena muy bonito y porque "son unos centimines para ayudar a los pobres artistas a los que les saqueamos". El canon se paga en concepto de copia privada, es un pago que se hace para poder ejercer un derecho (suena raro pero es así). Más en http://es.wikipedia.org/wiki/Copia_privada, en donde se aclara también si las copias realizadas desde redes P2P pueden considerarse copias privadas o no. Pero, en cualquier caso, dices que el canon "se entregará a aquellos artistas cuyas obras han sido descargadas de forma ilegal". No es cierto, se entregará a aquellos que más copias "legales" hayan vendido, pues se considera que sus obras, por tener más difusión, son más susceptibles de someterse a copias privadas. Pero a mí me pueden descargar una canción del emule cien millones de veces, que si yo sólo vendo diez discos, no voy a ver ni un céntimo del canon.
Comentarios
Ya estamos con el ejemplo falaz de siempre. Vamos a ver, el acto de la comunicación es el único en el que no se le quita nada al otro. Si yo me llevo unos pantalones te dejo sin pantalones, si yo me copio una canción te quedas con tu canción.
Entonces te ponen la excusa del lucro cesante. Vamos a ver, si yo voy a un concierto pago porque pago por la ejecución de esas ideas, si escucho un disco no se ejecuta nada y, en cualquier caso, su coste no es de 15 ó 20 €. Es como si un arquitecto cobrara derechos de autor cada vez que alguien usara un edificio suyo. No no, la gente cobra cuando trabaja, eso de trabajar un día y cobrar 75 años sigue sin convencerme.
Dos cosas sobre el artículo:
- Comparar objetos físicos (los pantalones) con objetos intangibles duplicables a coste cero (o muy cercano a cero, pero en cualquier caso corriendo a cargo del duplicador) siempre me ha parecido un error.
- El canon no se paga en concepto de "compensación de la piratería". Esa es una mentira que siempre nos han intentado colar porque suena muy bonito y porque "son unos centimines para ayudar a los pobres artistas a los que les saqueamos". El canon se paga en concepto de copia privada, es un pago que se hace para poder ejercer un derecho (suena raro pero es así). Más en http://es.wikipedia.org/wiki/Copia_privada, en donde se aclara también si las copias realizadas desde redes P2P pueden considerarse copias privadas o no. Pero, en cualquier caso, dices que el canon "se entregará a aquellos artistas cuyas obras han sido descargadas de forma ilegal". No es cierto, se entregará a aquellos que más copias "legales" hayan vendido, pues se considera que sus obras, por tener más difusión, son más susceptibles de someterse a copias privadas. Pero a mí me pueden descargar una canción del emule cien millones de veces, que si yo sólo vendo diez discos, no voy a ver ni un céntimo del canon.
A ver, hay gente que todavía no ha entendido la historia. Un artista debe conocer la ley, y más concretamente la ley de propiedad intelectual. En ella se dice que debe haber ánimo de lucro para que sea considerado ilegal la copia de una obra protegida.
Ya sabes que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, así que si un artista no sabe que copiar es legal, mi problema no es. Yo no empiezo a hacer algo sin saber en lo que me estoy metiendo. Por ejemplo, yo sé que no puedo pasarme de 120 km/h en autovía. De nada me vale patalear y decir que persigan a los que me multan por ir a 140, porque esos que me multan están actuando correctamente y en base a la ley.
¿Hablamos del dilema moral que supone no remunerar a un artista por su obra? Pues me remito a #3 que lo ha explicado muy bien, y estoy totalmente de acuerdo con él.
nadie intenta ni quiere implantar nada de anarquia , solo que con los avisos y presiones que llevamos es pa hacer algo
porque las entidades no pueden ver como unos cuantas descargas se repartan libremente entre unos cuantos geeks ; no! que va , ellos necesitan dinero su avaricia no tiene limite
Por mi parte cuando cuelgo mi obra la dejo libremente circular por la red , tengo gente que me sigue intercambio ideas sigo a otros , incluso uno de mis compañeros tiene obras compradas por empresas de videojuegos , pero no vive del cuento
otros con opcion a copyright pues no suelen tener tanta repercusion , es simple y claro , que la gente no defienda a ideas lejanas con que se haran ricos los otros
Al inicio de este texto comenté que descargo material protegido considerándolo algo moral, esto es debido a que actualmente estamos pagando un canon que, supuestamente, se entrega a los artistas cuyos artículos han sido descargados de manera “ilegal”.
No hay descargas ilegales, solo políticos con los bolsillos llenos gracias a lobbys que defraudan a la ciudadanía.
Tienes razón Rapazz en que no se puede fabricar un pantalón y cobrar toda la vida por él, pero tampoco podemos verlo como si una persona compra un pantalón, y le presta ese pantalón a todos sus amigos, habiendo recibido el fabricante sólo el beneficio por el primer pantalón.
No obstante, no tiene nada que ver con el caso del arquitecto, ya que él ha entregado su diseño a alguien, que ha pagado por él, y por tanto pasa a ser de su "propiedad", entonces, no existe ninguna razón por la que el arquitecto deba seguir pagando.
Con respecto a los conciertos, es cierto que es un buen modo de subsistir para los músicos actualmente, sin embargo, es difícil llegar a hacerlo. Digo esto porque, para que un concierto sea rentable, debes encontrar gente dispuesta a pagar los 15 ó 20 € que tú dices para hacer que merezca la pena. Al ser Internet algo disponible para todo el mundo, es más que probable que quienes quieran asistir a tu concierto, se encuentren dispersos unos de otros, haciendo que tengas que desplazarte a otras ciudades, o incluso, a otros países, para poder llevarlo a cabo, suponiendo otro gasto, que pocos grupos serían capaces de asumir cuando están empezando.
A pesar de que los músicos sí pueden verse beneficiados por las descargas de Internet, otro tipo de expresiones artísticas, como el cine o los videojuegos, no tienen otro modo de sufragar gastos que consiguiendo que la gente pague por ellos. En este caso, ¿cómo se justificaría la legitimidad de la descarga de este contenido?
#5 En el caso de los videojuegos nadie les está pagando canon y parecen estar sobreviviendo bastante bien a la piratería. Parece ser que su política de cobrar por jugar en servidores suyos, es decir, por seguir ofreciendo un servicio, les va bien. Al cine yo creo que no lo mata la piratería, sino las TV de plasma de 42 pulgadas con dolby surround. En cualquier caso, imaginando mucho que fuera porque la gente se descarga cosas ¿No se les ha ocurrido que es mejor cobrar menos entrada que no cobrar nada? Si bajan los precios aumenta el consumo, aún habiendo p2p y creyéndome su razonamiento (que ya digo, no lo creo, yo no voy al cine porque en las 3 últimas películas tuve que tirar de hoja de reclamaciones por su pésimo servicio).
Lo que dices del pantalón sigue sin ser real. Si me lo pongo yo, mis amigos van en cueros. No se puede comparar.
¿Y por qué si yo me compro un disco la canción no pasa a ser de mi propiedad? ¿Por qué únicamente me permite escucharla y no explotarla en, por ejemplo, mi bar? Un arquitecto te vende su proyecto, como bien dices, un músico te presta su canción. Yo ahí, sinceramente, veo que el músico usa un sistema poco justo respecto al arquitecto.
Los conciertos hoy en día tienen precios mucho mayores que los que dices y la gente sigue llenando las salas, no veo ahí el impedimento. Todos los grupos cuando han empezado han dado más conciertos que discos han vendido. El problema que ves ahí sigue pasando incluso con el sistema actual.
Y ahora te contaré mi opinión sobre el p2p y el terror de las discográficas. Con el sistema actual la gente también escucha música gratis, a través de los medios de comunicación de masas que pueden controlar las disqueras. De esta manera controlan totalmente su producto, te ponen las dos canciones buenas y la gente se compra un disco con otras 10 malas. Promocionan a quien sube y a quien baja y lo que será de ellos. Es decir, recuden el riesgo a cotas mínimas. Con internet la cosa cambia. La gente elige qué escucha, por qué lo escucha y cuándo lo escucha. Y además está dispuesta a pagar por lo que realmente quiere oir. De esta manera la empresa discográfica no es solo que pierda el control y se tenga que arriesgar más. Es más, puede hasta quedar fuera de la ecuación. Y ahí, ante no saber reaccionar se han quedado, efectivamente, fuera. Ahora el nicho de internet lo ocupan otras empresas (por ejempli iTunes) ¿Así que qué hacen? Llorar, patalear y extorsionar.
Ahora el usuario tiene el control. Dinero hay y se está pagando. Que hagan como pocoyo y busquen fórmulas rentables (merchandising) en vez de llorar y jorobar al personal. Por su culpa nos va a aumentar la brecha digital porque estos son los imbéciles que en todas las épocas se han opuesto al progreso por no saber adaptarse.
PD: Perdón por el ladrillazo.
Tienes razón Rapazz en que no se puede fabricar un pantalón y cobrar toda la vida por él, pero tampoco podemos verlo como si una persona compra un pantalón, y le presta ese pantalón a todos sus amigos, habiendo recibido el fabricante sólo el beneficio por el primer pantalón.
No obstante, no tiene nada que ver con el caso del arquitecto, ya que él ha entregado su diseño a alguien, que ha pagado por él, y por tanto pasa a ser de su "propiedad", entonces, no existe ninguna razón por la que el arquitecto deba seguir pagando.
Con respecto a los conciertos, es cierto que es un buen modo de subsistir para los músicos actualmente, sin embargo, es difícil llegar a hacerlo. Digo esto porque, para que un concierto sea rentable, debes encontrar gente dispuesta a pagar los 15 ó 20 € que tú dices para hacer que merezca la pena. Al ser Internet algo disponible para todo el mundo, es más que probable que quienes quieran asistir a tu concierto, se encuentren dispersos unos de otros, haciendo que tengas que desplazarte a otras ciudades, o incluso, a otros países, para poder llevarlo a cabo, suponiendo otro gasto, que pocos grupos serían capaces de asumir cuando están empezando.
A pesar de que los músicos sí pueden verse beneficiados por las descargas de Internet, otro tipo de expresiones artísticas, como el cine o los videojuegos, no tienen otro modo de sufragar gastos que consiguiendo que la gente pague por ellos. En este caso, ¿cómo se justificaría la legitimidad de la descarga de este contenido?
Si es igual al caso del arquitecto, por que lo que pretenden algunos es cobrar por el "uso de su trabajo" no por su trabajo y es muy distinto. El canon es la misma idiotez que un arquitecto cobre al entrar a uno de sus edificios. Ya que estás "usando su trabajo".
En ningún sector se permite los privilegios de la industria cultural del copyright estricto y digo bien. Estos defienden exclusivamente la propiedad intelectual y no es lo mismo, ni por asomo, que la cultura.
Es más cuando el famoso argumento del "lucro cesante" acabe siendo derrumbado, desmitificado. Nos daremos cuenta de que dicha industria nos estuvo robando desde su nacimiento.
Y por supuesto no todos son como Bisbal (gracias al cielo). Pero no todos los soldadores, son como un amigo mío que gana 7.000 € al mes en una empresa de Alemania. Además si algunos veis normal, que una persona gane por 2h de trabajo 120.000 € y otra por 9h al día menos de 1.000 €. Tenemos un problema. Y lo mismo en casos como los deportistas. O los toreros, que cobran por el "arte" de matar toros unos 42.000.000 €, por temporada.
Mientras sigamos viendo a la industria como y especialmente a los intermediarios como las consecuencias del problema y no como la causa, poco podremos hacer.
Salu2
Exacto Orz, es lo que intento decir, que uno de los problemas que hay que solucionar es la transparencia de los gestores del canon, en caso de que no se consiga eliminar éste.
Interesante eso que comentas Trollinator, la verdad que no sabía bien qué criterio utilizaban para repartir el dinero recaudado. Ese debería ser otro de los aspectos a cambiar con respecto al canon, suponiendo que se mantenga.
Gracias por vuestras aportaciones, intentaré añadir algunas cosas al artículo
no podemos tomar unas ideas tan utópicas y radicales e intentar implantarlasen una sociedad como la existente
Que paren el mundo, que me bajo...
Esto no es microblogging?