Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estos fachas retuercen hasta donde pueden el Estado de Derecho y se da la paradoja que el único juez que tiene los huevos como melones por pedir la detención del genocia Pinochet, por investigar a los GAL (PSOE), a Gürtel (PP), pionero contra los narcos gallegos, implacable contra el terrorismo y que también quiere dar primero identificación y despues descanso a los familiares del bando republicano tenga que estar en el banquillo de los acusados.
Que el precio a pagar es el que sea un juez "súperestrella", pues bien, se paga, pero ojalá abundaran los Garzones y no solamente en España, en el mundo entero, realmente tendríamos un mundo más JUSTO.
Que el precio a pagar es el que sea un juez "súperestrella", pues bien, se paga, pero ojalá abundaran los Garzones y no solamente en España, en el mundo entero, realmente tendríamos un mundo más JUSTO.
#3:
Parece que la justicia tiene que administrarse en base a quien demanda. El delito es el mismo si lo denuncia un señor de Soria que si lo denuncia un fiscal de Madrid. Garzón sera juzgado con las garantías que marca la justicia, al igual que el resto de personas, y seria el fin de la justicia como tal si por ser Garzón tuviesen que hacer excepciones. Si luego el gobierno le indulta, perfecto, pero la justicia no puede hacer eso.
#12:
#11 Hegel me has insultado y me siento insultado con esa palabra.
Y para que lo sepas: soy el primero que está en contra del genocida ese (que no me da la gana nombrar) que estuvo haciéndole la puñeta a los españoles.
Pero me quema la sangre que se apoye al juez Garzón porque sí... se está apoyando al juez Garzón en lugar de apoyar la causa que él abrió por el régimen de Franco.
Pues yo lo siento por tí: YO NO APOYO A GARZÓN.
Y para que lo sepas: soy el primero que está en contra del genocida ese (que no me da la gana nombrar) que estuvo haciéndole la puñeta a los españoles.
Pero me quema la sangre que se apoye al juez Garzón porque sí... se está apoyando al juez Garzón en lugar de apoyar la causa que él abrió por el régimen de Franco.
Pues yo lo siento por tí: YO NO APOYO A GARZÓN.
#5:
Cuantas tonterías hay que decir. Todos las manifestaciones en defensa de Garzón lo único que hacen es perjudicarle.
Ayer mismo en la radio decían que ni el mismo Garzón estaba de acuerdo con estas muestras de apoyo.
Parece ser que ahora solo se va a poder juzgar al que nos caiga mal. El que sea simpático y me caiga bien que no me lo toquen. Hay un gran porcentaje de sociedad estúpida en este país.
Ayer mismo en la radio decían que ni el mismo Garzón estaba de acuerdo con estas muestras de apoyo.
Parece ser que ahora solo se va a poder juzgar al que nos caiga mal. El que sea simpático y me caiga bien que no me lo toquen. Hay un gran porcentaje de sociedad estúpida en este país.
#42:
#40, lee tú estos dos artículos de tratados internacionales suscritos por España:
Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, Art 5.
"La práctica generalizada o sistemática de la desaparición forzada constituye un crimen de lesa humanidad tal como está definido en el derecho internacional aplicable y entraña las consecuencias previstas por el derecho internacional aplicable".
Convención de Viena de 1969, Art 27
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
En resumen: España no puede invocar la franquista ley de auto-amnistía para escurrir el bulto en su obligación de perseguir los crímenes de lesa humanidad, aunque a una pandilla de fascistas imbéciles de esta página web les reviente.
Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, Art 5.
"La práctica generalizada o sistemática de la desaparición forzada constituye un crimen de lesa humanidad tal como está definido en el derecho internacional aplicable y entraña las consecuencias previstas por el derecho internacional aplicable".
Convención de Viena de 1969, Art 27
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
En resumen: España no puede invocar la franquista ley de auto-amnistía para escurrir el bulto en su obligación de perseguir los crímenes de lesa humanidad, aunque a una pandilla de fascistas imbéciles de esta página web les reviente.
#38:
#33 Por cosas infinitamente más leves que lo de Hegel se ha baneado a muchos usuarios:
http://www.meneame.net/legal.php
Aviso de abusos: abuse[arroba]meneame.net
Va ser gracioso ver como los administradores se la cogen con papel de fumar y te explican que lo de Hegel no es acoso y que lo de llamarte fascista sarnoso por defender el Estado de Derecho es en realidad un apelativo cariñoso.
http://www.meneame.net/legal.php
Aviso de abusos: abuse[arroba]meneame.net
Va ser gracioso ver como los administradores se la cogen con papel de fumar y te explican que lo de Hegel no es acoso y que lo de llamarte fascista sarnoso por defender el Estado de Derecho es en realidad un apelativo cariñoso.
#1:
Pero con urgencia además, pende de un hilo el creer o no que estamos en un sistema democrático y no en una dictadura que marcan los fachas más poderosos de este país.
#31:
#26 Parece que hay que recordar que los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad.
Art 1:
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:
a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
http://www2.ohchr.org/spanish/law/crimenes_guerra.htm
Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad.
Art 1:
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:
a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
http://www2.ohchr.org/spanish/law/crimenes_guerra.htm
#51:
#46, ¿porque lo diga el tipo ese del blog?
El problema de la Ley de Amnistía es, sencillamente, que entra en conflicto con documentos internacionales y actuales sobre Derechos Humanos firmados por España. La tortura y la muerte son incompatibles con los DDHH firmados. Así se lo ha hecho saber la ONU al gobierno español.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró incompatible la obligación de los estados de investigar la tortura con las leyes de amnistía.
O Derechos Humanos o Ley de Amnistía. Elige.
El problema de la Ley de Amnistía es, sencillamente, que entra en conflicto con documentos internacionales y actuales sobre Derechos Humanos firmados por España. La tortura y la muerte son incompatibles con los DDHH firmados. Así se lo ha hecho saber la ONU al gobierno español.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró incompatible la obligación de los estados de investigar la tortura con las leyes de amnistía.
O Derechos Humanos o Ley de Amnistía. Elige.
#94:
Yo con el PSOE es que me quito el sombrero. Por un lado apoyan a muerte a Garzón movilizando todos sus recursos no sea que el faisán se vaya a convertir en un nuevo GAL. Pero es que además, y esto es de genios, aprovechan para empezar la campaña de las municipales del 2011 con la táctica de siempre: identificar al PP con Franco. Los que no apoyen a Garzón serán tildados automáticamente de fascistas y ya se ocupará nuestro buen gobierno de mantener bien caldeado el ambiente por lo menos un añito más. Una vez mas les conviene una campaña calentita. Y como bonus tendremos mas portadas de Garzón que de la crisis económica.
¿Son unos genios o no?
¿Son unos genios o no?
#33:
Hegel, me quieres dejar de una puta vez tranquilo???
Lo que hay que aguantar por expresar que no apoyo a Garzón...
Un saludo, campeón.
P.D.: YO NO APOYO A GARZÓN.
Lo que hay que aguantar por expresar que no apoyo a Garzón...
Un saludo, campeón.
P.D.: YO NO APOYO A GARZÓN.
Comentarios
Estos fachas retuercen hasta donde pueden el Estado de Derecho y se da la paradoja que el único juez que tiene los huevos como melones por pedir la detención del genocia Pinochet, por investigar a los GAL (PSOE), a Gürtel (PP), pionero contra los narcos gallegos, implacable contra el terrorismo y que también quiere dar primero identificación y despues descanso a los familiares del bando republicano tenga que estar en el banquillo de los acusados.
Que el precio a pagar es el que sea un juez "súperestrella", pues bien, se paga, pero ojalá abundaran los Garzones y no solamente en España, en el mundo entero, realmente tendríamos un mundo más JUSTO.
#2 Lo triste, lo verdaderamente triste es que es noticia que un juez investigue a fascistas que han atentado contra la humanidad, y que como es el único, sea una superestrella.
Parece que la justicia tiene que administrarse en base a quien demanda. El delito es el mismo si lo denuncia un señor de Soria que si lo denuncia un fiscal de Madrid. Garzón sera juzgado con las garantías que marca la justicia, al igual que el resto de personas, y seria el fin de la justicia como tal si por ser Garzón tuviesen que hacer excepciones. Si luego el gobierno le indulta, perfecto, pero la justicia no puede hacer eso.
#11 Hegel me has insultado y me siento insultado con esa palabra.
Y para que lo sepas: soy el primero que está en contra del genocida ese (que no me da la gana nombrar) que estuvo haciéndole la puñeta a los españoles.
Pero me quema la sangre que se apoye al juez Garzón porque sí... se está apoyando al juez Garzón en lugar de apoyar la causa que él abrió por el régimen de Franco.
Pues yo lo siento por tí: YO NO APOYO A GARZÓN.
#12, me importa un carajo que te sientas insultado. No es algo personal contra ti y lo repetiré mil veces: los que no quieran juzgar al genocida Francisco Franco son unos fas-cis-tas, no importa la excusa de turno que me den, y se lo espetaré en la cara las veces que haga falta.
#13 Eres un maleducado ¿sabes?.
No es algo personal contra mí, pero sí que me metes en el saco de los fascistas-facha, y no me da la gana.
#15, si te das por aludido es tu problema. Vuelvo a repetir:
Los que no quieran juzgar al genocida Francisco Franco son unos fas-cis-tas.
#16 Aquí está el auto por el que se juzga y sienta en el banquillo a Garzón, a ver si encuentras donde diga que no se puede juzgar a F.ranco
3.- Las diligencias interesadas por la defensa del Ilmo. Magistrado querellado exceden del contenido propio de las diligencias previas.
La defensa del Ilmo. Magistrado querellado, abandonando su anterior actitud de apremio en la pretensión de inmediata conclusión de esta fase, insta ahora su ampliación con la pretensión de práctica de nuevas diligencias.
En el escrito de fecha 9 de febrero pasado, por el que su representación procesal formuló apelación contra el Auto de denegación del sobreseimiento solicitado, se argumenta que en dicha resolución se amplió la imputación, respecto a la que, según su criterio, se contenía en los Autos de admisión de querella. Según dicho razonamiento, al no limitarse ahora al reproche de indebida asunción de competencia por el querellado, las nuevas diligencias que postula en su defensa autorizarían a este Instructor a liberarse de las constricciones derivadas de las resoluciones de la Sala.
Según proclama la defensa del imputado en su escrito, las diligencias que se proponen se dirigirían a acreditar dos extremos:
I) de una parte, el comportamiento e intencionalidad del querellado al admitir las denuncias y tramitar la causa en que dictó diversas resoluciones y,
II) de otra, la existencia de un debate sobre la perseguibilidad de los crímenes contra la Humanidad, la vigencia e interpretación de las Leyes de Amnistía y el alcance de la prescripción en los casos de desaparición forzada de personas.
a) Respecto del primer objetivo (I) no puede olvidarse que el único "comportamiento" del imputado que es objeto de este proceso es el constituido por la adopción de determinadas resoluciones judiciales, las cuales ya han sido valoradas, tanto en las decisiones por las que se admitieron las querellas como en las que analizaron su petición de sobreseimiento.
Por lo que respecta a la "intencionalidad" del imputado al adoptarlas, también ha sido ya objeto de valoración suficiente en las decisiones de este Instructor y en la de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que resolvió la apelación. En cualquier caso, la totalidad de las diligencias propuestas bajo esa rúbrica I) del escrito del imputado, nada pueden aportar sobre esos dos objetivos, lo que sería suficiente para su inadmisión. Decisión que se ve reforzada si recordamos la fase del procedimiento en que se proponen, pues en modo alguno se justifica por el proponente en qué medida su resultado debilitaría la probabilidad de verdad del hecho imputado.
Se comprende así que el Ministerio Fiscal no solamente reproche la incorrección procesal del modo de proponerlas, sino que exprese su oposición a la práctica de casi su totalidad. La excepción que se hace por el Ministerio Fiscal, respecto a la posibilidad de oír a los autores del Voto Particular a la decisión de la Audiencia Nacional sobre la competencia del querellado para incoar las diligencias previas 399/2006 (propuesta A del querellado), tampoco está justificada. Dichos Magistrados, en ejercicio de su función jurisdiccional, han dicho en su Voto Particular cuanto estimaron conveniente expresar. Lo que excluye que sea necesario reiterar en este proceso la exposición de su criterio jurídico.
Por otro lado, si lo que se desea con esa diligencia es justificar que la argumentación jurídica de las decisiones del imputado es defendible en Derecho, no puede ignorarse que tal característica es de naturaleza normativa y no fáctica, razón por la cual está excluida de los objetivos de la investigación, lo que la convierte en innecesaria.
No menos inadmisibles procesalmente, desde el criterio antes expuesto, resultan las demás diligencias que se dicen orientadas al mismo objetivo. Y así:
- La declaración del experto Excmo. Sr. Don Carlos Jiménez Villarejo -propuesta B- del que no se expone qué tipo de experiencia ha puesto a contribución en la causa en su día tramitada, tampoco resulta útil para hacer visible la "intencionalidad" del imputado, más accesible, sin duda, a través del contenido de las resoluciones que suscribió.
- La declaración del Excmo. Sr. Fiscal Don Javier Zaragoza, (propuesta C), lo es porque su criterio resulta ya, extensa y nítidamente, expuesto en las diversas alegaciones y dictámenes presentadas en las actuaciones.
- No es pertinente la declaración de Don Ricardo Vinyes, (propuesta D), al que se pretende convocar para ilustrar a este Instructor a fin de que pueda valorar lo horrendo de los crímenes relativos a secuestro de niños, por cuanto que, aún en la hipótesis de que el Instructor careciera de capacidad propia para tal valoración, esa constatación nada añadiría, ni restaría, a las razones de la imputación.
- Tampoco lo son las declaraciones de los denunciantes, (propuesta E), sobre las intenciones que les llevaron a formular las denuncias, porque éstos ya se han expresado, y nítidamente, sin que su discurso afecte a la calificación del comportamiento del imputado.
- Ni las documentales solicitadas, (propuesta F), constituidas por testimonio de las cuestiones de competencia planteadas por algunos Juzgados, dado que los pareceres de los Jueces y Magistrados involucrados no parece que puedan sobreponerse a los ya considerados por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que es a la que corresponde resolver sobre la competencia cuestionada; para lo que podría ser criterio precedente el que antes establezca al resolver definitivamente este procedimiento.
- La relación de causas penales abiertas por Juzgados Centrales de Instrucción contra otros individuos a los que se imputan otros delitos cometidos en otros países (propuesta G) tampoco resulta trascendente, en esta fase del procedimiento, para determinar cual debe ser la subsunción de los hechos imputados al querellado en el ordenamiento jurídico español.
- Por último, el testimonio de las actuaciones seguidas en el Consejo General del Poder Judicial por razón de las denuncias contra el querellado, (propuesta H), nada puede aportar sobre la citada calificación jurídico-penal del comportamiento de éste. Lo mismo ocurre con el texto del diario de sesiones del Congreso de Diputados (propuesta I) cuya accesibilidad al público, sin más conocimiento que el de usuario común de internet, hace innecesario el testimonio que se propone.
b) La “existencia de un debate” acerca de la perseguibilidad de los crímenes contra la Humanidad, la vigencia e interpretación de las leyes de Amnistía y el alcance de la prescripción en los casos de desaparición forzada de personas, (objetivo II de la propuesta) es calificada por el imputado como un "hecho" a investigar.
Tal tesis no puede ser compartida. Lo que la representación procesal del propio imputado denominaba, en sus anteriores escritos, “corrección” jurídica de sus resoluciones es una cualidad cuya atribución - que no verificación- deriva de la interpretación de la norma jurídica. Su ausencia es, como dice la propuesta de diligencias del imputado, un elemento objetivo del tipo penal de prevaricación. Pero no objetivo descriptivo, sino objetivo valorativo o normativo, que carece de naturaleza empírica, sin que pueda ser percibido o conocido a través de los sentidos.
Precisamente por eso, no siendo verificable, su afirmación o negación puede suscitar acuerdo o discrepancia, pero la adhesión o rechazo no es el resultado de una investigación histórica, sino de la interpretación de la norma desde la que se valora el acto. Su aceptabilidad es más tributaria de la fuerza del argumento que la _justi
#13 ¿Cual es el juicio contra Franco? Porque que yo sepa, NO HAY NINGÚN PUTO JUICIO CONTRA FRANCO!!!
Que quieras mentir y por mucho que la gente lo repita, NO HAY JUICIO CONTRA NADA
#17, no lo hay porque España está llena de fas-cis-tas sar-no-sos que no quieren que se juzgue. Porque los que no quieran juzgar al genocida Francisco Franco son unos fas-cis-tas.
#19 Si los partidos políticos no derogan la Ley de Amnistía y hacen reforma constitucional, no se puede juzgar a los franquistas.
Por lo tanto, para que se haga algo primero hay que hacer esa reforma, y ni el PP ni el PSOE están dispuestos a ello.
#22, entiendo lo que dices, pero eso no es así. España ha sucrito tratados internacionales que están por encima de las leyes españolas, y que dejan sin efecto la lamentable Ley de Auto-Amnistía franquista. Si quieres te los cito.
Vaya, parece que al "no-fascista" de MiNiBuDa le molesta que diga que hay tratados internacionales por encima de las leyes franquistas, y me vota negativo los comentarios donde así lo expongo (#23).
Pero que conste que el es totalmente antifranquista, ¿eh? ha sido un descuido.
#23 No, para nada. http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/04/ley-de-amnistia-validez-y-vigencia/
Lee los comentarios, se toca el tema de los tratados. La Ley de Amnistía sigue vigente a pesar de los tratados internacionales.
#40, lee tú estos dos artículos de tratados internacionales suscritos por España:
Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, Art 5.
"La práctica generalizada o sistemática de la desaparición forzada constituye un crimen de lesa humanidad tal como está definido en el derecho internacional aplicable y entraña las consecuencias previstas por el derecho internacional aplicable".
Convención de Viena de 1969, Art 27
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
En resumen: España no puede invocar la franquista ley de auto-amnistía para escurrir el bulto en su obligación de perseguir los crímenes de lesa humanidad, aunque a una pandilla de fascistas imbéciles de esta página web les reviente.
#42 Lo que te revienta es no tener razón. Y lo que pasa es que cuando no tienes razón, tachas a quienes sí la tienen de "fascistas imbéciles".
Con tu pan te lo comas, Farella. Puedes citar todo lo que te de la gana, pero la Ley de Amnistía, guste o no (Y a mi no me gusta nada), es válida.
Durante la vigencia de la LRP España sólo había ratificado dos tratados sobre derechos humanos: el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 1966 (Instrumento de ratificación publicado en el BOE de 30 de abril de 1977) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (el mismo día).
¿Qué derecho fundamental podría vulnerar la Ley de Amnistía de 15 de octubre de 1977? Únicamente puede discutirse que viole el derecho el derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 2 del PIDCP), en la medida en que pudiese limitar el acceso a los tribunales de las personas. Pero no es exactamente así, ya que se limita a extinguir la responsabilidad criminal, pero no la responsabilidad civil del artículo 1902 CC. España en 1977 no tenía ninguna obligación internacional de perseguir criminalmente los crímenes contra la humanidad, con la sola excepción del delito de genocidio (artículo V del Convenio para la sanción y prevención del delito de genocidio de 1948, ratificado por España en 1969). De todas formas, este convenio tampoco impide la eventual prescripción de la responsabilidad criminal derivada de la comisión de dicho delito.
Los tratados ratificados por España hasta la época no imponían al Estado la obligación de perseguir criminalmente los delitos de los funcionarios contra los derechos de los ciudadanos y el derecho internacional penal consuetudinario al respecto carecía de sustantividad en los años 70 (para generar una norma consuetudinaria internacional hace falta una práctica general, constante y uniforme que no existía en los años 70 en la persecución penal de los crímenes contra la humanidad). Así pues, tras la entrada en vigor de la Ley de Amnistía, la responsabilidad penal por todos los delitos comprendidos en ella quedó automáticamente extinguida.
Las leyes que extinguen la respondabilidad criminal no se pueden derogar porque en España rige la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables (artículo 9.3 de la Constitución). Es bastante claro: una ley puede ser retroactiva para lo que beneficie los derechos del reo, pero no para perjudicarle. O lo que es lo mismo: una vez has amnistiado un delito, no puedes volver a reactivar la responsabilidad criminal. Es un argumento fácil de entender.
Tan fácil como entender que podemos ratificar un Tratado que prohíbe hacer cosas que ya hemos hecho, pero que no podremos volver a hacer.
#46, ¿porque lo diga el tipo ese del blog?
El problema de la Ley de Amnistía es, sencillamente, que entra en conflicto con documentos internacionales y actuales sobre Derechos Humanos firmados por España. La tortura y la muerte son incompatibles con los DDHH firmados. Así se lo ha hecho saber la ONU al gobierno español.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró incompatible la obligación de los estados de investigar la tortura con las leyes de amnistía.
O Derechos Humanos o Ley de Amnistía. Elige.
#51 Quienes tienen que elegir son los políticos. La ley de Amnistía ESTÁ VIGENTE tenga incompatibilidades, no las tenga, guste o no guste. Y actualmente IMPIDE poder investigar los crímenes del franquismo.
Y no me vengas con frases grandilocuentes y con negritas. Yo he dicho que exijo a los políticos que la derogen para que se investigue a los que participaron en el régimen y ahora están de rositas.
#53 No impide, no tiene válidez, es como por ejemplo:
- Prohibir topless en una playa(ayuntamiento)
No tiene valor esa ley, es ilegal porque hay leyes superiores que impiden eso.
O por ejemplo:
- Instaurar la pena de muerte
La Constitución lo impide por la tanto sería anticonstitucional y la ley de rango superior la invalida.
Lo mismo ocurre con la de Amnistía y DDHH.
#46, ¿qué es lo que te cuesta tanto de entender? Hay un tratado internacional suscrito por España que dice que las leyes de España dejan de tener validez ante las disposiciones legales previstas en los tratados. Te voy a hacer un esquema para que lo entiendas:
1 - España hace una ley fascista
2 - España se compromete en un tratado a respetar el Derecho Internacional, que está por encima de las leyes españolas
3 - Uno de los tratados internacionales suscritos por España dice que la apestosa ley fascista del punto 1 no tiene validez
4- Luego la apestosa ley fascista del punto 1, que es una ley española y por lo tanto se somete, está por debajo, es de rango inferior a los tratados del punto 2, no sirve para nada y nadie debe hacerle el más mínimo caso
5- Unos fascistas simiescos insisten en invocar la apestosa ley fascista del punto 1, ignorando el Derecho Internacional y situandose por tanto al margen de la legalidad
6- Unos valerosos demócratas recuerdan a los fascistas simiescos el democrático tratado del punto 2, ridiculizando a los fascistas simiescos y situándose por tanto dentro de la legalidad y como campeones de la democracia
Aquí tienes el texto de la Convención de Viena sobre tratados internacionales, que están por encima de las leyes españolas, máxime cuando se trata de pestilentes leyes fascistas promulgadas por los despojos de una dictadura fascista:
http://es.wikisource.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena_sobre_el_Derecho_de_los_Tratados
Fin.
#22 Ni a comunistas tampco por eso Carrillo campa a sus anchas.
Basándome en los sesudos comentarios del Sr. #8, #11, #13..., aprovecho para llamar FACHAS con mayúsculas a todos los ciudadanos españoles presentes en Menéame (yo incluido), que con su Constitución y las leyes de amnistía de su país protegen, defienden, apoyan y hasta ejecutan, diría yo, las políticas franquistas de hace medio siglo. Es esta una generalización que no se me habría ocurrido de no haberme abierto los ojos una mente tan privilegiada y un pensamiento tan evolucionado.
Es más, aportando mi pequeño granito de arena intelectual, me he dado cuenta de que los jueces que juzgan a Garzón, y que a todos nos representan, deben también de estar a favor del terrorimo, puesto que con su inhabilitación le impedirían juzgar el caso Faisán, librando así de su pena a los culpables de colaboración estatal con ETA. Por no hablar de la corrupción sociata, los GAL, etc.
Así que hala, ¡FAAAAAACHAAAS! ¡ETAAAAAARRAS! ¡CORRUPTOS! ¡A TOMAR POR CULO!
(se queda uno bastante a gusto cuando ya no le queda nadie a quien llamar facha)
#13 Te voy a contar un secreto....Franco está muerto, no se le puede juzgar.
#81 Te voy a contar un secreto Franco esta muerto pero sus ideas vivas y sí se las puede juzgar, y de ahí sacar una ley que siente en un trubunal a cualquiera que haga apología de ellas.
#83 ¿Como se pueden juzgar a las ideas? ¿Me estás contando que pretendes meter en la carcel a todas las personas con ideologia que no compartes?
Que quieres que te diga...eso sí que es fascista. Ya puedes ir yendo a comisaria a autoinculparte.
#86 Se pueden juzgar ideologías antidemocráticas, ilegalizando partidos antidemócratas, te recuerdo que hace muy poquito se ha ilegalizado un partído que "apoyaba" el terrorismo en España, y seguramente tú has aplaudido con las orejas, así que ilegalizar partidos antidemócratas fascistas es algo muy sano para nuestra democracia y de hecho ocurre en toda Europa. No verás una manifestación de el LNP aleman con las banderas que les gustaría sacar, no les verás hacer homenajes a hitler, como se hace en España. Apologizar ciertas ideas que ya he pusto claramente más arriba en #80 es delito en Europa y se aplaude en España, lo cual es una VERGÜENZA.
Fascista es proteger a aquellos que alientan las ideas que harán que cualquier día a tu hijo (y te podría pasar) le partan la cara o le maten de un batazo en la cabeza por tener pelo largo o por ser negro o por ser gay.
#89 Dar con alguien con un bate a la cabeza no es ideología, es una agresion.
Si hubiera que meter en la carcel a todos los partidos o ideologías antidemocráticas, quizás Cayo Lara tendría que hacer las ruedas de prensa en los vis a vis.
Pero no creo que Cayo Lara cometa un delito por tener una ideología antidemocrata, o por decir que en Cuba hay democracia. Y tampoco creo que sea un delito que un facha diga que con franco se vivía mejor.
Son barbaridades, no nos gustan, pero están en su derecho de decirlo.
Las agresiones fascistas (y las de los llamados antifascistas) a negros o moros (o pijeras en el caso de los "antifas") son más debido a su afán violento que a su ideología.
HB no era solo un partido politico, era una parte de la organización terrorista ETA, que no está perseguida por su ideología, sino por sus asesinatos. Hay un partido en el pais vasco que es abertzale y que condena la violencia, y la justicia no actua contra él.
A los totalitarios hay que vencerlos ideologicamente de otra forma, no ilegalizandolos, porque conviertes martires.
Y YO TAMPOCO APOYO A GARZÓN. Tampoco apoyé al Dioni ni a Mario Conde. Cada uno tiene que apechugar con lo que ha hecho, y da igual quien te haya denunciado. Lo importante son los hechos.
#90 ¿Cayo Lara es antidemócrata? ¿Cayo Lara ha dicho que en Cuba hay democracia? te acabas de descubrir nene, pero no como fascista, sino como un completo ignorante.
#93 De eso se trata. Cuantos más allá controlando a los jueces y a los políticos, mejor.
#91 A Cayo Lara la democracia se la trae al pairo. IU defiende la dictadura cubana, que es un regimen totalitario antidemocrata. Los comunistas han cometido genocidios en multitud de paises, y no por eso hay que criminalizar a los comunistas españoles que no han cometido delitos.
#95 IU no defiende ninguna dictadura, avala las ideas de una revolución que lo fue contra una dictadura fascista, si no conoces la historia y no sabes diferenciar las cosas, mejor no hables. El PP sin embargo, al que seguramente votas viendo lo zombie que pareces, defiende y ampara a todo tipo de ladrones en su seno, con toda la caradura del mundo, y no por eso voy a decir que todos los del PP son unos corruptos, aunque cada día salgan más y al final lo tndré que decir a este paso. El día que en España la gente de derechas se ilustre un poquito, la derecha española estará al nivel de la europea, hasta entonces sois de circo.
#96 que pronto recurres al ad hominem. No voto PP, pero aunque lo hiciera, eso no es cosa tuya.
El "Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único" es algo que dijo Cayo Lara en una entrevista en el que le preguntaron si Cuba debe definir su futuro democráticamente o no.
Han pasado de una dictadura a otra dictadura, y gente como Cayo Lara la defiende.
#97 "¿Me estás contando que pretendes meter en la carcel a todas las personas con ideologia que no compartes?"
Tu empezaste, tu recurriste más pronto que yo. Pon la fuente para que lo podamos leer por favor, no me seas...
#98 Era una pregunta, no una afirmación. Si buscas una supuesta agresion mia en vez de responder a lo que digo, mal vamos.
La entrevista se hizo en el pais, pero no son las unicas.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Ilegalizar/partidos/peligroso/invadieron/Irak/elpepiesp/20090216elpepinac_9/Tes
Tambien se le ve en esta manifestación en apoyo al regimen cubano, a Fidel y al Ché (supongo que sabrán que está muerto, pero lo apoyan de todos modos)
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Cayo/Lara/encabeza/protesta/favor/Cuba/Fidel/Castro/elpepiespmad/20090201elpmad_4/Tes
#99 Pregunta. ¿Por qué defiende Izquierda Unida la dictadura en Cuba?
Respuesta. Bueno, hay un concepto de dictadura... Es un modelo que los cubanos se han dado después de una revolución de 50 años. Los cubanos son los que tienen que decidir qué modelo quieren.
P. ¿Con elecciones democráticas o cómo?
R. Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único. Yo de Cuba me quedo con esto: es un país que, empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa: profesores, médicos enviados a otros países para curar a gente... A Cuba hay que valorarla comparándola con los países de su entorno, no con Suecia. Y, comparada con su entorno, Cuba ha dado lecciones al mundo. Ellos tendrán que hacer su transición: con Fidel, sin Fidel, con Raúl, sin Raúl, pero ellos son los que lo van a decidir.
P. ¿Y no se puede aplaudir esos avances del régimen cubano pero pidiendo a la vez respeto a las libertades individuales?
R. Pero, ¿con quién los comparamos? Nosotros, por ejemplo, tenemos una ley electoral que hace que a IU le cueste siete veces más que al resto de partidos tener un diputado en el Congreso. Es que nos cuesta mucho trabajo ir a dar lecciones de democracia a nadie...
P. Hombre, pero hay diferencias, ¿no?
R. Sí, sin duda. Pero aquí PSOE y PP han decidido extinguir a una fuerza política con esa ley tramposa. ¿De qué democracia hablamos? ¿España va a dar lecciones a Cuba y decirles cómo tienen que hacer su democracia? ¿Damos ejemplo con esta democracia nuestra?
Tu conclusión es muy particular.
¿Qué conclusión debería sacar yo del amparo del que goza por parte de PSOE y PP la dictadura marroquí?
#100 La dictadura de Franco es un concepto de dictadura...Es un modelo que los españoles se han dado después de una cruzada de 40 años. Los españoles son los que tienen que decidir qué modelo quieren.
*¿Con elecciones democráticas o cómo?
Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único
¿A que suena mal?
Cayo Lara estaba a la cabeza de una manifestación en apoyo al regimen cubano, eso es innegable.
#99 El segundo link que has puesto, lo deberías volver a leer y comprender la diferencia entre lo que dice la masa y lo que dice Cayo Lara. Si no para mi sería dificil diferenciar los gritos de "España para los españoles o de fuera moros de España" y las banderas pro fascistas del régimen franquista que se ven en Génova, de las palabras de Rajoy cada vez que gana el PP las elecciones.
#13 [..]
.. los que no quieran juzgar al genocida Francisco Franco son unos fas-cis-tas, no importa la excusa de turno que me den, y se lo espetaré en la cara las veces que haga falta.
[..]
Vamos empezar por los todos los gobiernos de la democracia que no han eliminado el decreto del 77 que impide encausar no solo a los franquistas si no además a terroristas de ETA , y los comunistas .
Como troll que se dedica SOLO a insultar eres francamente despreciable.
#13 no se puede juzgar a los muertos por muy culpables y genocidas que fuesen y eso lo sabia Garzón. Solo le faltaba también a estas alturas intentar juzgar a Hitler y a Jesus Gil.
Os estan manipulando con toda esta historia para que que no salga en los medios que estamos en una crisis de cojones y con 4 millones de parados y subiendo.
Cuantas tonterías hay que decir. Todos las manifestaciones en defensa de Garzón lo único que hacen es perjudicarle.
Ayer mismo en la radio decían que ni el mismo Garzón estaba de acuerdo con estas muestras de apoyo.
Parece ser que ahora solo se va a poder juzgar al que nos caiga mal. El que sea simpático y me caiga bien que no me lo toquen. Hay un gran porcentaje de sociedad estúpida en este país.
Yo lo que quiero es que no mientan a los niños hablandoles de la "separación de poderes" que no hay
#5 Hay un gran porcentaje de sociedad estúpida en este país. Pero seguro que tu no estas en ese porcentaje, ¿verdad?
Pero con urgencia además, pende de un hilo el creer o no que estamos en un sistema democrático y no en una dictadura que marcan los fachas más poderosos de este país.
Hegel, me quieres dejar de una puta vez tranquilo???
Lo que hay que aguantar por expresar que no apoyo a Garzón...
Un saludo, campeón.
P.D.: YO NO APOYO A GARZÓN.
#33, haré lo que me dé la santa gana. Que no apoyes a Garzón me importa un pito, yo solo digo que no querer que se juzgue a los genocidas es ser un facha sarnoso y pestilente. Así de claro, así de directo, así de sencillo.
PD: por mucho que votes negativo, los tratados internacionales que dejan la franquista ley de auto-amnistía en agua de borrajas, siguen ahí.
#34 Pa tí la peseta jajajaja.
#33 Por cosas infinitamente más leves que lo de Hegel se ha baneado a muchos usuarios:
http://www.meneame.net/legal.php
Aviso de abusos: abuse[arroba]meneame.net
Va ser gracioso ver como los administradores se la cogen con papel de fumar y te explican que lo de Hegel no es acoso y que lo de llamarte fascista sarnoso por defender el Estado de Derecho es en realidad un apelativo cariñoso.
#33 No pierdas el tiempo que no merece la pena hablar con gente asi. Me he quedado flipando cuando he visto de su notame lo siguiente
@0
>
#38¿Este Hegel tiene inmunidad diplomática o algo asi? Por menos te cosen a negativos o te expulsan ..
#39 En otro antiguo mensaje del usuario Hegel llegó a justificar los crematorios para todo aquel que no opinara como él respecto al tema catalán.
Los administradores de Menéame deberían de tomar cartas en este asunto. No se pueden decir todo tipo de barbaridades amparándose en la libertad de expresión.
#39 #41
Nevot: "No pondré el rótulo en catalán"/c181#c-181
>
#39 Acojonante lo que citas. Eso ya no es para quejarse a los administradores de este garito, sino para ir directamente al juzgado de guardia. Si eso no es apología del terrorismo, que venga Garz.. eh Dios y lo vea.
#38 No tienes ni idea.
Por lo que he entendido, Hegel sólo acosa a fachas.
Luego si te acosa, eres facha.
#33 Lo mejor es ponerle en ignorar, desde aqui @hegel pulsando el corazón para ponerle negro.
Solo tengo dos ignorados, y fallera es sin lugar a dudas quien mas se lo merece.
#33 vas de culo metiéndote con un troll consentido y con amigos
Yo no apoyo a Garzón en ningún caso. Pero también quiero que se investigue a Manos Limpias.
La noticia va más allá del apoyo a Garzón. Para los perezosos que no hayan linkeado.
AL JUZGADO DE INSTRUCCION
D._______________________________________________, mayor de edad, titular DNI________________________,con domicilio_______________________________________________________________, como mejor proceda en Derecho, ante el Juzgado, comparezco y DIGO:
Que mediante el presente escrito vengo a presentar AUTODENUNCIA, JUNTO A LA DENUNCIA que formulo contra El Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias, por constituir asociación ilícita, mediante fraude legal,
HECHOS
1º) Que el día 13 de abril de 2010 entre las 11,00 y las 14 horas estuve presente en el Anfiteatro Ramón y Cajal (Facultad de Medicina) de la Universidad Complutense de Madrid, Avenida Complutense, 1 MADRID, en un acto público convocado para mostrar coincidencia jurídica y apoyo al Magistrado Juez, D. BALTASAR GARZON REAL, acto publicitado con muchos días de antelación, cumplidos todos los requisitos legales por los organizadores, y dentro de los derechos fundamentales a la reunión, a la opinión y a la expresión. Puedo acreditar mi asistencia mediante fotografías y mediante el testimonio de muchas personas que conmigo asistieron.
2º) Que mediante la prensa he llegado a tener conocimiento de intervención ante ese Juzgado por parte del autodenominado sindicato MANOS LIMPIAS, organización que mediante el fraude legal sirve para agrupar a un grupo de personas que se muestran abiertamente contrarias al Estado de Derecho y a los principios democráticos. A su vez, es la querellante contra el citado Magistrado Sr. Garzón, por haber declarado competencia para conocer de crímenes horrendos (según el Magistrado instructor de dicha querella) que ocurrieron en España a partir de la sublevación militar y la Dictadura encabezada por el General Franco, crímenes horrendos que dicha organización justifica y hasta defiende. La prueba es la notoriedad, el contenido de su propia web http://www.manoslimpias.es/, y, sobre todo, mediante recopilación de manifestaciones públicas que me comprometo a colaborar para que puedan ser aportadas a ese Juzgado.
3º) Que la intervención judicial por parte de esa organización fraudulenta ha sido la interposición de denuncia contra el fiscal D. Carlos Jiménez Villarejo y contra el Rector de la Universidad, D. Carlos Berzosa Alonso-Martínez. Dado que formularé formal petición al Sr. Rector de nuevo acto para defender todas las manifestaciones allí expresadas, especialmente, las del Sr. JIMENEZ VILLAREJO, que comparto, que expreso, y que sostengo, por lo que quedo AUTOINCULPADO con todo ello.
Por lo expuesto, FORMULO PETICION AL JUZGADO, de que por presentado este escrito, se le dé un trámite y que, caso de ser abiertas diligencias, sea llamado para confirmar este escrito y toda la ampliación que corresponda.
Más que se incoen diligencias en averiguación de la verdadera naturaleza de Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias.
Lo que hago en Madrid, a catorce de Abril de 2010
Hazte fan.
No me cansare de repetir aun a riesgo de que me llamen "facha",que Garzon esta en el banquillo NO por investigar el franquismo,si no por hacer irregularilades.
Tampoco me cansare de repetir que el juez Garzon tiene dos causas mas que NO tienen nada que ver con el franquismo.
pd:Por cierto...quien es mas facha?...el que dice lo que piensa? o el que desprecia e insulta a quien dice lo que piensa?.
#64 y #65 Independientemente de que la justicia actúe, la instrumentalización que hace Manos Limpias de la acción popular ante la justicia sí que es de juzgado de guardia. No hay más que acudir a la wikipedia para ver la trayectoria de esta asociación filofascista.
En cuanto a la querella, suscribo que es un monumento a la temeridad y a la mala fe:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/querella/temeraria/elpepuopi/20090529elpepiopi_1/Tes
#69Vale...pero debes tener claro que estando en una democracia la denuncia puede salir de cualquier lado,de manos limpias o de pepito de los palotes,mas que nada por que como dije un dia por aqui "ya me da miedo a poner una denuncia por robo,no vaya a ser que me pregunten si soy facha o no".
Tambien tienes que tener claro que si esta ahi es por que hay algun tipo de indicios de que se ha cometido un delito.
Y por ultimo,pero no menos importante,hay que tener claro,que lo que hizo con las investigaciones sobre el franquismo,es saltarse la ley,y un juez no puede hacer eso.No era e su competencia porque las investigaciones corren a cargo de los municipios de las propias comunidades.
#72 Entérate que en Justicia hay alguna más importante y superior al Supremo o Constitucional cuando se trata de crímenes Lesa Humanidad y aquí cualquier juez puede trabajar, tener competencias.http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad
Pero España es lo más mierda y facha. No escondéos en excusas baratas y absurdas.
#74Estoy totalmente de acuerdo contigo,cualquier delito conta la humanidad debe ser investigada y por supuesto juzgada como se merece.Pero tachar a los mismos jueces que estan juzgando a Garzon de "fachas" me parece mas "facha" todavia.
Supongo que sabras que el juez Varela goza de tener fama de progresista ya que este mismo juez,esta vinculado a "Justicia para la democracia".
De todas formas,sabes que este mismo juez Garzon,rechazo una orden de investigacion contra Santiago Carrilo por el crimen de Paracuellos en 1998?...porque no lo hizo?.
Y ya,si los ponemos a mirar la memoria historica...porque no investiga "las checas"?.
http://guerracivil.forumup.es/about1232-guerracivil.html
En fin,que ademas de los crimenes del franquismo,la memoria historica debe de abarcar mas cosas y se debe de investigar mas crimenes por ambos bandos.
#72 Del artículo que enlazo en #69
El mejor argumento contra la hipótesis de prevaricación de Garzón es que la controversia sobre su competencia, planteada por el ministerio fiscal, fue resuelta en el marco del proceso que tramitaba el juez por el tribunal competente para hacerlo: la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Garzón se inhibió incluso antes de que esa sala, aunque con el voto discrepante de cinco magistrados, dictaminase que la causa no era de su jurisdicción. No hubo desobediencia a la sala ni empecinamiento en seguir la instrucción; tampoco la actuación del juez ha causado perjuicio alguno a personas vivas sino que ha estado guiada por el deseo de devolver la dignidad a víctimas de la Guerra Civil cuyos restos yacen en fosas comunes, dando oportunidad a sus deudos de darles una sepultura digna.
Si de algo se puede acusar a Garzón es de haber defendido con ardor su competencia. Con el mismo ardor que el fiscal defendió que no la tenía. Que Garzón hiciera caso omiso del dictamen del fiscal no prueba que prevaricase, como algunos han sugerido. A nadie se le ha ocurrido acusar de este delito a los magistrados del Supremo por haber admitido la querella contra Garzón en contra del criterio del fiscal..
#75Sin animo de ofender...pero personalmente no me fio de un periodico que hace unos años ponian verde y a parir(tachandolo de imparcial) al mismo juez que ahora esta defendiendo,lo siento,la bipolaridad no va conmigo,me pasa lo mismo con el periodico de Pedro Jota Calvorota(modo goma espuma).
De todas formas,como digo,tiene dos causas mas,y que no tienen nada que ver con el franquismo,y permiteme,que la cosa pinta muy mal para este juez.
#76 No se trata de que te fíes o no de un periódico (yo tampoco lo hago). Se trata de que lo que ahí se dice está fundamentado y se ajusta a derecho, ¿verdad?.
¡Investigación del genocidio, sí; fachas sarnosos, no!
#50
Que no nos falte de ná.
Yo con el PSOE es que me quito el sombrero. Por un lado apoyan a muerte a Garzón movilizando todos sus recursos no sea que el faisán se vaya a convertir en un nuevo GAL. Pero es que además, y esto es de genios, aprovechan para empezar la campaña de las municipales del 2011 con la táctica de siempre: identificar al PP con Franco. Los que no apoyen a Garzón serán tildados automáticamente de fascistas y ya se ocupará nuestro buen gobierno de mantener bien caldeado el ambiente por lo menos un añito más. Una vez mas les conviene una campaña calentita. Y como bonus tendremos mas portadas de Garzón que de la crisis económica.
¿Son unos genios o no?
#94 ¿PP franquista? Ufff por dios que no...
http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/parlamento_europeo_pp_966815.htm
http://www.trebol-a.com/2007/10/14/pp-franquista/
http://foros.elpais.com/lofiversion/index.php/t25723.html
http://www.juliogonzalez.info/node/451
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=77864
Pero aquí les vemos todos con todas sus plumas
http://storage.msn.com/x1pbglk-vqL4BupH6Cm-XBlXfFX0Yr_FbfeS5jd5ohGk_OPXyl9kge9W-j4fgIp9LTYr7dt0VsdehwY_t-11Jp6GsfO3LFFTWmZs1qD_XTPoQ_U284PA3s2SKEngtB01Kq5sPapwhfHKP90uW6DEn9ZJXwGj3YX_IGB
al final todo termina con Franco... esta muerto, la gente deberia asimilarlo de una vez, que parece que da mas pena de ello a la izquierda hipocrita que a la derecha fascista de este pais de modas....
Que investiguen a todos, pero no por el color politico, sino por posibles delitos. Y a manifestarse por el desempleo...
#26, eso es un argumento fas-cis-ta. Al genocida de Franco se le ha de juzgar en tiempos de crisis o en tiempos de bonanza. Porque fue un genocida, lo entiendes ¿no?
#27, #28, #31, tranquilos, no he dicho que no se deba juzgar ha Franco, he dicho que todo termina en él cd la "noticia" no se refiere a él... saltais como muelles en lugar de leer despacito y bien.
#27, #28, lo siento, se que molesta, pero el fascismo en si no es un crimen, el crimen lo cometieron los asesino que usaron ese modelo "politico" como les dio la gana. Cambia "fascismo" por "comunismo" y se puede decir lo mismo.
#37 "El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de propaganda, un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide que habitualmente la historiografía y la ciencia política sitúen al fascismo en la extrema derecha y le relacionen con la plutocracia, identificándolo algunas veces como un capitalismo de Estado, o bien lo identifique como una variante chovinista del socialismo de Estado"
Esto es totalmente inconcebible en un país democrático, el fascísmo carece de autocrítica, nunca ha cambiado, las diferenciacones entre los distintos modelos es la persecución y represión de distintos grupos sociales, gitanos, extranjeros, negros, comunistas, judios... el fascismo básicamente busca cabezas de turco y se excusa en ellos para legitimar la mano de hierro, la represión y la destrucción de la democracia. El Comunismo o el Socialismo, al igual que el Liberalismo ha pasado ya por numerosos cambios, el Liberalismo se inició con una actitud de caracter Fascista, matando curas y alto-burgueses en Francia y acabando con las libertades de muchos individuos, en contra de las propias ideas liberales. El Comunismo se ha pervertido igual y al mismo tiempo se ha resarcido llegando hasta nuestros días como una ideología política y económica demócrata más, presente en los parlamentos de toda Europa, y gobernando muchas localidades europeas en democracia.
Estas retorciendo conceptos a tu conveniencia, si igualas una idea que desde su mismo inicio aboga por la muerte de la inteligencia, y degrada la existencia humana al nivel de hacer prevalecer al fuerte aplastando al débil (EXCLAVITUD), a otra que pretende igualdad de clases y plantea la dictadura del proletariado como algo (y queda muy claro en los manifiestos marxistas que ni Dios se ha leido y que se leían en COU hace años) en lo que podría desembocar una lucha de clases, calificando ésta como error y abogando por ello por la supresión de las clases, es una filosofía que toman e interpretan gente como Stalin para hacer de su capa un sayo, como la de Martin Heidegger o Friedrich Nietszche que toman los fascistas y nazis para pervertirlas a su conveniencia.
Por Dios hay libros para algo; y si quieres defender el fascismo mediante revisionismo histórico negacionista, existiendo toda esta información al alcance de todos en Internet, por lo menos podrías ser consecuente, aceptar lo que eres y no intentar mentir a la gente.
Ojo molestia ninguna, de que muestres tu ignorancia en público, vergüenza agena un poco más, eso sí.
#80 Estas en contra del fascismo y el comunismo (extremos), yo tb lo estoy, en lugar de escribir el Quijote e insultarme gratuitamente leete mi comentario otra vez y procura no interpretar como te convenga. Ten un poco de respeto y deja a un lado la prepotencia y vanalidad de descalificar al projimo para poder argumentar.
Te repito la base de mi argumento, las ideas no en si no hacen daño ni matan personas, lease comunismo o fascismo, en un mundo utópico podrian aplicarse, en la realidad no. Te lo repito porque parece que te crees ser el unico que lee, aunque a veces no basa con leer sino que hay que comprender.
Disfruta de tu superioridad moral campeón, y perdona por provocarte vergüenza ajena, yo te lo perdono a ti
A ver, el facha de minibuda: eres un fascista, como bien dice #27; aparte del tufo pepero que da tu negativo por recordar que se le acusa a Garzón de las escuchas del Gürtel
#26 El fascismo no es color político, es un delito en toda europa, por ello los partidos de extrema-derecha tienen mucho cuidado de no apologizar el fascismo, a ver si os entra en la cabeza.
#26 Parece que hay que recordar que los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad.
Art 1:
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:
a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;
b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
http://www2.ohchr.org/spanish/law/crimenes_guerra.htm
#31 Pues si nos tuviesen que juzgar los sudamericanos por nuestros crímenes de guerra en tiempos pasados...
#44 No nos "pueden" juzgar porque no son "nuestros" crímenes. La culpabilidad no se hereda.
En cambio, quedan todavía bastantes criminales franquistas vivos.
Yo no apoyo a Garzón, pero exijo a los políticos que derogen la Ley de Amnistía y reformen la Constitución para poder juzgar a los franquistas.
Admins de menéame, toca un BanDay, pero esta vez con razón.
Cuando era un chaval a veces nos encontrabamos a pelaos NeoNazis, otra a RedSkins.
Sabeis cual era la diferencia: Ninguna, ambos te podian partir la cara por mirarles. Ambos iban pelaos, ambos con DrMartens.
Sacad vuestras propias conclusiones.
#54 El BanDay va a llegaaaaarrrrr. (No te tomes las cosas tan a pecho aquí, relativiza un poco)
Por cierto, pronto se conmemora el primer aniversario.
#54, ojalá los admins de Menéame pudiesen librar a la sociedad española del apoyo social que en pleno s.XXI aún tiene la dictadura desde ciertos estratos; desgraciadamente, esa tarea los rebasa, y solo puede lograrse institucionalmente. El primer paso le corresponde a la justicia, investigando el nefando genocidio franquista.
#54 No hombre, no hay razón para baneos, sólo hay que saber interpretar correctamente las palabras. En la neolengua ultraprogresista donde la discriminación es igualdad, la guerra es la paz, el robo es solidaridad, etc, etc... en esta diléctica interplanetaria del nuevo milenio, digo, la palabra fascista no puede ser entendida nunca como un insulto sino como un elogio y distinción.
#59 Esa "neolengua" que dices es un poco rara, ¿no?. ¿Por qué curso vas?
#61 Aquí tienes un par de lecciones muy didácticas, para que vayas practicando.
#63 Que no, que yo soy más de gramática de manual, de lección 1 y todo eso.
Ya me apañaré con las prácticas
Si Manos Limpias tuviera algo sucio, ¿no creéis que ya habría salido a la luz hace tiempo?.
¡Qué esta gente no son unos recien llegados!
Bueno, dejando a un lado el debate de crímenes de la humanidad, creo que Garzón está imputado por otras cosas más, entre ellas escuchas ilegales en el caso Güertel y el presunto cobro de 200.000 € en las famosas conferencias de New York.
Lo que debemos hacer es dejar que el sistema judicial actúe y emita sus deliberaciones y sentencias o absoluciones después de haber analizado todas las pruebas que hay. Una vez pase ésto ya podemos comentar otros aspectos. Hasta entonces estamos aquí creyéndonos jueces del supremo sin tener tanto conocimiento de la causa como ellos, me recuerda a las conversaciones de fútblo o de la crisis en las barras de bar con 3 ccubatas en el cuerpo
Hola a todos! una pregunta... ha salido algo en portada sobre Garzón y el Santander?
no he visto nada y me ha parecido raro...
salud!
Vamos a ver, si las denuncias están amparadas en las leyes, Manos Limpias no tiene la culpa de nada. Se está gastando mucha saliva en mostrar solidaridad y criticar a la Falange y Manos Limpias pero nadie sigue la vía para solucionar el problema en sí.
FunFrock no merece la pena que pongas nada, porque después te insultarán y te dirán que eres un fascista sarnoso.
Está visto que en este país, a pesar de que se reniegue de él, aún hay interés por resucitar la figura de Franco.
yo automaticamente estoy a favor de cualquier cosa que moleste al fascista de hegel
Lo que hay que oir
@Hegel: No apoyar a Garzon no es lo mismo que no querer que se juzgue el Franquismo. Mira el bonito titular de esta noticia. Si los tribunales españoles están incapacitados para juzgar el franquismo, o se deroga la ley o se va a Estrasburgo. Lo que no se puede permitir es que un juez se salte las leyes cuando le venga en gana (y no es la primera vez).
Y no se juzga a Franco, se juzgarán los crimenes del franquismo. Franco esta muy muerto y sería dificil condenarlo a nada.
Siento@Hegel la cosedura de negativos que te estás llevando. Detrás de los "contras" de Garzón algunos habrá que tengan fundamentos o buenos sentimientos pero te aseguro que la mayoría son los fachas de siempre, defensores de esa "placidez" del franquismo. Nos conocemos todos y sabemos que en MNM proliferan los fascistas como lo hacen por todos lados como la metástasis de un cáncer que viene a corroer lo poco sano que queda en la sociedad.
Ellos tienen la rabia, el españolismo exacerbado, la homofobia, el nacionalcatolicismo, xenofobia y mentes cuadradas y rapadas. Nosotros, los que estamos frente a ellos debemos detenerlos, aquí, en la calle, en todos sitios porque son perros peligrosos. Inundan MNM, como las esquinas, los chalets y urbanizaciones pijas,los Tribunales; viven de puta madre y sin embargo se quejan de estas libertades, añorando un Estado criminal y represivo.
Y nosotros, los que tenemos menos, somos unos cobardes por no unirnos y galopar hasta mandarlos a la mar.
Al margen de las palabras gruesas que en este hilo de comentarios se estan "diciendo", yo me pregunto
¿Cuantos jueces - metiendo a todos en el saco- pasarían "la prueba del algodón" analizando cada una de sus actuaciones con la misma rigurosidad con la que Monas Limpias están analizando cada una de las actuaciones de juez Garzón ?
Espero vuestras opiniones.
#92 Entonces nos hacen falta más asociaciones como Manos Limpias para destaparlos. Eso sí, con diferentes ideologías para que vayan a por todos.
Pobre facha,has pretendido poner tu pequeño granito de arena intelectual y te ha salido una mierda monumental...
Yo creo que simplemente habrá un juicio como otro más y que si Garzón no juzga los Crímenes del Franquismo lo hará otro juez que si pueda ser competente (no digo que no lo sea Garzón).
Lo que realmente se ve es si son suyas las competencias o no, si Garzón cobró indebidamente y defraudó a hacieda y si realizó escuchas ilegales por vulnerar derechos fundamentales. No se juzga a este señor por querer ser guay o por "tener las espaldas anchas" como solía decir, su trabajo es inestimable. Pero si ha hecho algo ilegal se debe juzgar a este señor con todas las de la ley y que lo pague, las leyes hay que cumplirlas sean justas o no. Menos la monarquía que tiene activada el "god mode".
Que barata os sale la crisis con cosas así.. habéis vuelto a lograr que no se hable de vuestra mierda, de la mierda de gobierno de país con este tema y en cima olvidando que esta imputado por 3 causas para que así los incultos que no sepan de que va el tema pienses que por lo único que se le imputa y se va contra el es por investigar el franquismo.. pero que magufos y manipuladores que sois..
estáis entonces vosotros a favor de las escuchas ilegales y la prevaricaccion estos que decís apoyáis a Garzon???
Tema a parte del franquismo se deba investigar o no o de que tengamos que aguantar asociaciones como manos limpias pero de verdad: DEJAD DE LAVAR EL CEREBRO DE LA GENTE, dejad de manipular la información dejad de omitid que supuesta mente cobro de Santander, y que realizo escuchas ilegales.. y no contéis solo lo que interesa..
"para pedir que se investigue a la organización fascista que preside Miguel Bernad."
¿y por qué no la denuncian ellos directamente? No entiendo...
Y se nos olvida el gurtel...
Jiménez Villarejo, ese gran antifranquista "de toda la vida":
#77 De "toda la vida" no lo sé, pero al menos lo es desde 1973:
manos-limpias-denuncia-berzosa-jimenez-villarejo-acto-apoyo/00027
Manos Limpias denuncia a Berzosa y a Jiménez Villa...
lavanguardia.es#88 Claro, una vez se pagó la carrera colaborando con el Régimen se pasa al bando antifranquista. Es decir, como medio PPSOE
Estoy hasta el mismísmo ca**jo de que se apoye (incluso hasta con manifestaciones y encierros) a un tío que tiene ya su vida más que resuelta con todo el dinero que ha ganado (en su carrera judicial, por supuesto).
¿Cuándo se van a hacer manifestaciones o encierros por el desempleo o por los verdaderos problemas que hay en el país?
Ah... claro... es que lo que conviene es levantar una nueva cortina de humo con Garzón.
#7, vale, pues si algún día violan a tu hija y le pegan un tiro a tu padre y esconden el cadáver en una cuneta, no vengas a pedir solidaridad, que estaremos preocupándonos por los verdaderos problemas que hay en el país.
Como son estos fachas. Se piensan que tienen la exclusividad en el uso de falacias demagógicas absurdas.
#8 Bien dicho
Esto es el colmo!!!!!!!!!!. Si no defiendes a Garzón eres un facha !!!!!!!! ¿Pero de qué vas #8?
Encima con insultos. Te has lucido de lleno #8.
#10, no te llamo facha por no defender a Garzón. Te llamo facha por decir que el juicio al régimen genocida de Franco no es un problema. Claro que lo es. Fue un genocida. Las sociedades que no quieren juzgar a sus genocidas son sociedades enfermas. Y si es un genocida, son sociedades enfermas fachas. Es lo que hay, MiNiBuDa. No para todos el franquismo genocida fue "un tiempo de extraordinaria placidez".
#8 Hombre! El cansino histórico.
"Vente que te invito a unas gordas"
La noticia es referente a Garzón. Nada que ver Franco. Tus argumentos son tan pobres que solo sabes recurrir a Franco, a los franquistas y el fascismo.
Si a Garzón le declaran culpable de las supuestas escuchas entre abogados y acusados del caso Gürtel en prisión, que le sentencien con todo el peso de la ley. Que le sentencien bien, porque eso que tenía como prueba no sirve para culpar a los del caso Gürtel y habrá conseguido que se vayan de rositas, en vez de estar en el trullo.