Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 No hay que olvidar a Filipo, pero Alejandro ECLIPSA a su padre en todos los aspectos. El general que dirige al ejército es muchas veces incluso más importante que la calidad de las tropas.
Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo. Plutarco
Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo. Plutarco
#19:
#14 El problema más bien era que en la época de los romanos las falanges persistían en los reinos helenísticos, pero ya no empleaban el yunque-martillo... los ejércitos eran muy inferiores en calidad (precisamente el de Alejandro se caracterizaba por ser de soldados profesionales) puesto que solían ser levas de campesinos con escasa instrucción y la caballería, cuando la había de entidad, iba "a su bola".
Por tanto, no les costó derrotar a Macedonios y Seléucidas cuando se les presentó la ocasión, puesto que les bastaba con llevar a las falanges a un terreno accidentado, rodearlas y destruirlas, sin caballería o infantería ligera que apenas les estorbase. Si acaso elefantes, que pronto aprendieron a espantar en las Guerras Púnicas...
Sólo Pirro consiguió ponerlos en apuros (y acabó perdiendo la guerra largándose aburrido), pero porque nunca antes vieron elefantes ni sabían como combatirlos, y aún así y siendo Pirro un buen general los romanos les zurraron de lo lindo...
Pero vamos, que la falange siempre fue una formación muy estudiada e imitada... los Tercios españoles (a su vez basados en los piqueros suizos) no eran más que una versión "avanzada" de esta formación, sustiuyendo las sarissas por picas, cambiando la formación a "erizo circular" menos vulnerable en los flancos y retaguardia, y utilizando para las distancias cortas arcabuces y espadas (los españoles eran los mejores espadachines de Europa, prácticamente).
Sólo el desarrollo de mejores armas de fuego dejó obsoletos a los Tercios como unidad de combate, pues podía con todo (otras infanterías, caballería, etc.).
Por tanto, no les costó derrotar a Macedonios y Seléucidas cuando se les presentó la ocasión, puesto que les bastaba con llevar a las falanges a un terreno accidentado, rodearlas y destruirlas, sin caballería o infantería ligera que apenas les estorbase. Si acaso elefantes, que pronto aprendieron a espantar en las Guerras Púnicas...
Sólo Pirro consiguió ponerlos en apuros (y acabó perdiendo la guerra largándose aburrido), pero porque nunca antes vieron elefantes ni sabían como combatirlos, y aún así y siendo Pirro un buen general los romanos les zurraron de lo lindo...
Pero vamos, que la falange siempre fue una formación muy estudiada e imitada... los Tercios españoles (a su vez basados en los piqueros suizos) no eran más que una versión "avanzada" de esta formación, sustiuyendo las sarissas por picas, cambiando la formación a "erizo circular" menos vulnerable en los flancos y retaguardia, y utilizando para las distancias cortas arcabuces y espadas (los españoles eran los mejores espadachines de Europa, prácticamente).
Sólo el desarrollo de mejores armas de fuego dejó obsoletos a los Tercios como unidad de combate, pues podía con todo (otras infanterías, caballería, etc.).
Comentarios
¿A qué vienen tantas mayúsculas en el titular?
Aaah, leyendo el artículo de los "companions", la caballería Macedonia he entendido mejor la estrategia; los gráficos me llevaron a la confusión, no atacaban la retaguardia sin más, esperaban a que el enemigo estuviese enfrentado a la falange, eso tiene más sentido. http://es.wikipedia.org/wiki/Hetairoi
Más que de Alejandro de su padre Filipo que fue el que reorganizó el ejército macedonio.
#1 No hay que olvidar a Filipo, pero Alejandro ECLIPSA a su padre en todos los aspectos. El general que dirige al ejército es muchas veces incluso más importante que la calidad de las tropas.
Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo. Plutarco
#3 exacto, el general y la moral de los soldados eran la clave, aparte de las creencias y ritos religiosos. Se dice que Alejandro era único inspirando a sus soldados, y que se sabía los nombres de muchos de ellos.
#3 Ahh, por eso a Zapatero lo llaman Bambi?
Para combatir el "yunque-martillo" una "linea difusa" viene que ni pintada (en teoria) ya que si el rival tiene mucho proyectil te puede dar problemas...
/Mode Warhammer OFF/
Una de las características del ejército de Alejandro era su resistencia y capacidad de combate.
Por otro lado, fue innovador en las tácticas usadas durante la batalla. Se podría destacar la batalla de Gaugamela, donde se enfrentó y venció a Dario III, al frente de muchos más hombre que él.
#11 Habría que decir que se usaba también esa línea difusa, formada por los agrianos, hipaspistas y otros que formaban la infantería ligera.
#13 Si hombre se que los utilizaban de hecho los Agrianos yo los situaria como una de las mejores tropas de combate de la historia del mundo antiguo(y mas teniendo en cuenta su misero y poco refinado equipamiento en comparación con otras unidades de elite) que tanto valian para asaltos a fortalezas como misiones de infiltración o como "simples" y brutales hostigadores.
El problema es que el Yunque-martillo lo tengo tan ligado al vicio de las miniaturas que claro... es lo primero que uno piensa.
Voto ANTIGUA
No me parece tan brillante dicha táctica aunque evidentemente funcionó. Bien dice que es útil contra ejércitos inferiores o iguales en número y que requiere de grandes espacios, pero hay más pegas: hay que tener en cuenta que para eso funcione al menos la caballería rival ha de ser inferior, porque dividir tu caballería para rodear al enemigo y atacarle por retaguardia puede acabar en que te barran con su caballería uno de tus lados mientras la infantería mantiene el otro ocupado; los refuerzos, con lanzas de 3 a 7 metros como dice la Wikipedia y, aunque ligera, una armadura encima, podrían tardar en llegar lo suficiente como para haberte quedado sin general si no había una coordinación perfecta.
Eso sin contar que el enemigo cuente también con unidades de falange, a las que no es recomendable hacerles un asalto de caballería aunque sea por la espalda cuando aún no tienen nadie enfrentándose delante.
Todo el merito es del estado mayor que le dejo su padre Filipo, aunque el trabajo de convencer a nosecuantos miles de hombres para ir a tomar por saco a hacer no se sabe muy bien que tiene su miga, y ahi ya Alejandro es insuperable
Entre eso e ir dejando preñadas allá por donde pasaba, sí, era un buen conquistador
Gran post, muchas gracias.
Estas cosas deberían estar en la TV en prime-time y no el GH. A mí, por lo menos, me interesan mucho más.
la he usado en peleas de gomaespuma recreando batallas medievales
funciona.
Contra los romanos esta táctica ya quedó desfasada, pero fue bonito mientras duró.
#14 El problema más bien era que en la época de los romanos las falanges persistían en los reinos helenísticos, pero ya no empleaban el yunque-martillo... los ejércitos eran muy inferiores en calidad (precisamente el de Alejandro se caracterizaba por ser de soldados profesionales) puesto que solían ser levas de campesinos con escasa instrucción y la caballería, cuando la había de entidad, iba "a su bola".
Por tanto, no les costó derrotar a Macedonios y Seléucidas cuando se les presentó la ocasión, puesto que les bastaba con llevar a las falanges a un terreno accidentado, rodearlas y destruirlas, sin caballería o infantería ligera que apenas les estorbase. Si acaso elefantes, que pronto aprendieron a espantar en las Guerras Púnicas...
Sólo Pirro consiguió ponerlos en apuros (y acabó perdiendo la guerra largándose aburrido), pero porque nunca antes vieron elefantes ni sabían como combatirlos, y aún así y siendo Pirro un buen general los romanos les zurraron de lo lindo...
Pero vamos, que la falange siempre fue una formación muy estudiada e imitada... los Tercios españoles (a su vez basados en los piqueros suizos) no eran más que una versión "avanzada" de esta formación, sustiuyendo las sarissas por picas, cambiando la formación a "erizo circular" menos vulnerable en los flancos y retaguardia, y utilizando para las distancias cortas arcabuces y espadas (los españoles eran los mejores espadachines de Europa, prácticamente).
Sólo el desarrollo de mejores armas de fuego dejó obsoletos a los Tercios como unidad de combate, pues podía con todo (otras infanterías, caballería, etc.).
#19 Cierto, y los tercios también quedaron desfasados, precisamente por el handicap de la movilidad y ser blanco fácil al ser tan compactos.
.....excepto los vascones y la Batalla de Roncesvalles: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Roncesvalles
#6 sigo sin entender que pinta esa batalla aquí, esa batalla fue de Carlomagno, no de Alejandro Magno que no es lo mismo, además fue muchos años después...