#1 Y por lo menos ciertos medios no se han inventado declaraciones de "fuentes cercanas al caso" para acusar a extranjeros.
https://www.larazon.es/madrid/20210907/vrkrfytzmzd4dokztcumgdkrua.html
#1 Ahora que los Alvise Pérez de turno rectifiquen sus "noticias" incendiarias.
spoiler : No lo harán.
¿El CGPJ puede enmendarle la plana a la jueza de primera instancia que absolvió al mierda de frontera o impedir de alguna forma que vaya a hacer el imbécil a la puerta del juzgado? Primera noticia.
Pero si lo dice en twitter José Luis Aires, maestro de primaria y miembro de la gestora de podemos Córdoba, habrá que hacerle mucho caso.
#9 Los jueces del cgpj pueden abrir causas por prevaricación pa eso están pa vigilar que la justicia sea independiente, otra cosa es pa lo que se acaba usando ese nido de corruptos políticos
Todo tiene buenas intenciones pero luego ya sabemos cómo se usa el tribunal de cuentas, el cgpj, las comisiones del congreso y el Senado, etc etc etc
#33 Os inventáis unas cosas...
El que puede denunciar por prevaricación es la víctima si tiene algún indicio, claro, cosa que Pablo Iglesias no ha hecho ya que solo se ha metido con la jueza a nivel personal a traves de su podcast, pero me imagino que lo más lógico es que recurra en apelación ante la audiencia provincial, como hace todo hijo de vecino, y punto.
El CGPJ no denuncia a nadie, puede sancionar administrativamente pero desde luego no se dedica a revisar sentencias de instancia, estén mejor o peor fundamentadas, para eso está el sistema de recursos de nuestro estado de derecho, pero parece que hay bastantes agitadores del podemos que se quieren aprovecharse de la ignorancia de la gente para mezclar cosas que no tienen nada que ver. Si en la Audiencia Provincial le dan la razón a Iglesias, ¿entonces que van a decir?
#53 Varias cosas, veo que oyes campanas pero no sabes donde:
1.- Todavía no se ha renovado el CGPJ
2.- La prórroga del juez Juan Carlos Peinado se produjo en enero de 2024 y es bastante común que se conceda a todo el que lo pide salvo algún motivo grave.
3.- Tanto la denuncia de manos limpias como la apertura de diligencias contra Begoña Gómez se produjo en abril de 2024. 3 meses después de la prórroga, además de garrapatas en en el CGPJ son futurológos.
Y eso con una búsqueda rápida, revisa donde te informas de esas cosas porque te están pastoreando, y se supone que somos mejores que ellos.
#88 #54 De educación ya veo que vais bastante escasos, ¿algun argumento?
La realidad es que la clase media (la de verdad, no la de 20.000€ anuales que dice el gobierno) y los ricos, pagan muchísimos mas impuestos tanto porcentualmente como, evidentemente, en términos netos.
Una persona que gane 120.000€ brutos al año, va a pagar un 35%, es decir, unos 41.500€ sólo en irpf. Mientras que uno que gane 20.000€ al año va a pagar sobre un 12% de irpf, es decir, unos 2.400€.
Y tiene guasa que el que paga 2400e de irpf al año, se queje diciendo que el que paga 41.500e al año "no paga nada de impuestos"
Ahora, si queréis, seguimos con los insultos o me presentáis alguna prueba de eso de que "los ricos no pagan impuestos" es algo más que el típico humo populista.
#180 que si, cansino, que si, pero que el problema está en la gente que gana 1.000.000 y solo un pequeño porcentaje paga impuestos, que casualmente esa parte se te olvida siempre. Es que tú estás hablando de asalariados, pero los ricos no son asalariados, son sueños de empresas, de fundaciones, de acciones, etc, y esa gente juega con otras reglas que han escrito ellos para beneficiarse ellos.
#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois
#88 #54 De educación ya veo que vais bastante escasos, ¿algun argumento?
La realidad es que la clase media (la de verdad, no la de 20.000€ anuales que dice el gobierno) y los ricos, pagan muchísimos mas impuestos tanto porcentualmente como, evidentemente, en términos netos.
Una persona que gane 120.000€ brutos al año, va a pagar un 35%, es decir, unos 41.500€ sólo en irpf. Mientras que uno que gane 20.000€ al año va a pagar sobre un 12% de irpf, es decir, unos 2.400€.
Y tiene guasa que el que paga 2400e de irpf al año, se queje diciendo que el que paga 41.500e al año "no paga nada de impuestos"
Ahora, si queréis, seguimos con los insultos o me presentáis alguna prueba de eso de que "los ricos no pagan impuestos" es algo más que el típico humo populista.
#180 que si, cansino, que si, pero que el problema está en la gente que gana 1.000.000 y solo un pequeño porcentaje paga impuestos, que casualmente esa parte se te olvida siempre. Es que tú estás hablando de asalariados, pero los ricos no son asalariados, son sueños de empresas, de fundaciones, de acciones, etc, y esa gente juega con otras reglas que han escrito ellos para beneficiarse ellos.
#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar
#88 #54 De educación ya veo que vais bastante escasos, ¿algun argumento?
La realidad es que la clase media (la de verdad, no la de 20.000€ anuales que dice el gobierno) y los ricos, pagan muchísimos mas impuestos tanto porcentualmente como, evidentemente, en términos netos.
Una persona que gane 120.000€ brutos al año, va a pagar un 35%, es decir, unos 41.500€ sólo en irpf. Mientras que uno que gane 20.000€ al año va a pagar sobre un 12% de irpf, es decir, unos 2.400€.
Y tiene guasa que el que paga 2400e de irpf al año, se queje diciendo que el que paga 41.500e al año "no paga nada de impuestos"
Ahora, si queréis, seguimos con los insultos o me presentáis alguna prueba de eso de que "los ricos no pagan impuestos" es algo más que el típico humo populista.
#180 que si, cansino, que si, pero que el problema está en la gente que gana 1.000.000 y solo un pequeño porcentaje paga impuestos, que casualmente esa parte se te olvida siempre. Es que tú estás hablando de asalariados, pero los ricos no son asalariados, son sueños de empresas, de fundaciones, de acciones, etc, y esa gente juega con otras reglas que han escrito ellos para beneficiarse ellos.
#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"
#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois
#88 #54 De educación ya veo que vais bastante escasos, ¿algun argumento?
La realidad es que la clase media (la de verdad, no la de 20.000€ anuales que dice el gobierno) y los ricos, pagan muchísimos mas impuestos tanto porcentualmente como, evidentemente, en términos netos.
Una persona que gane 120.000€ brutos al año, va a pagar un 35%, es decir, unos 41.500€ sólo en irpf. Mientras que uno que gane 20.000€ al año va a pagar sobre un 12% de irpf, es decir, unos 2.400€.
Y tiene guasa que el que paga 2400e de irpf al año, se queje diciendo que el que paga 41.500e al año "no paga nada de impuestos"
Ahora, si queréis, seguimos con los insultos o me presentáis alguna prueba de eso de que "los ricos no pagan impuestos" es algo más que el típico humo populista.
#180 que si, cansino, que si, pero que el problema está en la gente que gana 1.000.000 y solo un pequeño porcentaje paga impuestos, que casualmente esa parte se te olvida siempre. Es que tú estás hablando de asalariados, pero los ricos no son asalariados, son sueños de empresas, de fundaciones, de acciones, etc, y esa gente juega con otras reglas que han escrito ellos para beneficiarse ellos.
#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar
Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí
En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.
Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):
El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.
#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.
#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.
#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?
#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Ibi, ivtm....
#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.
Impuesto a los ricos
Publicado hace 2 años por
MiguelDeUnamano
a
eldiario.es
#21 habría que ver lo que declara ganar Musk
Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo
Por eso parece que pagan tan poco
#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien
Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio
cc #12 #14 #28
#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.
#26 ya ves, viven en la mentira permanente
#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini
#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día
#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.
- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????
- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.
Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.
#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.
Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.
Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.
Corrígeme con datos si me equivoco.
Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois
#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar
#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.
Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.
El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.
Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.
Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.
Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.
Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.
Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.
#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.
Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.
No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.
PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos
#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.
#76 te falta leer el último párrafo:
"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."
Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.
Pablosky
llorencs
d5tas
#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.
A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.
#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora
Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima
Vuelve a leerlo.
#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades
#125 lo dicen esos tres tres economistas rojillos
#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.
#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.
Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
Te parece normal?
#214 De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.
En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:
En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.
En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.
En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.
Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada
Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)
#214 No deja de ser curioso el caso de Dinamarca:
https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~DNK
Un país muy rico, cada vez más "desigual", con una presión fiscal exagerada, casi el 50% a veces:
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/dinamarca
Será que los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza???
#9 Lo dice un hombre negro que en ese país ha llegado a lo más alto de la escala social y económica.
#57 Es que si tuviera vergüenza lo diría solo desde la pobreza. Tener valores y un cerebro más allá del dinero, eso sí que no.
#99 hmhmhmhm que la izquierda no victimiza a los menas... hmhmhm nose nose... y la viñeta de la que estamos hablando?
En fin, que si hijo que si
Nada cuando alguno os robe, os de una puñalada o abuse de algún familiar, disfrutareis de lo votado. Y recordar, no son refugiados, no vienen de países en guerra, si fueran españoles menores huidos en un país extranjero, un gobierno democrático como el nuestro los reclamaría, por que son su responsabilidad, no la nuestra.
#11 ¿Y si nos roba o mata un español? (lo cual es más probable).
¿Qué hacemos? ¿Qué disfrutamos?
#18 Lo mandamos a la cárcel, que es donde deben estar los delincuentes, en cuanto a probabilidad, pues no se que decirte, casi que tienes la mitad, siendo un porcentaje mucho menor con respecto a la población, y según que ciudades y zonas turísticas visites no te digo nada.
#30 bueno siempre podemos mirar los datos no?
#35 ¿Que se supone que debe de cortar? ¿He dicho algo ofensivo o mentira? En fin tu eres una persona sectaria, con nula capacidad de auto-critica, si no quieres leerme, lo tienes tan fácil como mandarme a ignorados, será todo un placer por mi parte, no leerte más.
#45 Tu "experiencia" no es indicativo de nada, yo me remito a datos públicos y que todos pueden consultar, por cierto, gracias a gente como tú, este sitio a pasado a ser un estercolero donde no se puede siquiera ya no mantener un debate, sino una conversación adulta, que ni sus dueños saben como quitarse de encima.
Menéame inicia un proceso de venta
Publicado hace 23 días por
macfly
a
blog.meneame.net
#66 Eso se lo comenté a alguien en un mensaje por ahí no hace mucho, pero no concreté el nombre de la isla. Un solo pirao de ultra derecha hace que tengas más del triple de los asesinatos normales de un país ese año (de una media de unos 0,65/100000 en Noruega te sube a 2,24), y te sube un 10% los asesinatos anuales de Suecia, que se cargó a unos cuantos más con una bomba allí, pero el problema es la gente de fuera...
#64 no hace falta que "cuele" nada, la gente solo tiene que salir a las calles de sus grandes ciudades para ver el panorama. Sois vosotros los que ya no engañais a nadie.
Porque nadie en su sano juicio puede pensar que el 100% de los menas son animales de presa asesinos y violadores, pero lo que es más que evidente es que existe un porcentaje bastante llamativo que son problemáticos. Y como ya han dicho muchos, negando la mayor y victimizandolos lo único que hacéis es regalarle votos a la ultra derecha, vosotros que tan preocupados estáis de su ascenso
#98 
Pero quién victimiza a nadie... La izquierda no habla de los menores extranjeros que llegan solos aquí, es la derecha nazi la que trata de usarlos para meter sus mierdas de políticas. Qué lo hace bien no lo voy a negar. Lo que la izquierda dice es que hay que ayudar a la gente en problemas, sea un parado español que necesita encontrar trabajo o un menor sin recursos perdido en un país que no es el suyo.
El problema de violencia lo tenemos con los putos nazis que no paran de amenazar, golpear, montar empresas de mierda para desahuciar y llevarse paguitas de las instituciones.
Engañar dice...manda narices. Anda a pastar
#30 Si, y ¿cuál dices que es la postura que propone la izquierda francesa para solucionar los problema derivados de cierta parte de la inmigración?
Ya te lo digo yo, que no hay ninguna solución porque no existe tal problema (según ellos, claro)
Y así tienes al burgués que vive en urbanización cerrada con seguridad votando a la izquierda, y al obrero currela votando a la extrema derecha
#17 Tal cual
Los franceses son unos fascistas que pretenden salir a la calle sin que les violen, roben, apuñalen y demas.
En la que están metidos en Francia y aún no han entendido que no es que de repente hay uno 30% de población neonazi, es que están hasta las putas pelotas de que su país se haya convertido en un estercolero mientras el gobierno no hace NADA y encima se permite el lujo de acusarlos de racistas, con dos cojones.
Si la izquierda no fuera tan ciega y retrasada esto no pasaría, pero ellos siguen con el "la inmigración es genial sea del tipo que sea y funcione como sea" y la gente vota a la extrema derecha con una pinza en la nariz, a ver si hace el trabajo que el "centro" y la izquierda se niegan a hacer. No tiene más.
#30 Si, y ¿cuál dices que es la postura que propone la izquierda francesa para solucionar los problema derivados de cierta parte de la inmigración?
Ya te lo digo yo, que no hay ninguna solución porque no existe tal problema (según ellos, claro)
Y así tienes al burgués que vive en urbanización cerrada con seguridad votando a la izquierda, y al obrero currela votando a la extrema derecha
#26 Tu cabeza sí que es un estercolero
#151 el mayor "ataque mediático" que podrían hacer a Podemos es ponerlos en prime time a hablar, así que menos lobos caperucita.
#3 Así que el PP, que hace 19 años propuso ese vergonzoso y lamentable recurso de inconstitucionalidad, no puede poner la bandera arcoiris ahora, pero Fidel Castro, que metía a gays en campos de concentración y cuyo país no legalizó el matrimonio gay hasta hace 5 años, sí que se puede reivindicar.
Aham.
Luego los del doble rasero, las mentiras, los bulos y demás es la turbo derecha
#14 yo no creo que el estado deba legalizar ninguna union civil, sea la que sea, que cada uno se haga los contratos privados que quiera, si quieres, que exista uno standard, pero no entiendo por que tenemos el resto que pagarles dinero, pagarles pension, etc etc. Solo cuando hay hijos, en ese caso sí lo entenderia. En el momento que quitas a los hijos de la ecuacion no entiendo que el estado tenga que dar privilegios extra a nadie por tener relaciones afectivo sexuales con otra persona.
# 2 #12 #6
Cuba
Homosexualidad
Es legal
Sí
Desde
1979
igualitario a gestación subrogada
Sí
Derechos de género
Cambio de sexo legal
Sí
Cambio de sexo en documentos de identidad
Sí
Otros derechos
Servicio militar
Sí
Donación de sangre
Si
#14 Ni 5 años, ni 10, ni 15, ni 20, ni 30 hace que no existen en Cuba centros para homosexuales, al contrario de España donde los tenían en cárceles con presos comunes
El 13 de agosto de 2011 se celebró la primera boda no convencional cubana entre Wendy Irepa, una mujer trans OPERADA en Cuba gracias al Centro Nacional de Educación Sexual (CENESEX) dirigido por Mariela Castro, e Ignacio Estrada, un homosexual seropositivo DISIDENTES.
La diversidad sexual en Cuba ha tenido distintas formas de consideración a lo largo de su historia. Desde la década de 1990 se han llevado a cabo reformas en materia de derechos y visibilidad pública respecto a la diversidad de orientaciones sexuales e identidades de género, impulsadas por el Centro Nacional de Educación Sexual (CENESEX) dirigido por Mariela Castro. Desde 2008 se realiza la «Conga Anual del Orgullo».
Cuba está más adelantada en derechos para los homosexuales que España.
#82 Pues en el mercado ferroviario sin embargo han entrado no uno, sino 2 operadores con precios muy competitivos. ¿Qué raro no?
#96 El tema es que, que pase alguna vez, no lo convierte en norma. Para que fuese norma tendría que pasar siempre y no es así.
Realmente es anecdótico.
#91 ¿Has leído la noticia que enlazas, o te has quedado en el titular clickbait?
Según el último Panel de Hogares de la CNMC, que corresponde al último trimestre de 2023, el precio de los paquetes cuádruples (telefonía fija, móvil, banda ancha fija y móvil) se mantuvo estable en torno a los 43 euros al mes. Y se ha reducido 6 euros desde los 49 que costaba a finales de 2020
Curiosamente ha bajado en torno a un 15% cuando de 2020 a 2023 justamente ha habido una inflación de tres pares.
Pero sisi, tienes razon
#45 Ni tú has leído a quien estoy contestando, por lo que veo
#55 ¿Cómo el de la telefonía?
https://www.xatakamovil.com/movil-y-sociedad/esto-que-pagamos-media-espanoles-telefono-e-internet
#91 ¿Has leído la noticia que enlazas, o te has quedado en el titular clickbait?
Según el último Panel de Hogares de la CNMC, que corresponde al último trimestre de 2023, el precio de los paquetes cuádruples (telefonía fija, móvil, banda ancha fija y móvil) se mantuvo estable en torno a los 43 euros al mes. Y se ha reducido 6 euros desde los 49 que costaba a finales de 2020
Curiosamente ha bajado en torno a un 15% cuando de 2020 a 2023 justamente ha habido una inflación de tres pares.
Pero sisi, tienes razon
#14 Ese es un mantra que se repite una y otra vez y es más un bulo que una realidad.
Si iryo y ouigo se pasan de listos y suben los precios a 120€, automáticamente entrará otro competidor y los bajará del guindo. Es lo que tiene la competencia. Igual que pasaba con Telefonica cuando era pública, que era cara y daban un mierdón de servicio. Y ahora tienes mil empresas con mil ofertas de fibra y de todos los servicios a distintos precios, algunos a precio de chiste.
#21 pregunta por las reiteradas privatizaciones de ferrocarriles en UK. O si lo prefieres solo pregunta precios de un billete de tren allí.
#21 solo hay que ver las plataformas de streaming, cada vez bajan mas los precios, o las gasolineras, o los fabricantes de coches
#21 privaticemos la sanidad entonces, que seguro que bajan los precios, como en EUA
#21 claro, automáticamente "el mercado" creará un competidor barato, como ha pasado en Inglaterra... Ah pues no, resulta que en la realidad, el mercado tiende al oligopolio, subir los precios y con ese dinero comprar leyes y políticos, como en el sector eléctrico, los bancos, la sanidad privada, las petroleras y muchos más.
#21 La maravilla del mercado que se "regula " el solo.
Lo de siempre, porque claro montar una linea de tren lo puede hacer cualquiera, cuando a la gran mayoría no nos da ni para hacer una linea de ibertren.
#55 ¿Cómo el de la telefonía?
https://www.xatakamovil.com/movil-y-sociedad/esto-que-pagamos-media-espanoles-telefono-e-internet
#91 ¿Has leído la noticia que enlazas, o te has quedado en el titular clickbait?
Según el último Panel de Hogares de la CNMC, que corresponde al último trimestre de 2023, el precio de los paquetes cuádruples (telefonía fija, móvil, banda ancha fija y móvil) se mantuvo estable en torno a los 43 euros al mes. Y se ha reducido 6 euros desde los 49 que costaba a finales de 2020
Curiosamente ha bajado en torno a un 15% cuando de 2020 a 2023 justamente ha habido una inflación de tres pares.
Pero sisi, tienes razon
#21 Que no se diga que no eres una persona positiva. Ya hay que serlo para creerse lo que dices
#21 "entrará otro competidor y los bajará del guindo" Un competidor pequeño no tiene poder para hacerlo y uno grande no va a querer ganar menos de lo que podría.
En libre mercado no hace falta ni que los implicados se reúnan para pactar precios. Simplemente, ninguno va a matar la gallina de los huevos de oro. Y, si alguno pequeño lo intenta, ya encontrarán los grandes la forma de detenerlo.
Esa tontería de que el libre mercado baja precios no es más que una religión moderna.
#96 El tema es que, que pase alguna vez, no lo convierte en norma. Para que fuese norma tendría que pasar siempre y no es así.
Realmente es anecdótico.
#21 ¿Automáticamente entrará otro competidor?
Los trenes son algo bastante complejo, no hay tantos competidores.
#17 Claro, porque un comercial de alarmas a comision de su empresa no tiene otra cosa que hacer que cometer un delito y asaltar un bajo comercial para intentar rascar una comisión de unos pocos euros por sacarle un contrato a ese comercio
Ye, pero los de los bulos son Ana Rosa, Alvise y demas. Meneame es un templo de la información objetiva.
Que no defiendo a Securitas y demás como empresas porque son un mierdón de los gordos, pero seamos minimamente serios señores...
#311 Pero el fascista es el de enfrente. Es que te tienes que reir
#422 si soy fascista por ser intolerante con el intolerante, por creer que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo, si lo soy por defender la educación y la sanidad pública, si soy fascista por avergonzarme cada vez que Abascal abre la boca, por sonrojarme viendo a Ayuso decir tonterías. Si soy fascista por atacar al que defiende a estos anormales. Entonces sí, soy un puto facha de mierda.
Personalmente creo que te tendrías que mirar un poco los conceptos y tus creencias. Pero oye, que si me tienes que llamar facha por todo ello, pues nada, con orgullo llevaré esa etiqueta. Igual que en el pasado llevaba con orgullo las etiquetas de mugroso, progre, zurdo, piojoso, etc
#197 Hmmm ya. ¿Y qué porcentaje real de la gente dices que opina eso?
Porque conozco a muchos de izquierdas que están hasta las pelotas de las consecuencias más que palpables que esta teniendo cierto tipo de inmigración descontrolada que no se integra en nuestro país.
También conozco gays de derechas (curiosamente, aunque a muchos os vuele la cabeza, en mayor cantidad que de izquierdas).
Y en cuanto a lo de deportistas que tengan que ser blancos y españoles... si quieres te paso el twit de la puta Falange. Porque si te refieres a los twits de juejuejuejue haciendo "gracias" sobre si Peleteiro es de la selección de Senegal... me da la sensación que salvo 4 descerebrados es algo que se llama "humor" (otra cosa es que tenga más o menos gracia, ahí ya estamos de acuerdo)
#175 ¿Te parece que meneame sufra de un sesgo claro que tienda hacia el machismo? Estamos hablando de ideologías, no de géneros, de edades, de preferencias sexuales, de etnias, ni de nacionalidades.
Es gracioso que la izquierda sea la "universalista" cuando son precisamente los que más se empeñan en segregar a la sociedad en cuatro mil divisiones diferentes. Ya no sirve ser feminista, ahora eres feminista queer, terf o afrofémina, ya no eres obrero, eres obrero de izquierdas o de derechas, hombre o mujer, blanco o negro, gay o hetero, religioso o ateo... y por supuesto sólo son obreros de verdad los que dictamen, los demás son retrasados y gentuza. Lumpen, como diría Pablo Iglesias
#183 "Segregar a la sociedad " multiculturalidad de mierda, el Día del Orgullo, deportistas deben ser españoles y blancos...Sí, la izquierda es la que segrega. Para unir una sociedad deben tener igualdad real y no solo formal.
#197 Hmmm ya. ¿Y qué porcentaje real de la gente dices que opina eso?
Porque conozco a muchos de izquierdas que están hasta las pelotas de las consecuencias más que palpables que esta teniendo cierto tipo de inmigración descontrolada que no se integra en nuestro país.
También conozco gays de derechas (curiosamente, aunque a muchos os vuele la cabeza, en mayor cantidad que de izquierdas).
Y en cuanto a lo de deportistas que tengan que ser blancos y españoles... si quieres te paso el twit de la puta Falange. Porque si te refieres a los twits de juejuejuejue haciendo "gracias" sobre si Peleteiro es de la selección de Senegal... me da la sensación que salvo 4 descerebrados es algo que se llama "humor" (otra cosa es que tenga más o menos gracia, ahí ya estamos de acuerdo)
#216 Conozco a mucha gente que quiere la igualdad, sea blanco, mujer, hombre, … Que tengan las mismas oportunidades.
#143 Por eso el twit sugiere que para hacerlo más plural, los usuarios de derechas no huyan de la web, sino que se impliquen igual que hacen los de izquierdas
#172 ¿Alguien les ha prohibido entrar? A lo mejor están más cómodos en otros espacios... Me hace gracia si hablamos de debate cuando las mujeres somos una representación mínima no lo haya ni mencionado. ¿Cuántas mujeres deberían entrar?
#175 ¿Te parece que meneame sufra de un sesgo claro que tienda hacia el machismo? Estamos hablando de ideologías, no de géneros, de edades, de preferencias sexuales, de etnias, ni de nacionalidades.
Es gracioso que la izquierda sea la "universalista" cuando son precisamente los que más se empeñan en segregar a la sociedad en cuatro mil divisiones diferentes. Ya no sirve ser feminista, ahora eres feminista queer, terf o afrofémina, ya no eres obrero, eres obrero de izquierdas o de derechas, hombre o mujer, blanco o negro, gay o hetero, religioso o ateo... y por supuesto sólo son obreros de verdad los que dictamen, los demás son retrasados y gentuza. Lumpen, como diría Pablo Iglesias
#183 "Segregar a la sociedad " multiculturalidad de mierda, el Día del Orgullo, deportistas deben ser españoles y blancos...Sí, la izquierda es la que segrega. Para unir una sociedad deben tener igualdad real y no solo formal.
#197 Hmmm ya. ¿Y qué porcentaje real de la gente dices que opina eso?
Porque conozco a muchos de izquierdas que están hasta las pelotas de las consecuencias más que palpables que esta teniendo cierto tipo de inmigración descontrolada que no se integra en nuestro país.
También conozco gays de derechas (curiosamente, aunque a muchos os vuele la cabeza, en mayor cantidad que de izquierdas).
Y en cuanto a lo de deportistas que tengan que ser blancos y españoles... si quieres te paso el twit de la puta Falange. Porque si te refieres a los twits de juejuejuejue haciendo "gracias" sobre si Peleteiro es de la selección de Senegal... me da la sensación que salvo 4 descerebrados es algo que se llama "humor" (otra cosa es que tenga más o menos gracia, ahí ya estamos de acuerdo)
#216 Conozco a mucha gente que quiere la igualdad, sea blanco, mujer, hombre, … Que tengan las mismas oportunidades.
Por tanto, la denuncia presentada ya no tendrá más recorrido. El niño se habría marcado con un objeto punzante las letras él mismo o se las habrían tatuado fruto de una chiquillada consentida. Se habría inventado la versión de los pandilleros para evitar las reprimendas de sus familiares por las heridas.
Por lo menos no fue en culo como cierto sujeto
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-58476085