#104 te doy la razón en la parte de que no es comparable a lo del físico beato.
Lo que propone Garzón ya se ha ensayado.
De Garzón lo que me ha quedado es que propone imprimir dinero sin limite para pagar todo aquello que el estado considere beneficioso y que propone que el desempleo es fácil de resolver porque puede poner a la gente a cavar zanjas y luego taparlas y pagarles por ello, con lo cual estarían trabajando. Creo que él mismo refuta el valor trabajo o como se diga sin quererlo.
A él se le puede respetar como merece por ser persona pero fingir que uno se toma sus majaderías en serio no es respeto, es darle la razón como a los locos.
#14 Siempre se puede superar. Hoy nos trae la receta para pagar las pensiones... ¿Que es eso de que son insostenibles teniendo la maquinita de imprenta?
El señor que dice que el dinero es infinito. Correcto, es infinito. Lo que no es el valor.
En la república de Weimar tb creian q el dinero era infinito
#1 tampoco me parece que trate de ocultarlo ni nada así.
De hecho veo más sangrante lo de Garzón, que finge que habla como economista cuando lo único que vende es ideología
Madre mía Eduardo Garzón acusando de bulos a los demás , jajajajaj lo que hay que ver madre mía.
Si no suelta más que chorradas inventadas como que la inflación no existe , que se puede tener dinero infinito y demás.
Jajaj jajajajaja vaya morro…
Y encima lo subís a portada, para que quede más en ridículo?
#2 esta es la distribución de propietarios en España en 2025:
- Propietarios con una vivienda: ~80-82% (Residen en ella la mayoría).
- Propietarios con dos o más viviendas (pequeños tenedores): ~18-20%.
- Propietarios con tres o más viviendas (grandes tenedores particulares): ~4%.
- Fondos de inversión un ~8%-10% del total.
Eso son los datos y no otros.
Pero vamos a simplificar el asunto con una pregunta retórica: ¿en qué cabeza cabe que un millonario o un fondo que invierta en vivienda tenga posibilidad económica de adquirir más propiedades que el común de los mortales?
#106Los más perjudicados, con muchísima diferencia, van a ser sus propios votantes.
Miedito absurdo.
El gran problema de la economía española es que el trabajador no obtiene el fruto de su trabajo, o una parte mínima.
Reducir impuestos incrementará la productividad y la inversión.
Las pensiones??? Yo las bajaría o las congelaría una buena temporada porque la seguridad social tiene un déficit brutal que se paga con impuestos (66.000 millones el año pasado)
Me parece bien que se quieran subir, pero si los salarios que tienen que sustentar esas pensiones no suben al mismo ritmo, esto solo nos llevará a endeudarnos y endeudarnos más.
#1 no para el 33% de la población que mantiene a todo el 66% restante.
Y no porque no deban actualizarse las prestaciones en sí mismo, sino porque hay mucho parásito que no ha movido un palo en su vida y siempre ha vivido a costa de los demás. Y porque encima nos los traen de fuera: www.meneame.net/story/coste-acoger-menas-supera-4-000-euros-mes-ccaa-r
#33 el problema es que el rescate de Rajoy ocurrió una vez, y esos 66.000 millones de van a repetir todos los años a partir de ahora sí nadie hace nada.
#1 No sé el resultado electoral que tendrá esta medida, probablemente positiva para el gobierno en un electorado dominado por los pensionistas en un primer lugar, y los funcionarios en el segundo.
Pero no todo tiene que ser positivo, este dinero sale de algún sitio. Aumentar estas prestaciones supone reducir otras partidas, los damnificados, que no sé cuáles son porque no explican de dónde sale el dinero, pueden ser usuarios de sanidad, de educación, vivienda, autónomos o pequeños empresarios a los que habrá que subirles los impuestos, etc.
Lo que propone Garzón ya se ha ensayado.
De Garzón lo que me ha quedado es que propone imprimir dinero sin limite para pagar todo aquello que el estado considere beneficioso y que propone que el desempleo es fácil de resolver porque puede poner a la gente a cavar zanjas y luego taparlas y pagarles por ello, con lo cual estarían trabajando. Creo que él mismo refuta el valor trabajo o como se diga sin quererlo.
A él se le puede respetar como merece por ser persona pero fingir que uno se toma sus majaderías en serio no es respeto, es darle la razón como a los locos.
En la república de Weimar tb creian q el dinero era infinito
De hecho veo más sangrante lo de Garzón, que finge que habla como economista cuando lo único que vende es ideología
Si no suelta más que chorradas inventadas como que la inflación no existe , que se puede tener dinero infinito y demás.
Jajaj jajajajaja vaya morro…
Y encima lo subís a portada, para que quede más en ridículo?
#12 ya los he matizado en #13
- Propietarios con una vivienda: ~80-82% (Residen en ella la mayoría).
- Propietarios con dos o más viviendas (pequeños tenedores): ~18-20%.
- Propietarios con tres o más viviendas (grandes tenedores particulares): ~4%.
- Fondos de inversión un ~8%-10% del total.
Eso son los datos y no otros.
Pero vamos a simplificar el asunto con una pregunta retórica: ¿en qué cabeza cabe que un millonario o un fondo que invierta en vivienda tenga posibilidad económica de adquirir más propiedades que el común de los mortales?
Miedito absurdo.
El gran problema de la economía española es que el trabajador no obtiene el fruto de su trabajo, o una parte mínima.
Reducir impuestos incrementará la productividad y la inversión.
Las pensiones??? Yo las bajaría o las congelaría una buena temporada porque la seguridad social tiene un déficit brutal que se paga con impuestos (66.000 millones el año pasado)
Pero ni siquiera creo que Vox se atreva a eso
cc #109
Obviamente las cotizaciones las paga la empresa. Al igual que el salario del trabajador.
Yo obligaría al estado a poner las cosas por su nombre.
Coste laboral ==> salario del trabajador.
Cotizaciones de la empresa + del trabajador ==> cotizaciones del trabajador
Así la gente dejaría de estar engañada y vería los impuestos que paga realmente.
#89 #96 #97
Y no porque no deban actualizarse las prestaciones en sí mismo, sino porque hay mucho parásito que no ha movido un palo en su vida y siempre ha vivido a costa de los demás. Y porque encima nos los traen de fuera: www.meneame.net/story/coste-acoger-menas-supera-4-000-euros-mes-ccaa-r
Todo a costa de exprimir al contribuyente cada vez más: www.eleconomista.es/economia/noticias/13682114/12/25/la-presion-fiscal
A costa de sueldos de mierda para sus nietos.
Lo pagas tú, trabajador.
Y subiendo
Esas que se lo cobran del coste laboral de los trabajadores.
Lo que no mola tanto es estar frito a impuestos y no llegar a fin de mes, o no salir de casa de tus padres.
Pero no todo tiene que ser positivo, este dinero sale de algún sitio. Aumentar estas prestaciones supone reducir otras partidas, los damnificados, que no sé cuáles son porque no explican de dónde sale el dinero, pueden ser usuarios de sanidad, de educación, vivienda, autónomos o pequeños empresarios a los que habrá que subirles los impuestos, etc.