#3 No lo creo. Estamos rodeados de disruptores hormonales, partículas cancerígenas en suspensión, metales pesados... Unos mililitros de tinta no creo que sean relevantes.
Me hace gracia que nos llevemos las manos a la cabeza con esta posibilidad aún sin estudiar cuando tenemos la absoluta certeza de que, por ejemplo, las emisiones de los vehículos y los gases de combustión de petróleo o carbón, son cancerígenos y no sólo no movemos un dedo para cambiarlo sino que además estamos rodeados de cretinos y malnacidos que creen que preocuparse por esto es ideología.
Habrá que ver por qué salió esta mujer de Venezuela y por qué sus padres y abuelos tenían mucho mucho mucho mucho dinero antes de la malvada dictadura.
Si pides a un guionista que invente a los peores villanos, incompetentes, absurdos, incapaces y malvados para una película no sería capaz de igualar la realidad.
Hay algunas cosas que me chirrían de estos estudios: ¿Cómo no se vio antes y sí justo ahora, en esta oleada de ultraconservadurismo que vivimos? ¿Por qué no se comparan diferentes tintas en lugar de valorar los tatuajes como un todo?
Y no tengo tatuajes, solo planteo algunas dudas sobre estos estudios que salen justo ahora. Lo digo por si algún día vemos algún estudio en plan "las mujeres están mejor en casa, con la pata quebrada y calladas", que reviséis el estudio, porque manipular los resultados de un estudio no es difícil si partís de las premisas adecuadas. Con los tatuajes es parecido, si quieres demostrar que son dañinos solo tienes que partir de la peor tinta posible y dejar que la naturaleza siga su curso.
También voy a criticar a los tatuadores: deberían haberse centrado más en conseguir las tintas más inocuas posibles en vez de buscar tanto la variedad de colores o efectos chulos que solo admiras una vez (brillar con luz UV), ha habido casos de uso de metales tóxicos en los tatuajes, y lo peor es que el efecto solo sirve mientras te haces la foto para Instagram. Un tatuaje se tiene que pensar como algo a largo plazo y para ti mismo, no como algo para hacer una foto y presumir en redes sociales
Me hace gracia que nos llevemos las manos a la cabeza con esta posibilidad aún sin estudiar cuando tenemos la absoluta certeza de que, por ejemplo, las emisiones de los vehículos y los gases de combustión de petróleo o carbón, son cancerígenos y no sólo no movemos un dedo para cambiarlo sino que además estamos rodeados de cretinos y malnacidos que creen que preocuparse por esto es ideología.
Como diría Romanones, “¡Joder, qué tropa!”.
El estado de bienestar se lo han cargado y ahora toca el estado de derecho. Hay que volver al feudalismo.
Y no tengo tatuajes, solo planteo algunas dudas sobre estos estudios que salen justo ahora. Lo digo por si algún día vemos algún estudio en plan "las mujeres están mejor en casa, con la pata quebrada y calladas", que reviséis el estudio, porque manipular los resultados de un estudio no es difícil si partís de las premisas adecuadas. Con los tatuajes es parecido, si quieres demostrar que son dañinos solo tienes que partir de la peor tinta posible y dejar que la naturaleza siga su curso.
También voy a criticar a los tatuadores: deberían haberse centrado más en conseguir las tintas más inocuas posibles en vez de buscar tanto la variedad de colores o efectos chulos que solo admiras una vez (brillar con luz UV), ha habido casos de uso de metales tóxicos en los tatuajes, y lo peor es que el efecto solo sirve mientras te haces la foto para Instagram. Un tatuaje se tiene que pensar como algo a largo plazo y para ti mismo, no como algo para hacer una foto y presumir en redes sociales