#2 ¡Claro que lo sabes! En ésta ves una "lavada de manos" para seguir vendiendo ese producto. Luego si no leen las instrucciones y la usan para masacrar gente dirán el inútil "te lo dije".
#2 la verdad que ha sonado a coña, aunque pueden decir que iluminar el campo de batalla, ilumina.
Estos americanos, justamente leí hace una hora que permitian a los Ucranianos atacar suelo ruso con sus armas, como sea cierto, el fósforo va a perder candelas con la contrapartida rusa
#2 Pensaba que era EMT al principio.
#1 Los árabes con petróleo son campeones mundiales en inversiones en energías renovables, tecnologías agrícolas y alimentarias, logística global, biotecnología, tecnologías sanitarias e infraestructura digital.
El dinero que tienen del petróleo saben gastarlo muchísimo mejor que el dinero que los europeos han tenido de sus bancos y sus desarrollos, no te preocupes por ellos. Les irá entre bien y muy bien en el nuevo mundo que quedará cuando todo lo que conocemos haya petado. Seguirán teniendo trillones de dólares que echarle a la cara a cristianos blancos occidentales para que bailen para ellos. Eso no va a cambiar, tenlo por seguro. Cuando todo el mundo funcione con energías renovables, los saudíes van a estar ahí de los primeros, igual que hoy con el petróleo.
España jamás tendrá planes de inversión a futuro ni remotamente parecidos a lo que tienen los saudíes, ni será capaz de atraer, con su democracia, su buen clima, su liberalismo cultural... a ni una décima parte del talento que atrae Arabia Saudí. Conozco a varios científicos españoles y británicos de muy alto nivel que trabajan o han trabajado para Arabia Saudí en sus centros de investigación y universidades.
Y bueno, el petróleo seguirá brotando de su desierto por muuuchos años más. Y es necesario para muchas más cosas que mover los coches de los Pepitos occidentales.
#10 es muy fácil de explicar , os árabes no tienen que comprar votos entre población estúpida
#11 La democracia liberal es un sistema completamente fallido que además deja entrar a elementos absolutamente antidemocráticos, como todos los derechistas occidentales a quienes la democracia, es decir la participación y la decisión del pueblo en beneficio del pueblo, les da auténtico asco. Ellos por tradición y por historia son más de pequeñas élites, aristocracias, burguesías, monarquías... y los demás a callar la boca y a doblar bien el lomo para servir las necesidades de dicha élite.
Por supuesto se han esforzado muchísimo los últimos 100 y pico años en calzar bien hondo la idea de que la única Democracia que existe es la Democracia Liberal, es decir una pléyade de partidillos políticos, en muchas ocasiones los que ellos decidan que pueden existir, repartiéndose la gestión del Estado entre ellos y respondiendo todos finalmente ante esa élite, esa monarquía, aristocracia, burguesía, lo que sea.
Los partidos, finalmente, con quienes se reúnen es con los empresarios y los grandes capitalistas para recibir órdenes y dineritos. Al pueblo sólo le quieren para echar el votito cada X años y poder decir "esto lo habéis elegido vosotros".
Cuando aprendes cómo funcionan las Democracias Populares, es cuando te das cuenta de que si realmente quieres Democracia, la mejor forma no es dejar que tropecientos partidillos luchen entre ellos por ver quién es el CEO del país por un tiempo, mientras el Board of Directors sigue siendo los archimillonarios y grandes propietarios.
#16 Los árabes son también de pequeñas élites, aristocracias, monarquías también. Los que se beneficiarán seguirán siendo los mismos, unos pocos árabes. Mientras el resto viven y seguirán viviendo sometidos en un régimen completamente inhumano.
#177 El caso es que es un asunto que no tengo claro.
Si miras datos de Irlanda que es el mercado con el que estoy más familiarizado -> https://www.rte.ie/brainstorm/2024/0905/1427931-ireland-building-costs-new-houses/
Firstly, the 'hard' construction costs from the SCSI are €224,730 (nationally) and €257,645 (GDA), compared to €251,379 (nationally) and €296,263 (GDA) for local authorities.
A esto luego le añades que el constructor adelanta la inversión entera pagando intereses hasta que recibe el dinero de las ventas, el precio del suelo, impuestos por constuir, el margen que se tenga que llevar, impuestos corporativos sobre ese margen...
At its inception, the Land Development Agency (LDA) promised access to 150,000 sites in public ownership, which could considerably reduce the cost of homes. However, this ambition has been scaled back to 10,000 homes in five years, and with estimated costs of up to €500,000 per new home. It seems even ‘unlocked state lands’ may come at full market prices.
Medio millón de euros incluso con el suelo gratis puesto por el estado.
Pero luego te vienes aquí -> https://buildtech.ie/blog/design-and-build-cost-ireland -> El mismo SCSI te da €1800 el metro cuadrado en 2021, aunque te lo abre hasta €3200 en precios actuales y los lugares más caros.
Está claro que eso no se puede extrapolar a España. Pero me parece que los precios medios de €1500 el metro cuadrado es cuando te lo haces tú, ya poseyendo el suelo y la licencia, siendo casi el arquitecto y el jefe de obra, buscando y contratando tú cada especialidad en el orden y días requeridos, los materiales, con liquidez para pagarlo y sin buscar mayor beneficio que vivir en la casa (que no es poco). Si lo haces desde cero, a escala. bucando un solar, permisos, acceso a infrastructuras, etc... Se te va. Imagino que en España también al promotor le obligan a poner ciertos porcentajes de superficio en parques, columpios, etc...
Por otro lado, por curiosidad, he ido a mirar obra nueva en las capitales de provincia de España más despobladas, y aunque hay promociones por algo menos de 300k, también hay por mucho menos. Sin embargo, a veces es un "desde" que si miras se puede referir a un bajo comercial.
La verdad es que no conozco el mercado español e igual no me debería meter a opinar mucho. Pero en Irlanda parece ser que la obra nueva en cualquier sitio ya sale a un precio que la gente no se puede permitir, y son solo los precios de construcción por iniciativa privada con márgenes del 15%. Eso no se puede bajar por ley sin destruir la oferta. Se pueden bajar los impuestos, pero eso rara vez termina en bajada de costes, porque sí que te doy la razón en que una casa vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella. Mi observación es solo que mientras eso es cierto para el cielo, hay un suelo al precio en lo que cuesta construirla, y ese suelo puede estar ya por encima de lo que la "clase media" puede permitirse.
#118 Es cierto, pero no tanto como un 50-100%, más bien un 40% desde 2020. Adjunto foto del índice del precio del cemento, por tener una referencia
#156 Hay vivienda ya construida y nueva por construir.
La ya construida se levantó con otros precios de materiales, cualquier precio de venta a precios actuales lo cubre, ya es jugar con plusvalía. La ubicación lo que sube básicamente es la demanda, y por tanto el precio.
Si se pudiese construir mucha vivienda nueva a precios baratos, al final absorberías mucha de esa demanda, y los precios bajarían en las buenas ubicaciones. Serían mas caros que la vivienda nueva si la ubicación es muy buena, pero de un precio comparativo de partida menor.
Pero si la vivienda nueva se vuelve cara de levantar, y los precios de salida son muy altos, pierdes esa herramienta para saturar la oferta.
Si además compites en materiales con un mercado global en que muchos países con salarios más altos pueden pagar más, acabas construyendo a precios a los que alguien que gana €1200 no puede acceder. Ni aunque las construyese el estado a precio de coste.
#166 "Si se pudiese construir mucha vivienda nueva a precios baratos, "
Insisto que el precio de la vivienda nueva o usada no depende casi nada de los materiales de construcción, lo marca el precio del suelo y la oferta-demanda.
Una vivienda con un valor de construcción de 50.000€ se puede vender por 60.000 o 600.000€ dependiendo de ello.
Si dependiera solo de los materiales de construcción, cualquier persona que gane 1200 €/ mes se podría comprar una vivienda, en la CAM el precio m2 construido ronda los 1500€.
#177 El caso es que es un asunto que no tengo claro.
Si miras datos de Irlanda que es el mercado con el que estoy más familiarizado -> https://www.rte.ie/brainstorm/2024/0905/1427931-ireland-building-costs-new-houses/
Firstly, the 'hard' construction costs from the SCSI are €224,730 (nationally) and €257,645 (GDA), compared to €251,379 (nationally) and €296,263 (GDA) for local authorities.
A esto luego le añades que el constructor adelanta la inversión entera pagando intereses hasta que recibe el dinero de las ventas, el precio del suelo, impuestos por constuir, el margen que se tenga que llevar, impuestos corporativos sobre ese margen...
At its inception, the Land Development Agency (LDA) promised access to 150,000 sites in public ownership, which could considerably reduce the cost of homes. However, this ambition has been scaled back to 10,000 homes in five years, and with estimated costs of up to €500,000 per new home. It seems even ‘unlocked state lands’ may come at full market prices.
Medio millón de euros incluso con el suelo gratis puesto por el estado.
Pero luego te vienes aquí -> https://buildtech.ie/blog/design-and-build-cost-ireland -> El mismo SCSI te da €1800 el metro cuadrado en 2021, aunque te lo abre hasta €3200 en precios actuales y los lugares más caros.
Está claro que eso no se puede extrapolar a España. Pero me parece que los precios medios de €1500 el metro cuadrado es cuando te lo haces tú, ya poseyendo el suelo y la licencia, siendo casi el arquitecto y el jefe de obra, buscando y contratando tú cada especialidad en el orden y días requeridos, los materiales, con liquidez para pagarlo y sin buscar mayor beneficio que vivir en la casa (que no es poco). Si lo haces desde cero, a escala. bucando un solar, permisos, acceso a infrastructuras, etc... Se te va. Imagino que en España también al promotor le obligan a poner ciertos porcentajes de superficio en parques, columpios, etc...
Por otro lado, por curiosidad, he ido a mirar obra nueva en las capitales de provincia de España más despobladas, y aunque hay promociones por algo menos de 300k, también hay por mucho menos. Sin embargo, a veces es un "desde" que si miras se puede referir a un bajo comercial.
La verdad es que no conozco el mercado español e igual no me debería meter a opinar mucho. Pero en Irlanda parece ser que la obra nueva en cualquier sitio ya sale a un precio que la gente no se puede permitir, y son solo los precios de construcción por iniciativa privada con márgenes del 15%. Eso no se puede bajar por ley sin destruir la oferta. Se pueden bajar los impuestos, pero eso rara vez termina en bajada de costes, porque sí que te doy la razón en que una casa vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella. Mi observación es solo que mientras eso es cierto para el cielo, hay un suelo al precio en lo que cuesta construirla, y ese suelo puede estar ya por encima de lo que la "clase media" puede permitirse.
#4 Yo entiendo que eso es justo lo que está diciendo. Que antes la prensa contrastaba, eso son los "árbitros" que determinaban que es un hecho y que no lo es, según sus palabras.
Hay bulos políticos, y luego hay círculos viciosos como los terraplanistas, por poner un ejemplo de algo simplemente anticientífico.
Antes no era tan fácil publicar falsedades y tener seguidores que se lo tragan todo, se reafirman entre ellos, y no contrastan nunca fuera del círculo.
No creo que hable de censura. Es más que tenemos que madurar y ver cómo tratamos este asunto.
#14 Este video es de Australia ->
Es básicamente lo mismo en todo el mundo. La inflación de materiales ha sido descomunal, la regulación de estándares de construcción también ha hecho las casas más caras, y no hay suficiente mano de obra porque ya aprendieron en 2008 que es mala idea dejar los estudios para ir a la obra. Muy bien 10-15 años si no cambia el ciclo, tu vida descarrila entre los 40-50.
La crisis es global, en demasiadas grandes ciudades del mundo de forma simultánea. No se puede construir a esa velocidad, y losque se construye, para venderlo con margen de ganancias ya sale a un precio que la gente no se puede permitir. Si me cuesta construir una casa 300k, pues si sacan una ley que diga que no la puedo vender por más de 280k... Que luego vengan a preguntar por qué no la construyo.
No me tengo muy mascado el mercado en España. Pero es lo que veo en otros países. Mi seguro de hogar, en caso de siniestro total y tener que reconstruir la casa entera, lo pone en un precio que es mayor de lo que pagué por ella antes de la escalada inflacionaria.
Yo mismo he visto los materiales subir en las tiendas un 50-100%.
#118 El precio de la vivienda no lo marcan los materiales ni la calidad de construcción, básicamente lo marca la ubicación.
#156 Hay vivienda ya construida y nueva por construir.
La ya construida se levantó con otros precios de materiales, cualquier precio de venta a precios actuales lo cubre, ya es jugar con plusvalía. La ubicación lo que sube básicamente es la demanda, y por tanto el precio.
Si se pudiese construir mucha vivienda nueva a precios baratos, al final absorberías mucha de esa demanda, y los precios bajarían en las buenas ubicaciones. Serían mas caros que la vivienda nueva si la ubicación es muy buena, pero de un precio comparativo de partida menor.
Pero si la vivienda nueva se vuelve cara de levantar, y los precios de salida son muy altos, pierdes esa herramienta para saturar la oferta.
Si además compites en materiales con un mercado global en que muchos países con salarios más altos pueden pagar más, acabas construyendo a precios a los que alguien que gana €1200 no puede acceder. Ni aunque las construyese el estado a precio de coste.
#166 "Si se pudiese construir mucha vivienda nueva a precios baratos, "
Insisto que el precio de la vivienda nueva o usada no depende casi nada de los materiales de construcción, lo marca el precio del suelo y la oferta-demanda.
Una vivienda con un valor de construcción de 50.000€ se puede vender por 60.000 o 600.000€ dependiendo de ello.
Si dependiera solo de los materiales de construcción, cualquier persona que gane 1200 €/ mes se podría comprar una vivienda, en la CAM el precio m2 construido ronda los 1500€.
#177 El caso es que es un asunto que no tengo claro.
Si miras datos de Irlanda que es el mercado con el que estoy más familiarizado -> https://www.rte.ie/brainstorm/2024/0905/1427931-ireland-building-costs-new-houses/
Firstly, the 'hard' construction costs from the SCSI are €224,730 (nationally) and €257,645 (GDA), compared to €251,379 (nationally) and €296,263 (GDA) for local authorities.
A esto luego le añades que el constructor adelanta la inversión entera pagando intereses hasta que recibe el dinero de las ventas, el precio del suelo, impuestos por constuir, el margen que se tenga que llevar, impuestos corporativos sobre ese margen...
At its inception, the Land Development Agency (LDA) promised access to 150,000 sites in public ownership, which could considerably reduce the cost of homes. However, this ambition has been scaled back to 10,000 homes in five years, and with estimated costs of up to €500,000 per new home. It seems even ‘unlocked state lands’ may come at full market prices.
Medio millón de euros incluso con el suelo gratis puesto por el estado.
Pero luego te vienes aquí -> https://buildtech.ie/blog/design-and-build-cost-ireland -> El mismo SCSI te da €1800 el metro cuadrado en 2021, aunque te lo abre hasta €3200 en precios actuales y los lugares más caros.
Está claro que eso no se puede extrapolar a España. Pero me parece que los precios medios de €1500 el metro cuadrado es cuando te lo haces tú, ya poseyendo el suelo y la licencia, siendo casi el arquitecto y el jefe de obra, buscando y contratando tú cada especialidad en el orden y días requeridos, los materiales, con liquidez para pagarlo y sin buscar mayor beneficio que vivir en la casa (que no es poco). Si lo haces desde cero, a escala. bucando un solar, permisos, acceso a infrastructuras, etc... Se te va. Imagino que en España también al promotor le obligan a poner ciertos porcentajes de superficio en parques, columpios, etc...
Por otro lado, por curiosidad, he ido a mirar obra nueva en las capitales de provincia de España más despobladas, y aunque hay promociones por algo menos de 300k, también hay por mucho menos. Sin embargo, a veces es un "desde" que si miras se puede referir a un bajo comercial.
La verdad es que no conozco el mercado español e igual no me debería meter a opinar mucho. Pero en Irlanda parece ser que la obra nueva en cualquier sitio ya sale a un precio que la gente no se puede permitir, y son solo los precios de construcción por iniciativa privada con márgenes del 15%. Eso no se puede bajar por ley sin destruir la oferta. Se pueden bajar los impuestos, pero eso rara vez termina en bajada de costes, porque sí que te doy la razón en que una casa vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella. Mi observación es solo que mientras eso es cierto para el cielo, hay un suelo al precio en lo que cuesta construirla, y ese suelo puede estar ya por encima de lo que la "clase media" puede permitirse.
#2 nos venden mentalidad de pobre.
"Cobras 1200 euros al mes, que me bajen el alquiler!"
Tío eres pobre. Fin. Una persona normal debería poder dar una entrada de una vivienda. No habría que ser Rockefeller. Nos quieren sin nada y dependientes del estado.
#14 perdona.. dependientes de los bancos, mediante los préstamos. Banca privada, por cierto
#235 te recuerdo que el dinero SIEMPRE pertenece al Estado (Unión Europea) que es quien lo emite.
#14 ahora es pobre media España, vamos a ver, que los pisos estan por las nubes, no es por pobreza, es en todo caso para hacerse ricos, unos pocos claro, la idea no es que los bajen, pero que no suban.
Al final es un bien imprescindible, y saben que quien hace acopio de pisos, con no ponerlos a la venta o en alquiler suben los precios, porque la gente tiene el mal gusto de querer un sitio donde vivir. Los pisos estan caros sin más, que tenemos malos sueldos también, pero que tenemos los precios inflados tampoco hay duda.
#100 Es sencillo pero el PSOE no lo va a arreglar, el PP menos, el IBI se multiplica a partir de la segunda vivienda x10 y x el número de viviendas que posee una persona y con ese dinero se genera vivienda publica en alquiler blindada por ley para que nadie la pueda vender nunca y solo se pueda alquilar
#113 ¿eres consciente de que un porcentaje, yo diría mayoritario de españoles tiene segundas residencias? Ese gobierno iba a durar muy poco...
El problema de vivienda perjudica a menos gente de a la que beneficia, por eso es muy complicado tocar el mercado inmobiliario en España, porque es un país de propietarios.
#176 ¿Sabes que mayoritario indica más del 50% de la población? Un 12% de la población tiene 2 o más propiedades y solo un 3% de la población tiene 3 o más y solo un 1% tiene 4 o mas. Así es que eso de mayoritario vamos a dejarlo en una afirmación dudosa
Las viviendas deben ser consideradas como lo que son, un bien de primera necesidad
#100 Claro que media España es pobre. Que ser pobre no implica dormir entre contenedores y rebuscar en la basura para comer. Ser pobre es trabajar 40 horas y que no te dé para pagar la entrada de un piso. O ver que sin darte lujos ni caprichos no llegas a final de mes. Ser pobre es que si tienes que llevar el coche al taller te fundas los ahorros de tres meses. Y tener que mirar cuanto dinero tienes cada vez que te proponen un plan cotidiano como ir al cine o salir a cenar, por que como te vengas arriba te toca comer arroz el resto del mes.
En los 90 cualquier trabajador cobraba 4 veces por encima del salario mínimo. El SMI estaba al equivalente de 300€ y cualquier peón cobraba su equivalente a 600. Los trabajadores normales no bajaban de 1200€. Así a ojo calculando la inflación se quedaría en unos 3000€ actuales.
Así que sí. Somos pobres. En España vivimos en una precariedad preocupante. Un trabajador no vive con su salario: Malvive. Quien más trabaja resulta que gana menos, madrugando mucho, con trabajos peligrosos y pluriempleados para que les llegue para vivir. Eso es pobreza.
#148 todo lo que me acabas de contar de la pobreza te lo soluciono con un alquiler o una compra a un precio logico. Porque hablamos si un piso sea de 1000 euros su alquiler, pase a 400 euros, porque es su precio real, y eso mismo con las compras, tu a una familia que le quitas 600euros al mes de alquiler o hipoteca, tiene dinero para tener una vida sin esa pobreza que tiene, sin más, que puede mejorar? sin dudas. Pero lo de la vivienda es preocupante.
Mis padres tienen su casa que estara entre 200k y 300k, pero realmente vale 100k, el problema esta en la gente que ha utilizado el ladrillo como inversión, y eso a este nivel es un problema moderno, de los años 90.
#148 yo cobro ahora 100€ más que en el 2002. Tristísimo.
#14 Si no tuviésemos al estado para protegernos, tendríamos que estar pasando por la guillotina y tomando los medios de producción desde hace tiempo.
#14 Este video es de Australia ->
Es básicamente lo mismo en todo el mundo. La inflación de materiales ha sido descomunal, la regulación de estándares de construcción también ha hecho las casas más caras, y no hay suficiente mano de obra porque ya aprendieron en 2008 que es mala idea dejar los estudios para ir a la obra. Muy bien 10-15 años si no cambia el ciclo, tu vida descarrila entre los 40-50.
La crisis es global, en demasiadas grandes ciudades del mundo de forma simultánea. No se puede construir a esa velocidad, y losque se construye, para venderlo con margen de ganancias ya sale a un precio que la gente no se puede permitir. Si me cuesta construir una casa 300k, pues si sacan una ley que diga que no la puedo vender por más de 280k... Que luego vengan a preguntar por qué no la construyo.
No me tengo muy mascado el mercado en España. Pero es lo que veo en otros países. Mi seguro de hogar, en caso de siniestro total y tener que reconstruir la casa entera, lo pone en un precio que es mayor de lo que pagué por ella antes de la escalada inflacionaria.
Yo mismo he visto los materiales subir en las tiendas un 50-100%.
#118 El precio de la vivienda no lo marcan los materiales ni la calidad de construcción, básicamente lo marca la ubicación.
#156 Hay vivienda ya construida y nueva por construir.
La ya construida se levantó con otros precios de materiales, cualquier precio de venta a precios actuales lo cubre, ya es jugar con plusvalía. La ubicación lo que sube básicamente es la demanda, y por tanto el precio.
Si se pudiese construir mucha vivienda nueva a precios baratos, al final absorberías mucha de esa demanda, y los precios bajarían en las buenas ubicaciones. Serían mas caros que la vivienda nueva si la ubicación es muy buena, pero de un precio comparativo de partida menor.
Pero si la vivienda nueva se vuelve cara de levantar, y los precios de salida son muy altos, pierdes esa herramienta para saturar la oferta.
Si además compites en materiales con un mercado global en que muchos países con salarios más altos pueden pagar más, acabas construyendo a precios a los que alguien que gana €1200 no puede acceder. Ni aunque las construyese el estado a precio de coste.
#166 "Si se pudiese construir mucha vivienda nueva a precios baratos, "
Insisto que el precio de la vivienda nueva o usada no depende casi nada de los materiales de construcción, lo marca el precio del suelo y la oferta-demanda.
Una vivienda con un valor de construcción de 50.000€ se puede vender por 60.000 o 600.000€ dependiendo de ello.
Si dependiera solo de los materiales de construcción, cualquier persona que gane 1200 €/ mes se podría comprar una vivienda, en la CAM el precio m2 construido ronda los 1500€.
#177 El caso es que es un asunto que no tengo claro.
Si miras datos de Irlanda que es el mercado con el que estoy más familiarizado -> https://www.rte.ie/brainstorm/2024/0905/1427931-ireland-building-costs-new-houses/
Firstly, the 'hard' construction costs from the SCSI are €224,730 (nationally) and €257,645 (GDA), compared to €251,379 (nationally) and €296,263 (GDA) for local authorities.
A esto luego le añades que el constructor adelanta la inversión entera pagando intereses hasta que recibe el dinero de las ventas, el precio del suelo, impuestos por constuir, el margen que se tenga que llevar, impuestos corporativos sobre ese margen...
At its inception, the Land Development Agency (LDA) promised access to 150,000 sites in public ownership, which could considerably reduce the cost of homes. However, this ambition has been scaled back to 10,000 homes in five years, and with estimated costs of up to €500,000 per new home. It seems even ‘unlocked state lands’ may come at full market prices.
Medio millón de euros incluso con el suelo gratis puesto por el estado.
Pero luego te vienes aquí -> https://buildtech.ie/blog/design-and-build-cost-ireland -> El mismo SCSI te da €1800 el metro cuadrado en 2021, aunque te lo abre hasta €3200 en precios actuales y los lugares más caros.
Está claro que eso no se puede extrapolar a España. Pero me parece que los precios medios de €1500 el metro cuadrado es cuando te lo haces tú, ya poseyendo el suelo y la licencia, siendo casi el arquitecto y el jefe de obra, buscando y contratando tú cada especialidad en el orden y días requeridos, los materiales, con liquidez para pagarlo y sin buscar mayor beneficio que vivir en la casa (que no es poco). Si lo haces desde cero, a escala. bucando un solar, permisos, acceso a infrastructuras, etc... Se te va. Imagino que en España también al promotor le obligan a poner ciertos porcentajes de superficio en parques, columpios, etc...
Por otro lado, por curiosidad, he ido a mirar obra nueva en las capitales de provincia de España más despobladas, y aunque hay promociones por algo menos de 300k, también hay por mucho menos. Sin embargo, a veces es un "desde" que si miras se puede referir a un bajo comercial.
La verdad es que no conozco el mercado español e igual no me debería meter a opinar mucho. Pero en Irlanda parece ser que la obra nueva en cualquier sitio ya sale a un precio que la gente no se puede permitir, y son solo los precios de construcción por iniciativa privada con márgenes del 15%. Eso no se puede bajar por ley sin destruir la oferta. Se pueden bajar los impuestos, pero eso rara vez termina en bajada de costes, porque sí que te doy la razón en que una casa vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella. Mi observación es solo que mientras eso es cierto para el cielo, hay un suelo al precio en lo que cuesta construirla, y ese suelo puede estar ya por encima de lo que la "clase media" puede permitirse.
#14 La vivienda debería estar garantizada y limitada a una por persona. Y el que quiera invertir, que meta el dinero en acciones, fondos u oro.
#14 Interesante reflexión. Probablemente en el término medio esté la virtud. En exigir unos salarios más altos y exigir que se cumpla la constitución que habla de promover medidas para evitar que se especule con el suelo.
Por dar alguna idea, parece bastante razonable que el que tenga 4 casas en la misma ciudad pague un IBI x5 en la tercera, x10 en la cuarta, x50 en la quinta... eso no penaliza a la gente normal y sí a los grandes tenedores, que dejarían de hacer negocio.
#40 #50 Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia.
Lo de "centrismo" lo veis vosotros que venís a cambiar de tema y hablar de vuestro libro. Es una cuestión de que decirle a la gente que puede romper con todo y rehacer su vida de una forma absolutamente diferente, percibida en muchos casos como penosa, y totalmente indeseada... Es decirles que se quejan por vicio y que no hay problema de vivienda, que es que son unos exquisitos.
La gente que se fue a "una ciudad" desde Soria lo hacía esperando una vida mejor. Cualquier ciudad, no tiene que ser Madrid. Esperaban mejores ocupaciones que trabajar el campo, y tener servicios modernos. Proponer que hacer el viaje opuesto es simplemente lo mismo es falaz, abandonar Bilbao para irte a plantar patatas en Soria porque no te queda otra, no es una evolución a mejor.
Admiro a la gente que lo hace voluntariamente porque es lo que quieren. Gente joven que se pilla un casoplón en un pueblo y le gusta ver a sus hijos crecer en ese ambiente rural. Pero es su elección porque les gusta, solo es malo si es una condena a quien no quiere eso.
Tambien se les puede decir a los sin techo de San Francisco que pueden tener una casa en Dakota del norte. Tampoco irán, no soluciona nada.
Si queréis desviar el tema y proponer que el problema es el centrismo, decidme si en Alemania u Holanda este problema no existe. Allí no hay centrismo.
Alemania -> https://english.news.cn/20240319/170672fea95b439494df0d10eb16f9b5/c.html#:~:text=BERLIN%2C%20March%2018%20(Xinhua),(Destatis)%20said%20on%20Monday.
Holanda -> https://nltimes.nl/2024/07/12/dutch-housing-shortage-rises-400000-population-growth-outstrips-construction#:~:text=The%20Netherlands%20currently%20has%20a,the%20central%20government%20every%20year.
#68 "Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia."
No, no es la misma historia ni de lejos. De hecho, en Málaga, todos los pueblos relativamente cercanos a la capital (Coín, Monda, Alhaurín, Campanillas) están viviendo un boom poblacional que está transformando el entorno a todos los niveles.
Pero es lo mismo de siempre: si no puedes permitirte vivir en Madrid y sí puedes permitirte vivir en Soria:
A) Vives en Soria.
B) Malvives en Madrid.
No es cuestión de ser "exquisito", es cuestión de ser realista.
#76 Esas ciudades que nombras en málaga, son a efectos urbanos, la ciudad de málaga, es como hablar (salvando las distancias) de los angeles, pasadena o long beach.
#85 No. Muchos nómadas digitales prefieren los pueblos a la ciudad. Málaga ni la pisan, ni para trabajar ni para compras. Después, tienen el aeropuerto internacional a una hora de coche y a tirar millas.
#9 Venía a decir lo mismo, porque lo que proponen es tan simplista como peligroso.
La gente quiere vivir cerca de donde hay trabajo y donde tienen arraigo social. No solo por amigos, sino también por familiares ancianos a los que dar compañía y visitar de vez cuando.
Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega.
El precio de algo es una subasta al alza entre su demanda. Sí una casa vale 600k y otra parecida vale 40k, está claro que una tiene demanda y la otra ni la quiere nadie y el dueño se la quiere quitar a pérdidas
#29 "Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega."
Claro por eso abandonar el pueblo de Soria y dejar alli a su familia en busca de trabajo en Madrid eso es porque quiere el arraigo y tener a la familia cerca... no es por la falta de trabajo en Soria...
"Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega."
Entonces el problema es que hay que preguntarse porque ese pueblo tiene un hospital a 60km y Madrid tiene más de 30 hospitales entre públicos y privados....
La centralización no es la solución , es el problema de todo: vivienda, infraestructuras, empleos, etc... toda España no cabe en Madrid por mucho que a empresarios, inversores y políticos se corran de gusto con la idea...
#40 #50 Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia.
Lo de "centrismo" lo veis vosotros que venís a cambiar de tema y hablar de vuestro libro. Es una cuestión de que decirle a la gente que puede romper con todo y rehacer su vida de una forma absolutamente diferente, percibida en muchos casos como penosa, y totalmente indeseada... Es decirles que se quejan por vicio y que no hay problema de vivienda, que es que son unos exquisitos.
La gente que se fue a "una ciudad" desde Soria lo hacía esperando una vida mejor. Cualquier ciudad, no tiene que ser Madrid. Esperaban mejores ocupaciones que trabajar el campo, y tener servicios modernos. Proponer que hacer el viaje opuesto es simplemente lo mismo es falaz, abandonar Bilbao para irte a plantar patatas en Soria porque no te queda otra, no es una evolución a mejor.
Admiro a la gente que lo hace voluntariamente porque es lo que quieren. Gente joven que se pilla un casoplón en un pueblo y le gusta ver a sus hijos crecer en ese ambiente rural. Pero es su elección porque les gusta, solo es malo si es una condena a quien no quiere eso.
Tambien se les puede decir a los sin techo de San Francisco que pueden tener una casa en Dakota del norte. Tampoco irán, no soluciona nada.
Si queréis desviar el tema y proponer que el problema es el centrismo, decidme si en Alemania u Holanda este problema no existe. Allí no hay centrismo.
Alemania -> https://english.news.cn/20240319/170672fea95b439494df0d10eb16f9b5/c.html#:~:text=BERLIN%2C%20March%2018%20(Xinhua),(Destatis)%20said%20on%20Monday.
Holanda -> https://nltimes.nl/2024/07/12/dutch-housing-shortage-rises-400000-population-growth-outstrips-construction#:~:text=The%20Netherlands%20currently%20has%20a,the%20central%20government%20every%20year.
#68 "Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia."
No, no es la misma historia ni de lejos. De hecho, en Málaga, todos los pueblos relativamente cercanos a la capital (Coín, Monda, Alhaurín, Campanillas) están viviendo un boom poblacional que está transformando el entorno a todos los niveles.
Pero es lo mismo de siempre: si no puedes permitirte vivir en Madrid y sí puedes permitirte vivir en Soria:
A) Vives en Soria.
B) Malvives en Madrid.
No es cuestión de ser "exquisito", es cuestión de ser realista.
#76 Esas ciudades que nombras en málaga, son a efectos urbanos, la ciudad de málaga, es como hablar (salvando las distancias) de los angeles, pasadena o long beach.
#85 No. Muchos nómadas digitales prefieren los pueblos a la ciudad. Málaga ni la pisan, ni para trabajar ni para compras. Después, tienen el aeropuerto internacional a una hora de coche y a tirar millas.
#29 Estás diciendo que el problema es el centrismo desmedido entonces.
Hay viviendas de sobra en lugares donde no se quiere vivir.
La vivienda vacía en aldeas gallegas no va a hacer que bajen los precios dentro de la M30.
#9 Venía a decir lo mismo, porque lo que proponen es tan simplista como peligroso.
La gente quiere vivir cerca de donde hay trabajo y donde tienen arraigo social. No solo por amigos, sino también por familiares ancianos a los que dar compañía y visitar de vez cuando.
Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega.
El precio de algo es una subasta al alza entre su demanda. Sí una casa vale 600k y otra parecida vale 40k, está claro que una tiene demanda y la otra ni la quiere nadie y el dueño se la quiere quitar a pérdidas
#29 "Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega."
Claro por eso abandonar el pueblo de Soria y dejar alli a su familia en busca de trabajo en Madrid eso es porque quiere el arraigo y tener a la familia cerca... no es por la falta de trabajo en Soria...
"Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega."
Entonces el problema es que hay que preguntarse porque ese pueblo tiene un hospital a 60km y Madrid tiene más de 30 hospitales entre públicos y privados....
La centralización no es la solución , es el problema de todo: vivienda, infraestructuras, empleos, etc... toda España no cabe en Madrid por mucho que a empresarios, inversores y políticos se corran de gusto con la idea...
#40 #50 Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia.
Lo de "centrismo" lo veis vosotros que venís a cambiar de tema y hablar de vuestro libro. Es una cuestión de que decirle a la gente que puede romper con todo y rehacer su vida de una forma absolutamente diferente, percibida en muchos casos como penosa, y totalmente indeseada... Es decirles que se quejan por vicio y que no hay problema de vivienda, que es que son unos exquisitos.
La gente que se fue a "una ciudad" desde Soria lo hacía esperando una vida mejor. Cualquier ciudad, no tiene que ser Madrid. Esperaban mejores ocupaciones que trabajar el campo, y tener servicios modernos. Proponer que hacer el viaje opuesto es simplemente lo mismo es falaz, abandonar Bilbao para irte a plantar patatas en Soria porque no te queda otra, no es una evolución a mejor.
Admiro a la gente que lo hace voluntariamente porque es lo que quieren. Gente joven que se pilla un casoplón en un pueblo y le gusta ver a sus hijos crecer en ese ambiente rural. Pero es su elección porque les gusta, solo es malo si es una condena a quien no quiere eso.
Tambien se les puede decir a los sin techo de San Francisco que pueden tener una casa en Dakota del norte. Tampoco irán, no soluciona nada.
Si queréis desviar el tema y proponer que el problema es el centrismo, decidme si en Alemania u Holanda este problema no existe. Allí no hay centrismo.
Alemania -> https://english.news.cn/20240319/170672fea95b439494df0d10eb16f9b5/c.html#:~:text=BERLIN%2C%20March%2018%20(Xinhua),(Destatis)%20said%20on%20Monday.
Holanda -> https://nltimes.nl/2024/07/12/dutch-housing-shortage-rises-400000-population-growth-outstrips-construction#:~:text=The%20Netherlands%20currently%20has%20a,the%20central%20government%20every%20year.
#68 "Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia."
No, no es la misma historia ni de lejos. De hecho, en Málaga, todos los pueblos relativamente cercanos a la capital (Coín, Monda, Alhaurín, Campanillas) están viviendo un boom poblacional que está transformando el entorno a todos los niveles.
Pero es lo mismo de siempre: si no puedes permitirte vivir en Madrid y sí puedes permitirte vivir en Soria:
A) Vives en Soria.
B) Malvives en Madrid.
No es cuestión de ser "exquisito", es cuestión de ser realista.
#76 Esas ciudades que nombras en málaga, son a efectos urbanos, la ciudad de málaga, es como hablar (salvando las distancias) de los angeles, pasadena o long beach.
#85 No. Muchos nómadas digitales prefieren los pueblos a la ciudad. Málaga ni la pisan, ni para trabajar ni para compras. Después, tienen el aeropuerto internacional a una hora de coche y a tirar millas.
#29 Estás diciendo que el problema es el centrismo desmedido entonces.
Es lo que pasa cuando a base de regulaciones te empeñas en reducir radicalmente la oferta: que los precios suben
Cataluña, única comunidad que ha aplicado la ley de vivienda del gobierno
El stock de alquileres permanentes en Cataluña cae un 13% tras la entrada en vigor del control de precios
https://www.google.com/amp/s/www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2024/04/15/816612-el-stock-de-alquileres-permanentes-en-cataluna-cae-un-13-tras-la-entrada-en-vigor%3famp
Cientos de pisos de alquiler anunciados en Barcelona eluden la reducción de precios
https://www.google.com/amp/s/amp.elperiodico.com/es/barcelona/20240421/cientos-pisos-alquiler-anunciados-barcelona-eluden-ajustes-precios-101298722
La oferta de alquiler en España toca mínimos tras caer casi un 28% frente a 2020
https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/economia/2024-04-09/la-oferta-de-alquiler-en-espana-toca-minimos-tras-caer-casi-un-28-frente-a-2020.html%3foutputType=amp
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#53 https://www.google.com/amp/s/es.ara.cat/economia/inmobiliario/nadie-pone-acuerdo-efectos-control-alquileres_1_4964657.amp.html
A mí que todas las críticas de estas medidas vengan de interesados en hacer negocio con la vivienda, me da que pensar.....
A tí no?
#59 yo creo que presentar datos no es hacer ninguna crítica, es mostrar la realidad de que cada vez hay menos gente dispuesta a alquilar.
Hasta se ha puesto de moda un nuevo palabro: inquiokupa: persona que no paga pero que sigue ahí viviendo
#75 Porque están demasiado ocupados intentando vender Menéame como para hacer actualizaciones en la plataforma.
#75 Sí, por favor
#53 Además de falso no tiene que ver con mi comentario
#190 La caverna era gratis, ahora te dejas medio mamut para pagar el alquiler.
Este pavo (o ardilla) todavía no ha caído.
Contrariamente a lo que pueda parecer, todo esto puede encumbrarlo todavía más, ya que va contra el sistema (já), es objetivo de una campaña organizada del poder (já), representa algo a lo que muchos aspiran (trincar (aquí no me río))...
Es duro, pero Alvise ya se ha labrado un bagaje mediático para vivir el resto de su vida sin dar un palo al agua.
#46 Y dando una vuelta más a los datos de la noticia: "el salario modal, (el que tuvo mayor frecuencia, con un 4,2% de los asalariados), se situó en torno a los 14.586,44 euros, si bien tuvieron también una frecuencia similar los salarios de 16.495,84 euros (4,2% del total de asalariados) y de 18,494,32 (4,1%). Un 20,5% de los asalariados tuvo una ganancia anual entre 14.000 y 19.000 euros."
De lo que entiendo que se infiere que el 79.5% de los asalariados cobra más de 19k. De esa forma, si el salario mediano estuviese cerca de 20k, entonces para hacerlo posible alrededor de un 30% de los asalariados deberían cobrar muy cerca de eso, pero por encima de 19k. Lo que es muy difícil sin hacer esa cantidad la moda.
Algo no cuadra, no? Creo que por algún sitio se han mezclado cohortes de brutos y netos, salarios e ingresos, tiempo parcial y tiempo completo. Habría que desgranar más.
Porque razón tienes de acuerdo al https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882. Salario mediano de 2021, algo por encima de 19k, que para 2024 llegará a 20k.
#101 Seguramente cuente también salarios a tiempo parcial, que en muchos casos estarán por debajo de 14 000.
#15 Perdón, discúlpame, sé que no es cosa mía pero me ha provocado un cortocircuito leer "La mujer de mi pareja" y ahora tengo mucha curiosidad.
resumo para #25, #28, #30, #39.
Soy poliamorosa, estoy en una relación a distancia con dos personas. Una de ellas vive en Estados Unidos, cuando voy vivo con ella y su mujer. La otra vive en Cambridge, cuando voy vivo con ella y con su marido. Cada vez que voy a uno de los dos sitios me quedo un par de meses como mínimo para que salga el viaje a cuenta.
ps: sí, se conocen entre ellas.
El coste de tener un hijo se encarece
lavozdegalicia.es«Hace 22 años, tener un hijo era bastante más económico que en la actualidad. Como resultado, las familias españolas destinan un porcentaje significativo de sus ingresos a la crianza de los hijos. Si retrocedemos 22 años, el coste de tener un hijo desde el nacimiento hasta su emancipación era de 218.849 euros. En la actualidad, ese coste asciende a 333.202 euros, comparado con los 309.381 euros de hace dos años. Es decir, desde el 2002, tener un hijo en España se ha encarecido en más del 50 %».
#5 He puesto eso porque en el propio artículo dicen que de todo el gasto, 100k son en el periodo más caro que mencionan que es de los 12 a los 18.
Los otros 235k van entre los 0 y los 11, y luego todo lo que venga después de los 18.
También dicen que los hijos se van a los 31, y las niñas unos años antes, por lo que cuestan 10k menos en total. Como si tener un hijo de 30 años viviendo contigo, trabajando, fuesen miles de euros de gasto. Lo mismo alguno contribuye en casa, no?
No me salen las cuentas. 100k en gastos entre los 12 y los 18 años? Son casi €1400 al mes.
¿Un matrimonio con dos hijos en esa franja de edad se está dejando casi 3k al mes solo en los niños?
Me da que pensar que está dividiendo todos los gastos familiares por el número de individuos. Vamos, que en esos gastos, para un matrimonio con dos hijos, pone el 50% del alquiler/hipoteca como gasto atribuido.
Es válido que sin hijos puedes vivir en una casa más pequeña, usas menos luz, agua y gas, y desde luego compras menos comida. Pero estos cálculos incluyen cosas que sin hijos también van a ser un gasto.
#5 no salen las cuentas porque son una fumada total para el que no quiere tener hijos y el que lo va aplazando eternamente y así puedan comprar este relato.
Un hijo no implica un coche nuevo de 7 plazas ni un bugaboo ni iPhones nuevos cada 2 años para el retoño. Que hay gente que puede y lo ve adecuado? Excelente pero necesario no es como tampoco lo son las Air Max ni todas esas cosas que ahora parecen "indispensables" para ser unos buenos padres
Que hay gastos extras y la educación es una pasta? Claro pero hacer cálculos para tener un hijo como si fuese una inversión o peor aún, un gasto a tu economía no se ni como llamarlo. Luego el garrulo de tu clase de 1° de la eso hoy en día tiene 4 hijos sin trabajo conocido
#9 Hey que yo me tuve que comprar un coche con el tercero porque literalmente no cabían los tres en el viejo. Yo si que me compré uno de 7 plazas pero, ojo, que el viejo de 21 años estaba ya para el arrastre.
#12 bueno, tres hijos no son uno y un coche de 21 años no es un modelo con 4 años que se te queda "pequeño" de golpe porque tú mujer está embarazada. De todas formas yo no voy a casos personales porque cada caso es un mundo pero creo que todos conocemos gente como los que he puesto en mi ejemplo
#5 pero... qué consideras emanciparse? ser independiente económicamente, o irse de casa y que los papis te paguen todo a lo que no llegas? el diablo está en los detalles
#5 He puesto eso porque en el propio artículo dicen que de todo el gasto, 100k son en el periodo más caro que mencionan que es de los 12 a los 18.
Los otros 235k van entre los 0 y los 11, y luego todo lo que venga después de los 18.
También dicen que los hijos se van a los 31, y las niñas unos años antes, por lo que cuestan 10k menos en total. Como si tener un hijo de 30 años viviendo contigo, trabajando, fuesen miles de euros de gasto. Lo mismo alguno contribuye en casa, no?
#3 los datos de partida son de un estudio de la Confederación Española de Asociaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios, que obviamente va a exagerar lo posible para poder quejarse.
#8 dónde ves que esos sean los que hayan hecho el informe? yo veo que es de Raisin: https://www.raisin.es/ahorro/el-coste-de-tener-un-hijo-en-espana/
editado:
ah, en la metodología del informe de raisin: "El coste final se calculó utilizando un estudio de la Confederación Española de Asociaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU) que incluye cifras clave sobre los costes asociados con tener y criar a un hijo en España en el año 2006, a las que se añadieron las tasas de inflación para mostrar resultados más precisos para el año actual."el informe origen: https://ibdigital.uib.es/greenstone/collect/portal_social/index/assoc/varis005/3.dir/varis0053.pdf
vamos, una noticia de un informe que se basa en otro del 2006 al que le aplican el ipc...
#15 joder, meten hasta el seguro medico privado, y todo nuevo, ropa, sillas de coche...
#20 Me imagino que han tirado por lo alto en todo pero de todas formas el aumento existe. Da igual que vivas a todo trapo o que seas mas humilde
#3 De 0 a 2 años, la inversión asciende a los 32.055 euros
Tengo un hijo de 2 años y eso dato tampoco tiene ningún sentido.
#4 Yo hice un estudio propio (huevos morenos dirán algunos) durante un mes. Suelo ir a 120 pero ese mes decidí probar a 130. El par de minutos que gané, no compensa el aumento de gasto en gasoil. Algunos dirán que sólo se aprecia la diferencia de tiempo en viajes largos pero, no quiero ni imaginar entonces el gasto. Igual a gente sobrada de pasta le merecerá la pena. No sé qué pasa con los eléctricos.
#17 Hiciste un aumento del 9% y viste que no compensaba, te insto a que pruebes a circular un 9% más lento, a 109 km/h y hagas de nuevo la valoración. Si concluyes que no compensa ir a 120 respecto a 109 prueba luego a 99 km/h, si concluyes que no compensa ir a 109 respecto a 99 prueba luego a ...
#19 Probé lo de ir a 110 cuando la famosa norma, imagino que la recuerdas y sí, el ahorro de combustible fue destacable.
Yo intento siempre circular respetando el número de las señales, y sí, hay tramos en los que se podría ir a 150 perfectamente pero, dime ¿lo que dura ese tramo te compensa en relación tiempo/gasto/seguridad? A mí no pero, igual a ti sí.
#24 Ya hiciste la prueba de 110 y viste sus ventajas, ¿por qué volviste a 120?
#59 Por lo tanto tu velocidad no está tan determinada por la eficiencia ni por el tiempo que tardes sino por la velocidad de grupo, la cual aplicaría por igual si se aumentase el límite de velocidad actual a uno superior, esa velocidad de grupo se vería impactada y por lo tanto también la tuya, con independencia de lo ineficiente que fuera en cuanto a consumo o en ahorro de tiempo.
#24 #19 #17 #4 #14 De 120 a 150 km/h de media, 20% de ahorro en tiempo y un 70% más de gasto en combustible.
150 me parece elevado, pero 140 sí me parece razonable para límite legal. Tampoco es obligado que todo el mundo circular a esa velocidad, casa uno debería adaptarse siempre a sus circunstancias propias.
Para los que le pese mucho el gasto en combustible, hay que pensar que sólo por usar la autopista ya pagas peaje (a veces bastante elevado), y luego las circunstancias personales o empresariales van a influir a la hora de valorar si es o no rentable.
También, está claro el tema ecológico influye en la velocidad límite, y también aquí podríamos incluir la variable de los eléctricos (hidrógeno,...) deberían éstos tener otro límite si el factor limitante es el ecológico?
#33 Negativo por abusar con las citas.
Si quieres contestar a algo específico que yo dijera lo haces y lo comentamos, ponerme en tu comentario genérico que no aborda para nada lo que yo estaba tratando es abusar con las citas.
#19 Falacia de la pendiente resbaladiza...
#50 Hay un momento en que las curvas de eficacia, economía y conveniencia se juntan, es el óptimo, algunos dicen que 120 por ahorrar combustible, otros, en Francia, que como casi toda Europa, es plana, lo ponen a 130 y quizá el óptimo esté en 110, sin embargo tu sugieres que el óptimo, siguiendo la lógica de a quien contestabas, sería cero, y realmente no sugiere eso, pero para rebatirle has creado una falacia de pendiente resbaladiza.
#17 A mi me da igual la velocidad a la que vaya, siempre gasto 40 euros, 
, vale, ya me voy pero es que no lo he podido evitar
#17 En los eléctricos es una locura el aumento de consumo. En un ID4, a 120kmw te marca 18 kw/100km mientras que entre 80-100kmh te consume menos de 15kw/100km. No es un asunto tanto de coste, que en un eléctrico puede ser muy muy barato, sino que si te metes en autovías a 120kmh no llegues a tus puntos de carga entre tramos planificados.
No vivo en España, pero entre eso y ahorrarme peajes, desde que tengo eléctrico voy por carreteras secundarias muy agusto a 80-100kmh disfrutando el viaje. Para viajes a la playa o la montaña a pasar el día en radios de 150km, tardo 15 minutos más a lo sumo según el navegador.
Si tengo que usar autovía, me pongo el tope en 110kmh para optimizar autonomía. Aunque me reitero en que no hago viajes largos.
#4 correcto. y que el tiempo de respuesta de un conductor es el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya, asi que tener un coche seguro es muy beneficioso para el que se va a piñar, aunque menos para el que recibe el golpe.
#9 Exacto. A lo que hay que añadir que la gente cuando piensa en estas cosas lo ve como si el 100% de los usuarios de la autovía fuesen en un coche seguro, bien mantenido, con un conductor sano de entre 27 y 50 años, totalmente concentrado en la conducción.
La realidad es que hay tartanas, ancianos, gente que ha dormido mal, gente que está con el 80% de su atención dando vueltas a un problema o una discusón que ha tenido, gente con niños detrás llorando o gritando, gente al teléfono en manos libres en reuniones de trabajo, gente que se les mete una avispa... Y eso sin hablar de borrachos, gente al teléfono sin manos libres o whatsappeando, etc...
El límite tiene que estar basado en que no mate gente el conductor en las peores condiciones, no sobre el que tiene conduciones favorables. Aunque los de condiciones favorables sean el 80% de los usuarios, o más.
#9 Exacto. A lo que hay que añadir que la gente cuando piensa en estas cosas lo ve como si el 100% de los usuarios de la autovía fuesen en un coche seguro, bien mantenido, con un conductor sano de entre 27 y 50 años, totalmente concentrado en la conducción.
La realidad es que hay tartanas, ancianos, gente que ha dormido mal, gente que está con el 80% de su atención dando vueltas a un problema o una discusón que ha tenido, gente con niños detrás llorando o gritando, gente al teléfono en manos libres en reuniones de trabajo, gente que se les mete una avispa... Y eso sin hablar de borrachos, gente al teléfono sin manos libres o whatsappeando, etc...
El límite tiene que estar basado en que no mate gente el conductor en las peores condiciones, no sobre el que tiene conduciones favorables. Aunque los de condiciones favorables sean el 80% de los usuarios, o más.
#17 En los eléctricos es una locura el aumento de consumo. En un ID4, a 120kmw te marca 18 kw/100km mientras que entre 80-100kmh te consume menos de 15kw/100km. No es un asunto tanto de coste, que en un eléctrico puede ser muy muy barato, sino que si te metes en autovías a 120kmh no llegues a tus puntos de carga entre tramos planificados.
No vivo en España, pero entre eso y ahorrarme peajes, desde que tengo eléctrico voy por carreteras secundarias muy agusto a 80-100kmh disfrutando el viaje. Para viajes a la playa o la montaña a pasar el día en radios de 150km, tardo 15 minutos más a lo sumo según el navegador.
Si tengo que usar autovía, me pongo el tope en 110kmh para optimizar autonomía. Aunque me reitero en que no hago viajes largos.
#10 Es hurto leve si el valor es de menos de €400. Eso son 1 a 3 meses de multa.
Si es mayor, son 6 a 18 meses de prisión.
Luego hay varias consideraciones para que sean 1 a 3 años de prisión. Una de ellas es todos a partir del tercero.
https://red-juridica.com/diferencia-robo-hurto/
Entiendo que los sueltan hasta el juicio porque no les queda otra. No es un tirón de orejas y rellenar un informe en que tienen otro antecedente más. Son 1-3 años por cada uno que añaden. Pero si la sentencia tarda años en ejecutarse...
#10 A eso me refería yo al decir que sus predicciones aciertan en lo que acabó ocurriendo dentro del siglo XX, y que sus consecuencias previstas no se materializaron.
El VHS llegó, y no mató al cine. El telenoticias llegó, y no mató los periódicos. El teletienda llegó, y no mató las tiendas. Los anuncios en vídeo llegaron, y no mataron los anuncios impresos. Las agencias de creación de contenido llegaron por millares, y no mataron nada porque tampoco precide que lo fuesen a hacer.
Predicen 1990, con las consecuencias mal.
Que luego internet haya sido una vuelta de tuerca más que se acerca más a las consecuencias... Pues puede ser. Pero como digo (y concurres), no hablan de internet que les queda muy lejos de imaginar, hablan de cosas que sí acabaron pasandon, pero no con las consecuencias que esperaron.
En su defensa, no pudieron ver los avances tecnológicos que traería la SGM, y eso pueden ser los 25 - 35 años de error.
#9 Lo que viene a decir que una predicción a 100 años ocurrió más bien en 50 ó menos. Por una casa con línea telefónica es algo ya de los 1970s, salvo en zonas muy rurales que entonces no son "pisos".
"…sus rayos luminosos disipan las últimas tinieblas de la ignorancia y hacen del año 2024 el del progreso, la ciencia y la luz…"
Uno ya no sabe que noticias van en serio y cuales son coña