#1 esto de muestra que no son los comunistas quienes te arrebatan tu vivienda, son los bancos que siquiera te dejan negociar con ellos.

#30
Los bancos no siquiera pagan las cuotas de la comunicación. Así son de usureros.
#_1 acierta al señalar al capitalismo como causa de todos estos males. Karl Marx lo explicó al mundo hace mucho tiempo.
Pero también es verdad que la ley hipotecaria española es inconcebible incluso en otros países capitalistas.
CC #2 #54 #55.

#90
*Ni siquiera pagan las cuotas de las comunidades de propietarios.

#30
En realidad, los comunistas ofrecían vivienda gratuita, además de sanidad, educación....
No tienes más que preguntar a cualquier inmigrante rumano/a o de cualquier otro país socialista de Europa central y del Este.

#91 Solo tenían que soportar uno de los peores tiranos del siglo XX.
Franco también construía vivienda pública y no hay que presumir por ello.

No tienes más que preguntar a cualquier inmigrante rumano/a

#96 También ofrecieron alguna que otra hambruna gratuita.

Buena gente.

#91 No solo ofrecian vivienda, además a muchos les correspondia una "Dacha" tambien, una casa de campo con terreno para uso y disfrute.
PD: Antes de que se me lance a degüello algun clon Alvise de turno, no me lo ha contado nadie, lo conozco de primera mano, tengo familiares en LItuania. Avisaos quedais

#97 Pero les han comido la cabeza de tal modo que chocan contra un muro. Mi suegra vivió la Hungria comunista y a veces la he escuchado decir que la comida era baratísima (en Hungria la comida vale mas cara que en españa con menos de la mitad del salario) que te daban casa y que se vivía bien, etc

Pero luego vota a la ultraderecha porque patatas, una persona que necesita dos trabajos para vivir y que apenas hace nada ocioso.

#149 La comida era baratísima, solo tenías que hacer dos horas de cola para conseguir un chusco de pan duro, esperando que no se acabaran antes de que llegase tu turno.

Y antes de que me digas nosequé de Alvise, ya te lo digo yo. La ultraderecha es una puta mierda. El comunismo, también.

#198 Ostia, eso se le olvido mencionar a mi suegra, seguro que algo tan relevante como eso se le ha olvidado porque si o tengo una teoria mejor: INVENT.

#91 en realidad tenías derecho a todas esas cosas pero luego no había viviendas, si querías que el médico te atendiera le tenías que llevar una docena de huevos o lo que fuera, con pocos rumanos o.  Cubanos has hablado 

#143 yo he hablado con bastantes rumanos y solo había problemas en la capital, donde había lista de espera.. La casa no era problema alguno. Esto me lo contaba gente que se pasaba años trabajando en la UE para tener lo mismo que tenían sus padres por derecho, te hacen cuentas y te mostraban como era imposible tener casa y comida trabajando allí.

Eso sí, vive con Ceauceuscu... Pero si quieres un ejemplo actual e Bielorrusia. Sistema semincomunista, casa y trabajo y casi inexistente índice de pobreza. La gente no tiene las comodidades de occidente pero lo básico por derecho. El sistema es la pera. Se paga la universidad recogiendo patatas ... Entre otras cosas pero casa hay para todos. El sistema de vivienda publica llega para caís todo el mundo que trabaja. Natalidad controlada y sin inmigración. Eso sí vive con Lukashenko. Me hizo gracia ver un reportaje del grupo wagner entrenando en combate a...las chicas de un certamen de belleza que allí hasta los perros aprenden a usar el fusil de asalto...

#143 "con pocos rumanos o cubanos has hablado "

Es de sobra conocido que a todos a los que se le llena la boca al hablar de comunismo y libertad de los pueblos, al final del dia les importa una bendita mierda lo que piensen realmente los rumanos, cubanos, palestinos, o pueblo oprimido de turno.

#_1 #30
Esas cosas no pasaban en:

#30 Exacto, los comunistas no te quitan nada porque no puedes tener nada, no tendrás nada y serás feliz.

#102 Eso de que no puedes tener nada lo has leído en el telegram de la ardilla ¿no? Porque no hay nada en el comunismo que te impida tener bienes propios. La gente tiene casas, coches, relojes, libros, televisiones...

#102: Pues a esta señora no la han robado los comunistas precisamente.

Y ese lema no lo han sacado los comunistas, sino los capitalistas.

#102 en USA los que no tienen nada... No tienen literalmente nada, ningun servicio. Viva el capitalismo. 

#30 edito mi mensaje. Pido disculpas porqueo leí al revés. Te voto positivo por ello.

#1 Cuando lo avala con la casa, seguramente es que no tuviese dinero suficiente para prestar.

#81

No siempre es así... A veces alguien (una madre) puede tener ese 20% del precio de la casa, pero en lugar de dárselo a la hija firma ser garantía (aval) de que la hija va a pagar. ¿Por qué???
Bueno, básicamente por ignorancia, o porque quiere tener ese dinero para otras cosas.

Bueno, supongamos que no tenía el dinero... entonces el comentario anterior #1 también dice lo que recomienda hacer:

"si no dispones del capital, no firmes ningún aval."

Y dirás: "sí, claro, pero si la hija no tiene ni dinero ni aval entonces no le dan la hipoteca a esa hija y no puede tener una casa". Pues me temo que eso sería lo "razonable", lo "aconsejable", no tener casa hasta que se pueda pagar.
¿Que debe ser durillo (a veces, muchas veces)? Imagino que sí, claro.

#131 Yo no me perdonaría que mis padres perdiesen su casa por mi culpa. El dinero se le pide a los bancos, que para eso están. Si no te lo dan, es porque realmente no te puedes permitir la casa. Pues a alquilar o emigrar a donde te paguen decentemente y regresas con el dinero en unos años y te compras la casa sin empantanar a nadie.

#1: Sí, pero lo suyo es que los avales se ejecuten cuando se genere la deuda.

Si embargan la casa principal y eso equivale a 120 mensualidades, y había en deuda 60, lo suyo es que esperen otras 60 antes de ir a por la siguiente casa, que para eso se han pagado unos intereses, lo que han hecho es que cogían todo el dinero a la vez, ignorando el dinero que se paga en forma de intereses para aplazar la deuda.

Si por mí fuera haría una ley que daría derecho a recuperar todas estas propiedades por el dinero que falte en el momento en que ocurrió todo, porque insisto, se pagaron unos intereses para aplazar la deuda. Si la vivienda la compró un particular, que la pierda y que pueda exigir el dinero a quién se la vendió.

Un apunte: a los ricos sí les renegocian la deuda, estas ejecuciones a lo salvaje es solo con los pobres, lo cual, desde el punto de vista constitucional también se podría evaluar.

Lo mejor que puede hacer esta señora es decir dónde estaba su casa, para que la gente toque el telefonillo las 24 horas del día, se devalúe la vivienda y pueda recuperarla, si los ciudadanos nos uniéramos más, también haríamos esto, que esa vivienda se vuelva inalquilable, que nadie quiera vivir ahí. Ah, tocar una vez el telefonillo no es acoso, si lo haces muchas veces sí, pero si lo hace una vez cada persona, no lo es.

#2: Sí pero no, el aval lo ejecutaban a la vez que la vivienda principal. En #108 explico el problema, y es que el pago de intereses implica un aplazamiento de los pagos, el problema es que cuando se ejecuta la hipoteca te piden todo el dinero de golpe, y el dinero de los intereses "se pierde", eso en mi opinión constituye #usura.

Además, como suelo decir, tampoco parece muy constitucional que con los ricos accedan a negociar y con los pobres no, de la misma forma que en una discoteca no puedes impedir el paso a alguien por ser pobre, tampoco puedes discriminar en los servicios bancarios. En las discotecas sí puedes poner precios muy caros para seleccionar, pero no impedir el paso por ser pobre. O sea, imagina que a un pobre un grupo de personas le pagan la entrada cara, en ese caso hay que dejarle pasar y tratarle como a uno más, si no es así es inconstitucional, y con los bancos debería ser igual, si negocias con los ricos, con los pobres también.

Y además es lo que he dicho, si pagas intereses para devolver el dinero en 30 años y a los 10 te lo piden todo... como que los intereses ya no son los que aparecían en el contrato.

#2 En un pueblo perdido de Huesca, ¿también?.
Creo que sería una buena medida en zonas tensionadas... Madrid, BCN, Mallorca, ...
de otra forma no tendría sentido.

#5 Claro en cualquier sitio, no pretenderás hacer leyes que puedan ser interpretadas y generar discordia entre Españoles

#12 estado federal asimétrico. Por la igualdá

#24 Mejor que el centralismo democratico

#5 en toda España. Incluso un pueblo pequeño como Caldas de Reis tiene problemas para alquilar porque se están destinando los pisos para alquiler turístico en verano. ¿Por que alquilar por 400 euros al mes a los locales cuando lo puedes alquilar por 100e al día en verano a los turístas/peregrinos?

#19 Cuando hay problemas para alquilar es porque hay actividad económica que impulsa la inmigración. ¿Y cual es esa actividad económica? Pues muchas veces el turismo y una parte importante són las viviendas vacacionales. En algunos pueblos sólo hay eso. Si lo cortas y no hay otra actividad económica significativa tendrás un pueblo como los de la España vaciada

Y si le preguntas a cualquier temporero en Ibiza o en Asturias te dira que sus prioridades son:
1-Tener trabajo
2-Tener alojamiento

Y para el 2 cuando no hay alternativa les basta un bañera o un balcón.

#39 Vaya tonteria

#39 razonamiento ciclico. Si sigues a tu razonamiento, como hay turismo se alquila a turistas, y auqnue hay trabajo, los locales siguen sin poder vivir en su pueblo.

#55 No es exclusivo del turismo. Cualquier fuente de negocios o riqueza nueva que aparece en un sitio Jode a los locales que estaban antes y no participan de ella.
Y es legítimo quejarse. Lo que no tiene lógica es decir, no puedo ir a trabajar a Ibiza porque la vivienda allí es muy cara.
Si no te sale a cuenta no vayas.

#39 #54 claro, es mejor aparentar que haces algo, mientras te sigues forrando por detrás. Ahora proponemos una ley, ahora la intentamos sacar a medias y venga enmiendas y venga mareo... y como no ha sido bastante dura, después otra... y los años pasan y te sigues forrando y la gente sigue sin poder irse de casa de sus padres.

#111 Básicamente ese es el modus operandi.

#39 alquilar viviendas no genera riqueza, genera supervivencia por un lado, y rentismo por el otro.

Igual hay zonas que hay que dejar marchar a su suerte porque ya no tienen sentido económicamente hablando. Pueblos que nacieron por y para un pastoreo que ya no existe por ejemplo.

#157 segun esto es mejor que definitivamente se caigan las casas a alquilarlas y sacar algo de dinero por ellas.

SINO SACAS NADA por tu casa, ahi si que la vas a dejar caer definitivamente.

#19 ¿quién cojones paga 100€ el día por dormir en caldas? Estamos locos? Y de ser cierto deberías alegrarte, deben de ser los únicos que dejan algo de dinero en Caldas...

#19

A ver. En un pueblo perdido de HUESCA no hay problema de vivienda, por lo que dices es absurdo.
Según tu, la vivienda no cuesta nada, es gratis.
Entiendo que se aplique la norma en ZONAS TENSIONADAS, pero lo que propones es RIDÍCULO.

¿Por que alquilar por 400 euros al mes a los locales cuando lo puedes alquilar por 100e al día en verano a los turístas/peregrinos?

#5 Con mayor razón si quieres que vaya gente a vivir a largo plazo.

#23 Qué diferencia habría entre un piso turístico en un pueblo y una casa rural?

#36 Una normativa específica de establecimientos turísticos sometida a estricto control.
1.-El establecimiento ha de estar en el medio rural.
2.-El establecimiento debe implantarse en una edificación tradicional existente.
3.-El proyecto de rehabilitación para establecimiento de turismo rural debe ser revisado por el organismo turístico competente
4.-Todas las habitaciones deben tener baño o aseo propios.
6.-La altura libre del interior de las dependencias del establecimiento deberá ser como mínimo de 2,50 metros.
7.-Se deben cumplir las normativas contra incendios, de accesibilidad, abastecimiento de aguas, saneamiento, etc. Especial relevancia tienen las normas de accesibilidad (el CTE y demás normas autonómicas o locales), pues nos obligarán a hacer accesibles las zonas comunes del establecimiento rural (salón, cocina, comedor), así como a situar, al menos, un alojamiento accesible. Todos estos elementos, salvo que coloquemos un ascensor, deberán situarse en planta baja y estar unidos entre ellos y con el exterior mediante un itinerario accesible (sin peldaños intermedios y con un ancho mínimo suficiente).

#49 estás describiendo lo que toda la vida se llamó una casa rural

#5 Tranquilo que hecha la ley ya se verán formas para trampearla hasta el absurdo. Lo que también suele acabar siendo absurdo es la aplicación de esas leyes y no me sorprendería que algún juez la aplicara con todo su peso a ese señor de Huesca mientras que el amigo del superyate sigue con 20 alquileres ilegales en Mallorca.

#5 los pueblos "perdidos" de Huesca, especialmente en el Pirineo tampoco tienen alquileres baratos por el turismo.

#113 #108 me refiero a pueblos dónde no va ni dios es decir no turisticos. Donde no hay zonas tensionadas.

#5 me parece que no eres consciente de los precios que tienen las casas en el pirineo, sobretodo en las zonas donde se está masificando el turismo. Los precios son desorbitados y encima casi no construyen más casas, lo que hace que siga aumentando los precios sin control

#5 Yo creo que en un pueblo de Huesca puedes registrar tu casa como Casa Rural tranquilamente.

#5 si. Las viviendas son para vivir. Punto.

#5 la buena medida sería un programa integral de concienciación. Se podría empezar por acá -> https://www.unwto.org/es/desarrollo-sostenible

#2 La verdad es que ahora estaba leyendo la noticia, a veces comento antes y despues de leerla.

Que ha veces como en esta el titular ya me daba para comentar que lo que ocurre es lo de siempre, no se si tendrán potestad autonómica.

#2 Es lo que empezó todo con los alquileres de "colchonetas de aire" en el salón de casa para conseguir algo de dinero extra, luego aparecieron los listillos y oportunistas que lo vieron como una forma de ampliar su negocio hostelero.

#2 aquí donde vivo, mi madre que vive sola quiso poner una habitación en AirBnB, pero no le daban licencia porque vivía en el piso, justo lo contrario

#2 Esto es otra porquería neoliberal en clave errejonista. Resulta que solo tienen que poner a un tío que haga de "Mariachi" en el piso a nombre suyo, para que haciendo de condueño en el registro de la propiedad, permita seguir alquilando el piso. Si ese tío vive allí, resulta que ya se puede alquilar.

Lo que hay que hacer es prohibir el alquiler de pisos turísticos y dejarse de medias tintas.

#155 por algo se empieza. Mira cómo ha sido con el tabaco.

#1 #2 El alquiler en general tendría que estar prohibido, el Estado debería ser el único tenedor de las propiedades y asignarlas convenientemente. Procedamos a provisionar cautelosamente latas de comida y papel higiénico.

#17 confirma mi sospecha....a la cazuela!

#17 No se ha solucionado para nada. Esta infestado.

#3 sus casas suelen ser muy pequeñas y con ventilación bastante escasa

#4 Y yo diría que Seúl, Busan y otras grandes ciudades tienen una humedad más alta que por estos lares.

#119 Es mejor eso que morirse

#84 a lo mejor esa tripulación no era muy capaz.
Es que el comentario anterior sonaba arrogancia de gente rica y no encaja

#84 Es complicado, porque llevas pasaje que está de vacaciones.
La semana pasada naufragó en Formentera el Wallie, un pedazo de barco de este estilo.

No sería mejor haber salido a mar abierto, o buscar abrigo en un puerto comercial? Si, sin duda. Pero entonces igual tienes a todo el pasaje en pie de guerra, que han pagado una morterada por sus vacaciones, si luego la tormenta no es tan grave.

Estos fenómenos locales, cada vez van a ser más explosivos e impredecibles, por el calentamiento del mediterráneo, y llevar pasaje, que ha pagado por sus vacaciones es un mal compañero.

#119 Es mejor eso que morirse

#30 uff un golpe directo a la linea de flotación

#30

#30 Creo que habrá cangrejos que no opinen lo mismo