#4 El grado de sectarismo de algunos no tiene límites. https://www.mites.gob.es/itss/web/Que_hacemos/Funciones_ITSS/index.html
¿Y alguien más a quien la frase "exjuez corrupto" le sugiera que ya no es corrupto en lugar de que ya no es juez?
En plan "antes era un juez corrupto, ahora sólo es juez".
¿O soy yo, que mi cerebro es raro?
La justicia española cubriense de mierda a nivel industrial en un caso de lawfare de libro
¿No hay nadie al volante de la judicatura?... que digo ¿No hay nadie que sea honrado y no un put* prevaricador?.
Una maniobra clara de un juez más que presuntamente deleznable para alargar la causa artificialmente... ¿Y nos tenemos que creer que la AN que maneja está doc. desde hace tiempo no sabía nada?
Jodidos golpistas. Esto mismo se lo hicieron a Podemos durante años ... siempre es un buen momento para que los demócratas de verdad no lo olvidamos.
#173 ese insulto gratuito por pensar como pienso hace un excelente retrato de ti mismo
#33 A favor de crear un banco público solo con cuentas corrientes, prohibir el efectivo (la UE dirá que no) y legalizar drogas y prostitución.
Lo que no me creo es que haya miles de ingenieros trabajando en negro porque no les gustan las condiciones de las empresas.
Me creo más que haya trabajadores cualificados que prefieren trabajar en hostelería o comercios cobrando SMI a tener que ir a una empresa que está lejos de donde viven para cobrar 1.300 €.
#102 los trabajadores cualificados no son los que están trabajando en B, más bien al contrario, sobre todo en agricultura, construcción y hostelería.
editado:
Acabo de preguntarle al gepeto para que me de su opinión al respecto después del anterior comentario, aquí tenéis el 11,5% de paro (casi todo, ya que se deja al camello y a la prostituta):En España, la economía sumergida o informal, que incluye trabajadores no registrados oficialmente y pagos en efectivo sin declarar a Hacienda, está más presente en ciertos sectores. Algunos de los oficios donde es más común encontrar trabajo sumergido son:
Hostelería y Restauración:
Los bares, restaurantes y hoteles suelen contratar personal de forma no declarada, especialmente en temporadas altas (como el verano o las vacaciones). Los camareros, cocineros y personal de limpieza suelen trabajar con contratos informales o incluso sin contrato, y con pagos en efectivo.
Construcción:
Es uno de los sectores con mayor incidencia de economía sumergida. Muchos trabajadores, como albañiles, fontaneros, electricistas y peones, a menudo trabajan sin estar dados de alta en la Seguridad Social y reciben pagos en efectivo.
Limpieza doméstica y cuidado de personas:
Las empleadas del hogar y cuidadores de ancianos o personas dependientes trabajan frecuentemente sin contrato, especialmente en el ámbito privado. El pago en efectivo y la falta de regularización son comunes en este sector.
Agricultura:
Los trabajadores agrícolas, sobre todo los temporeros que realizan labores estacionales como la recogida de frutas o verduras, a menudo se contratan sin un contrato formal. Esto ocurre en áreas rurales y en temporadas específicas.
Comercio minorista:
Tiendas pequeñas o mercados pueden recurrir a la contratación de personal informal para reducir costos. Dependientes, reponedores o incluso cajeros pueden estar en situaciones no declaradas.
Servicios personales (peluquería, estética, reparaciones, etc.):
Peluqueros, esteticistas, técnicos de reparación de electrodomésticos, entre otros, suelen trabajar por su cuenta sin estar registrados adecuadamente, recibiendo pagos directos en efectivo.
Transporte y repartidores:
En el caso de los repartidores de pequeñas empresas o mensajería independiente, muchos trabajan sin estar dados de alta, especialmente con el auge de plataformas de reparto a domicilio, donde los trabajadores pueden estar en situaciones irregulares.
Actividades artísticas y entretenimiento:
Los músicos, actores y otros artistas que realizan actuaciones en vivo a menudo cobran en efectivo y no declaran todos sus ingresos. Esto también puede incluir eventos pequeños o no oficiales.
Educación informal (clases particulares):
Profesores particulares o academias privadas de enseñanza informal (apoyo escolar, música, idiomas, etc.) a veces no declaran todos sus ingresos, y los pagos suelen realizarse en efectivo.
Estos sectores tienden a tener una alta incidencia de economía sumergida porque suelen involucrar trabajos temporales, estacionales o informales, donde el control es más difícil y los incentivos para regularizar la situación laboral son más bajos. Además, la carga fiscal y de cotizaciones sociales puede hacer que algunos empleadores y empleados prefieran recurrir a la informalidad.
#210 he seguido preguntándole y dice que se quedaría en un 4-6% la tasa de paro
Conclusión:
En conjunto, la eliminación del efectivo y la legalización y regulación de drogas y prostitución podrían reducir significativamente el paro en España. Estimamos que la tasa de paro podría bajar del 11% actual a aproximadamente un 4-6%, dependiendo de la efectividad de las medidas y la disposición de los actores en la economía sumergida para formalizarse.
#33 Prohibirían el efectivo, no harían banco publico y te obligarían a tener una cuenta en un banco privado, que viendo que si o si tienes que usar sus servicios, te crucificaria a comisiones, y el día que se jodiera el sistema no pasaría nada por qué ya tienen la sartén por el mango y tu estas en el fuego.
Porque no quieren. Hay economía sumergida por doquier. El paro real es mucho más bajo. Si se acabará el dinero en efectivo se resolvía esta anomalía.
#33 A favor de crear un banco público solo con cuentas corrientes, prohibir el efectivo (la UE dirá que no) y legalizar drogas y prostitución.
Lo que no me creo es que haya miles de ingenieros trabajando en negro porque no les gustan las condiciones de las empresas.
Me creo más que haya trabajadores cualificados que prefieren trabajar en hostelería o comercios cobrando SMI a tener que ir a una empresa que está lejos de donde viven para cobrar 1.300 €.
#102 los trabajadores cualificados no son los que están trabajando en B, más bien al contrario, sobre todo en agricultura, construcción y hostelería.
editado:
Acabo de preguntarle al gepeto para que me de su opinión al respecto después del anterior comentario, aquí tenéis el 11,5% de paro (casi todo, ya que se deja al camello y a la prostituta):En España, la economía sumergida o informal, que incluye trabajadores no registrados oficialmente y pagos en efectivo sin declarar a Hacienda, está más presente en ciertos sectores. Algunos de los oficios donde es más común encontrar trabajo sumergido son:
Hostelería y Restauración:
Los bares, restaurantes y hoteles suelen contratar personal de forma no declarada, especialmente en temporadas altas (como el verano o las vacaciones). Los camareros, cocineros y personal de limpieza suelen trabajar con contratos informales o incluso sin contrato, y con pagos en efectivo.
Construcción:
Es uno de los sectores con mayor incidencia de economía sumergida. Muchos trabajadores, como albañiles, fontaneros, electricistas y peones, a menudo trabajan sin estar dados de alta en la Seguridad Social y reciben pagos en efectivo.
Limpieza doméstica y cuidado de personas:
Las empleadas del hogar y cuidadores de ancianos o personas dependientes trabajan frecuentemente sin contrato, especialmente en el ámbito privado. El pago en efectivo y la falta de regularización son comunes en este sector.
Agricultura:
Los trabajadores agrícolas, sobre todo los temporeros que realizan labores estacionales como la recogida de frutas o verduras, a menudo se contratan sin un contrato formal. Esto ocurre en áreas rurales y en temporadas específicas.
Comercio minorista:
Tiendas pequeñas o mercados pueden recurrir a la contratación de personal informal para reducir costos. Dependientes, reponedores o incluso cajeros pueden estar en situaciones no declaradas.
Servicios personales (peluquería, estética, reparaciones, etc.):
Peluqueros, esteticistas, técnicos de reparación de electrodomésticos, entre otros, suelen trabajar por su cuenta sin estar registrados adecuadamente, recibiendo pagos directos en efectivo.
Transporte y repartidores:
En el caso de los repartidores de pequeñas empresas o mensajería independiente, muchos trabajan sin estar dados de alta, especialmente con el auge de plataformas de reparto a domicilio, donde los trabajadores pueden estar en situaciones irregulares.
Actividades artísticas y entretenimiento:
Los músicos, actores y otros artistas que realizan actuaciones en vivo a menudo cobran en efectivo y no declaran todos sus ingresos. Esto también puede incluir eventos pequeños o no oficiales.
Educación informal (clases particulares):
Profesores particulares o academias privadas de enseñanza informal (apoyo escolar, música, idiomas, etc.) a veces no declaran todos sus ingresos, y los pagos suelen realizarse en efectivo.
Estos sectores tienden a tener una alta incidencia de economía sumergida porque suelen involucrar trabajos temporales, estacionales o informales, donde el control es más difícil y los incentivos para regularizar la situación laboral son más bajos. Además, la carga fiscal y de cotizaciones sociales puede hacer que algunos empleadores y empleados prefieran recurrir a la informalidad.
#210 he seguido preguntándole y dice que se quedaría en un 4-6% la tasa de paro
Conclusión:
En conjunto, la eliminación del efectivo y la legalización y regulación de drogas y prostitución podrían reducir significativamente el paro en España. Estimamos que la tasa de paro podría bajar del 11% actual a aproximadamente un 4-6%, dependiendo de la efectividad de las medidas y la disposición de los actores en la economía sumergida para formalizarse.
#33 Prohibirían el efectivo, no harían banco publico y te obligarían a tener una cuenta en un banco privado, que viendo que si o si tienes que usar sus servicios, te crucificaria a comisiones, y el día que se jodiera el sistema no pasaría nada por qué ya tienen la sartén por el mango y tu estas en el fuego.
Es un buen aislante para construcción..Pero necesita un procesado previo.
#4 claro, basada en la experiencia personal y la mierda de articulo concluimos que la gente de las palmas es racista. Claro que si campeon
#6 De hecho la subida del SMI alimenta la subida del PIB por que multiplica el consumo, es una espiral virtuosa. Ya sería la pera que aumentaremos en productividad que en muchos casos, como donde yo trabajo, solo es cuestión de mejorar la organización.
La economía de España se expande más rápido de lo previsto: el PIB crece un 3,1% con el tirón de todos los motores
eleconomista.esLa economía de España sigue creciendo a un ritmo relativamente acelerado y batiendo todas las previsiones. Tras un muy buen dato en el primer trimestre del año, cuando el PIB se expandió un 0,8% intertrimestral, la economía ha avanzado en el segundo trimestre del año otro 0,8%, rompiendo todas las previsiones y demostrando que la economía está avanzando mucho más rápido de lo pronosticado. Los expertos habían previsto que el PIB se expandiese un 0,5%. Además, el crecimiento interanual ha sido de un 3,1%, la mayor expansión desde el primer trime
Si ellos sacan a los españoles de Venezuela y nosotros sacamos a los venezolanos de España salimos ganando.
#12 hay varios tipos de competencias, las exclusivas como estas las paga la autonomía sin perjuicio de que la comunidad obtenga otros fondos, y sin que haya duplicidad de financiación, es decir, si vienen fondos de otro.lado no puedes ingresar.mas.de.lo que gastas.
#9 Artículo 147 del Estatuto de Autonomía de Canarias (Ley Orgánica 1/2018) "2. Corresponde a la Comunidad Autónoma de Canarias la competencia exclusiva en materia de protección de menores que incluye, en todo caso, la regulación del régimen de protección y de las instituciones públicas de protección y tutela de los menores desamparados, en situación de riesgo y de los menores infractores, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación civil y penal." Si esto lo pones en relación con que al no ser una competencia delegada, la financiación le corresponde en primer término, sin perjuicio de que otras instituciones pudieran contribuir; para el ejercicio de sus competencias, también en el Estatuto de Autonomía se regula el régimen económico y financiero del Gobierno de Canarias, que no es poco, cediendo tributos y numerosos recursos, siendo estos que nos ocupan una pequeñez. Por otra parte el protocolo que se suspende lo único que pretendía era situarse en una posición de fuerza absurda dejando a los menores a cargo de la policía o guardia civil hasta que éstos arreglaran todo el papeleo; esto es lo que se suspende, no la financiación. Y bien que me parece. Recordarte que Clavijo de Coalición Canaria acordó en julio con el PSOE y Sumar la modificación de la ley para que los menores protegidos se distribuyeran en el resto de España, pero el voto en contra del PP, su socio en Canarias, además del de Junts impidió esa reforma. Desde ese momento ha cambiado de estrategia y en vez de presionar al PP se dedica a reforzar sus argumentos. Resumen, El Presidente Clavijo es un impresentable.
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#9 lo miro con calma y te lo digo.
#7 estas mezclando, no te das cuenta; veo que no es con mala intención..porque el segundo párrafo que enlazas viene después de otro que dice otra cosa; además el Real decreto al que te estas refiriendo, en su ámbito subjetivo artículo 3, no está haciendo referencia exclusivamente a los menores inmigrantes no acompañados sino a todo aquel que solicite protección internacional, por tanto te han debido colar de ese enlace de meneame conclusiones que no son propias de este supuesto. Es más, si nos atenemos a tu imagen y lo que dice, en ningún supuesto se financia por las autonomías, lo que demuestra una vez más que es otro supuesto. Las competencias de protección de menores son autonómicas, no son delegadas, en cuyo caso en la ley de delegación se concretarían los recursos, son competencias propias.
#8 Si estoy mezclando, me sigo sin dar cuenta 
Gracias por tu explicación.
Según la actual Ley los menores migrantes no acompañados son considerados como "menores en situación de vulnerabilidad"[Artículo 2 punto c)]
En lo referente al Artículo 3, no entiendo porque lo excluyes si es referente al proceso de petición, sea o no menor, es decir, lo incluye aunque no sea exclusivo: Presentación de la solicitud.
Y en lo siguiente, también se define claramente cómo realizar el itinerario de acogida [Artículo 11 punto 4)] para menores en situación de vulnerabilidad.
Para poderte entender, agradecería que me referenciaras las leyes a las que te refieres donde digan que los recursos económicos de la acogida van a cargo de la autonomía, porque yo no la encuentro, y mucho menos encuentro alguna ley autonómica que sea exclusiva y anule estas o contradigan las que te estoy referenciando aquí
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#5 no lo dice, te remites a un artículo que tiene falsedades o ha extraído párrafos dexcontentualizandolo, es decir, construyendo un bulo. La suspensión no tiene nada que ver con la financiación, eso es cuestión de quien tiene la competencia..la suspensión es porque se produce desprotección para hacer politiqueo. Leete este artículo Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
Publicado hace 6 días por
Fluor
a
eldiario.es
#6 Si quieres entender mejor a lo que me refiero, te hago el trabajo desglosado:
🔸 Este párrafo lo extraigo de la noticia esta que has meneado:
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
🔸 Y este otro párrafo, lo extraigo del Real Decreto 220/2022, de 29 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula el sistema de acogida en materia de protección internacional.
La financiación con cargo a fondos de la Unión Europea se regirá por las normas comunitarias aplicables a cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición.
En ningún caso podrá duplicarse la financiación pública para la realización de idénticas prestaciones actuaciones y/o servicios en el ámbito temporal y material.
Espero que así lo entiendas mejor.
#8 Si estoy mezclando, me sigo sin dar cuenta Gracias por tu explicación.
Según la actual Ley los menores migrantes no acompañados son considerados como "menores en situación de vulnerabilidad"[Artículo 2 punto c)]
En lo referente al Artículo 3, no entiendo porque lo excluyes si es referente al proceso de petición, sea o no menor, es decir, lo incluye aunque no sea exclusivo: Presentación de la solicitud.
Y en lo siguiente, también se define claramente cómo realizar el itinerario de acogida [Artículo 11 punto 4)] para menores en situación de vulnerabilidad.
Para poderte entender, agradecería que me referenciaras las leyes a las que te refieres donde digan que los recursos económicos de la acogida van a cargo de la autonomía, porque yo no la encuentro, y mucho menos encuentro alguna ley autonómica que sea exclusiva y anule estas o contradigan las que te estoy referenciando aquí
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#2 estas equivocadisimo, no se de donde sacas que va a cuenta de los recursos europeos, es una competencia autonómica, no enredes.
#4 Lee el BOE que enlazo en la noticia relacionada y te informarás de primera mano.
Creo que confundes quien paga VS quien se encarga de repartir.
#5 no lo dice, te remites a un artículo que tiene falsedades o ha extraído párrafos dexcontentualizandolo, es decir, construyendo un bulo. La suspensión no tiene nada que ver con la financiación, eso es cuestión de quien tiene la competencia..la suspensión es porque se produce desprotección para hacer politiqueo. Leete este artículo Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
Publicado hace 6 días por
Fluor
a
eldiario.es
#6 Si quieres entender mejor a lo que me refiero, te hago el trabajo desglosado:
🔸 Este párrafo lo extraigo de la noticia esta que has meneado:
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
🔸 Y este otro párrafo, lo extraigo del Real Decreto 220/2022, de 29 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula el sistema de acogida en materia de protección internacional.
La financiación con cargo a fondos de la Unión Europea se regirá por las normas comunitarias aplicables a cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición.
En ningún caso podrá duplicarse la financiación pública para la realización de idénticas prestaciones actuaciones y/o servicios en el ámbito temporal y material.
Espero que así lo entiendas mejor.
#8 Si estoy mezclando, me sigo sin dar cuenta Gracias por tu explicación.
Según la actual Ley los menores migrantes no acompañados son considerados como "menores en situación de vulnerabilidad"[Artículo 2 punto c)]
En lo referente al Artículo 3, no entiendo porque lo excluyes si es referente al proceso de petición, sea o no menor, es decir, lo incluye aunque no sea exclusivo: Presentación de la solicitud.
Y en lo siguiente, también se define claramente cómo realizar el itinerario de acogida [Artículo 11 punto 4)] para menores en situación de vulnerabilidad.
Para poderte entender, agradecería que me referenciaras las leyes a las que te refieres donde digan que los recursos económicos de la acogida van a cargo de la autonomía, porque yo no la encuentro, y mucho menos encuentro alguna ley autonómica que sea exclusiva y anule estas o contradigan las que te estoy referenciando aquí
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
La noticia de la pasada semana es la suspensión del protocolo autonómico para lavarse las manos en lo relativo a dejar a los menores en comisaría; este es otro varapalo porque anula otra orden en el mismo sentido. Tienen dinero para muchas aberraciones autonómicas pero no para un pequeño problema de protección de menores. Vaya con coalición canaria, cada vez más serviles. De vergüenza.
#1 Es que los gastos relativos a la acogida de esos menores en situación de vulnerabilidad no se cubren por las autonomías, van a cuenta de los fondos europeos para tal fin.
No sigamos difundiendo el bulo.
Por eso se suspenden, no se puede financiar desde las autonomías.
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
#4 Lee el BOE que enlazo en la noticia relacionada y te informarás de primera mano.
Creo que confundes quien paga VS quien se encarga de repartir.
#5 no lo dice, te remites a un artículo que tiene falsedades o ha extraído párrafos dexcontentualizandolo, es decir, construyendo un bulo. La suspensión no tiene nada que ver con la financiación, eso es cuestión de quien tiene la competencia..la suspensión es porque se produce desprotección para hacer politiqueo. Leete este artículo Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
Publicado hace 6 días por
Fluor
a
eldiario.es
#6 Si quieres entender mejor a lo que me refiero, te hago el trabajo desglosado:
🔸 Este párrafo lo extraigo de la noticia esta que has meneado:
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
🔸 Y este otro párrafo, lo extraigo del Real Decreto 220/2022, de 29 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula el sistema de acogida en materia de protección internacional.
La financiación con cargo a fondos de la Unión Europea se regirá por las normas comunitarias aplicables a cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición.
En ningún caso podrá duplicarse la financiación pública para la realización de idénticas prestaciones actuaciones y/o servicios en el ámbito temporal y material.
Espero que así lo entiendas mejor.
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
La Justicia suspende la orden del Gobierno canario que pedía a las ONG no acoger menores sin su autorización
eldiario.esLa Red Española de Inmigración y Ayuda al Refugiado denunció que el protocolo aprobado por el Ejecutivo de CC-PP vulneraba los derechos fundamentales de los niños migrantes
Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
eldiario.esCanarias tiene una población de más de 2,2 millones de habitantes, un presupuesto de 10.180 millones de euros, recibió el año pasado 16,21 millones de turistas, la mayor cifra de visitantes de su historia, y tiene escolarizados a 237.000 menores. A pesar de esos datos, Fernando Clavijo se empeña en vender que la llegada de menores no acompañados hace tambalear los cimientos de Canarias, como si fuéramos un país tercermundista sin recursos ni capacidad.
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#34 Mejor pensado; cabe en una caja de 2x2 ... tu sigue.
Por cierto, y como no, bienvenido a Menéame ... a ver lo que duras esta vez.
#34 La peor defensa que se ha visto de un cargo vitalicio y absolutista desde el "puede hacer lo que quiera porque lo ha dicho Dios".
#34
Qué hipócrita eres
Mucho de hablar de los que me interesa pero de los que son afines no
#34 que no hay que hacer ningún "y tú más". Juancar es un puto putero. Se reconoce y se continúa con lo que se estaba haciendo, que espero no fuera matar animales.
#34 por eso nunca voté por Miterrand.
Resucitan una misteriosa planta mencionada en la Biblia al germinar una semilla de mil años de antigüedad encontrada en una cueva del desierto
labrujulaverde.comUn equipo internacional de investigadores ha logrado germinar y analizar una semilla milenaria, desenterrando secretos que podrían arrojar luz sobre una especie vegetal mencionada en textos antiguos como la Biblia, y posiblemente extinta en la región del Levante meridional. Una semilla recuperada durante excavaciones arqueológicas en una cueva del desierto de Judea y cuya datación por radiocarbono la sitúa entre los años 993 y 1202 de nuestra era, ha dado vida a una planta del género Commiphora. Este hito no solo representa un logro...
Alvise Pérez cobró 100.000 euros en metálico de un empresario de criptomonedas durante la campaña
eldiario.esEl creador del Madeira Invest Club presenta un escrito ante la Fiscalía donde confiesa la entrega de ese dinero a Alvise Pérez el 27 de mayo, poco antes de las elecciones europeas
#7 pero lo forman consejeros permanentes, natos y electos que nada tienen que ver con el Gobierno.
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido
#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta 
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble
#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.
#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.
#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?
#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
Ensayando, en un trabajo que requiere el ensayo, es preparar el trabajo. Menuda inspección, que depende de Ayuso por cierto.