#9 Artículo 147 del Estatuto de Autonomía de Canarias (Ley Orgánica 1/2018) "2. Corresponde a la Comunidad Autónoma de Canarias la competencia exclusiva en materia de protección de menores que incluye, en todo caso, la regulación del régimen de protección y de las instituciones públicas de protección y tutela de los menores desamparados, en situación de riesgo y de los menores infractores, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación civil y penal." Si esto lo pones en relación con que al no ser una competencia delegada, la financiación le corresponde en primer término, sin perjuicio de que otras instituciones pudieran contribuir; para el ejercicio de sus competencias, también en el Estatuto de Autonomía se regula el régimen económico y financiero del Gobierno de Canarias, que no es poco, cediendo tributos y numerosos recursos, siendo estos que nos ocupan una pequeñez. Por otra parte el protocolo que se suspende lo único que pretendía era situarse en una posición de fuerza absurda dejando a los menores a cargo de la policía o guardia civil hasta que éstos arreglaran todo el papeleo; esto es lo que se suspende, no la financiación. Y bien que me parece. Recordarte que Clavijo de Coalición Canaria acordó en julio con el PSOE y Sumar la modificación de la ley para que los menores protegidos se distribuyeran en el resto de España, pero el voto en contra del PP, su socio en Canarias, además del de Junts impidió esa reforma. Desde ese momento ha cambiado de estrategia y en vez de presionar al PP se dedica a reforzar sus argumentos. Resumen, El Presidente Clavijo es un impresentable.
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#9 lo miro con calma y te lo digo.
#7 estas mezclando, no te das cuenta; veo que no es con mala intención..porque el segundo párrafo que enlazas viene después de otro que dice otra cosa; además el Real decreto al que te estas refiriendo, en su ámbito subjetivo artículo 3, no está haciendo referencia exclusivamente a los menores inmigrantes no acompañados sino a todo aquel que solicite protección internacional, por tanto te han debido colar de ese enlace de meneame conclusiones que no son propias de este supuesto. Es más, si nos atenemos a tu imagen y lo que dice, en ningún supuesto se financia por las autonomías, lo que demuestra una vez más que es otro supuesto. Las competencias de protección de menores son autonómicas, no son delegadas, en cuyo caso en la ley de delegación se concretarían los recursos, son competencias propias.
#8 Si estoy mezclando, me sigo sin dar cuenta 
Gracias por tu explicación.
Según la actual Ley los menores migrantes no acompañados son considerados como "menores en situación de vulnerabilidad"[Artículo 2 punto c)]
En lo referente al Artículo 3, no entiendo porque lo excluyes si es referente al proceso de petición, sea o no menor, es decir, lo incluye aunque no sea exclusivo: Presentación de la solicitud.
Y en lo siguiente, también se define claramente cómo realizar el itinerario de acogida [Artículo 11 punto 4)] para menores en situación de vulnerabilidad.
Para poderte entender, agradecería que me referenciaras las leyes a las que te refieres donde digan que los recursos económicos de la acogida van a cargo de la autonomía, porque yo no la encuentro, y mucho menos encuentro alguna ley autonómica que sea exclusiva y anule estas o contradigan las que te estoy referenciando aquí
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#5 no lo dice, te remites a un artículo que tiene falsedades o ha extraído párrafos dexcontentualizandolo, es decir, construyendo un bulo. La suspensión no tiene nada que ver con la financiación, eso es cuestión de quien tiene la competencia..la suspensión es porque se produce desprotección para hacer politiqueo. Leete este artículo Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
#6 Si quieres entender mejor a lo que me refiero, te hago el trabajo desglosado:
🔸 Este párrafo lo extraigo de la noticia esta que has meneado:
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
🔸 Y este otro párrafo, lo extraigo del Real Decreto 220/2022, de 29 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula el sistema de acogida en materia de protección internacional.
La financiación con cargo a fondos de la Unión Europea se regirá por las normas comunitarias aplicables a cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición.
En ningún caso podrá duplicarse la financiación pública para la realización de idénticas prestaciones actuaciones y/o servicios en el ámbito temporal y material.
Espero que así lo entiendas mejor.
#8 Si estoy mezclando, me sigo sin dar cuenta Gracias por tu explicación.
Según la actual Ley los menores migrantes no acompañados son considerados como "menores en situación de vulnerabilidad"[Artículo 2 punto c)]
En lo referente al Artículo 3, no entiendo porque lo excluyes si es referente al proceso de petición, sea o no menor, es decir, lo incluye aunque no sea exclusivo: Presentación de la solicitud.
Y en lo siguiente, también se define claramente cómo realizar el itinerario de acogida [Artículo 11 punto 4)] para menores en situación de vulnerabilidad.
Para poderte entender, agradecería que me referenciaras las leyes a las que te refieres donde digan que los recursos económicos de la acogida van a cargo de la autonomía, porque yo no la encuentro, y mucho menos encuentro alguna ley autonómica que sea exclusiva y anule estas o contradigan las que te estoy referenciando aquí
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#2 estas equivocadisimo, no se de donde sacas que va a cuenta de los recursos europeos, es una competencia autonómica, no enredes.
#4 Lee el BOE que enlazo en la noticia relacionada y te informarás de primera mano.
Creo que confundes quien paga VS quien se encarga de repartir.
#5 no lo dice, te remites a un artículo que tiene falsedades o ha extraído párrafos dexcontentualizandolo, es decir, construyendo un bulo. La suspensión no tiene nada que ver con la financiación, eso es cuestión de quien tiene la competencia..la suspensión es porque se produce desprotección para hacer politiqueo. Leete este artículo Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
#6 Si quieres entender mejor a lo que me refiero, te hago el trabajo desglosado:
🔸 Este párrafo lo extraigo de la noticia esta que has meneado:
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
🔸 Y este otro párrafo, lo extraigo del Real Decreto 220/2022, de 29 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula el sistema de acogida en materia de protección internacional.
La financiación con cargo a fondos de la Unión Europea se regirá por las normas comunitarias aplicables a cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición.
En ningún caso podrá duplicarse la financiación pública para la realización de idénticas prestaciones actuaciones y/o servicios en el ámbito temporal y material.
Espero que así lo entiendas mejor.
#8 Si estoy mezclando, me sigo sin dar cuenta Gracias por tu explicación.
Según la actual Ley los menores migrantes no acompañados son considerados como "menores en situación de vulnerabilidad"[Artículo 2 punto c)]
En lo referente al Artículo 3, no entiendo porque lo excluyes si es referente al proceso de petición, sea o no menor, es decir, lo incluye aunque no sea exclusivo: Presentación de la solicitud.
Y en lo siguiente, también se define claramente cómo realizar el itinerario de acogida [Artículo 11 punto 4)] para menores en situación de vulnerabilidad.
Para poderte entender, agradecería que me referenciaras las leyes a las que te refieres donde digan que los recursos económicos de la acogida van a cargo de la autonomía, porque yo no la encuentro, y mucho menos encuentro alguna ley autonómica que sea exclusiva y anule estas o contradigan las que te estoy referenciando aquí
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
La noticia de la pasada semana es la suspensión del protocolo autonómico para lavarse las manos en lo relativo a dejar a los menores en comisaría; este es otro varapalo porque anula otra orden en el mismo sentido. Tienen dinero para muchas aberraciones autonómicas pero no para un pequeño problema de protección de menores. Vaya con coalición canaria, cada vez más serviles. De vergüenza.
#1 Es que los gastos relativos a la acogida de esos menores en situación de vulnerabilidad no se cubren por las autonomías, van a cuenta de los fondos europeos para tal fin.
No sigamos difundiendo el bulo.
Por eso se suspenden, no se puede financiar desde las autonomías.
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
#4 Lee el BOE que enlazo en la noticia relacionada y te informarás de primera mano.
Creo que confundes quien paga VS quien se encarga de repartir.
#5 no lo dice, te remites a un artículo que tiene falsedades o ha extraído párrafos dexcontentualizandolo, es decir, construyendo un bulo. La suspensión no tiene nada que ver con la financiación, eso es cuestión de quien tiene la competencia..la suspensión es porque se produce desprotección para hacer politiqueo. Leete este artículo Echedey Eugenio es el síntoma, Fernando Clavijo el problema
#6 Si quieres entender mejor a lo que me refiero, te hago el trabajo desglosado:
🔸 Este párrafo lo extraigo de la noticia esta que has meneado:
"suspendiendo la recepción de nuevos menores migrantes a cargo de los recursos autonómicos"
🔸 Y este otro párrafo, lo extraigo del Real Decreto 220/2022, de 29 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula el sistema de acogida en materia de protección internacional.
La financiación con cargo a fondos de la Unión Europea se regirá por las normas comunitarias aplicables a cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición.
En ningún caso podrá duplicarse la financiación pública para la realización de idénticas prestaciones actuaciones y/o servicios en el ámbito temporal y material.
Espero que así lo entiendas mejor.
#11 Gracias por tu comentario
De esa Ley Orgánica 1/2018 corresponde el título "CAPÍTULO VII Empleo, sanidad y políticas sociales" que incluye el Artículo 147 que mencionas, pero versa sobre " Voluntariado, menores y promoción de las familias.". Para el tema que tratamos, sería mucho más apropiado el Artículo 144 ya que hace referencia expresa a la Inmigración.
Aún así, ni en uno ni en otro veo dónde indica que la financiación para llevar a cabo esas competencias vaya a cargo de la propia autonomía.
Donde sí podemos ver la financiación, es en el Artículo 169 de "Los recursos de la hacienda autonómica canaria." que da pie al Artículo 175 Gestión de los fondos europeos.
Como vemos, sí que hay una regulación para fondos europeos y no contradice en ningún momento la norma superior que referencio en #9.
Así que sigo sin ver dónde pone que quien paga es la autonomía, porque justamente es lo contrario, ya desde la ley de migrantes en situación de vulnerabilidad indica que no puede existir duplicidad en materia de financiación a las entidades encargadas de acogerlos en todo el proceso (captura en #7).
Yo creo que el problema es que para este año ya se han gastado todo el presupuesto destinado a las acogidas de migrantes, además de gastar todo lo que podían pedir por adelantado al Gobierno Central relativo a esos fondos europeos y claro, ya no hay liquidez y por eso "sobran". En lugar de dar fluidez a los recursos como FRONTEX en estos casos.
Por concluir y al tema final, coincido contigo en que es un impresentable
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#34 Mejor pensado; cabe en una caja de 2x2 ... tu sigue.
Por cierto, y como no, bienvenido a Menéame ... a ver lo que duras esta vez.
#34 La peor defensa que se ha visto de un cargo vitalicio y absolutista desde el "puede hacer lo que quiera porque lo ha dicho Dios".
#34
Qué hipócrita eres
Mucho de hablar de los que me interesa pero de los que son afines no
#34 que no hay que hacer ningún "y tú más". Juancar es un puto putero. Se reconoce y se continúa con lo que se estaba haciendo, que espero no fuera matar animales.
#34 por eso nunca voté por Miterrand.
#7 pero lo forman consejeros permanentes, natos y electos que nada tienen que ver con el Gobierno.
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido
#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta 
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble
#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.
#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.
#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?
#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
El consejo de estado solo es independiente cuando gobiernan ellos.
Si es que te tienes que reír.
¿Y cómo se entendía con sus pacientes tras tres años pasando consulta? ¿tenían un intérprete asignado acaso? ah no, que todo el mundo habla castellano en Baleares. Pues nada, a los pacientes que se han quedado sin oncóloga sólo puedo decirles que disfruten lo votado (a los que votaron a partidos que les parezca bien esto, claro).
#8 era un requisito de su puesto de trabajo, y le dieron un plazo para aprenderlo, incluso seguramente facilidades para ello.
Si esto fuera una empresa privada, no habría tanto drama.
En Madrid, para acceder a la plaza pública de profesor de niños de 0 a 3 años, te piden un C1 de inglés.
#158 No debería ser un requisito indispensable, sólo que sumase puntos. Y habiendo escasez de profesionales, no se debería prescindir de un profesional porque no cumpla con un requisito no indispensable.
En las empresas privadas no tienen tantas manías con los idiomas. Pero si los tuvieran es asunto suyo, ellos pagan ellos mandan. En las empresas públicas hay que pensar en el bien común, y en este caso eso supone tener a los mejores oncólogos, no a los mejores oncólogos que hablen catalán.
Para dar clases en inglés es normal que se pida C1 de inglés. Igual que para ejercer la oncología es normal que te pidan el título de oncólogo. Busca un ejemplo mejor.
#166 Para dar clases en inglés es normal que se pida C1 de inglés. Para niños de 0 a 3 años, que lo máximo que haces es cantar canciones
No debería ser un requisito indispensable, sólo que sumase puntos. Y habiendo escasez de profesionales, no se debería prescindir de un profesional porque no cumpla con un requisito no indispensable.
El tema que es un requisito contitucional que te puedan atender en los idiomas permitidos.
La condición no era inmediata, y sabía que iba a pasar si no la cumplía. Venir a llorar ahora me parece un poco absurdo.
Esto es como decir, que el mejor oncólogo del mundo, no puede trabajar en España por no saber español.
#169 Para niños de 0 a 3 años, que lo máximo que haces es cantar canciones
¿a qué edad te piensas que aprenden a hablar los niños? ¿no te parece bien que su primer contacto con el inglés sea pronto y de calidad?
El tema que es un requisito contitucional que te puedan atender en los idiomas permitidos.
La Constitución tiene que negociar con la realidad, sino mira lo que pasa con lo de tener derecho a una vivienda digna, por ejemplo.
Esto es como decir, que el mejor oncólogo del mundo, no puede trabajar en España por no saber español.
Esta oncóloga es española y ejerció en territorio español (Baleares, donde el 100% de los nativos hablan y entienden español) durante tres años, sin problema alguno. Pero ha tenido que venir un burócrata a echarla de su puesto de trabajo porque patatas. Y lo curioso es que en Baleares llevas a un catalán de Barcelona con nivel máximo de catalán y tampoco se enteraría de lo que le dijese un anciano de Menorca con acento cerrado, así de diferente es este dialecto del catalán B2.
#172 ¿a qué edad te piensas que aprenden a hablar los niños? ¿no te parece bien que su primer contacto con el inglés sea pronto y de calidad?
Define calidad. Por que ser capaz de hablar conversaciones de cierto nivel técnico me parece que es irrelevante para un niño de 0 a 3 años.
A lo sumo, capacidad de expresión, que sean capaces de emitir sonidos de manera aceptable.
La Constitución tiene que negociar con la realidad, sino mira lo que pasa con lo de tener derecho a una vivienda digna, por ejemplo.
Si la constitución puede cambiarse, lo que hay que negociarlo entre los partidos y llegar a una mayoría de 2/3 en senado y congreso, no se a que te refieres con "negociar con la realidad".
Esta oncóloga es española y ejerció en territorio español (Baleares, donde el 100% de los nativos hablan y entienden español) durante tres años, sin problema alguno. Pero ha tenido que venir un burócrata a echarla de su puesto de trabajo porque patatas. Y lo curioso es que en Baleares llevas a un catalán de Barcelona con nivel máximo de catalán y tampoco se enteraría de lo que le dijese un anciano de Menorca con acento cerrado, así de diferente es este dialecto del catalán B2.
De verdad, que en muchos sitios te piden requisitos para mantener tu puesto, tanto en privada como en pública, y esta mujer lo sabía y ha pasado del tema.
Si me dices que lo ha intentado y es imposible sacarse el B2 de catalán, o que la administración no le da medios para ello o facilidades. Pero la cuestión es que ha pasado olímpicamente.
#176 Define calidad.
Pronunciar correctamente, entonación, acentos, hacer el oído al idioma, vocabulario básico, sintaxis básica... lo que tanto cuesta aprender de mayor y tan poco cuesta cuando eres pequeño.
Con negociar la realidad me refiero a que hay cosas que dice la Constitución que en la realidad no se pueden aplicar, como por ejemplo que todos los españoles tengan acceso a una vivienda digna.
Que sí, que la mujer ha pasado del B2. Debía considerar que no le hacía falta, o le daba igual que la echasen, ni idea. La realidad es que sus pacientes se han quedado sin doctora por un tema menor que no tiene nada que ver con lo que los enfermos necesitan. Una gilipollez, vamos.
Para tratar pacientes (y más con pacientes terminales) es fundamental la comunicación. Es algo tan básico que no entiendo a los que priorizan los conocimientos técnicos. En la medicina de hoy día todos sabemos lo mismo y consultamos las mismas fuentes. Es mucho más importante que tu paciente te entienda correctamente (y que el médico entienda los matices de la comunicación del paciente.
Todo lo demás son gilipolleces de castellanohablantes monolingues acomplejados.
#6 Según ella es trilingüe y entiende perfectamente el catalán.
#10 Pues que acredite el conocimiento. ¿Si yo te digo que domino la neurocirugía pero no tengo título?
#10 ¿Habla el idioma del lugar en el que trabaja? ¿Entonces qué problema tiene en acreditar su dominio del mismo?
#50 Pues el titular dice que no lo acreditó
#31 ¿Si lo habla perfectamente, tanto le cuesta hacer un trámite?
#6 💯
#48 Haced lo que os salga de los cojones, pero no difundas bulos, fachosfero.
Esa gente "con acentos raros que no se entienden bien" que viene de Cataluña ya se está extinguiendo hasta en Cataluña gracias a los supremacistas españoles como tú, Septiembre del 24 (uno de los 500)
Y, de los que quedan, dudo que a nadie se le haya perdido nada en CyL.
Quién te ha contado lo de esa "gente que viene de Cataluña con acentos que no se entienden bien y no atienden a vuestros pacientes en un perfecto castellano".... Ha sido tu cuñado, Losantos, o te lo inventas tú mismo?
En cualquier caso, os cambiamos a todos los catalanes que tengáis en CyL por todos los de CyL que viven en Cataluña y no hablan catalán.
Verás qué risas
Seco y recio.
#75 Soy médico. Hay que joderse con los cuñados que creen saber de todo
#6 Pues precisamente lo que denuncia esta médico, es que han otorgado la plaza a médicos que tampoco han acreditado el nivel del idioma
"La médico ha denunciado también que las plazas quedaron desiertas y, a la postre, han sido ocupadas por médicos que no han acreditado el nivel de idioma requerido en el concurso oposición."
Así que las gilipolleces de castellanohablantes monolingües acomplejados estarán ahí, no lo pongo en duda, pero las gilipolleces de cataláncastellano hablante plurilingües, obviamente están a la orden del día incluso más.
Seguimos sin poder comunicarnos con los pacientes apropiadamente, aunque todos sepamos lo mismo de medicina.
#121 No, verás. Los que han ocupado esa plaza (que quedó desierta en las oposiciones) son interinos, como ella, pero con más puntos. Chimpún.
#121 lo que quiere decir la noticia, es que se lo han dado interinos, ya que esa plaza tendrá que sacarse de nuevo, ya no vale las triquiñuelas de tener personal público de manera temporal.
#127 ¿Tú te acuerdas de aquel chaval mallorquín youtuber que se puso de moda? No recuerdo el nombre, pero seguro que sabes de quién hablo.
No es cuestión de traducir, sino de entender los giros, los matices las expresiones. Y, sobre todo, es cuestión de no ningunear a una lengua por encima de otra. Los pacientes castellanohablantes no tendrán ningún problema, pero los que hablan principalmente mallorquín, si.
O espera, porque en Mallorca el alemán ya es una de las lenguas más habladas. ¡Pongamos a médicos que solo hablen alemán! Eso ya no te parece tan bien, ¿a que no?
Yo me pregunto quién fue el iluminati al que se le ocurrió esa bazofia de protocolo. De vergüenza. Los Canarios no somos así.
#1 Algunos parece que sí son así, para jodernos a los demás.
El vicepresidente de Canarias (PP) pone en duda la independencia del Consejo de Estado tras el duro varapalo por el protocolo de menores
eldiario.esPese a ser un órgano consultivo con consejeros puestos por su partido, lo confunde con la justicia, contra la que carga también: “Cada vez que se solicita un informe o se remite a la justicia un documento por parte del Gobierno central, sabemos cuál es el final”
Filtran audios de Ana Rosa Quintana, Eduardo Inda y Villarejo "tramando" contra un juez
youtube.comAudio en el que la presentadora Ana Rosa Quintana, Eduardo Inda y Villarejo hablan en torno a la figura de un juez.
#55 es que yo soy de Gran Canaria y eso no es normal, no se a que te refieres con lo de esa zona, háztelo mirar.
Esto ha pasado en una guagua de Global (Gran Canaria)
publish.twitter.comHe leído los comentarios del vídeo en Tik Tok y muchas mujeres dicen que este individuo ha sido denunciado varias veces y que ellas también han vivido una situación parecida.
¿Que le pasa a los hombres? Dice ella, como si todos fuéramos así. Es un pedazo de mierda ese tipejo, pero extrapolar no me parece correcto.
#61 No lo sé especificamente, pero algo me dice que no piensa así de su padre, hermanos, amigos... "Qué les pasa a los hombres" es posiblemente una generalización, porque quien hace estas mierdas no son todos los hombres, desde luego, pero sí todos los que lo hacen son hombres (en un porcentaje tan bestialmente alto que, de verdad, las excepciones son rídiculas).
De verdad, lo último sobra. ¿Cuántas violaciones de mujeres a mujeres conoces? Así, por la calle, una noche de fiesta. ¿De cuántas manadas de mujeres contra mujeres has oído hablar? ¿Cuántos tocamientos de mujeres a mujeres en trasportes, festivales, conciertos has visto? ¿Cuánto acoso callejero de mujeres a mujeres por la calle has presenciado?
¿Sabes lo que ocurre cuando una mujer, por la noche sola, se cruza con otra en un callejón oscuro? Nada. Porque no nos da miedo. Porque practicamente nunca (en mi caso sin prácticamente) una mujer se nos ha entrometido sexualmente. Nunca ha intentado tocarnos el culo en el metro o ha arrimado la cebolleta. Nunca nos ha dicho guarradas caminando por la calle. Nunca una septuagenaria se ha sentado en el bus y nos ha acariciado la pierna lascivamente.
Esas cosas las hacen hombres.
A no ser que estés hablando de otro ente. Perros. Aliens. Pero no, tampoco.
#89 Seguro que sí, que os pasa en la misma medida e igual de intensidad.
Fijo que a vuestros 14 años, grupos de treintañeras fumando fuera de una tienda os gritaban cosas, silbaban a vuestra virilidad recién estrenada. Fijo que en el metro os han restregado las tetas por el pecho. Seguro, también, que tenéis más de un amigo al que una septuagenaria le ha metido mano en el bus, o al que una cincuentina se le ha puesto a masturbar delante, en un parque, en un andén vacío. Seguro, también, que si vas por la calle solo, de noche, y te cruzas con un grupo de tres o cuatro chicas te acojonas, o te cambias de acera, o finges que hablas por el mòvil.
Seguro que sí. Seguro que es tan lo mismo que no se te cae la cara de vergüenza al venir aquí y comparar.
#90 Claro que sí. Todo el rato, en el tren, en el metro, en el bus. Postmenopausicas restregando sus pechos por tu espalda en el metro, treintañeras diciendo guarradas cuando pasa un adolescente, septuagenarias metiéndote mano en el bus.
Lo mismo, oye. Lo mismo. Que no haya un post en el que los hombres vengan a llorar su #menstoo
#93 ¿Disculpa? ¿Yo he dicho que no existe qué? Yo lo que he dicho, y digo, es que los que hacen esas cosas a las mujeres son hombres. No perros, no gatos, no otras mujeres. Hombres. No todos los hombres, pero siempre hombres.
Quien viene a hablar de su libro, en un post de un hombre acosando a una muchacha, eres tú.
#15 Ya sabes. El violador eres tú.
#59 Pero los violadores son todos hombres.
#64 ¿Y bien? ¿Les pasa algo a todos los hombres que les convierta en violadores de forma ineludible?
#66 Que lo mismo debemos disculpar a la chica si no pensaba en tu ego cuando el baboso la manoseaba, ¿no?
#68 Muy de acuerdo con eso. Por cierto tienes el dedo bastante flojo con los negativos. ¿Votas así a todo el mundo que opina algo distinto a ti? Luego me hablas de egos.
¡Qué ascazo de tipo!
Jajajajajajaj que le han puesto marcas de agua únicas a la imagen.... y cogen y filtran solo el audio jajajajjajajajaja que el audio no se puede marcar, dicen jajajajajajajajaja.
Esto es de Mortadelo y Filemón...
Multiplicada. Lo mismo hasta portada
Edmundo González: “No he sido coaccionado por el Gobierno español ni por el embajador”
elpais.comEdmundo González ha emitido este pasado jueves un comunicado en el que asegura que no recibió presiones por parte del Gobierno español para que abandonar Venezuela: “No he sido coaccionado por el Gobierno de España ni por el embajador español en Venezuela, Ramón Santos. Las gestiones diplomáticas realizadas tuvieron como único propósito facilitar mi salida del país, sin ejercer ningún tipo de presión sobre mí”, dice el texto del candidato opositor
La Xunta infló 666.000 euros el precio de un contrato que la prima de Feijóo dio a la empresa de la hermana del líder del PP
publico.esEloína Núñez Masid elevó el precio de la licitación y redujo a la mitad el plazo de ejecución del servicio de seguridad en los hospitales de Santiago después de que el primer procedimiento quedara desierto.
A vueltas: Pablo Iglesias entrevista a Jean-Luc Mélenchon
youtube.comA vueltas: Pablo Iglesias entrevista a Jean-Luc Mélenchon.
#12 hay varios tipos de competencias, las exclusivas como estas las paga la autonomía sin perjuicio de que la comunidad obtenga otros fondos, y sin que haya duplicidad de financiación, es decir, si vienen fondos de otro.lado no puedes ingresar.mas.de.lo que gastas.