#2 como se pasan los de la INSS con estas cosas, un día de estos no le dan la incapacidad permanente a un ciclista con las piernas amputadas 
#3 Yo estoy en proceso para una incapacidad total, porque básicamente no puedo volver a embarcar después de haberme extirpado varios tumores endocrinos, llevándose por delante el páncreas entre otros órganos.
Yo puedo volver a trabajar en otro puesto, pero no puedo volver a un barco, así que me dan la incapacidad y luego tendré que pedir permiso para poder trabajar.
Si este señor puede hacer otros trabajos relacionados, es más complicado que se la concedan y la va a tener que pelear en los tribunales.
CC #6
#9 lo de las incapacidades es de traca, en mi sector si tienes una incapacidad no puedes trabajar en nada de construccion ni asociados, ni en una oficina de que se dedique a construcion o asociados. Sin embargo legalmente si pueden trabajar en algo para lo que realmente si estás incapacitado físicamente.
#2 "Suerte" tiene. A mi me denegaron la incapacidad el INSS y el reconocimiento médico para volver a trabajar me concede el válido con limitaciones ya que después de una braquiterapia durante unos meses no podía levantar pesos y la empresa me despidió por "ineptitud sobrevenida" que es un despido por causas objetivas. Treinta y tres días por año hasta un máximo de doce meses después de cuarenta y dos años y seis meses en la empresa, eso sí, durante ese tiempo no era inepto (de los 18 años hasta los casi 61)
#2 Vale, ahora lo entiendo "eso me genera mucha ansiedad" no es una discapacidad física, por eso el INSS no se la ha dado, porque si no aparece claramente en una radiografía, si no aparece claramente en un análisis, no existe... el tribunal de discapacidad se cree que la ansiedad es algo que se pasa en media tarde tomándose una valeriana, no digo lo que pienso de ellos porque fijo que me banean la cuenta.
Yo (como muchos) he sufrido ansiedad y se lo jodida que puede llegar a ser... solo puedo solidarizarme con el pobre estibador porque se lo que es y lo incomprendida desde fuera que es esa mierda, y espero que algún día consiga recuperarse.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#75 no tiene nada que ver. Lo de Hitler era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .
Lo de Putin no es más que problemas fronterizos. Ni más ni menos. en Rusia no están por conquistar Europa ni pajadas de esas que los nazis dijeron desde el minuto uno por cierto, que Hitler nunca engaño a nadie con sus intenciones
Lo de Rusia simplemente sin problemas fronterizos de una partición mal hecha. Como muchos más. Solo que hay que tener en cuenta que se partieron 16 trozos y se ahí sale mucho lío. Pero nunca han salido de su patio trasero. Los que van por el mundo repartiendo democracia e invadiendo países a miles de km de distancia no son ellos.
A mi Rusia nunca me ha provocado problema alguno ni ha alterado nada en España. La invasión de Irak y las primaveras árabes nos trajeron el yihadismo. Pero oye el peligro son los rusos. Pof fale
#95 Lo de Hitler Putin era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania Rusia autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .
#121 #98 No, no eran conflictos fronterizos, era politica expansionista. de hecho se llamaba "espacio vital" y hay muchos libros sobre ellos y los nazis explicaron esto muy bien. Los nazis querian emular el Imperio romano y de hecho habia toda una ideologia detrás superiorista y racial. Nada qur ver con lo que hace Rusia.
otra cosa es que el nazismo se ha desvirtuado se llama nazi a cualquiera y la gente no tenga ni idea.
pero lo que ha hecho Rusia son problema fronterizos, como los qu ehay en tooodo el mundo, de hecho Alemania los tuvo toda su historia peor no por eso habian nazis en el siglo XIX.,
Nazis y Hitler solo ha habido uno
Y llamar a cualquier pais que invade otro pais por problema de frontera, que los hay por todo el globo pero suelen ser comunes en paises de esos que nadie sabe encontrar en un mapa, nazi se desvirtua y se banaliza el nazismo,
Nazis solo hubieron uno, Hitler solo hubo uno. A ver si os lo meteis en la cabeza, toda la historia se han invadido paises, toda la historia han habido conflictos como el de Ucrania. De hecho hasta han habido dictadores expansionistas ante que Hitler: ¿os suena uno frances con sombrero chistoso? y si vamos para atras no acabaos y empezamos por Alejandro Magno. Con todo no era nazismo, y de hecho Putin tampoco ha expresado ninguna politica expansionista fuera de su patrio trasero, ni lo ha intentado. Todo lo que hay son pajadas para justificar el gasto de la guerra de Ucrania.
Alemania nazi SOLO HA HABIDO UNA
Y ES UN INSULTO A LA HISTORIA LLAMAR NAZI GRATUITAMENTE A TODO
Ostras que seúun lo que se lee aqui Napoleón era un nazi "avanzado a su tiempo"
#142 pues la brigada vladimirr llama nazis a todos menos a Putin
#123 pero si tienen al bielorruso con el mapa de plan de invasion, hombre. Seguro qeu esta comprado tambien por "America"
#156 este tipo es el unico aliado de putin y el presidente de un pais, no un conspiracionista.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...
Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...
#19 Mínimo tendrán que sentarse a hablar ¿No?
#61 Si y lo hicieron, el problema es que Putin solo acepta, incluso hoy , empezar a negociar si Ucrania se rinde incondicionalmente . Llámame loco pero que mierda de negociación es esa.
#61 Claro, como en 2003 cuando Putin firmó junto al presidente ucraniano un tratado para fijar las fronteras entre Rusia y Ucrania.
Porque Putin es de mucho hablar y hacer promesas como en 2008 cuando afirmó que no tenía ninguna intención de anexionarse Crimea o en 2014 tras anexionarse Crimea donde acusó de propaganda occidental que él tuviese intención de anexionarse más territorio ucraniano o cuando en 2022 juró y perjuró que las acumulación de tropas rusas era un ejercicio militar y de ninguna manera una preparación de invasión.
Porque si apretamos los puños, mirando una estrella fugaz y lo deseamos con todas nuestras fuerzas, esta vez si que si, Putin va a cumplir con sus promesas y respetar lo acordado....
#77 Da igual, tienen que sentarse a hablar
#19 En contra de la guerra estamos todos. A favor de parar la guerra también estamos todos. Ese no es el debate.
A estas alturas de la película la pregunta debería ser: ¿Estas a favor de que Putin siga avanzando en su invasión de Ucrania y se quede con todo el territorio que quiera ocupar, o a favor de seguir ayudando a Ucrania a defenderse? Lamentablemente, la opción de estoy a favor de la paz no existe.
#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".
Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.
#2 Bueno, no deja de ser dinero malgastado. Zelensky no sabe por dónde le sopla el aire y ese dinero no va a servir de mucho para no ya atacar a Rusia, sino simplemente defenderse de la que se le viene encima.
Ucrania/USA/OTAN se ha jugado un órdago a grande contra Rusia, y ha salido que lo ganaban a chica 
. Además porque se le ha juntado a USA lo de Israel llamando la atención con Palestina, que (cuestiones humanas aparte) estratégicamente hablando no tiene nada de sentido.
Llámame putinista o lo que te salga de los huevos, pero eso no va a cambiar el resultado de la "operación militar especial" (guiño guiño)
#6
Estados unidos solo ha logrado el debilitamiento de rusia, es obvio quien acabará ganando en la batalla, pero el ganador es más débil que nunca y con menos apoyos que nunca.
Eso de definir tan rápido quién es el ganador, es infantil.
#10 Te digo lo mismo que al compañero #2. Llámame infantil o vótame negativo o denúnciame macho eso no va a cambiar lo que va a pasar (que todos sabemos lo que va a pasar, por mucha disonancia cognitiva que nos moleste)
Por cierto, muy gracioso eso de
> Eso de definir tan rápido quién es el ganador, es infantil.
Porque una (1) línea antes dices:
> es obvio quien acabará ganando en la batalla
#10 Putin no solo esta malgastando una generación de jovenes rusos pasandolos por la picadora de carne, sino que ademas ha conseguido sacar a la OTAN de la muerte cerebral donde estaba, expandirla, darle porposito a la UE, y el rearme y modernización de los ejercitos tanto de Europa como de EEUU.
Pero eso si .... todo va segun el Plan de PutinTM
#43 Precisamente habría que sumar las exportaciones del segundo al cuarto para llegar a igualar al primero.
https://es.statista.com/grafico/24413/exportaciones-mundiales-de-armamento-por-pais/
Pero oye, que cuando había dudas sobre la OTAN, cuando en Europa se empezaba a hablar de un ejército común... casualmente estalla el conflicto y ale, a dedicar más recursos para la OTAN.
#83 jajajaja pero qué dices???
"CASUALMENTE"
Obligaron a Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA a invadir Crimea y el donbass en el 2014, y en el 2022 ucrania en 3 días con el segundo Ejército del mundo...
(Y a forrarse a la industria rusa IMPERIALISTA de la armas... Viba er almasta t14 !!!!
Me parto...
#83 comentarios como el tuyo alegran el rato a cualquiera , rápido puedes llegar a tener tu propio canal de comedia
#16 no ha conseguido apoyos nuevos y ha perdido parte de los que tenía, incluyendo a sus mejores socios comerciales.
Por definición de menos, tiene menos
#22 Ni europa ha conseguido apoyos nuevos y encima a las puertas de una recesion hundiendo la industria.
#38 A ojo a ojo entonces hemos demostrado a un 80% de la población mundial que somos una panda de sinvergüenzas que la libertad y la democracia nos la suda totalmente ademas de que nos pasamos por el forro de los cojones el derecho internacional cuando nos interesa. Y en ese 80% esta la que va a ser la siguiente 1º potencia... plan sin fisuras. La comunidad internacional lo ha bordado.
#38 las economías que más peso tienen a nivel global
#6 Mal gastado? Una subvencion al complejo militar-industrial y una forma baratisima de debilitar a Rusia para EEUU que no tiene que poner ni muertos ni impacto economico. Un negociazo
Al igual que no pocos meneantes putinistas. Menudo ganao.
#2 Bueno, no deja de ser dinero malgastado. Zelensky no sabe por dónde le sopla el aire y ese dinero no va a servir de mucho para no ya atacar a Rusia, sino simplemente defenderse de la que se le viene encima.
Ucrania/USA/OTAN se ha jugado un órdago a grande contra Rusia, y ha salido que lo ganaban a chica . Además porque se le ha juntado a USA lo de Israel llamando la atención con Palestina, que (cuestiones humanas aparte) estratégicamente hablando no tiene nada de sentido.
Llámame putinista o lo que te salga de los huevos, pero eso no va a cambiar el resultado de la "operación militar especial" (guiño guiño)
#6
Estados unidos solo ha logrado el debilitamiento de rusia, es obvio quien acabará ganando en la batalla, pero el ganador es más débil que nunca y con menos apoyos que nunca.
Eso de definir tan rápido quién es el ganador, es infantil.
#10 Te digo lo mismo que al compañero #2. Llámame infantil o vótame negativo o denúnciame macho eso no va a cambiar lo que va a pasar (que todos sabemos lo que va a pasar, por mucha disonancia cognitiva que nos moleste)
Por cierto, muy gracioso eso de
> Eso de definir tan rápido quién es el ganador, es infantil.
Porque una (1) línea antes dices:
> es obvio quien acabará ganando en la batalla
#10 Putin no solo esta malgastando una generación de jovenes rusos pasandolos por la picadora de carne, sino que ademas ha conseguido sacar a la OTAN de la muerte cerebral donde estaba, expandirla, darle porposito a la UE, y el rearme y modernización de los ejercitos tanto de Europa como de EEUU.
Pero eso si .... todo va segun el Plan de PutinTM
#16 no ha conseguido apoyos nuevos y ha perdido parte de los que tenía, incluyendo a sus mejores socios comerciales.
Por definición de menos, tiene menos
#6 Mal gastado? Una subvencion al complejo militar-industrial y una forma baratisima de debilitar a Rusia para EEUU que no tiene que poner ni muertos ni impacto economico. Un negociazo
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.
El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#1 Putin cuenta con el apoyo de valiosos aliados como Corea del Norte, Irán, la extrema derecha mundial y unos usuarios que pretenden ser de izquierdas en Menéame. Y también incluye a los creyentes de las grandes conspiraciones: antivacunas, chemtrailistas, anti Agenda 2030, negadores del cambio climático, ...
Por cierto, esta mujer tiene un currículum potente.
La removieron de las comisiones en las que participaba y le suspendieron una de sus cuentas de Twitter. Aun así, es una de las caras más reconocidas del Partido Republicano, identificada, entre otros factores, por su apoyo pasado a teorías de conspiración como las de QAnon. Ahora, se enfrenta a una posible inhabilitación para volver a ser candidata por su supuesto apoyo a los agitadores del 6 de enero.
Para ese entonces, ya se conocían múltiples teorías conspirativas y comentarios violentos de la congresista que, entre otras cosas, ha mantenido una retórica antisemita y antimusulmanes extrema.
Twitter, por su parte, "suspendió permanentemente" una de las cuentas verificadas de Taylor Greene este año por "repetidas violaciones de la política de desinformación sobre el covid-19", aunque sigue teniendo acceso a otras cuentas.
El tuit que desencadenó la prohibición incluía un gráfico engañoso que pretendía mostrar las muertes relacionadas con las vacunas contra el covid-19, que según Greene han sido ignoradas, de acuerdo a una persona familiarizada con la decisión de Twitter.
Pero estas no son las únicas. Ese mismo año Greene también promocionó el "Recuento de cadáveres de Clinton", una conspiración que alega falsamente que los Clinton han asesinado a algunos de sus socios.
Greene también apoyó conspiraciones del 11S y afirmó falsamente que no había pruebas de que un avión se hubiera estrellado contra el Pentágono, según un informe de Media Matters. Al respecto, la congresista dijo en el Congreso en 2021 que el ataque sucedió y que "es una tragedia que alguien diga que no ocurrió".
Taylor Greene afirmó que los tiroteos masivos son "montajes"
Mientras difundía violentas teorías conspirativas en internet, Taylor Greene a menudo especulaba sobre si los sucesos violentos del mundo real formaban parte de una conspiración más profunda y eran en realidad operaciones de bandera falsa, es decir actos diseñados para que parezcan especialmente llevados a cabo por otros individuos o grupos.
En 2018, por ejemplo, cuestionó si el tiroteo de Parkland en el que murieron 17 personas fue un evento planificado y dijo que uno de los sobrevivientes, David Hogg, era un "actor pagado". En 2021 salieron a luz videos en los que ella acosa a Hogg.
Greene también apoyó en 2018 comentarios en Facebook que alegaban que el tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook, en el que murieron seis adultos y 20 niños, fue un "montaje".
"Somos una creación de Dios. Venimos de la costilla de Adán, Dios nos creó con su mano. Tal vez somos el sexo débil, somos el sexo débil, somos de nuestro esposo", dijo.
El año pasado, la congresista puso un letrero antitransgénero afuera de su oficina, directamente frente al despacho de otra representante que tiene una hija transgénero.
un proyecto de ley para eliminar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos y la "Ley para echar a Fauci". También patrocinó un proyecto que buscaba prohibir cualquier discriminación basada en haber recibido o no la vacuna contra el covid-19.
https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/22/marjorie-taylor-greene-perfil-orix/
#24 Mi enfoque es, estoy con Ucrania y estoy contra Rusia y muy asqueado con USA...
Ucrania tenia derecho a pertenecer a donde le salia las bolingas tanto UE como OTAN, sin que Rusia la invadiese, es su soberania, a mi la OTAN no me gusta mucho, pero era la decisión libre de ese país que estuviese o no condicionada por EEUU es otra cosa, que EEUU jugase con Ucrania para hacer pupa y putear a Rusia pues eso es verdad tambien, pero no hay excusa para que Rusia invada a Ucrania o con Georgia en el 2008 que sí, que Georgia estaba siendo un trozo de mierda matanto a disidentes abjasios y osetios, pero tambien decir que Rusia estuvo invirtiendo en la zona para crear dicho conflicto aprovechando las diferencias internas... Con Ucrania usó el reclamo de la población rusa y la historia (cuando le interesó) pero no hay excusa para invadir a un pais que no estaba poniendo en ese instante misiles en sus fronteras a demas Rusia llevaba casi desde la independencia del país influyendo enormemente... Se puede estar en contra de como EEUU jugó con Ucrania, pero puedo estar a favor de la soberania y la independencia de Ucrania y en contra del juego político llevado por EEUU (con europa siendo estupida detras de esta y llevandose parte del problema) y En contra de Rusia por atacar a un país independiente y soberano... Voy con Ucrania, pero no como vosotros lo entendeís...
#31 DE las matanzas de Odessa y de las operaciones de castigo contra Donbass por parte de Pravy Sektor, Azov, etc en 2015-2016 también estás a favor de Ucrania verdad?
Eso suena a ""yo nos soy fascista pero...."
A alguno se os olvida quien empezó todo esto en 2014 y el devenir de los hechos.
#31 Solo por matizar. Se hace mucha alusión a que Ucrania es un país soberano. Sobre el papel si, en la practica, en el mundo en que vivimos, países soberanos sólo son aquellos capaces de defenderse por sí mismos militarmente. Y para ello normalmente necesitas armamento nuclear. ¿El resto? Pues súbditos de unos o de otros quieran o no quieran.
#31 No represento a nadie así que no sé a que viene eso de vosotros. Claro que Ucrania puede elegir con quien se alía y a defenderse de una invasión. Ahora bien, los análisis de inteligencia de los USA ya decían años antes del Maidan, que entrar o atraer a Ucrania a su área de influencia era un línea roja de Rusia y conllevaría una guerra. Ucrania o no lo sabía o no le daba mucha importancia a entrar en guerra con Rusia, y por muy injusta que sea la situación, debes valorar las cosas que haces en función de las consecuencias que acarrearán. Las potencias se pasan por el forro la soberanía del país que sea y que no tenga bombas nucleares, si es de su interés, mucho más si son su 'patio trasero'.
#24 es de derechas apoyar a Putin y dejar que invada
#24 Yo estoy en contra del imperialismo asqueroso,del yanki y del Ruso,pero algunos aqui vais de antiimperialistas pero casualmente nunca veis el imperialismo ruso,ese es bueno xq patatas
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.
El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#8 y aun así te queda la mejor de todas: los láseres espaciales judíos que causaron incendios en California hace unos años
#8 Los que arrasaron Irak, Libia, Siria y dan armas para el genocidio palestino, ¿qué son? ¿de extremo centro?.
#39 Pues son cómplices del genocidio palestino.
¿Pero tú te crees que voy a defender a Estados Unidos?
Ya lo he dicho más de una vez por aquí, hasta el 23 de febrero de 2022 el país del mundo que más me preocupaba era Estados Unidos, desde ese día es Rusia. Pero que Rusia sea el país que más me preocupa del mundo, no convierte a Estados Unidos en buenos de repente.
#44 Puedo estar equivocado pero la única forma que veo de que este mundo no sé convierta en una distopía espeluznante es que haya algún tipo de equilibrio de poder, y si hay un bloque ahora mismo dispuesto a poner cuantos millones de muertos se necesiten para evitarlo es el occidental. Además ya llevan unos cuantos desde que se acabó la historia.
#48 Es un ultraderechista que dirige una gran potencia y que cuenta con el respaldo masivo de su pueblo para evitar que su país acabe fagocitado o desmembrado por otras potencias.
#8 ad hominem
#94 en España esta vox ,en EE. UU. tienes a esta tipa y los demás que son como ella
#94 Sí, parecen una parodia.
Pero los demócratas no están mucho mejor, tienen de candidato a alguien que parece una momia y a veces se comporta como un zombie.
#8 Veamos:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5.- Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
6.- Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8.- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10.- Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
Joder, había empezado a marcar en negrita aquellos principios de la propaganda nazi que cumple tu mensaje pero es que los cumple absolutamente todos. Enhorabuena, buen discípulo.
Maga y demás fauna de la extrema derecha está tirándose de los pelos por las dificultades que le están poniendo a Putin.
#1 Putin cuenta con el apoyo de valiosos aliados como Corea del Norte, Irán, la extrema derecha mundial y unos usuarios que pretenden ser de izquierdas en Menéame. Y también incluye a los creyentes de las grandes conspiraciones: antivacunas, chemtrailistas, anti Agenda 2030, negadores del cambio climático, ...
Por cierto, esta mujer tiene un currículum potente.
La removieron de las comisiones en las que participaba y le suspendieron una de sus cuentas de Twitter. Aun así, es una de las caras más reconocidas del Partido Republicano, identificada, entre otros factores, por su apoyo pasado a teorías de conspiración como las de QAnon. Ahora, se enfrenta a una posible inhabilitación para volver a ser candidata por su supuesto apoyo a los agitadores del 6 de enero.
Para ese entonces, ya se conocían múltiples teorías conspirativas y comentarios violentos de la congresista que, entre otras cosas, ha mantenido una retórica antisemita y antimusulmanes extrema.
Twitter, por su parte, "suspendió permanentemente" una de las cuentas verificadas de Taylor Greene este año por "repetidas violaciones de la política de desinformación sobre el covid-19", aunque sigue teniendo acceso a otras cuentas.
El tuit que desencadenó la prohibición incluía un gráfico engañoso que pretendía mostrar las muertes relacionadas con las vacunas contra el covid-19, que según Greene han sido ignoradas, de acuerdo a una persona familiarizada con la decisión de Twitter.
Pero estas no son las únicas. Ese mismo año Greene también promocionó el "Recuento de cadáveres de Clinton", una conspiración que alega falsamente que los Clinton han asesinado a algunos de sus socios.
Greene también apoyó conspiraciones del 11S y afirmó falsamente que no había pruebas de que un avión se hubiera estrellado contra el Pentágono, según un informe de Media Matters. Al respecto, la congresista dijo en el Congreso en 2021 que el ataque sucedió y que "es una tragedia que alguien diga que no ocurrió".
Taylor Greene afirmó que los tiroteos masivos son "montajes"
Mientras difundía violentas teorías conspirativas en internet, Taylor Greene a menudo especulaba sobre si los sucesos violentos del mundo real formaban parte de una conspiración más profunda y eran en realidad operaciones de bandera falsa, es decir actos diseñados para que parezcan especialmente llevados a cabo por otros individuos o grupos.
En 2018, por ejemplo, cuestionó si el tiroteo de Parkland en el que murieron 17 personas fue un evento planificado y dijo que uno de los sobrevivientes, David Hogg, era un "actor pagado". En 2021 salieron a luz videos en los que ella acosa a Hogg.
Greene también apoyó en 2018 comentarios en Facebook que alegaban que el tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook, en el que murieron seis adultos y 20 niños, fue un "montaje".
"Somos una creación de Dios. Venimos de la costilla de Adán, Dios nos creó con su mano. Tal vez somos el sexo débil, somos el sexo débil, somos de nuestro esposo", dijo.
El año pasado, la congresista puso un letrero antitransgénero afuera de su oficina, directamente frente al despacho de otra representante que tiene una hija transgénero.
un proyecto de ley para eliminar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos y la "Ley para echar a Fauci". También patrocinó un proyecto que buscaba prohibir cualquier discriminación basada en haber recibido o no la vacuna contra el covid-19.
https://cnnespanol.cnn.com/2022/04/22/marjorie-taylor-greene-perfil-orix/
#24 Mi enfoque es, estoy con Ucrania y estoy contra Rusia y muy asqueado con USA...
Ucrania tenia derecho a pertenecer a donde le salia las bolingas tanto UE como OTAN, sin que Rusia la invadiese, es su soberania, a mi la OTAN no me gusta mucho, pero era la decisión libre de ese país que estuviese o no condicionada por EEUU es otra cosa, que EEUU jugase con Ucrania para hacer pupa y putear a Rusia pues eso es verdad tambien, pero no hay excusa para que Rusia invada a Ucrania o con Georgia en el 2008 que sí, que Georgia estaba siendo un trozo de mierda matanto a disidentes abjasios y osetios, pero tambien decir que Rusia estuvo invirtiendo en la zona para crear dicho conflicto aprovechando las diferencias internas... Con Ucrania usó el reclamo de la población rusa y la historia (cuando le interesó) pero no hay excusa para invadir a un pais que no estaba poniendo en ese instante misiles en sus fronteras a demas Rusia llevaba casi desde la independencia del país influyendo enormemente... Se puede estar en contra de como EEUU jugó con Ucrania, pero puedo estar a favor de la soberania y la independencia de Ucrania y en contra del juego político llevado por EEUU (con europa siendo estupida detras de esta y llevandose parte del problema) y En contra de Rusia por atacar a un país independiente y soberano... Voy con Ucrania, pero no como vosotros lo entendeís...
#31 DE las matanzas de Odessa y de las operaciones de castigo contra Donbass por parte de Pravy Sektor, Azov, etc en 2015-2016 también estás a favor de Ucrania verdad?
Eso suena a ""yo nos soy fascista pero...."
A alguno se os olvida quien empezó todo esto en 2014 y el devenir de los hechos.
#31 Solo por matizar. Se hace mucha alusión a que Ucrania es un país soberano. Sobre el papel si, en la practica, en el mundo en que vivimos, países soberanos sólo son aquellos capaces de defenderse por sí mismos militarmente. Y para ello normalmente necesitas armamento nuclear. ¿El resto? Pues súbditos de unos o de otros quieran o no quieran.
#31 No represento a nadie así que no sé a que viene eso de vosotros. Claro que Ucrania puede elegir con quien se alía y a defenderse de una invasión. Ahora bien, los análisis de inteligencia de los USA ya decían años antes del Maidan, que entrar o atraer a Ucrania a su área de influencia era un línea roja de Rusia y conllevaría una guerra. Ucrania o no lo sabía o no le daba mucha importancia a entrar en guerra con Rusia, y por muy injusta que sea la situación, debes valorar las cosas que haces en función de las consecuencias que acarrearán. Las potencias se pasan por el forro la soberanía del país que sea y que no tenga bombas nucleares, si es de su interés, mucho más si son su 'patio trasero'.
#24 es de derechas apoyar a Putin y dejar que invada
#24 Yo estoy en contra del imperialismo asqueroso,del yanki y del Ruso,pero algunos aqui vais de antiimperialistas pero casualmente nunca veis el imperialismo ruso,ese es bueno xq patatas
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.
El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#8 y aun así te queda la mejor de todas: los láseres espaciales judíos que causaron incendios en California hace unos años
#8 Los que arrasaron Irak, Libia, Siria y dan armas para el genocidio palestino, ¿qué son? ¿de extremo centro?.
#39 Pues son cómplices del genocidio palestino.
¿Pero tú te crees que voy a defender a Estados Unidos?
Ya lo he dicho más de una vez por aquí, hasta el 23 de febrero de 2022 el país del mundo que más me preocupaba era Estados Unidos, desde ese día es Rusia. Pero que Rusia sea el país que más me preocupa del mundo, no convierte a Estados Unidos en buenos de repente.
#44 Puedo estar equivocado pero la única forma que veo de que este mundo no sé convierta en una distopía espeluznante es que haya algún tipo de equilibrio de poder, y si hay un bloque ahora mismo dispuesto a poner cuantos millones de muertos se necesiten para evitarlo es el occidental. Además ya llevan unos cuantos desde que se acabó la historia.
#48 Es un ultraderechista que dirige una gran potencia y que cuenta con el respaldo masivo de su pueblo para evitar que su país acabe fagocitado o desmembrado por otras potencias.
#8 ad hominem
#94 en España esta vox ,en EE. UU. tienes a esta tipa y los demás que son como ella
#94 Sí, parecen una parodia.
Pero los demócratas no están mucho mejor, tienen de candidato a alguien que parece una momia y a veces se comporta como un zombie.
#8 Veamos:
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
2.- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4.- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5.- Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
6.- Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8.- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10.- Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11.- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.
Joder, había empezado a marcar en negrita aquellos principios de la propaganda nazi que cumple tu mensaje pero es que los cumple absolutamente todos. Enhorabuena, buen discípulo.
#1 Da gusto ver a la extrema derecha llorando.
#1 aqui en MNM estan buscando un nuevo angulo, antes era que EEUU abandona un juguete roto , veremos con que sale el batallon vladimir
#3 entiendo que te refieres al jardín de las delicias... sin duda, una pasada de cuadro... y una pasada que se pintara hace más de 500 años...
#4 El del Bosco, no sé cuál es el nombre exacto del cuadro.
Regalar patrimonio público no es malversación o administración desleal?
#7 La justicia española bastante tiene con tener controlado el terrorismo que sufrimos.
#7 bueno, cuando lo hace un catalán le indultan o le amnistian o mejor aún rebajas el delito
#21 Hombre, a mí me parece bien que la ley distinga malversar fondos de la ciudadanía para lucrarte tu o tus amigotes y malversar fondos de la ciudadanía para hacer lo que la ciudadanía te ha pedido que hagas con esos fondos, es absurdo que antes la ley considerase que ambos casos eran equivalentes.
#7 o un podemitas.
#7 No, no veas la de casos de corrupción en Cataluña que nunca llegan a un final...
#1 No, si es para beatos y creyentes... OJO, solo para cristianos, no confundamos religiones.
A ver si os pensáis que la defensa de intereses en las charlas de las iglesias salen gratis.
#1 desde que el gobierno abarató los delitos de corrupción para favorecer a sus socios de gobierno, la malversación se queda en una chiquillada si no supone que directamente el dinero malversado pase al bolsillo del malversador, como sería en este caso.
#45 Por tu mensaje parece que reconoces que esto del ayuntamiento de Madrid es corrupción... no sé si quieres puntualizar algo
#45 ¿Pero de qué hablas ahora? Destinar fondos públicos a hacer una votación que la sociedad te ha pedido no es corrupción, es democracia.
#60 Malversación.
#62 ¿me puedes explicar cómo puede ser malversación el que te voten para hacer una cosa y uses dinero público para hacer eso por lo que te han votado? Malversar es utilizar mal el dinero público, que los políticos catalanes usen el dinero de los catalanes para hacer exactamente lo que te han pedido que hagas con ese dinero es lo contrario de malversar
#76 Claro, tienen unos protocolos y procedimientos para controlar el gasto de dinero, según el monto total sacan a concurso público lo que vayan a hacer permitiendo que se presente varias empresas, y si es poco dinero y asignan a dedo, tienen que existir facturas y ser un proceso transparente, tanto para la oposición, ciudadanos y otras empresas.
En el caso concreto creo que era por ¿Las urnas? ... Que personalmente me parece una gilipollez acusarle de eso. Y la acusación de terrorismo es para echar a todos los jueces implicados.
#1 ¡¡¡Shhhhh, esto es un secreto (y una obligación) entre el esclavo y sus amos!!!
"A todos los que se alistaren en ella se les ha de despachar Carta de Esclavitud por el secretario, en la que se obligan expresamente a defender, en público y en secreto, el Misterio de la Purísima Concepción”.
#53 Estamos gobernados por fascistas y cristofascistas de la peor calaña. Cogen lo que es de todos y lo entregan a sus amos... Madrileños, a disfrutar lo votado y lo no votado...
#64 Pues cuidado con "reírse" de los madrileños pensando que esto es algo que solo les afecta a ellos; muy al contrario el que la iglesia incremente tantísimo su patrimonio es una señal de aviso que no deberíamos tomarnos a la ligera por el peligro que representan para la estabilidad y progreso del país, dado que es una institución que se encuentra más cómoda y asegurada teniendo a la población atrasada y lobotomizada. Cuando menos progrese el pais, mejor para ellos, la principal razón para meterse tanto en educación, seguida muy de cerca por abusar sexualmente de menores.
#53 ¿pero qué cojones? ¿Eso no le incapacita para el cargo? ¿de donde sale la parte entrecomillada?
#77 Eso sale de los deberes y obligaciones de estos esclavos, que aparentemente debe ser regalar terreno público a la iglesia. No te lo pierdas: Tres pesos pesados del PP y un primo de Juan Carlos I entre los nuevos "esclavos" de la Virgen acogidos por Rouco
"Manzano y Echeverría [otros esclavos] cedieron terreno público del Ayuntamiento a Rouco
¿Y los méritos de Álvarez del Manzano con La Virgen? Una de sus medidas más polémicas fue firmar un convenio con Rouco Varela de permuta de parcelas por el cual se cedían espacios estratégicos de la capital a la Iglesia para que en régimen de cesión gratuita por 75 años. El convenio volvió a la actualidad hace cuatro años cuando el arzobispado pretendió construir garajes privados en los terrenos, pero se tuvieron que echar atrás ante las denuncias de la oposición en el Ayuntamiento ya que el convenio contemplaba que los terrenos debían destinarse a la edificación de templos y no para usos lucrativos."
El que la gente no se entere y/o esto prácticamente no salga en medios mayoritarios, demuestra el gran poder de desinformación que tienen los medios mayoritarios de desinformación. Poco nos pasa, pues la culpa de todo la tienen el coletas y su parienta por decir "nosotres" y pedir una hipoteca.
#3 Desde cuando los judíos cuentan como diversidad en peliculas y series de EEUU? Casi que habría que contar los no judios. He visto más bat mitzvah, que comuniones o lo que hagan el resto de religiones.
claro! porque series sobre negros nunca han triunfado... como cosas de casa, el principe de bel air, el show de bill cosby, son todo series que nunca triunfaron y que hicieron un remake blanco para que pudieran triunfar.... pero una que no triunfa y racismo!
#16 Venga, que sí, OTAN caca y muy mala.
¿Os queréis centrar de una puta vez en el debate? Rusia las ha liado pardísimas en otras ocasiones (en Chechenia murieron no menos de 45.000 civiles si nos ponemos a mirar salvajadas) y no hablo de otros conflictos si no del presente y del conflicto concreto.
Y, por favor, no me saques el comodín palestino, que todos sabemos que es un genocidio brutal pero aquí no aplica.
#18 Me dices que me centre y no me das un solo argumento que niegue lo que estoy diciendo, que se mire como se mire podrían haber reducido a cenizas ciudades enteras.
Y no lo digo para hacerlos buenos, pero es que es así y parece que hay una clara tendencia a obviarlo.
Seguramente lo han hecho para evitar motivos que condicionen a la población occidental a una intervención directa, pero así es.
Decir que han jugado super sucio hasta ahora es ignorar lo que ha pasado anteriormente en otros conflictos.
Y oye, ¿Me explicas porque no se puede comparar con lo que hace Israel cuando EEUU está apoyando directamente un genocidio y nosotros seguimos órdenes directas de ellos? Es que me suena a mover la portería, aunque si te digo la verdad no iba a mencionarlo porque no hace falta.
#21 Si, claro, podrían haber hecho como en Chechenia y arrasar hasta los cimientos ciudades enteras.
Pero Putin no es tan idiota como para no saber que eso sí que hubiera sido un problema gordo para ellos porque hay muchos factores. Uno no menor que el amigo chino tiene sus propios intereses y no quiere que Rusia se pase de frenada.
Y me da muchísima grima la sensación que me queda de que algunos usan el discurso de "Rusia no es tan mala". Pues mira, no. Rusia es tan chunga como los que más. De hecho tenemos un problema porque el mundo multipolar que viene tiene de un lado a los gringos y de otro dos dictaduras feroces donde nadie respira ni por el culo. Como para acojonar.
#23 Logueado tan solo para darte un positivazo. Creo que no se puede explicar mejor. Y los primeros que sufren las consecuencias son los rusos que intentan hacer del mundo un buen lugar en el que vivir, como Anna Politkovskaya, precisamente asesinada por denunciar los crímenes de su gobierno en Chechenia.
#2 Nada de eso hubiera pasada si RUSIA no hubiera invadido territorio Ukraniano
Todos felices y contentos . Rusia fuera de Ukrania ya para que esto se acabe
#15 Has de leer un poco la historia reciente y conocer las causas para que un país decida invadir a otro. Este señor no se levantó un día con hambre de paises, sino que fue una consecuencia que nos retrae a 2014, cuando se firmó un tratado de no provocación a Rusia, que sin embargo los ucranianos se pasaron por el forro, por la persistencia de los americanos.
Rusia invadió Ucrania. Hay que preguntarse antes el porqué.
#36 Probocando sí que es una provocación.
#22 #38 #67 #78 Vladimir Putin no está de acuerdo con vosotros.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
#114 Buen apunte y se agradece.
#36 USA, se llama USA, que es quien hace y deshace a nivel dios por todo el planeta. Son los que mejor han salido de todo esto, a vendernos armas y combustible!, debe ser la poll@ ser americano y ver cómo tu país gobierna el mundo.
#36 macho yo no sé si algunos sois muy simples o os empeñáis en parecerlo.
Que te pongan encima un piso turístico con fiestas todos los días de donde vives con tu familia
Pues bien tú piso es un país soberano y las fiestas de arriba son las bases militares de un país beligerante contigo.
Tu te vas a quejar al vecino que alquila el piso para esa mierda y te jode.
No es tan difícil.
#36 Básicamente un golpe de estado y bombardeando las regiones de etnia mayoritaria rusa que no reconocieron el nuevo estado. Si le dices a alguien algo así de un país tendría claro que no hay que apoyar el asesinato de civiles por un gobierno golpista. Pero como eran pro-norteamericanos (se sabe que lo promovieron), pues todo bien.
Que le digan al hijo de Biden qué hacía por allí cuando se dejó el portátil con los videos de putas y cocaína...
#71 Putin nunca tiene la culpa de nada
#38 Y en 2000 fue Putin quién pidió el ingreso a la OTAn y le dijeron que no. Y mucho antes Jrushchov en los años cincuenta, Gorbachov y Yeltsin en los noventa. ¿Para qué iba a servir la OTAN si el único enemigo se unía a ellos?
#38 Solicitó ingresar a la OTAN porque no querían ser invadidos. Se les rechazó para no enfadar a Putin, y aquí estamos. Si Ucrania hubiera sido aceptada, no habría habido invasión.
#38 NO para los nafos exaltados que todo lo reducen a blanco y negro, cuánta ignorancia, o pocas ganar de ver qué más hay alrededor.
#22 “se firmó un tratado de no provocación”. Provocar es ser un país independiente y buscar el progreso uniéndose a la UE, mira tú qué provocación más provocativa.
#83 ¿Qué sugieres que hagamos? , si hacemos lo mismo con el resto de pueblos invadidos por todo el mundo me parece bien, deberíamos enviar tanques a los saharauis y también a los gazatíes y a los mil países del mundo que estarán sufriendo la agresión de sus vecinos opresores!!!
Espera! enviamos armas y vamos a combatir contra china? porque la que están liando en el Nepal es de campeonato! verdad?
#172 ya, te parece bien dar armas al gobierno de hamas, con eso lo dices todo.
#15 Nada de ésto hubiera pasado si Ucrania no se hubiera dedicado a
MASACRAR a los ucranianos del éste.
#47 Aquí muchos te van a decir que eso es mentira
#84 Parece mentira que tanta gente diga que algo es mentira... simplemente porque es mentira.
¡Increíble!
#84 ui lo que ha dicho ese putinejillo
#47 ¿Entonces por qué Rusia tomó Crimea?
#90 Porque Crimea fue, es y será rusa y sus ciudadanos lo decidieron.
#47 Eso es mentira
#47 sabes quien es Igor Girkin ?
#167 Tu amigo del alma al que tienes mucho cariño.
#215
Ya sabemos que le tienes mucho cariño, tanto que confesó en televisión que toda la invasión era un montaje de Putin, pero sigues repitiendo el mismo argumento. ¿Estás insinuando que Igor Girkin miente y que tú dices la verdad, o es al revés? ¿Acaso no te das cuenta de que haces el ridículo cada vez que dices eso?
#15 No se que aportan esos comentarios infantiles.
#15 ¿ en serio? ¿cómo a nadie se le ha ocurrido antes?, si la solución es la mar de simple!
#2 no puedo estar de acuerdo en absoluto con la afirmación que has hecho. Rusia lleva bombardeando la infraestructura granalera y la energética (especialmente en cuanto a combustibles), así como redes y nodos ferroviarios, desde el tercer mes de guerra de forma masiva. Cuando Surovikin asumio el mando inició una campaña aún más intensa de destrucción sistemática de la infraestructura energética (especialmente la eléctrica), justo cuando llegaba el frío de verdad, esa campaña se retomó el anterior otoño, tuvo un parón y ahora vuelve. Entre tanto se hizo un bloqueo marítimo tratando de aislar el país. Es decir, han tenido tres objetivos: primero mermar la capacidad de combustible, cosa que tiene sentido militar y también daños civiles, destrucción de la capacidad de gestión de los granos y su exportación, buscando daños económicos en objetivos puramente civiles y por último destrucción de la infraestructura energética con el fin de que el país se venga abajo con nefastas consecuencias para los civiles.
Mientras todo eso pasaba Ucrania tardó más de año y medio en crear sus propios drones con capacidad de hacer ataques en profundidad y poder mermar la capacidad de procesamiento de combustible rusa buscando una merma económica.
Así que no, lo que afirmas no es correcto, Ucrania ha tardado año y medio en responder, que es lo que ha tardado en lograr esa capacidad. Mientras tanto se han comido dos años de bombardeos intentando devolver el país a la edad de piedra.
#58 tienes razón, no hay falsas equidistancias, hay mentiras prorusas.
significa que luego Rusia va a hacer lo mismo y, como tiene mayor poderío militar, sobre todo artillería, pues igual hace eso y un poquito más.
Rusia lleva haciéndolo desde el tercer mes de guerra, en #9 he puesto un resumen de cómo ha evolucionado la cosa. Mientras tú hablas de “manga ancha” en realidad lo que ha pasado es que no se han dado armas de largo alcance a Ucrania y estos han tardado año y medio en poder desarrollar drones que puedan atacar en profundidad. Así que de manga ancha nada, de hecho ha ocurrido lo opuesto; ni se les ha dejado atacar la retaguardia rusa, ni se les ha dejado atacar Crimea (por parte de EEUU), ni se les ha dado armas de largo alcance, y por si eso fuera poco el anormal de Biden ha pedido a Ucrania que no bombardee infraestructura de refinado rusa, que eso hace subir el precio del petróleo y eso no le va bien para las elecciones. Pero eh, manga ancha, claro que si guapi.
En serio, estamos viendo la guerra en directo y tenemos toda la información disponible de lo que pasa o deja de pasar, y aún así venís con conclusiones opuestas a los hechos y pretendéis que nos las creamos…
#122 eso ya se lo ha dicho Biden. Lo remarco en 64
#122 pues no esta afectando demasiado al precio
#209 llevan semanas dejando fuera de servicio refinerias
#212 Vale. Lo de Biden acabo de ver que mis especulaciones ya no son tales y ya les ha dicho que paren de tocar los cojones.
Cosa tuya pensar si Biden está mal asesorado, o si las refinerias fuera de servicio que comentas es algo anecdótico en cuanto a la capacidad total o cualquier otra cosa.
Mi argumento empezaba y terminaba con que era mala idea bombardearlas sabiendo que daña a quien tiene que subvencionarles las armas.
#2 Rusia empezó a bombardear la infraestructura eléctrica de TODA Ucrania mucho antes de los ataques de Ucrania en suelo ruso.
Habla con conocimiento.
Si unos bombardean lo que nunca debieron bombardear, que luego no se lleven las manos a la cabeza si les pagan con la misma moneda.
#24 a ver si puede generar un desastre nuclear que afecte a más de media europa y Asía ... Si nos podríamos quejar un poco no?
#4 primero es eliminar las defensas antiaéreas y luego atacar infraestructuras.
Rusia no empezó con ninguna de las dos, quiso hacer una conquista limpia.
Cuando vio que no podía hacerla hizo un cambio de estrategia desde el sur hacia el norte tratando de imitar las estrategias de la segunda guerra mundial, cebar un objetivo de enemigos y atacar ese punto como un rodillo para eliminar las fuerzas enemigas.
#31 Rusia quiso hacer una conquista tan limpia que comenzó por Bucha.
#4 ¿Puedo suponer que lo dices por el Nord Stream 2?
Porque atacar la estructura civil está prohibido en las normas de la guerra.
#50 Lo gracioso de esas normas de la guerra es que solo se cumplen en tiempos de paz. Es muy triste y a todos nos gustaria que no fuese asi pero en cuanto cae la primera bomba la unica norma es ganar.
Que nadie haya empezado a bombardar las grandes ciudades o a hacer ataques terroristas indiscriminados entre la poblacion civil ya es un logro en si mismo.
#50 Nord stream 2 no estaba funcionando cuando lo volaron es un poco raro sabotear una infraestructura que no este funcionando y todavía no hay información de quien fue pero para mi solo hay dos sospechosos y los países mas neutrales que había en la investigación por la siguientes razones tuvieron que concluir sus investigaciones ..... asi que algún día se sabrá la verdad o no.
Las autoridades danesas concluyeron que los daños en Nord Stream 1 y 2 fueron causados por “potentes explosiones” y que, en efecto, fue un acto de sabotaje2. Sin embargo, la Policía de Dinamarca anunció el cierre de la investigación sobre las explosiones registradas en septiembre de 2022 en los gasoductos Nord Stream 1 y 2, por falta de base jurídica para abrir un caso penal.
La Fiscalía de Suecia también cerró las investigaciones sobre las explosiones registradas en septiembre de 2022 en los gasoductos Nord Stream 1 y 2.
#4 Atacar la infraestructura energética del país que quieres invadir es de primero de invasor. No hay nada más lógico.
#73 Si solo quieres vencerlo y luego abandonar el país como hace Estados Unidos, si es para anexarte el país, no querrás tocar las infraestructuras, ya que una vez conquistado tendrás que pagar para arreglarlas. Es lo primero que hace un país que quiere anexionar otro.es de primero de anexionador
#4 Es lo que tiene que hacer Ucrania entonces.
#93 Lo está haciendo. Ha atacado numerosas refinerías.
Lo que ya es menos normal es atacar centrales nucleares, y menos, si no están en funcionamiento, y menos, si están en lo que tú consideras tu territorio... como es el caso de la central de Energodar, en Zaporiyia.
#4 De crímenes de guerra te refieres, no?
#111 Lo dudo mucho. Primero que diga nada de "país invadido" y después que diga eso que dices, porque en cualquier guerra se destruyen puentes, por ejemplo, lo que tú dices sería equivalente a decir que toda guerra está calificada como crimen de guerra.
Pero bueno quien sabe, cuelga el link del convenio internacional o convención de ginebra o similar que diga eso y le echamos un vistazo.
#182 Seguro. Qué considerados. Más bien creo que si pudieran congelar a los ciudadanos de toda europa, y que se coman sus hamster, lo harian
#205 Para algún hipócrita, sí. Seguro.
#3 Buenos días,
Indudablemente en el juego geopolítico internacional, Ucrania ha provocado a Rusia tonteando con la OTAN desde el 2008, y Rusia ha dicho por aquí no.
¿Tiene derecho Ucrania a hacerlo? Pues derecho tener, tiene, el mismo que tenia Vietnam de tener un régimen comunista (que a los franceses no les moló mucho (que coño hace Francia en Vietnam), y luego los estadounidenses decidieron entrar en guerra porque las ballenas les atacaron (*) (Que coño hace EEUU en Vietnam)).
Por cierto !! OJO al dato, sobre Viernam
Pero los dirigentes del Sur optaron por dar un golpe de Estado y no celebrar este referéndum para evitar que ganara la reunificación.
¿A qué Vietnam creemos que EEUU ayudaba?
Efectivamente !! al sur !! Perrito piloto para el señor !
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
(*) La teoría que resuelve el misterio: por qué EEUU entró en la guerra de Vietnam
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-13/misterio-militar-guerra-vietnam-resolucion-tonkin_1413921/
Bueno, me he extendido con lo de Vietnam, oprque clama al cielo.
El mundo libre y tal. Mis cojones.
Siguiendo el hilo, Igual que tenemos nosotros el derecho a decir, no se a EEUU que ya no puede usar sus bases militares en España. ¿Te imaginas la respuesta?
Todo este rollazo inconexo es para decir que un país tiene limitadas las opciones.
Ucrania apostó, y apostó hacia el camino de la confrontación con Rusia.
Y en cuestiones militares, a mi me da que Ucrania no está ganando.
#35 No, no está ganando, y cuando más esperen, peor lo tendrán para negociar.
#1 Claro, es igual bombardear una infraestructura que un teatro, hasta los muertos son iguales, no te da vergüenza decir una cosa asi.
#46 Creo que lo dice por la central nuclear.
#70 ¿Le falta una L a tu nick en la penúltima letra no?
#70 De momento Ucrania no ha hecho ninguna barbaridad. Y espero que no la haga. Quienes si están haciendo una barbaridad consumada es Rusia al establecer una base militar en el centro nuclear y usarla de peligrosísimo escudo, para desde allí atacar posiciones ucranianas impunemente.
Yo tengo muy claro que el día que toda la radiación salte por los aires será responsabilidad de ambos. Pero ahora mismo los que están cometiendo una barbaridad son los rusos. Esperemos que Ucrania siga teniendo sentido común y busque alternativas para detener los ataques desde zaporiya.
Hace tiempo leía de misiles de largo alcance con carga que no dañaba la infraestructura, solo a los seres vivos, y que EEUU podría haberles proporcionado. Quizá sería la solución, pero me entristece que los operadores de la central, rehenes de Rusia, tendrían que ser víctimas inocentes.
#70 Efectivamente. Y es mucho peor de lo que piensas. Tiran cohetes especialmente diseñados para que, al caer al suelo, se giren 180º y parezca que vienen del territorio controlado por los rusos.
Aquí tienes al director de la planta mostrando esos cohetes a los inspectores de la OIEA. ¡La perfidia ucraniana no tiene límites!
#1 Y los civiles sin calefacción y sin poder cocinar pagan el pato. Espero que ya no haga mucho frío por allí
#1 Criminales soltando criminaletas intimadoras de sello corruptela al viejo Franco.
La única razón que esto no ha sido destruido antes es por la falta de munición para interceptarlo y la adaptación Rusa a la interceptacion ahora. Canallas imperialistas nunca lo habían descartado como objetivo, y de hecho, Kiev ha sido objetivo desde el día uno de la guerra. Que pena que ya han tardado demasiado tiempo a Kiev para que les afecte tanto, especialmente ahora que salimos del invierno.
#1 Claro, primero hay que pedir permiso a los ucranianos, a ver cómo se lo van a tomar.
#8 Por lo pronto, la derecha se oponía a la subida del salario mínimo, a la bajada del precio de la luz, y a todo lo que nos beneficiaba a quienes no somos millonarios.
#9 la derecha es lo que gobierna ahora mismo.
#18 ¿Pedro Sánchez social comunista?
Perro Sánchez no pasa de neoliberal pijoprogre, y gracias
#18 Nadie echa la culpa a la oposición, es lo contrario, se culpa al gobierno de la subida de precios y de querer regularlos. Porque la culpa del precio de las naranjas es de Perro Xanxe, pero regular el precio de la electricidad es comunismo... y ver la incongruencia entre ambas afirmaciones y hacerlas notar superioridad moral...
#9 Hay que ir aceptando que nos han timado con los eslóganes, que la subida del salario mínimo y la bajada del precio de la luz ha sido cambiar duros a pesetas. Que era más importante controlar la inflación a que suban un poco los salarios, porque si te suben un 10% los salarios pero la comida y el resto de servicios suben un 40%, en verdad estás a un menos 30% de poder adquisitivo. Que muchos, lo hemos estado advirtiendo antes de que tuviéramos inflación, incluso indicando que iban a buscar la inflación para poder pagar deuda y aquí estamos... Pero ojo, que anuncian con la patronal de la mano que se iban a subir los salarios y se aplaude con las orejas porque no se era consciente de la encerrona... Y hay que pensar, que los que mueven los hilos, tienen su capital invertido, así que si hay inflación, sus activos aumentan de valor (ver cotizaciones de índices bursátiles) por lo que la inflación, no sólo no les afecta, sino que aumentan el valor de su patrimonio. El resto de los mortales, no llega a fin de mes, tienen pocos ahorros y no se pueden permitir estar invertido, ni se tiene la información clave para saber en qué y en qué momento, por lo que supone una pérdida de poder adquisitivo. Pero insisto, como somos así de inocentes, nos tiran las migajas con la subida de los salarios mínimos y tan contentos, hasta que descubrimos la trampa y por el camino, fotitos con los de Carrefour, bolsas básicas de alimentos, declaraciones complacientes, etc. Nos han tangado para pagar deuda. La primera mordida allá por el 2009 con recortes y la segunda mordida vía inflación. Los acreedores de la deuda van a cobrar si o si.
Ya es tarde para hacer nada, hace 2-3 años era cuando cualquier persona con dos dedos de frente, tendría que haber denunciado los "cuentos chinos" ---> #2 que han ido usando para justificar el aumento de precios y haber reclamado medidas reales para frenar la inflación pero...
CC #12 Si es que son muy inocentes...
#25 De verdad, no me queda claro nada. Por un lado se crítica a Perro Sanxe por no controlar los precios y, por el otro, se dice que si no se controlan los precios, estos bajarían.
O una cosa o la otra.
#73 Tampoco hay ningún ejemplo histórico que indique que, si se deja al mercado a su libre albedrío los precios bajen.
Realmente estoy muy confundido. Se critica a Perro Sanxe por no controlar los precios (lo que, según tú, haría que estos bajasen), pero el precio de las cosas no hace más que crecer. No sé hasta qué punto tus argumentos son válidos, porque no lo son.
#62 Hombre, yo creo que habría que hacer una inspección o auditoria de los casos más flagrantes. Por ejemplo, el azúcar subió el año pasado de 75 céntimos a 1'45€ en todas las superficies a la vez. Recuerdo que fui al Alcampo, lo cogí y lo deje asustado al ver el precio. Esa semana busque y en todos sitios tenia el mismo precio. Quien no quiera ver que se pusieron todas las superficies o distribuidores de acuerdo tampoco vería nada raro en celebrar la Supercopa en Arabia Saudita.
Otro caso, las patatas congeladas cortadas, de 1'15 a 1'9.
#67 Los precios de los alimentos están muy influenciados por los costes de producir éstos. Y muchos de estos costes son fiscales o estatales, incluído el de la subida del salario mínimo.
Le ponía aquí un ejemplo a un compañero: una subida del 10% de salario neto (bruto de 15000 a 18000), en realidad es una subida del 40% en costes del salario que van al Estado. Todo eso repercute en los precios extremadamente.
alimentos-suben-38-tres-anos/c69#c-69
#25 como se ha demostrado con los precios del alquiler.
#78 ¿de qué modo está controlada y limitada? pregunto desde el desconocimiento.
#31 También les perjudica, por supuesto. Especialmente a ellos, porque sus costes suben proporcionalmente. Son quienes cobran el salario mínimo quien más proporción de su salario se van en pagar costes básicos de alimentación, ropa, vivienda y energía. Esos costes suben cuando aumenta el salario mínimo.
El único que sale ganando cuando sube el salario mínimo es el Estado, aumentando la recaudación.
#45
Estás muy equivocado, empezando no solo con que no es imposible si no que es posible y además la influencia es superior a la subida del salario mínimo. Porque con la subida del salario mínimo suben también las cotizaciones sociales y otros gastos en proporcion. A la empresa el coste se le multiplica.
Por poner un ejemplo:
- Alguien cobrando 15000€ brutos anuales supone un coste para la empresa de 19.822€, mientras que el trabajador se queda en unos 13.500€. El Estado se lleva 6.322€.
- Una subida a 18000€ brutos, supone incrementar los costes a 23787€, para un salario neto de 14968€. El estado se queda con 8.819€.
Es decir, una subida de salario neto del 10% (14968€/13500€), significa para el Estado una recaudación extra del 40% (8819€/6322€). Y todo eso lo tiene que cubrir la empresa, y por supuesto repercutir en los precios.
Creo que con estos números es bien fácil de entender como la subida del salario mínimo tiene una repercusión multiplicada en los costes de todos.
#69 Tus números tienen muchas inconsistencias.
Primero mezclas churras con merinas y te llevas la subida neta del 10% y la traduces a el impacto bruto.
Segundo, obvias el hecho de que esa persona ya pagaba una carga impositiva por su sueldo neto antes de la subida.
Voy a intentar hacerlos como creo que son y me corregís si yerro.
Con tu ejemplo de ese 10% neto:
- Alguien cobrando 15000€ brutos anuales supone un coste para la empresa de 19.822€, mientras que el trabajador se queda en unos 13.500€. El Estado se lleva 6.322€.
- Una subida a 18000€ brutos, supone incrementar los costes a 23787€, para un salario neto de 14968€. El estado se queda con 8.819€.
Con estas cifras la información que para mi queda es la siguiente:
- La subida bruta que ha visto el trabajador es de un 20% (de 15k a 18k)
- La subida neta que ha visto el trabajador es de un 10% (de 13.5k a ~15k)
- La diferencia entre 19.822 y 23.787 es igualmente de un 20% aprox.
- La subida que ha visto, total, el grueso de la administración pública (y este es el punto) es de un 40%, cierto (de 6.322 a 8.819) pero esto repercute sobre el monto que paga la empresa un 20% (de 19.822 a 23.787).
Que por los tramos de IRPF se paga más cuanto más se cobra está claro, pero no puedes decir "un 40% más" y ya.
Ese 40% es lo que se lleva extra la administración pública con respecto a lo que se llevaba antes.
Pero la repercusión a la empresa es de un 20%, la diferencia entre lo que pagaba antes por el trabajador en salario + impuestos (19.822) y lo que paga ahora (23.787).
No está bien exponer las ideas como lo has hecho porque puede llevar a equívocos.
Si lo has hecho a posta o por error, lo ignoro, pero estaría bien que editases y corrigieses porque lo que afirmas no es correcto o al menos no es completamente correcto.
#69 En neto a la empresa le supone una subida más grande que al trabajador sí, pero es imposible que haga que suba sus precios en un porcentaje mayor s la subida del trabajador porque
1) Los costes salariales no son el 100% de sus costes
2) En general en las empresas el salario mínimo lo cobra un porcentaje pequeño de trabajadores.
Por lo tanto la subida necesaria en precios para equilibrar las cuentas será un porcentaje mucho menor que la subida que se le ha hecho al trabajador del salario minimo
#23 Claro, si lo mejor es cobrar lo menos posible.
#5 Supongo que te dijo Medicaid que es el programa sanitario para personas con pocos recursos, el Medicare es para jubilados.
#102 absolutamente cierto, siempre confundo Medicaid y Medicare como confundo izquierda y derecha aunque las conozca, gracias por el apunte
Salvar a las prostitutas condenándolas a mayor precariedad
ctxt.esNo nos engañemos. Por más que lo repita la ministra no se va a ayudar a estas mujeres. Como explican ellas mismas, los programas anteriores “para salir de la prostitución”, como el Plan Camino de la anterior legislatura, se emplearon en gran medida en campañas publicitarias o en ONG intermediarias que ayudaban a las mujeres a pedir el Ingreso Mínimo Vital u otros planes sociales para pobres, pero no les proporcionaban opciones laborales aceptables o recursos directos.
El suicidio europeo (Opinión)
infobae.comLa Guerra de Ucrania ha debilitado la estructura industrial de Alemania, lo cual hasta favorece a EEUU, que imagina un mundo dividido entre China y EEUU, sin terceros. EEUU ha pretendido que Europa pague los gastos, bajo el sutil argumento que la seguridad europea. Europa ha acumulado una ayuda financiera a Ucrania por un total de 77.000 M de euros. ¿Qué hizo EEUU?; EEUU no transfirió su propio dinero, sino que dio garantías bancarias(113.000 M de euros). Esto significa que EEUU no tiene que pagar nada mientras Ucrania pueda pagar los préstamos
"Otra ley rusa": Georgia planea prohibir "propaganda" LGBTI
dw.comLas autoridades georgianas quieren que el país sea parte de la UE, pero sin "propaganda" LGBTI y "valores pseudoliberales". Esta semana, el partido gobernante, Sueño Georgiano, propuso una enmienda constitucional para "proteger valores familiares y a los menores", que permitirán el matrimonio en la medida que sea "unión entre un hombre genético y una mujer genética". Prohibiría cualquier tipo de reuniones relacionadas con la comunidad LGBTI, matrimonios entre personas del mismo sexo, transición de género y adopción por parejas del mismo sexo.
En Rusia ya han ido más allá, después de la ley de propaganda LGBT han aprobado una en la que se considera extremista "el movimiento LGTB", así en genérico, con lo cual pueden encarcelar a cualquier persona sospechosa de ser gay.
Link a agencia rusa, por si los putinejos de turno quieren negarlo: https://tass.com/politics/1707807
#4 1) Hay menos rechazo a los homosexuales en Rusia que antes, en especial entre los jóvenes. Ese sentimiento de homofobia que existe en Rusia nace en ciertos sectores de la sociedad. No es que Vladimir Putin y las autoridades rusas sean homofobas, es que gran parte de la sociedad rusa sigue siendo homofoba. Putin se deja arrastrar por la corriente.
El movimiento Woke que impulsa el movimiento LGTBI+ viene de EE.UU. y por esa razón, por la que ahora la han tomado con el movimiento LGTBI+, piensan que es un invento de la elite occidental para volver estúpida a la gente rusa. Sí, puede parecerte injusto, pero Occidente le ha declarado la guerra a Rusia y la mayoría de los rusos rechazan ahora con más fuerza los valores de Occidente.
Esta otra noticia es bastante más precisa: https://www.swissinfo.ch/spa/el-partido-gubernamental-georgiano-propone-prohibir-la-propaganda-lgbt-y-el-cambio-de-sexo/74282923
La de menéame hace énfasis precisamente en algo que es incierto. Dice que se veta el derecho de "reunión", cosa que no es cierta. Lo que se veta es la manifestación pública.
Pero es que en lo que hace realmente énfasis la ley es en todo lo demás, lo que el artículo incluye como accesorio con un "También". Es decir, los matrimonios entre personas del mismo sexo, la transición de género y la adopción de niños por parejas del mismo sexo. Y recuerdo que, especialmente el segundo punto, ya es objeto de polémica y debate en todo occidente. Ya que las políticas/ideologías de género, sólo están apoyadas por los sectores más progres.
No menos importante, el artículo alternativo, también señala que para hacer estos cambios constitucionales se requiere una mayoría de al menos 113 diputados (de 150) y que esta propuesta se hace con cara a las próximas elecciones generales del país. Lo cual implica que se presenta como una ley cuenta con el favor generalizado de la sociedad georgiana, que les hará ganar votos.
En resumen, como de costumbre todo se resume a presentar como "malo" todo lo que vaya en contra de la ideología progre occidental (woke en USA). Tanto da si es un país soberano y la voluntad de todos sus ciudadanos. El caso es imponer su ideología en el plano político, aunque sólo estén a favor un porcentaje minoritario de la sociedad. Como está sucediendo aquí ahora.
Ahora que te he visto #8 observo que vas en mi línea.
#12 No, no entro en contradicción, porque parte de la sociedad rusa sigue siendo homofoba y no lo niego. Pero me han contado que entre las generaciones más jovenes de rusos, la aversión hacia los homosexuales es menor. Y llevan haciendo leyes de ese tipo porque el Lobby LGTBI+ es visto por las autoridades rusas como algunas sectas como Testigos de Jehová que son de origen estadounidense y que están fuera de su control. Fijo que hasta piensan que algunos activistas o misioneros son agentes de inteligencia infiltrados y saboteadores.
Por otro lado, existe homofobia en países de la UE como Hungria o Polonia y aprueban leyes al respecto o ejercen discriminación. Igual pasa con Ucrania. Lo de Putinejos sobra si pretendes hacer ver que en Rusia es diferente a otros países de su entorno.
https://www.swissinfo.ch/spa/el-tedh-condena-a-polonia-por-no-reconocer-a-las-parejas-homosexuales/49052990
https://www.publico.es/internacional/hungria-polonia-intensifican-ofensiva-derechos-lgtbi-mujeres-migrantes-triple-negativa-ue.html
https://www.rtve.es/play/videos/telediario-fin-de-semana/soldados-ucranianos-lgtbi-denuncian-discriminacion-falta-derechos/6969809/
#14 Yo estoy analizando el fenómeno que se produce en Europa del Este en torno al movimiento LGTBI+ y su aceptación social y por parte de las autoridades.
Yo no he dicho que el movimiento LGTBI+ haya inventado la homosexualidad. Yo he dicho que el movimiento LGTBI+, el movimiento Woke, algunas religiones y sectas new age, tienen presencia de agentes gubernamentales. Y en ocasiones actúan como movimientos políticos o lobbies de presión, intentan moldear la sociedad bajo sus criterios. No es que pidan respeto o derechos, piden ser el centro de atención a pesar que son minoría. Y no me parece normal que aquellos que quieren ser policías en España tengan que estudiar 37 orientaciones sexuales, algunas de ellas rocambolescas y poco o nada conocidas por la gran mayoría. Y eso hace 10 o 15 años, no era así, sin ir más lejos. A mí personalmente, no me importa vivir en una sociedad pero es algo que llama la atención a algunos. Es como un experimento sociológico a gran escala
https://confilegal.com/20230327-pansexual-omnisexual-o-panrromantico-las-37-identidades-sexuales-que-hay-que-estudiar-para-ser-policia-nacional/
Hay países que son más herméticos y cerrados y no permiten que otros vengan a cambiar su concepto de sociedad ¿Por qué en Corea del Norte no hay nada de movimiento Woke ni siquiera de forma clandestina? Porque las autoridades norcoreanas no dejan entrar a cualquiera y el que entre tiene que hacer un tour guiado por agentes norcoreanos. Eso es lo que expongo.
#16 y yo lo que expongo es que la homosexualidad existe en todos los países del planeta desde que tenemos conocimiento. Perseguir a una persona por el mero hecho de ser homosexual atenta contra los derechos humanos. Y contra el fascismo de las autoridades o población poco tengo que analizar, o estás a favor de los derechos humanos (básicamente respetar al resto de seres humanos) o eres parte del problema.
#17 No te das cuenta que no se persigue la homosexualidad en Moscú, se persigue la manifestación pública o propaganda. Otra cosa es Chechenia pero eso guarda relación con la religión musulmana de ese país y que Kadirov tiene carta blanca para hacer dentro de sus fronteras lo que le da la gana.
#18 Si se persigue la manifestación pública de la homosexualidad, se persigue la homosexualidad. Los homosexuales en Moscú deberían tener los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, igual que ocurre en la mayoría de países del decrépito (según algunos) occidente. Y no deberían sentirse avergonzados o viviendo en la clandestinidad por ello. Y es algo que ya a estas alturas debería sobrepasar cualquier análisis o interpretación. Es una cuestión de derechos humanos.
#16 Yo he vivido en Rumania y te dire que el movimiento Woke no tiene nada que ver. En estos paises la Iglesia Ortodoxa tiene una gran influencia, y los del opus dei son de podemos al lado de un popa ortodoxo. La iglesia ortodoxa es de lo mas retrogrado que existe. Durante la pandemia fueron antivacunas, al menos en Rumania. Joder, si todavia siguen el calendario juliano que España abandono en el siglo XVI
#21 Y yo no he dicho lo contrario. La iglesia cristiana ortodoxa tiene gran influencia pero si te das cuenta en esos países como Rusia, Rumania, Polonia (donde son muy católicos y no ortodoxos), estuvieron bajo regímenes comunistas supuestamente ateos durante décadas y la homosexualidad tampoco era tolerada o cuando menos era considerado una enfermedad. O sea, que esto no tiene mucho que ver con la religión como tú dices.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronolog%C3%ADa_de_la_historia_LGBT_en_Rumania
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_de_los_homosexuales_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_sexual_en_Polonia
#38 Que te linchen o te "cancelen" en internet no implica nada, a Miguel Bosé le criticaron todo y más en todas las redes sociales y poco después tenía dos programas en la televisión pública.
#40 Pero es que a Miguel Bosé se le criticó (e incluso cuestionó su salud mental) en un momento de trending topic por sus declaraciones pero no recuerdo que nadie tuviese la intención de cancelarle y expulsarle del mundo del espectáculo.
Sigo insistiendo en que decir que la cultura de la cancelación no existe es parte de un argumentario que tiene poca base viendo ejemplos reales. Lo que toca decir, vamos.
Hasta el final no explica que la empresa es consciente que no puede subir a la grúa y que le ha dado otro puesto, diga lo que diga la Seguridad Social o la mutua. Me adelanto a meneantes.
Y añade: "Me han destrozado la vida. Un barco derribó la grúa donde trabajaba y ¿qué pasa conmigo? Hay un proceso judicial por vía penal para averiguar cómo pudo pasar lo que pasó. Ha habido 4 años de instrucción. Ahora me veo obligado a iniciar otro proceso judicial pero por vía administrativa. Porque, sin incapacidad laboral me pueden obligar, en cualquier momento, a subirme a una grúa y yo sé que eso no lo puedo hacer. Ahora realizo faena de capataz de operaciones. Se trata de repartir el trabajo, aunque para determinadas funciones hay que subir al barco o encima de una máquina para supervisarla y eso me genera mucha ansiedad así que mi empresa lo organiza de tal manera que cuando eso ocurre va otra persona. Agradezco a mi empresa el comportamiento que está teniendo conmigo, pero es una cuestión de buena voluntad. Necesito la incapacidad para mi puesto de trabajo habitual y tengo derecho a una indemnización