#89 Recomendación:
https://m.filmaffinity.com/es/film128377.html
Hasta los años 70 las mujeres no podían votar en ningún sitio en la muy democrática Suiza. Era El Orden Divino. Fue un derecho otorgado por los hombres en referéndum tras una dura campaña.
#1 Porque son todas un poco lo mismo. Música que empieza lenta, va in crescendo y termina en modo super-épico. Que no están mal, pero usa siempre la misma fórmula y entonces igual no es que sea ni tan original, ni merezca mucho premio.
#2 Claro claro
#2
Zimmer: empieza lenta, va in crescendo y termina en modo super-épico.
Bach: empieza con un melodía y luego va haciendo contrapunto.
Beethoven: empieza con un tema y luego se pone en modo emocional.
Brahms: copia a Beethoven
Wagner: empieza normal, nunca resuelve a tónica y al final entran las tubas en modo super-epico
Oscar Peterson: se pone a tocar el piano rápido y no hace otra cosa.
Django Reindhart: se pone a tocar la guitarra rápido y no hace otra cosa.
Schoenberg: hace música inclusiva y no discriminatoria, sin discriminar las notas con la excusa de las escalas.
#2 ¿pero tu sabes lo complicado que es hacer lo que hace este hombre, con la sencillez que utiliza y la profundidad que consigue?
#43 Es una constante. Ademas hay que tener en cuenta la epoca. Algunas de las restricciones del franquismo eran comunes a otros paises. Por ejemplo, en la muy laica (y admirada) Francia, tambien las mujeres estaban sujetas economicamente al marido, que administraba los bienes comunes y tambien precisaban de su permiso para abrir una cuenta corriente o trabajar fuera de casa. Tal situación no cambió legalmente hasta... 1965
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_13_juillet_1965_portant_r%C3%A9forme_des_r%C3%A9gimes_matrimoniaux
Por otra parte nunca fue ilegal per se que las mujeres salieran de casa solas. Una cosa es que en las familias "bien" las jovenes tuvieran siempre carabina, y otra que la policia te detuviese por salir de casa sola. Otra constante es que había de siempre bailes populares, fiestas (incluso las religiosas) y lugares donde hombres y mujeres se podían conocer y ennoviarse. Otra cosa es que te vigilara la familia, a mi abuela le endosaban a su hermana pequeña para que se comportase cuando salia con el novio. Mi madre salía de excursión con grupos de amigas (y amigos!) tranquilamente en plenos años 50. Cierto que eran amigos "de toda confianza" des del punto de vista de la familia, pero no estaba encerrada en casa.
Ahora los talibanes son mucho mas tiranicos en pleno siglo XXI, cuando los derechos de las mujeres estan asentados des de hace cuando menos medio siglo, por lo que la diferencia es aún mas hiriente.
#85 Y cuando yo fui a vivir a Suiza en 1983, todavía las mujeres no podían votar en algunos cantones, y hablamos de los 80. Aquí hay gente que se cree que en los años 50 toda europa era ultra moderna y super igualitaria menos aquí, en España.
#89 Recomendación:
https://m.filmaffinity.com/es/film128377.html
Hasta los años 70 las mujeres no podían votar en ningún sitio en la muy democrática Suiza. Era El Orden Divino. Fue un derecho otorgado por los hombres en referéndum tras una dura campaña.
#39 "dejando en la estacada a quienes les habían apoyado"
Los mismos afganos no hicieron casi nada por evitarlo. No parece que tuviesen mucho problema con que les gobernasen los talibanes.
#21 "en Alemania los problemas no los resolvió la invasión" si eras ario alemán desde luego que no, pero si eras judío, gitano o homosexual se arreglaban bastante.
#70 ¿Sabes lo que hacían los ingleses y los franceses en sus colonias? ¿Sabes que muchas leyes discriminatorias alemanas eran casi idénticas a leyes estadounidenses? Los alemanes no fueron invadidos por 'perseguir judíos'. Ningún país occidental quería judíos en su casa. Fueron invadidos por poner en jaque el liderazgo de UK y Francia, que, a la postre, lo perdieron en favor de USA con la guerra.
Poco después de ls guerra aún hubo otra matanza de judíos. Que luego se haya construido todo un discurso acerca de esto para justificar la guerra no debe obviar que la causa fue otra y que, por tanto, la invasión no fue la que resolvió nada. Fue ls diplomacia y una decisión social de no volver a cometer semejantes barbaridades. Decisión que se hizo con los dedos cruzados a la espalda, a tenor de todo lo que ha hecho occidente a posteriori.
#8 ¿No se resolvieron problemas en Alemania en el 45?
#18 ¿No hablábamos de Afganistán? ¿Están mejor o peor después de la invasión?
Por cierto, en Alemania los problemas no los resolvió la invasión, precisamente. La II GM es consecuencia de no resolver bien el conflicto previo, es decir, es consecuencia de una mala diplomacia. La guerra en sí, la primera, no resolvió nada.
Añado: lo que resolvió el conflicto en 1945 fue la diplomacia, y el Plan Marshall.
#21 "en Alemania los problemas no los resolvió la invasión" si eras ario alemán desde luego que no, pero si eras judío, gitano o homosexual se arreglaban bastante.
#70 ¿Sabes lo que hacían los ingleses y los franceses en sus colonias? ¿Sabes que muchas leyes discriminatorias alemanas eran casi idénticas a leyes estadounidenses? Los alemanes no fueron invadidos por 'perseguir judíos'. Ningún país occidental quería judíos en su casa. Fueron invadidos por poner en jaque el liderazgo de UK y Francia, que, a la postre, lo perdieron en favor de USA con la guerra.
Poco después de ls guerra aún hubo otra matanza de judíos. Que luego se haya construido todo un discurso acerca de esto para justificar la guerra no debe obviar que la causa fue otra y que, por tanto, la invasión no fue la que resolvió nada. Fue ls diplomacia y una decisión social de no volver a cometer semejantes barbaridades. Decisión que se hizo con los dedos cruzados a la espalda, a tenor de todo lo que ha hecho occidente a posteriori.
#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"
No digas estupideces, por dios.
#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.
#31 ¿A partir de qué nivel de opresión y falta de derechos (de hombres o mujeres) se puede.invadir o sabotear un país? ¿Por qué solo nos.fijamos en los.que tienen las mayores reservas de.petroleo?
#60 todas las mujeres de mi pueblo trabajaban en fabricas toda la vida, en el campo y en cosas realcionadas connla mar , mercados etc
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.
#26 Las mujeres durante el franquismo no, algunas mujeres querrás decir, por ejemplo la mujer de Franco vivía tan a gusto
#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.
#60 todas las mujeres de mi pueblo trabajaban en fabricas toda la vida, en el campo y en cosas realcionadas connla mar , mercados etc
#88... no trabajaba.
#60 La mayoría, mi abuela siguió trabajando después de casarse y después de ser madre.
De hecho mi abuela en la España de Franco tenia mas estudios que mi padre en la España de Franco, que solo tiene el certificado de escolaridad.
#93 A ver, que la individualidad no confirma nada, mi madre viuda, trabajaba, pero de mis vecinas más cercanas, ninguna.
#99 Y?
Vuelve a ver de donde viene la conversación.
¿Esas vecinas de tu abuela estaban como las mujeres bajo el dominio de los talibanes?
Durante Franco, la escolarización era obligatoria, bajo los talibanes las niñas no pueden ir al colegio.
Eso ya sin contar los casos de matrimonios forzosos donde casan a niñas con abuelos, eso no creo que pasase en la España de Franco
Que si, que la situación de las mujeres y de los hombres era muy mejorable durante Franco, a veces la gente se olvida que era una dictadura y los derechos estaban limitados para todo el mundo, pero aun teniendo los derechos limitados tenían mas derechos que en Afganistán actual.
#2 ¿que la mujer española de los años 60 estaban como la mujer actual de Afganistán? Menuda mentira has dicho.
#7 Eso es porque no viste Vejer.
#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.
#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.
Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.
#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.
#7 Lo único que las diferenciaba era la religión, por lo demás dependían del padre o marido exactamente igual.
#57 otro largando falsedades
#34 Claro que no, estaban todas en conventos de cláusula. Menuda película te has montado.
#38 no soy yo el que recurre al astroturfing, al hombre de paja y al ad hominem para dar validez a sus comentarios.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
Publicado hace 3 meses por
xantal
a
efeminista.com
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.
#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
Ya sabía yo que en menéame, en cuanto se señala algo negativo de un país musulmán, rápidamente se empieza a hablar obsesivamente de Franco, las monjas y de que esto era el peor infierno de la tierra hasta que murió Franco.
#43 Ya sabía que los que vivieron en "extraordinaria placidez" en el franquismo vendrían a negar lo que ocurría en éste país.
#67 Poca gente queda ya que vivieron en el franquismo... Mayores de 50 tacos y eran críos.
Pero que no os joda el discurso la realidad, como dijo Einstein, el tiempo es relativo.
#43 Es una constante. Ademas hay que tener en cuenta la epoca. Algunas de las restricciones del franquismo eran comunes a otros paises. Por ejemplo, en la muy laica (y admirada) Francia, tambien las mujeres estaban sujetas economicamente al marido, que administraba los bienes comunes y tambien precisaban de su permiso para abrir una cuenta corriente o trabajar fuera de casa. Tal situación no cambió legalmente hasta... 1965
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_13_juillet_1965_portant_r%C3%A9forme_des_r%C3%A9gimes_matrimoniaux
Por otra parte nunca fue ilegal per se que las mujeres salieran de casa solas. Una cosa es que en las familias "bien" las jovenes tuvieran siempre carabina, y otra que la policia te detuviese por salir de casa sola. Otra constante es que había de siempre bailes populares, fiestas (incluso las religiosas) y lugares donde hombres y mujeres se podían conocer y ennoviarse. Otra cosa es que te vigilara la familia, a mi abuela le endosaban a su hermana pequeña para que se comportase cuando salia con el novio. Mi madre salía de excursión con grupos de amigas (y amigos!) tranquilamente en plenos años 50. Cierto que eran amigos "de toda confianza" des del punto de vista de la familia, pero no estaba encerrada en casa.
Ahora los talibanes son mucho mas tiranicos en pleno siglo XXI, cuando los derechos de las mujeres estan asentados des de hace cuando menos medio siglo, por lo que la diferencia es aún mas hiriente.
#85 Y cuando yo fui a vivir a Suiza en 1983, todavía las mujeres no podían votar en algunos cantones, y hablamos de los 80. Aquí hay gente que se cree que en los años 50 toda europa era ultra moderna y super igualitaria menos aquí, en España.
#89 Recomendación:
https://m.filmaffinity.com/es/film128377.html
Hasta los años 70 las mujeres no podían votar en ningún sitio en la muy democrática Suiza. Era El Orden Divino. Fue un derecho otorgado por los hombres en referéndum tras una dura campaña.
#43 o de los EEUU
#24 de hecho en España no existe el derecho de suelo. El chico este es español porque uno de sus padres lo es, porque se ha nacionalizado, o porque el gobierno ha decidido otorgarsela.
Decir que alguien es moro es muy ambiguo. Ya que antiguamente se llamaba moro o sarraceno al que procesaba el islam sin necesidad de que fuese peyorativo.
Y que cansino esto ¿no?
Ahora imagina por un momento que Lamine o Nico se casa con una española, blanquísima de piel y con ojos azules. Que tienen un hijo que también se casa con una española, blanquísima de piel y con ojos azules. Y que éste tiene un hijo que se casa con una española, blanquísima de piel y con ojos azules. ¿Alguien dudaría de su españolidad?
¿Los españoles somos blanquísimos de piel y de ojos azules? El que escribe el artículo o se ha despistado o vive en Benidorm.
#7 #3 Te está diciendo que la peña a la que tenemos por "mora" eran de piel clara y ojos azules desde el principio y que para colmo se vuelven rubios por casamiento con los godos. Un "rey moro" de Al-Andalus es un señor que "piel sumamente blanca" , "ojos azules" y "rubio" que nació de abuelos cristianos y peninsulares, pero ni por esa le damos el "DNI español".
#3 Haberlas, haylas. Mi madre tenía la piel blanquísima y los ojos de un azul profundo. Sus hermanas también. Yo salí más a mi padre en cuanto al tono de la piel.
Las bodas españolas son más caras que nunca: ya cuestan el sueldo de todo un año y duran hasta tres días
infobae.comEl precio medio de las bodas ha subido en el último año un 13%, pasando de los 21.056 euros a los 23.750 (sin incluir los viajes de novios ni el anillo de compromiso), según el Informe del Sector Nupcial 2024 de Bodas.net. De hecho, somos el segundo país que más gasta en bodas, solo por detrás de Estados Unidos. La cifra es similar al salario medio anual en España.
Hay una especie de escalada de gastos.
Cuando era adolescente, sobre el 2000, las bodas consistían en un día a un lugar cercano. Ir en coche con mis padres a la iglesia, luego al banquete, y volver ese mismo día. En una familia extensa, habré ido a 50 pero siendo así se hacía soportable.
Ya de adulto incluye despedida (viaje+alojamiento+fiesta+putas), preboda (+1 día o 2 días antes), y las bodas cada vez que vamos tienen algo nuevo que por supuesto tienen que replicar las demás: photocall, concierto, alguna atracción como globo aerostático, speech, etc. Claro que da igual, como al final lo pagan los "invitados".
Tuvimos un año que tocaba hacer esto como 5 veces en cada punta de España en gente que habré visto una vez en 5 años, encima pandemia de por medio, y decidimos que se acabó. Vamos a las de familiares cercanos y al resto excusa.
Mentira. Las bodas son gratis.
Te vas al juzgado y te casas. No te cobran nada.
Lo que es caro es la fiesta ostentosa que la gente se quiere montar.
#3
Doy fe.
#4 entonces eres notario
Hasta luego lucas
#3 Y lo que la Iglesia gana con ellas y con la aplicación de sus rituales.
#7 la mayoría de la gente que aún se casa por la iglesia no han ido a una misa desde hace décadas.
Lo hacen por el escenario bonito y la ostentación.
Si se casaran en la parroquia de su barrio de las afueras no les cobrarían.... Pero las fotos no quedan igual
Si quieren un escenario de lujo, lo pagas.
Y si quieres que te salga barato. Te casa en el juzgado (gratis) y te vas a un restaurante de menú del día a 25 € con 20 invitados.
Pero si quieres pompa, ostentación y cosas así, pues pagas más y tan a gusto
Que eso es bueno para la economía , paga muchos sueldos.
#3 Que pagan los invitados
#3 Juraría que abrir el expediente en el registro civil tiene tasa, no me acuerdo. Eso sí, creo fueron cuatro perrillas.
Lo que sí cuesta, es tiempo. Tuve que darme un buen madrugón para pillar número (daban 60 para cualquier trámite, en la oficina que me tocaba) y se formaban unas colas y discusiones del copón.
#13
Yo me casé en el juzgado y no me cobraron absolutamente nada.
#14 Y yo, pero antes tuve que abrir expediente en el registro civil.
#17 Estoy buscando y el trámite de apertura no tiene coste, en el Registro. Si es en notario sí cuesta lo que dices.
Luego está que si es en el juzgado sigue siendo gratis, y si es en ayuntamiento, ya cuesta pasta.
Copio a #14
No se por qué me sonaba haber soltado 12 eurillos o algo así por la apertura de expediente.
#20 concuerda entonces.
Pues cuando me case yo buscaré juzgado entonces jaja
#22 Yo lo hice como trámite. Queríamos familia, y en donde trabajaba entonces teníamos seguro para familiares, y por meter a mi pareja, además de papeleos de hijos, que son menos si estás casado, tomamos la decisión.
Te diré que llevo casado 14 años, pero llevamos 28 de pareja.
Y sí, hicimos comida, familiar, 8 personas, ni fiesta ni pollas. A comer y cada uno a su casa.
#25 afortunadamente mi novia piensa igual para cuando nos casemos aquí en España. Ahora bien, cuando nos casemos en Perú no se yo si se podrá hacer una fiesta pequeña 
#25 Me gusta tu estilo
#21
Perdona ¿pero que tiene que ver el ayuntamiento en un juzgado?
#34
Yo siempre aconsejo saltarse el ayuntamiento y casarse directamente en el juzgado, pero claro para gustos los colores.
#13 creo que son 100€. No estoy seguro de la cifra pero coste sí tiene.
#3 Incluso te puedes casar por la iglesia con los testigos, padres y poco más, y no te dejas una pasta ni mucho menos. el show posterior , que es respetable, es prescindible.
"una cobertura sobredimensionada del fenómeno de la ocupación"
Supongo que a los perjudicados no les parecerá algo "sobredimensionado". Cincuenta asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o exparejas al año son proporcionalmente poquísimos, y sin embargo son un problema muy grave.
Obviamente que asesinen a alguien es mucho más grave que el que te ocupen una vivienda, pero a la mujer que no sufre malos tratos le afecta más que le ocupen la casa de la abuela que el que maten a una desconocida a ochocientos kilómetros de distancia.
#5 no se supone que el estado es el ente que tiene que resolver esa "circunstancia"?
Y si no lo va a resolver, pues que al menos se quite de en medio y que nos deje sacar a los okupas tirados de la oreja.
#23 O que nos deje resolver el problema de los "desokupas" a nuestra manera...o que nos deje librarnos de miembros de VOX que no condenan el terrorismo franquista "nuestra manera"...
Y así, amiguitos, llegamos a la ley de la selva, esa que nunca creerás que se te pueda aplicar a tí. Hasta que te toca, claro.
#24 a ver yo prefiero que el estado resuelva. Pero si el estado es completamente incompetente/inutil, pues prefiero que al menos me deje vaciar mi propiedad por mis propios medios.
#36 El problema, verás, es cuando los demás consideran que eres tú quien incumple y deben hacértelo ver de forma inequívoca. Vamos, lo que les pasa a los de Desokupa de vez en cuando.
https://www.elmundo.es/madrid/2023/04/12/64359518fdddff9c668b459e.html
#109 Joe con la interpretación tan rebuscada
Mi interpretación es más sencilla, los okupas se delincuente y como todo delincuente es violento/peligroso.
Lo cual debería ser un argumento más para que la policía actúe, pero bueno.
Nunca entenderé como puede subsistir una empresa así cuando todos sabemos que los ocupas no son un problema
#1 Se llama propaganda, no es una empresa, es un títere para hacer propaganda y generar opinión.
#10 Comen niños, y no van a misa los domingos, de ahí toda esa popaganda en su contra.
#10 tiene nominas que pagar y el dinero no se lo puede inventar.
Ah ya, el dinero se lo dan las elites. Si ya me conozco la pelicula
#10 Cuando yo estaba okupando, me siliconaron la cerradura.
Por lo que parece, son más valientes contra mujeres con niños e inmigrantes vulnerables que contra okupas organizados.
#10 "que tienden a no denunciar por falta de recursos, por temor o porque son conscientes de que están residiendo en una vivienda que no es de su propiedad."
Es por lo tercero. No denuncian por lo tercero.
#30 A ver señor Junio 2024 con 24 comentarios si nos hacemos la misma pregunta sobre la facturación de muchos medios que aparecen por aquí. Está claro que facturan igual que Fabra, de "la lotería" ...
#7 Tu no sabes y sueltas la primera cosa que te sale por la cabeza.
Asi que desokupa factura por racismo. Me preguntado en que apartado declaran el racismo ante hacienda o que IVA le ponen al concepto de racismo. O si hacienda se lo deja desgravar como gasto, el racismo digo.
Ha no , que dice #8
frg que es propaganda, Sera que desokupa factura como marketers
#53 No se como facturan los "matones a sueldo", pero sé que su facturación es ficticia, porque su función es el miedo y la propaganda.
#1 A ver, es que es volver otra vez a la eterna discusión de "lo que la gente llama ocupa son en realidad morosos" Esta gente se dedica normalmente a desalojar morosos, normalmente morosos de alquileres en negro con técnicas mafiosas.
#21 tener un alquiler en negro no te impide deshauciar a un inquilino.
Sino tienes un contrato escrito, entonces tienes un contrato verbal que tiene la misma validez legal.
No sé porque se insiste en la diferencia cuando no la hay en este aspecto.
La empresa Desokupa existe porque aunque la ley está de tu parte, la justicia puede tardar años en hacer efectivo el deshaucio.
#34 Por descontado, pero alguien que es dado a alquilar en negro es porque es dado al camino fácil y no burocrático por lo que no es dado al probablemente largo proceso de desahucio.
A ver, lo había escrito y lo he borrado por no extenderme demasiado, pero inicialmente iba a comentarlo. Que porque seas un caradura y alquiles en negro no es motivo para perder tus derechos, del mismo modo por ser un inquilino y pagar en negro no es motivo para perder sus derechos.
A menudo se trata de vender la situación como malvados arrendadores vs pobres inquilinos o pobres propietarios vs malvados morosos. Y la cosa no es tanto así normalmente lo que tienes es una situación con caraduras por todos lados. Y no por ser caraduras tienen menos derechos. faltaría mas.
Estos grupos funcionan sobre todo en el mercado del alquiler en negro, porque como comentaba los que alquilan en negro no suelen ser de procedimientos legales largos. van a lo fácil. No tiene nada que ver con sus derechos que siguen estando ahí.
#21 entonces desocupan a moros y negros?
Lo siento, no he podido evitarlo!
#21 Un delito no se compensa con otro delito
O no ? 
#56 Claro que no.
Tomarse la justicia por tu mano nunca es la solución, ahora, cuando ves que la gente se está tomando la justicia por su mano es un buen momento para parar y decir "bueno, vamos a ver que está fallando en le sistema que provoca que la gente se tome la justicia por su mano"
#56 No veo que usen tácticas delictivas o fraudulentas.
#33 Así es. El Gobierno este tan progresista y de la gente (JJAJJAJAJAJAJA) podría hacer caer en bancarrota a Desokupa en 24 horas: dan seguridad jurídica a los propietarios (okupas e inquiokupas fuera en 24 horas en lugar de 24 meses) y listo, ya nadie llama a Desokupa. Es lo que ocurre en otros países.
#1 Si distorsionas la palabra ocupa para que cubra toda la programación matinal una empresa de 20 o 30 personas puede subsistir de sobre.
#1 quizás el tema de la ocupación no es tal como nos lo quieren hacer ver, pero existen casos de impagos de alquiler cuya resolucion por la vía civil puede alargarse bastante. Esta gente con sus tácticas mafiosas ahorran tiempo a los propietarios. Si tuviésemos una justicia menos saturada, estás enpresas no tendrían cabida.
#68 cuando dejas de pagar el alquiler durante x meses, el contrato se rescinde y ya no puedes vivir ahí.
#1 Es que no lo son tal y como ellos los están vendiendo. La ocupación en la mayoría de los casos es de viviendas desocupadas pertenecientes a entidades bancarias por desahucios, etc, pero ellos nos venden la película de que te bajas a por el pan o te vas de vacaciones y cuando vuelves han cambiado la cerradura de tu hogar. Lo cual, por cierto, no es ocupación sino allanamiento.
#66 Eso lo ha vendido el propio Esteve y programas tipo Ana Rosa. Quizá por eso somos el país de la UE con menor tasa de ocupaciones y robos en domicilios, pero el mayor número de alarmas instaladas por viviendas. El miedo es un negocio muy rentable.
Pero, bueno, con las cifras de ocupación en España, y siendo que, además, las mayoría de las que se ocupan están vacías y fuera del mercado, el problema es…?
#1 Curioso que todos los que están contra de esa empresa, sus modus operandi luego los contratan.
#1 Tantas mentiras en una frase tan corta...
El día que te ocupen a ti una vivienda, ya veremos si "sabes que los ocupas no son un problema". Yo me he visto en la situación y me ha llevado año y medio echarlos, y por los pelos, que por días no habían conseguido empadronarse. Si no, me los trago años.
#85 Y cuando yo fui a vivir a Suiza en 1983, todavía las mujeres no podían votar en algunos cantones, y hablamos de los 80. Aquí hay gente que se cree que en los años 50 toda europa era ultra moderna y super igualitaria menos aquí, en España.