#29 No es solo el color. Hay más características comunes a determinados grupos humanos.
#36 El hijo de unos gitanos españoles, aunque lo adopten en Noruega, seguirá siendo gitano. Pero no compartirá cultura, ya que no se ha criado entre gitanos. me cuesta mucho pensar que un gitano adoptado sea "población gitana"; al no tener ningún rasgo cultural "etnia" es impreciso. "Raza" cumple esa precisión, pero biológicamente no tiene sentido. "Ascendencia" no resuelve el problema (no es gitano, sino de "ascendencia gitana", y volvemos a lo mismo, pero un paso más atrás). Si alguien adopta a un bebé ruso, ese niño puede decir que es de ascendencia rusa, pero probablemente no se defina como ruso, sin embargo, si alguien adopta a un niño blanco o negro, nadie dirá que el niño es de "de ascendencia blanca/negra"
Personalmente, tampoco veo un gran problema en usar la palabra "raza". Si ya aceptamos metáforas como "combustible nuclear" donde no hay combustión, pero entiendo que haya a quien no le guste. Pero sigo viendo un hueco para definir el fenotipo de subgrupos humanos.
#4#14 No soy biólogo, no tengo conocimientos como para saber el alcance de "raza", pero la palabra "etnia" se me hace rara, ya que incluye un componente cultural. ¿Hay alguna palabra para explicar los diferentes subgrupos humanos excluyendo la parte cultural? "Raza" podría funcionar, pero si biologicamente no somos tan diferentes (es cierto que los humanos somos mucho más homogéneos que otros animales), ahí detecto un hueco
Por mucho que crezcas en Noruega, los hijos de los negros en Noruega serán negros (salvo que sean hijos de parejas mixtos), los gitanos tienen rasgos de gitanos, los inuit... todos tienen rasgos biológicos independientes de la cultura... ¿cómo se puede decir? ¿variedades?
#37 Pues enséñale mi comentario a Miguel a ver si tiene los cojones de decir que no sabe a donde me refiero. A Pascual ya no le puedes preguntar, que es el HDP principal.
Pero vamos, si quieres saber donde es puedes buscar en mapas de votantes por zonas/barrios. Donde veas que históricamente mas de un 95% ha votado al Pp en la alcaldía, ahí. Es curioso porque ese porcentaje no es el mismo cuando se vota en las generales, por algo será.
Y yo soy uno de esos chavales multados en el 2001. Y mira pese a la negativa recurrente año a año ese 2001 fui uno de los que organizaron las fiestas. Y de buenas fuimos al ayuntamiento para pedir algo de colaboración, que ni siquiera era dinero. Comunicar que había la intención de poner musica por la noche y preguntar si había problema en vender cocacolas y helados ese fin de semana. Donde el concejal no puso problemas, la policía se presentó de parte del alcalde a joder la fiesta. Y sí, amenazas de poner un centro de desintoxicación en plena zona 100% residencial en el 10% de terreno que la coperativa reservó al ayto en virtud de la normativa vigente en la época. Terrenos que tras mucha amenaza los vecinos consiguieron recomprar para evitar ese extremo. Y respecto a lo del bus, pregúntale a Miguel por la parada de autobús por la que nunca pasó un autobús urbano. De no ser por los autobuses escolares, sería la parada de bus con menos uso de la historia de España.
Con esos datos y un pelín de investigación ya sacas donde vivo, no pienso dar mas datos de los dados ya.
#5 Pues que raro lo de Pepephone, llevo con ellos 6 años en fibra (de móvil 10 años) y nunca he tenido problemas en nada.
Debe ser por barrios como comentas, si no fuese por el trato amable que tengo con Pepephone, las pocas veces que les he llamado para preguntar por algo, me hubiese cambiado a DIGI.
Pero de momento en Pepephone, a la espera de lo que haga el MásOrange (por si la joden), pero DIGI ha desplegado por mi barrio como si no hubiese un mañana, no hay dia en el que no vea un par de vehículos por la zona. Así que no deben dar mal servicio.
Y leyendo lo que has puesto de DIGi, la tendré en el punto de mira por si la cagan los de MásOrange.
#7 Mira, tío, cuando ni siquiera estás tratando mis palabras como lo que he dicho sino que las estás poniendo al nivel de ejemplos que no tienen nada que ver pues, oye, que no hay mucho que hablar contigo porque te estás inventando cosas que no he dicho.
Ella dijo en el juicio que estaba incómoda con él, en las imágenes se la ve en actitudes que son cualquier cosa menos incomodidad. Y desde luego, si estás incómoda con alguien lo último que haces es meterte en el baño con ese alguien.
Yo no estoy diciendo que la tía estuviese provocando, estoy diciendo que la tía en el juicio dijo que estaba a disgusto allí y las imágenes dicen otra historia bien diferente. Si estuviese tan a disgusto siempre tenía la opción de marcharse, que estaba en un sitio público, no en un callejón sin salida y, lejos de ello, se pone a perrear y lo va a buscar al baño.
Repito, yo no estoy diciendo que estuviese provocándole (que podríamos hablar al respecto pero no lo estoy haciendo) sino que su discurso en el juzgado no coincide con la grabación de lo que hizo..
¿Qué pasa con eso? Que entonces no es fiable su testimonio, así de sencillo, y si no es fiable su testimonio porque ha quedado claro que MINTIÓ, conscientemente o no, sobre lo que hizo fuera, no podemos de ninguna de las maneras asegurar que dice la verdad sobre lo que hizo dentro. Que, oye, a lo mejor podría haber dicho la verdad sobre lo de fuera y mentir sobre lo de dentro, no habría forma de saberlo pero al menos resultaría de buenas a primeras más fiable. En este caso NO.
Me parece estupendo que te maravilles por la "facilidad que se tiene para dudar de la credibilidad de ella". ¿No te jode? es que es ella la que tira por tierra su credibilidad/fiabilidad (llámalo como quieras) al relatar unos hechos que las cámaras demuestran que NO fueron como ella dice que fueron. Así es complicado creerla.
¿Él? Es que él puede decir lo que le dé la gana, él es el acusado, y evidentemente que no queda nada bien al ir… » ver todo el comentario
#3 Es que yo no estoy diciendo que dentro no haya pasado nada, ni sí, ni no, ni blanco ni negro. Yo lo que he dicho es que si la prueba que condena al presunto agresor es la palabra de la presunta víctima, dicha palabra debe ser fiable y NO lo es. Dice que estaba incómoda y en el vídeo hasta se la ve (porque creo que era ella, corríjame usted si me equivoco) perreándole delante del paquete.
Es un "Pedro y el lobo" adaptado a contenido para adultos.
Que luego también hay que ver que alguna de las afirmaciones de ella, como que no se la chupó, se llevan mal con las pruebas científicas (hay muestras de adn de él de la boca de ella).
¿Qué pasó dentro? no lo sé, pero ella no es fiable como testigo, ergo no se puede tomar su palabra como suficiente para condenarlo a él. ¿Jode? pues es lo que hay. Que yo ni me alegro ni me entristece, me la refanfinfla, pero que se haga justicia de acuerdo a las normas que nos hemos dado.
#15#27 Más o menos de acuerdo con el fondo, pero a ver que pensáis: teniendo en cuenta que el concepto de raza no tiene fonamento biológico y es más bien arbitrario en base a los atributos distintivos identificados ad hoc en un colectivo que se discrimina... Quizá no está tan lejos una cosa de otra. Es una de las pocas ideas que me parecen interesantes del debate histérico sobre el racismo que llega de EEUU: la idea de que no puedes ser negro si eres rico. Que parece absurdo, pero te lo paras a pensar, y ves cómo no se puede desligar la condición social de la "racial". Si eres multimillonario, para muchos racistas, pasas a ser blanco.
Entonces, prácticamente todo "racismo" se podría incluir dentro de "aporofobia" (cosa que no diría de la xenofobia, necesariamente, ya que aquí entraría el odio conspiratorio a supuestas élites culturales y religiosas extranjeras). Aún así, ¿sería correcto hacerlo? Mi opinión es que en la mayor de los casos no, ya que si bien vertebraría más victimizados en un mismo colectivo, los colectivos víctimas de racismo sufren un ataque específico al ser especialmente distintos dentro de los colectivos marginados. Es decir, es como si un colectivo victimizado lo llevase escrito en la cara, y no solamente sufriese las consecuencias estructurales que sufre un pobre, sino las sociales, en ser reducido a un colectivo distinto que incluso el resto de los pobres pueden discriminar.
El foco del reaccionario conservador son los "inmigrantes ilegales" y los "trans". Si llegan a deshacerse de ellos, discriminarán por "raza". Luego, por orientación sexual. Luego, por religión. Luego, por clase social. Y es por ello que el autoritarismo no solamente es el sistema político más perjudicial que existe, sino que es el más absurdamente ineficiente e insostenible que existe, al menos si consideramos reducir "tu país a escombros" como la distribución más ineficiente posible de poder y recursos en una sociedad.
Aunque para las grandes fortunas con libertad de circulación, entiendo que no sea un problema
Si acaso querrán decir xenofobia. Confundir xenofobia con racismo es un clásico de ultras. Sin embargo seguro que si los padres del niño fueran millonarios no habría problema, por lo que me decanto por la tesis de #15 sobre la aporofobia.
porque no hay calificativos. 
www.world-nuclear-news.org/Articles/Framatome-to-supply-EDF-with-repro
www.enresa.es/phocadownload/institucional/ES_7-plan-general-residuos-r
La cosa nuclear un montón de secretos. Pues ya ves.