#19 Ya, ¿Y amplía la noticia?
#1 Lo otro es un enlace a un tweet que cita una página en ruso. Quered un poco mejor a menéame.
#8 #14 Vamos a ver porque igual no estoy entiendo yo las reglas de menéame y nos lo puede explicar un@admin
Tenemos la noticia de@andres_age que va directa a portada con traducción de la misma en el primer comentario. Que yo sepa está admitido subir noticias de X . También me podríais decir que no os gusta subir material de X (cosa que sería mentira viendo vuestro historial trufado de envíos de Twitter). ¿ Entonces cuál es la pretensión, qué haya dos noticias iguales en portada? Eso sí que me parece no querer a menéame.
#19 Ya, ¿Y amplía la noticia?
#17 Una noticia en el idioma común no puede ser duplicada de un mero tuit. Uno es iinmediatez, lo otro periodismo.
#1 Porque probablemente Barcelona es la ciudad más icónica del Modernismo. Es como decir Amsterdam, la Venecia del norte. ¿Quiere decir que alguien que vaya a Amsterdam espere ver una copia de Venecia? Pues no. Igual que cualquiera que vaya a Novelda a ver el modernismo de esta ciudad tampoco espera ver una copia de Barcelona.
#2 Es icónica por Gaudí. Pero Valencia tiene un movimiento Modernista muy importante y propio. Si hablamos de arquitectura sólo en la ciudad de Valencia:
Francisco Mora (Mercado de Colón en València, Pabellón Municipal de la Exposición Regional de 1909, Hospital y Asilo de San Juan de Dios, Casa Ordeig en Plaza del Mercado 1, Casa Sagnier en Calle Paz 31, Casa Sagnier II en Paz esquina Comedias, o la Casa Suay en Plaza Ayuntamiento esquina Correos, todo ello en València)
Joaquín María Cortina: (Casa de los Dragones en Sorní esquina Jorge Juan, Casa Cortina en Sorní 27, Casa Ferraz en la Plaza de Tetuan, Félix Pizcueta 5, Chalet Giner-Cortina en Torrent, Casa Oroval en Colón / Sorni (derribada), Casa Payá en Gran Vía Marqués del Turia 8 esquina Gregorio Mayans (derribada) en València).
Demetrio Ribes Marco, (con la Estación del Norte de València Oficina de Correos y Telégrafos de Castellón, Gran Vía Marqués del Turia 1 de València y el Chalet Cortina en calle del arquitecto Cortina en Paterna).
Javier Goerlich Lleó: (Gran Vía Marqués del Turia 70, Ciscar 6 y 8, Grabador Esteve 12 y 16, Avellanas 19-21, la Casa Niederleytner de 1914 en Pascual y Genís esquina Martínez Cubells, el Trianon Palace en Passeig Ruzafa esquina Martínez Cubells (derribado en 1954), la calle San Francisco de Borja 16 y 18, todos ellos en València).
Enrique Viedma: (Conde de Salvatierra 20 en València).
Joaquín María Arnau: (Palacio de Fuente Hermosa en Caballeros 9 de València).
Carlos Carbonell: (Casa Peris en Cirilo Amorós 76, Casas Chapa en Marqués del Turia y Plaza Cánovas, todos ellos en València).
Francisco Almenar Quinzá: (Casa Peñalva en calle de las Barcas 2 en València).
Vicente Ferrer Pérez: Casa Ferrer de 1908 en València en calle Cirilo Amorós esquina Pizarro, o los Cines Caro, ambos en València).
Ramón Lucini: (Asilo de la Lactancia de València).
José Camaña: (Asilo del Marqués de Campo en la calle Corona en València).
Manuel Peris: (Casa Ortega en la Gran Vía del Marqués del Turia 9, Casa Peris en Conde de Salvatierra 25 o la Casa Punt de Gantxo en Plaza de la Almoina 4 en València).
Peregrin Mustieles Cano: (Palacete de Ayora en València).
Lucas García Cardona: (Casa de Manuel Gómez, Almacenes La Isla de Cuba en calle Paz esquina San Vicente o la Casa Sánchez de León en San Vicente esquina con Plaza de la Reina, todos ellos en València).
etc.
#9 No solo por Gaudí. Joyas modernistas como el Palau de la Música Catalana y el Hospital de Sant Pau, por ejemplo, son de Domènech i Montaner. O la casa Amatller de Puig i Cadafalch.
#18 Ni he podido, ni puedo, ni podré comprarme un piso en esa zona.
Escuchando a vecinos (vecinos lapidables para el meneante medio) comentaban que cuando compraron las viviendas, asumían que tenían que asumir las molestias de los partidos de futbol ... uno cada dos semanas ... y luego competiciones extras ... pues unos cuantos mas al año. (¿ 30 días al año? ... ignoro la cifra).
Ahora resulta que los conciertos, suponen una fuente de ingresos importante para el Real Madrid, y el recinto se utiliza frecuentemente para conciertos, algo que no tenían contemplado.
Y al igual que junto a tu casa, no pueden poner una chimenea tirando humo, tampoco pueden poner altavoces a todo volumen varias veces a la semana..
Que difícil lo tenéis ahora los de meneame ...
- Apoyáis a Tito Floren y al Real Madrid.
- O apoyáis a los vecinos del Santiago Bernabéu.
Mover ficha ...
#21 yo apoyo a los dos. O se insonoriza el estadio o se insonorizan las viviendas, en ambos casos pagando el Madrid.
#48 lo suyo es insonorizar el estado. Que tampoco han de tener que aguantarse los ruidos en la calle. Y tampoco van a tener cerradas siempre las ventanas.
En mi cuidad (no donde vivo) tuvieron que hacer un puente y luego ampliarlo para entrar y salir del municipio (físicamente se necesitaba es entrada/salida, era la que estaba y no se podía hacer por otra parte) pero si, les fastidiaron.
Pusieron pantallas acústicas en la carretera y les dieron ayudas o pagaron la climatización e insonorización de las casas de uno de los laterales (cuyas viviendas quedan ahora a ras y pocos metros de la carretera).
Y por el otro lado también les pusieron pantallas acústicas y arbolaron todo lo que pudieron
#74 "Arbolaron", eso no lo verás como solución aquí. Antes Almeida derriba el Bernabéu
#131 --> vecinos-marisa-paredes-contra-tala-santa-ana-almeida-esta-plazas/c062#c-62
Publicado hace 30 días por
Delay
a
eldiario.es
#21 Da igual lo que apoyemos Florentino manda más que el rey y hará lo que le dé la gana, como siempre
#21 no apoyo a ninguno. Pero a ver, los grandes conciertos en los estadios de fútbol empezaron ya el siglo pasado. Te olvidaste de ese detalle a propósito?
// Edito. Cuando compras/alquilas tu vivienda supongo que evalúas muchas cosas. Colegios, hospitales, distancia al trabajo, parking, zonas de copas, ocio.... De verdad la actividad de ocio de un estadio de fútbol, Madrid o Barça me da igual, es nueva?
#60 Conciertos siempre ha habido en estadios, pero no con esta frecuencia.
Por comparar, en todo 2023 se hicieron 8 conciertos en el Metropolitano. En el Bernabéu llevan 14 en menos de 4 meses.
#84 parece que tienes datos. Y qué hay del resto de estadios en España o en Europa? Me pregunto si es algo exclusivo de Madrid o también ocurre en otras partes.
#21 Has puesto un muy mal ejemplo, porque llevo más de diez años aguantando como una carpintería que linda con mi casa me tire humo espeso de madera quemada por una chimenea que es más un volcán islandés que una chimenea normal.
Se ha intentado todo, hablar con el carpintero, denuncias al ayuntamiento, a la conserjería de medio ambiente, etc., y para nada.
Ah! Pero no tengas una vaca que hace mucho ruido al mugir, porque te cae una multa si un turista denuncia. Españizuela.
#21 Yo apoyo a dick face. Si cambia algo de la colleja aparece encima del faro romano de A Coruña. Pobrecito
#21 no es apoyar o dejar de apoyar a alguien. Es reírse de la situación. Mucha gente ha encumbrado a Florentino Pérez y han votado al partido que se lo permite todo y ahora sufren las consecuencias.
Evidentemente sufrirán las consecuencias gente que no votó al PP y a la que le caiga mal Florentino Pérez; pero como eso le pasará a tanta gente con bajo poder adquisitivo y nadie se preocupa de ella, que no te extrañe que ahora esa gente se ría de la situación.
#14 eso, tu dale alas al troll dignificandolo con una respuesta
#2 Pues yo no tenia ni idea de que era...
Me gusta cómo el titular habla de Milei para referirse a una persona del gobierno de Argentina. Es similar a algo como "el gobierno de Pedro Sánchez, tajante: Alvise es un saco de mierda".
Hay que ser un poco críticos con los titulares. De no ser así estaremos hundidos en la mierda como la derecha.
Pd: me cago en Milei.
#82 es que me da igual la toxicidad, quien no quiera ser fumador pasivo que no esté en una terraza con fumadores. Punto.
Un cuarto de la población es fumadora, no es ninguna chorrada que haya espacios para disfrute de estas personas. Si quieren habilitar terrazas para no fumadores me parece bien, pero que dejen espacios para fumar, la prohibición absoluta es una medida draconiana.
Que mucho llorar por la toxicidad (que es insignificante en una terraza al aire libre) y luego la gente se mete unos lingotazos del copón.
#123 el mismo argumento puedo decir yo. Te jodes y chulas humo si quieres estar en tu terraza. Que ni has leído el mensaje entero, has pillado la parte que te interesa.
#83 los camareros tampoco tienen que tragar vuestro humo día sí día también.
#151 los cojones tragas humo en una terraza
#83 Tres cuartas partes de la población son muchos menos moco de pavo que una cuarta parte.
A esa cuarta parte, entre la que estoy incluido yo, no se nos está prohibiendo fumar, se está prohibiendo molestar a los demas (y ya es triste que se tenga que hacer por ley y no por conciencia de los que fumamos)
#158 sí... Moco de pavo porque tú lo digas. Yo pido espacios para todo el mundo, cosa que para tí es mucho pedir en tu mezquindad. Allá cada uno.
#204 Lo has dicho tú lo de moco de pavo, tú has dicho que una cuarta parte no es moco de pavo, pues si una cuarta parte no es moco de pavo, tres cuartas partes lo serán mucho menos, al menos mantén la coherencia interna de tus argumentos.
#280 curioso que achaques a un problema de coherencia lo que es tu falta de comprensión lectora.
Lo que estoy pidiendo es que haya espacios para todo el mundo, no usa prohibición general que desprecia los hábitos de una cuarta parte. He dicho expresamente que estoy de acuerdo con que haya terrazas sin humo. ¿Dónde está la incoherencia? Dime, campeón, que ni leer sabes.
#293 La incoherencia fue decir que no es moco de pavo lo que yo quiera.
No acuses de poca comprensión lectora a otros cuando no sabes ni lo que escribes.
¿Espacios para todo el mundo?, espacio para ti claro que tienes, tan solo debes estar ahí sin fumar.
#319 ¿Que no sé lo que escribo? No digas bobadas, que he justificado por qué no es moco de pavo, y no es porque yo quiera, sino porque los fumadores son 1/4 de la población, que no te enteras.
Si quieres contraargumentar y defender tu opinión me parece bien, pero no inventes, que lo único que has hecho ha sido crear un muñeco de paja. Que esas tonterías no cuelan.
#83
Joder, deja de fumar y asunto acabado
¿que no puedes?
Ese es tu problema.
#252 Joder, deja de ir a la terraza si te molesta el humo y asunto acabado... etc.
Yo puedo usar el mismo no-argumento. Que no te enteras.
Pero yo no soy tan intolerante como para soltar esas chorradas, que yo lo que pido es que haya espacios para todos, si quieren delimitar terrazas sin humo, perfecto, pero que siga habiendo opciones para fumar.
#58 Eso no te pasa ni aunque comas en la terraza de una protectora.
#131 Eso me pasa en el paseo marítimo de mi barrio día si y día también.
Tengo las espinillas más folladas que...
#134 Entonces vigila que hidratante o colonia te echas. Porque debe llevar hormonas de perra en celo.
Voy con mi perra a terrazas todos los días y ni ella va a done otra gente ni veo a otros perros ni venir a mí ni a otra gente.
En concreto la mía se queda en posición de firmes por si le cae algo. Cosa que hacen el 90% de los perros que veo en bares y terrazas.
#138 Si la gente tuviese a sus perros controlados me podría poner extracto de huesos.
Donde tu vives la gente será muy civilizada pero aquí se sientan a beber y dejan al perro a su aire.
Creo que lo dije en mi primer comentario, no es el perro, es el dueño.
Hará un mes estaba comiendo en un hotel al lado de la playa y había un niño en el salón jugando con un balón de reglamento, al segundo pelotazo me largué porque el personal me dijo que no podían hacer nada y no me apetecía decirles a los padres lo que pensaba. Y no soy anti niños, que he criado a tres, pero jamás les hubiera dejado jugar al fútbol en un restaurante.
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#44 de ahí a prohibir los vehículos a combustión interna va un paso.
#49 Al menos los vehiculos sirven para ir a trabajar. Los pitillos son perfectamente prescindibles.
#49 ojala! crucemos dedos.
Es que realmente es el mismo principio, estamos respidando humo porque hay quien se empeña a coger el coche en lugar del transporte público.
Y los buses en las ciudades son lentos porque están llenas de coches, quita los coches y mejoras en salud y en el transporte publico.
#49 Pues es que deberían hacerlo, pero no tienen huevos por los putos lobbies.
#49 Es que no se va a prohibir el tabaco.
#44 Yo fumo pero no tengo niños, estoy hasta los huevos de ir a una terraza y comerme a los niños de los demás, corriendo, llorando, gritando, tirando cosas... a ver si prohíben los niños en las terrazas
#66 Los niños pueden estar mejor o peor educados, los cigarrillos no.
#66 Ya se hace. Hay muchos sitios/hoteles/restaurantes en los que ya no se permiten niños.
#66 No eres el único que piensa así. Por eso los hoteles only adults los mejores.
#66 y los cuñaos, esos también molestan.
#66 Si los niños hacen demasiado jaleo, tienes todo el derecho a quejarte y el bar a echarlos junto con los padres.
Ahora, hay una cosa que tenéis que reconocer. Un bar o un restaurante es un sitio muy inapropiado para fumar. Yo cuando salgo a comer, voy a comer, es decir a notar los sabores de lo que me meto en el cuerpo y a disfrutar de ellos. Eso es imposible si tengo a alguien al lado que está fumando y se me mezcla el olor a humo con el olor y el sabor de mi plato o mi bebida. Es horroroso. Me tengo que cambiar de mesa y a veces no es posible. Es como si el de al lado se empieza a tirar pedos. Pues sí, también prohibiría tirarse pedos en la terraza de un restaurante, no sé si lo de los pedos está regulado, pero como es menos frecuente no es un problema como con el tabaco.
Es como ir a un concierto de música y que el de al lado ponga su radiocassette en marcha.
#66 Mejor aún, que se prohiba la reproducción, así nos extinguimos todos y dejamos de leer comentarios absurdos.
#44 exacto, que prohíban los coches y las colonias y perfumes de mierda!!!!
por cierto, lo que molestan los niños en las terrazas... a mi no me gusta soportarlos y no me quejo...
#44 tambien prohibía los crios, y también usando tu argumento, prohibir el transporte a las ciudades, así los del pueblo tendremos menos contaminación.
#44 es q nadie piensa en los niños??!! 
#111 Es un buen punto que pocas veces sale en el debate sobre el tabaco: la influencia que puede tener en un niño normalizar que fumar es algo socialmente aceptable y uno una conducta dañina que te mata. Para mi es un argumento fuerte para prohibir fumar en sitios públicos o especialmente concurridos, incluso aunque el humo cancerígeno desapareciese por arte de magia.
#44 Prefiero un fumador que unas larvas al lado en la terraza.
#44 Es que encima se ofenden si les dices que te molesta. Recuerdo hace unos años, éramos una mesa con dos embarazadas y un bebé, y a mitad de la comida en la mesa de al lado se sentaron unos fumadores.
#25 "- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es"
No hace falta, ya lo hacéis vosotros solos. 
#70 claro, como a la aministia, que antes no la defendía nadie y ahora todos menos la malvada derecha.
La izquierda marca el paso de lo que hay que prohibir o no en cada momento
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#81 Exacto. Es como tener que escuchar a todo trapo la música del vecino o el de la toalla de al lado en la playa. Derechos sí, respeto también.
#81 es muy fácil de entender. La derecha es partidaria de la libertad, cuando la libertad es la suya propia. Y al mismo tiempo carencen totalmente de empatía.
Por tanto ,la libertad de que nadie te eche humo en la calle y el respeto por tu salud, les suda la polla , porque primero esta su libertad para echarte humo en la cara.
Tal y como podemos ver en los comentarios de
OnurGenc
#81 tú irías con la polla fuera por la calle???
Y emitiendo toneladas de partículas contaminantes con tu coche?? Eso si que vale???
#237 es lo que tú entiendes?
Lo de la emisión de partículas fantástico.
La manía regre de darle vueltas a la retórica al nivel de parvulario es de coña. Supongo que internamente te parecerá muy ingenioso, seguro. Jijiji
Lo de los contaminantes de los coches, tranquilo que se prohibirá. Todo a su tiempo.
#25 Yo prohibía los que responden a 20 comentarios con un chorra-texto porque quieren que se les haga casito.
Bueno, con ponerles un gorro de papel y sentarles en la esquina un rato me valía.
#91 pues me han contestado 13 
#25 libertad o prohibición 🗽 🚫
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#103 en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco
Yo soy contrario a la prohibición.
Es historia de España, mal que te pese.
Por cierto, Largo Caballero, el Stalin español, tiene estatuas en Madrid
#25 Te has dejado lo de los monaguillos...
#25 Eso, como esos grupejos que solo piensan en prohibir la libertad de los demás al aborto, a poder expresarse en su idioma en las instituciones de su pueblo, al matrimonio homosexual, etc...
#231 que sigan con los coches y los aviones.
#17 ¿Ese que ha admitido varios delitos?
#21 Que los haya admitido en negociaciones con hacienda no implica mucho. Es posible que los haya cometido, o quizá no, mucha gente admite delitos ante hacienda para no tener que estar los siguientes diez años en juicios en los que además hacienda pedirá cárcel. Pero vamos, cuando una persona accede a pagar, hacienda no lleva el tema el juicio y acepta un acuerdo por debajo de los dos años de pena, y muchas veces ni siquiera pena, solo que se pague.
A ver cuantos casos encuentras de alguien que esté dispuesto a aceptar las condiciones de hacienda y aun así hacienda decida ir a juicio. Mira a ver cuantos encuentras aparte de este.
Por eso hay lawfare, porque la gente mira hacia otro lado según convenga o no, y esto ocurre tanto en la derecha como en la izquierda.
#28 "Mucha gente admite delitos ante hacienda para no tener que estar los siguientes diez años en juicios..."
Jajajajjaja si, claro. Es lo más normal del mundo. Ser inocente y admitir delitos porque da pereza andar con trámites, declaraciones, comparecencias....ufff que pereza. Mejor admitir los delitos y quitarse de rollos.
¿A cuántas personas conoces que hayan hecho eso?
#33 Sí.que es habitual "reconocer fraudes" porque es más barato pagar la multa y los intereses que hacer todo el proceso.
Estoy pensando en los futbolistas y sus derechos de imagen, que todos pagaron para que no se manchara su imagen menos Xabi Alonso que salió inocente.
Sin embargo yo no tengo la impresión de que sea el mismo caso.
#45 Y eso está muy bien cuando estás pringado. Siendo inocente, no tiene ningún sentido reconocer ni admitir nada.
#33 Jajajajjaja si, claro. Es lo más normal del mundo. Ser inocente y admitir delitos porque da pereza andar con trámites, declaraciones, comparecencias....ufff que pereza. Mejor admitir los delitos y quitarse de rollos.
Aunque parezca acojonante, muchas veces (con las empresas) es así, si admites el fraude tienes un descuento del 50% de la multa (pagar y a correr) no te juegas los intereses de años de juicios +la perdida de ese 50% + costes de abogados, procurador, perdida de tiempo ...
#28 "A ver cuantos casos encuentras de alguien que esté dispuesto a aceptar las condiciones de hacienda y aun así hacienda decida ir a juicio. Mira a ver cuantos encuentras aparte de este." de eso a la realidad existe un buen trecho
https://maldita.es/malditateexplica/20240312/denuncia-fiscalia-pareja-ayuso-alberto-gonzalez-amador/
23 de enero: La Fiscalía de Madrid abre diligencias de investigación por el informe de la Agencia Tributaria a Maxwell Cremona SL.
2 de febrero: El abogado de Alberto González se pone en contacto por correo con la Fiscalía para proponer un pacto “a fin de reconocer los hechos delictivos” y conformarse con una determinada sanción penal.
7 febrero: La Fiscalía concluye las diligencias de investigación y se acuerda interponer la denuncia
12 de febrero: El fiscal responde al correo del abogado de González y le dice que toma nota de la “voluntad de su cliente de reconocer los hechos y satisfacer las cantidades presuntamente defraudadas”.
13 de febrero: El fiscal interpone la denuncia contra González y otras cuatro personas
20 de febrero: La Fiscalía remite la denuncia al juzgado de instrucción decano de Madrid
5 de marzo: El juzgado registra la denuncia
12 de marzo: El fiscal remite la denuncia registrada al abogado por correo electrónico y se le reitera que la existencia de otras personas denunciadas no constituye problema para alcanzar un acuerdo.
22 de marzo: El juzgado abre diligencias contra Alberto González Amador por presunto fraude fiscal y falsedad en documento mercantil.
#28 Blanqueari deberías haberte puesto
#28 El intento de negociación fue con la Fiscalia una vez que ya se había interpuesto la denuncia por delito fiscal, no con Hacienda. Llegados a ese punto ya no hay negociación alguna que puedas hacer con la Agencia Tributaria porque ya no es un error administrativo que puedas arreglar con una paralela sino un delito recogido en el código penal y lo lleva la administración de justicia del estado.
#28 un 500
#28 Buscate un trabajo
#28 "La gente" no puede hacer Lawfare, solo los jueces.
#12 Bueno, a ver si podemos conseguir poner una buena tasa a los listos que tienen pisos vacíos................ o directamente prohibirlos.
Primero arreglamos el problema de la vivienda y luego ya si eso dejamos que la peña juegue a tener casas/trastero
#15 Es mi puta casa, la seguiré usando como me salga de los huevos y ni tu ni el estado sois nadie para obligarme a ponerla en alquiler.
#16 No conoces la constitución, verdad? jejeje
Por ahora podrás usarla como te la sude. Espero que algún día se joda a todos los especuladores que encima se jactan de tener un bien tan necesario como una vivienda de trastero.
Disfrútalo mientras puedas. Pero al menos lee la constitución....
#17 Conozco la constitución, se que artículo me citarías y tengo que decirte que confundes interés general con el interés de una minoría. Y no, el estado no se va a poner a expropiar viviendas a diestro y siniestro para ofrecértelas a ti en alquiler por debajo del valor de mercado, más te vale buscarte las castañas por tu cuenta porque si esperas que el estado te provea de vivienda las vas a pasar putas...
#19 ¿Así que no es interés general la vivienda?
La minoría es quien usa la vivienda como especulación..............
El estado puede expropiar o dictar leyes en vista del interés general... tu ibas diciendo, el estado no puede hacer bla bla bla. Y si, el estado puede hacerlo. Puede obligarte a ponerlo en alquiler, puede poner tasas o multas a pisos vacíos, puede hacer ilegal el alquiler turístico, puede expropiarte la casa etc etc ....
Otra cosa es que suceda, pero hacerse se puede hacer y ojalá veamos tu trastero con personas viviendo en el.
#20 Confundes el interés general con el interés de una minoría (la gente que vive de alquiler y tiene problemas para pagarlo). Que el estado puede hacerlo y justificarlo, vale, ok, pero no vas a encontrar a un equipo de gobierno que lo haga posible por dos motivos:
-porque las expropiaciones valen una pasta y es mucha inversión para pocos votos
-porque España es un país de propietarios que representan muchos millones de votos y no tienen huevos a perderlos.
Si aprendes a leer en mi primer comentario ya he indicado que si vive una persona en mi piso con un contrato de alquiler de temporada. El 31 del presente mes se le acaba el contrato y en agosto y septiembre lo usaré yo que estoy deseando volver de vacaciones. Si en octubre encuentro a alguien para alquilar hasta el verano que viene perfecto, sino la vivienda se quedará vacía hasta que vuelva de vacaciones. ¿No te gusta el uso que hago de mi casa? pues te jodes, te cojes tu constitución la forras y se la llevas a Pedro Sanchez para que te dé un piso. Por cierto, Pedro Sanchez ya prometió 180.000 viviendas, ¿cuantas lleva ya?
#25 El problema de la vivienda es general. No es un problema de la gente que vive de alquiler y tiene problemas para pagarlo.
Tienen problemas las personas que viven en alquiler y aunque pueden pagarlo pagan un plus por la especulación.
Tienen problemas todos los que tienen que comprar vivienda y no pueden acceder a ella
Tienen problema todas las familias que tienen que vivir con sus hijos y nietos porque no pueden emanciparse
Así es que prácticamente la mayoría de la población la que tarde o temprano tiene que lidiar con este problema del acceso a la vivienda.
Y sobre que no van a hacerlo o dejen de hacerlo... esa no era la cuestión. La cuestión era si se puede hacer. Y si hay voluntad se puede hacer.
Como te he dicho antes, mientras sea legal tu te puedes comer los ladrillos de tu casa. Te vuelvo a repetir, esa no era la discusión.
Así que aprende a leer y a argumentar. Que no sabes por donde salir y sacas a Sanchez... y el resto de historias que no vienen a cuento. Es un problema de interés general la vivienda. Tu dices que no, yo ya expuse argumentos. Que me parecen obvios.... pero vamos, estaría bien que te ciñeras a la discusión y no irte por los cerros...
#25 Creo que estás muy confundido. La mayoria de gente no tienen ningún problema para pagar el alquiler sino que no puede alquilar porque en muchos nucleos urbanos solo se ofrecen alquileres de temporada.
Es decir, no pueden tener un trabajo estable, hijos en edad escolar ni ningún tipo de vida familiar si sólo encuentran propiedades en alquiler disponibles por periodos de 3, 6 o 9 meses. No pueden tener ningun tipo de proyecto vital.
Quién se puede permitir ese tipo de alquileres de temporada?
Que hacen el resto de meses, se van a vivir debajo de un puente?
Y si empieza a llenarse todo alrededor de tu casa de homeless y gente viviendo en tiendas de campaña, como afectaria eso al valor de tu propiedad en alquiler de temporada ?
Como te afectará a ti si en los grandes centros urbanos españoles solo hay turistas, que no pagan impuestos? Crees que eso no tienen repercusión en los servicios públicos que provee el estado, como policia o bomberos?
Quien prestará servicios a esos turistas que son los únicos que pueden alquilar a corto plazo o por temporadas? Habrá suficiente gente dispuesta a viajar 2 horas al dia para trasladarse a esos centros ubanos donde solo hay sitio para turistas para prestar esos servicios?
HAs tenido en cuenta alguna de las cosas que he mencionado antes de hacer afirmaciones como esta: Es mi puta casa, la seguiré usando como me salga de los huevos y ni tu ni el estado sois nadie para obligarme a ponerla en alquiler?
Por cierto, todas esas cosas que he mencionado, empezaron a suceder en NY, así que tuvieron que poner freno a la locura del mercado de "alquiler por temporadas" y el estado obliga a los propietarios como tu a poner las propiedades en alquiler. En NY, Estados Unidos. Supongo que no les acusarás de ser comunistas o algo parecido...
#25
- porque España es un país de propietarios que representan muchos millones de votos y no tienen huevos a perderlos.
Cuando los boomers la palmen que son los que ahora son el 75% de propietarios, los millenials y generacion Z que no tienen nada en propiedad seran mayoria y entonces seran un 75% de no propietarios y todo dara igual: a tomar por culo el porcentaje minusculo de propietarios...
#20 para expropiar hay que pagar, ningun estado va a expropiar ninguna vivienda, hazte todas las pajas mentales que quieras, eso no va a pasar.
El interes general por definicion no es una vivienda, q solo la disfruta uno.
aparte, llegado el caso, en el exteremo q pasara, siempre puedo poner a familiar o amigo empadronado de falso en la vivienda y asunto solucionado.
#56 Se pueden hacer mil cosas antes de expropiar. Y si se expropiase no habría necesidad de hacerlo con todas. Y ... se gasta el estado miles de millones en otras cosas mucho menos importantes. Con lo que los bancos nos deben, se podían sacar a la luz cientos de miles de viviendas, por ejemplo.....
Yo no se de donde sacais algunos la forma de argumentar y razonar..... entonces la sanidad tampoco es de interés general porque solo la disfruta uno????
La vivienda es el tercer problema más importantes para los españoles. Así que si, obviamente es de interés general solucionar un problema general...............
Y si, puedes hacer trampas e ilegalidades. Pero por ejemplo, me da igual si pones a un familiar y dejas la vivienda vacía... se pone otra ley para las viviendas vacías. Contra los listos, siempre se pueden hacer más leyes. Luego sois seguro vosotros los que ponéis la constitución y la ley por delante... y los primeros en soltar que os la salteareis cuando no os interese. Me la juego, voxero, ayusero o alpistero.... si es que, menuda plaga.
#20 Poderse se puede, todo es posible. Otra cosa es que sea buena idea, que sirva para algo y que no provoque una ecatombe economica, pero claro que se puede, tambien podria legislar para que las personas con coeficiente IQ tipo temperatura ambiente no tenga acceso a internet para decir tonterias.
#19 Tranquilo. Seguid tensando la cuerda de la vivienda, que este gobierno no expropiara... pero cuando salte la chispa, torres mas altas han caido... En 1789 en Francia sacaron unas cuantas guillotinas y se cargaron a unos cuantos... se puede tensar la cuerda todo lo que se quiera, hasta que un dia se rompa y salte la chispa necesaria para una revolución...
#59 Pues que salte, a mí me va a pillar a 3000km de distancia...
#60 Cuando los boomers la palmen los millenials y gen z serán la mayoría de los propietarios de las viviendas que hereden y que evidentemente no van a regalar a la siguiente generación que será la que les amenace con sacar las guillotinas.
#58 serían unos 5K anuales menos gastos. También usaría la vivienda 1-2 meses al año, pero si, como ya he dicho básicamente sería como tener un trastero caro.
#17 Dos cosas:
1-La constitucion establece que es el deber del estado el garantizar una vivienda digna. No dice que tenga que hacerlo expropiando viviendas privadas. De hecho garantizar la propiedad privada es la tarea mas importante del estado, eso esta por encima de todas sus demas funciones, si no cumple eso, es un estado fallido.
2-Explicame como se definen los precios en el libre mercado sin los especuladores.
#121 La constitución :
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
La vivienda es un bien de interés general y social. Y está entre las principales preocupaciones de los españoles. Y no, no se de donde sacas que garantizar la propiedad privada es la tarea más importante del estado. Te lo inventas. Lo más importante es el interés general.... y si hace falta, como has leído, se expropia lo que haga falta.
2.- En un bien como la vivienda, habría que expulsar a los especuladores. Los precios los establece el estado, como hace con el salario mínimo por ejemplo.
#126 Como te decia, la constitucion no dice que su deber sea garantizar vivienda digna a base de expropiar. Dice que debe garantizar vivienda digna, y dice por otro lado que tiene el poder de expropiar. Tu lo estas interpretendo como te interesa para presentarlo como la solucion unica cuando no es asi.
2-Estoy de acuerdo contigo, ninguna necesidad basica deberia negociarse en un libre mercado pero la realidad es que esta en un libre mercado y mientras lo este el precio justo solo se puede averiguar a base de especulacion. Poca gente lo sabe pero la funcion del especulador es encontrar errores de precio y beneficiarse de corregirlos, evidentemente si se equivocan tienen perdidas, asumen un riesgo.
Pero tienes ue tener claro que la solucion del gobierno no va a ser expropiar toda la vivienda y que deje de ser un ercado libre, eso es inviable, asi que olvidate de expropiaciones de vivienda, ni es posible ni es deseable por lo implicados. Va a seguir en el mercado libre asi que la solucion es meter aun nuevo actor que imponga competencia real en ese sector, mete al estado a construir vivienda social ya competir con la oferta actual, asi obligas al resto de actores a bajar los precios.
#127 Tu lo estas interpretendo como te interesa para presentarlo como la solucion unica cuando no es asi.
No, solo digo que la constitución está ahí y como aceptas tu mismo.... permite hacer lo que digo en aras del interés general. Yo no he dicho que sea la única solución.
y mientras lo este el precio justo solo se puede averiguar a base de especulacion
No si mañana el gobierno decide otra cosa. Lo mismo que antes. Se puede hacer? Si.
tienes ue tener claro que la solucion del gobierno no va a ser expropiar toda la vivienda y que deje de ser un ercado libre, eso es inviable,
Esa es tu opinión. Perfecto. Pero lo que yo digo entra dentro de la constitución y se podría hacer.
Estamos en mercado libre.... pero hay muchas cosas que están reguladas por el gobierno. No se por qué la vivienda no pueda ser otra más.
Como te he dicho, tu quieres que se hagan más viviendas cuando hay millones vacías y otras cientos de miles usándose para especular. Muy bien, otra vez te repito, vende tu opción.... pero no me vengas con que las otras no se pueden hacer. Es como si yo te digo que es imposible lo que dices.... es absurdo. Yo pongo argumentos, no digo que es imposible lo que es posible.
#139 sigo insistiendo en que confundes bien común con intereses particulares de una minoría, pero vamos, que lo dejo ya
Partíamos de esto :
Pues teniendo en cuenta que el derecho a la propiedad privada si que es un derecho fundamental y el "derecho" tener una vivienda digna solo se menciona en los principios rectores...
nono, veníamos ya de de antes cuando en #12 digo mis intenciones con mi vivienda y en #17 ya me dices que lo disfrute mientras pueda dando por hecho que se van a tomar medidas porque la Constitución las ampara (con lo cual ya estabas hablando de si se hará o no)
#144 La vivienda es de interés general. Te vuelvo a pegar esto :
La vivienda se sitúa entre los 3 principales problemas que más afectan de manera personal a los ciudadanos
En cuanto a los principales problemas que existen en España, señalan en primer lugar los problemas políticos en general un 23%, en segundo la vivienda para el 21,2% y en tercer lugar el paro (19,6%).
Que cierres los ojos y soltar que es el interés particular de una minoría es ridículo................ como el paro, que solo le interesa a una minoría... y la sanidad, a los enfermos, no? Venga hombre........... los datos están ahí. Que para ti el segundo problema principal que citan los españoles no es un problema general es risible.
pero ya. Yo aquí lo dejo.
#16 Te crees que vives en un país que respeta la propiedad privada o algo?
#16 das por supuesto que el derecho a la propiedad privada es mayor que el derecho a la vivienda. Hasta que la situación sea tan jodida que sean incompatibles. Y ahí ya veremos
#104 Pues teniendo en cuenta que el derecho a la propiedad privada si que es un derecho fundamental y el "derecho" tener una vivienda digna solo se menciona en los principios rectores...
Y no son incompatibles, puedes alquilar o comprar una vivienda sin que nadie te lo impida sin necesidad que me tengas que quitar a mí mi casa.
#15 Claro y lo siguiente es poner una tasa a los que tengan coche y no lo usen, habrase visto, y si estas casado y no follas tambien multa.
Di que si, reclamamos libertad mientras limitamos algo tan basico como hacer con tus propiedades lo que te salga del nabo.
La solucion no es esa, la solucion es meter en el mercado a un competidor que obligue a los fondos y grandes tenedores a sacar su producto al mercado a precios competitivos. Pones al estado a construir vivienda social para alquilar a precios competitivos y asi obligas a los demas a posicionarse en esos niveles de precios. Ademas desincentivas el uso inmobiliriao como generador de riqueza, para todos esos que compran para alquilar.
#113 Tener un coche no es un bien de primera necesidad. Aunque yo pondría una tasa buena para quien tenga más de un coche.
Leete la constitución y luego vuelves.... el interés general está por encima de que tu especules con un bien como la vivienda.
Hay vivienda de sobra. No tenemos que hacer otros millones de viviendas para que los listos de siempre se beneficien y nos jodamos todos con más ladrillo por todos lados.
La vivienda no tendría que poder usarse para especular, no es tan difícil de entender.
#124 Los que tenemos mas de un coche ya pagamos una buena tasa, pagar los costes de mas de un coche cuando solo usas uno es esa tasa que buscas.
Puedo leerme la constitucion y volver, o no. Pero lo que tengo claro es que a la hora de pensar en el interes general debes hacerlo en terminos mas amplios, tanto temporales como a nivel de impacto y consecuencias.
Tambien es de interes general dejar de consumir petroleo, y a nadie se le ocurre de hoy a mañana prohibir el consumo de petroleo, por que con una vision holistica y temporal cualquiera con un minimo de razocinio sabe que seria un desastre.
Correcto, la vivienda no deberia ser un bien de especulacion, pero lo es y no puede dejar de serlo de un dia a otro por un decreto ley.
#129 El impacto y las consecuencias de dejar la vivienda en manos de especuladores es objetivamente nefasta.
No estamos hablando de prohibir la vivienda. Estamos hablando de prohibir la especulación.
Correcto, la vivienda no deberia ser un bien de especulacion, pero lo es y no puede dejar de serlo de un dia a otro por un decreto ley.
Y nadie ha dicho que tenga que ser de un día para otro. Se puede prohibir primero las viviendas vacías, luego los pisos turísticos.... luego ver que hacer con el alquiler o la multipropiedad... hacerse se puede hacer.
#133 Si prohibes la vivienda vacia estas fallando como estado, como te decia estes de acuerdo o no, la funcion mas basica e importante del estado es la proteccion de la propiedad privada. Analiza historicamente cualquier estado que haya ido por el camino de la expropiacon o que no haya sido capaz de tener la seguridad minima para que las personas conserven sus propiedades privadas, todos, sin excepcion ha sufrido una ecatombe economica.
Donde esta escrito que esa sea su funcion mas importante? Esta escrito en todas partes, el estado mediante las leyes tiene el monopolio de la violencia y es a traves de esta como garantiza la propiedad privada, sin garantia de propiedad privada olvidate de los incentivos a producir y si nadie quiere producir la economia se deshace.
Los bienes inmobiliarios son probablemente el refugio de valor mas utilizado a dia de hoy, un estado no puede permitirse romper con eso, no puede permitirse cercenar la acumulacion de valor que tanta gente ha metido ahi.
Mete un actor competenete en el mercado, el estado, y el resto de competidores tendrá que adaptarse bajando los precios y sacando oferta para no hundirse. Asi el estado cumple la constitucion sin necesidad de expropiar y los fondos y grandes tenedores van a tener que bajar precios para no entrar en perdidas.
Sigues errer que erre argumentando que el estado puede hacer tal o cual, si puede hacerlo, pero es mucho mejor idea lo que te estoy diciendo y no estas siendo capaz de arguementar el porque expropiar es mejor que lo que comento.
#137
la funcion mas basica e importante del estado es la proteccion de la propiedad privada.
Lee la constitución anda......... eso es totalmente falso
Analiza historicamente cualquier estado que haya ido por el camino de la expropiacon
Si te he puesto antes el artículo de la constitución que justamente permite la expropiación en aras al bien común.................
Los bienes inmobiliarios son probablemente el refugio de valor mas utilizado a dia de hoy, un estado no puede permitirse romper con eso, no puede permitirse cercenar la acumulacion de valor que tanta gente ha metido ahi.
Lo puede hacer y lo hace. Pagas, como dice la constitución que no quieres leer... un justiprecio y punto.
y sigues con lo tuyo .... muy bien. Hacer más casas cuando hay millones vacias................. cuando se ha visto la corrupción galopante en estos asuntos toda la santa vida. Tu solución es darles otra vez carta blanca a políticos y constructoras para forrarse. Y dejar millones de viviendas vacias.
Pero lo dicho, empieza por leer la constitución.
#36 No sé si se confunde con el Líbano o con Irán. Pero misiles desde Gaza hay que echarle mucha imaginación.
#36 #46 cohetes, misiles, al fin y al cabo les atacaron.
https://efe.com/mundo/2024-07-01/guerra-israel-hamas-gaza-3/
#47 ya... piedras, tanques... qué más da.
La resistencia palestina está menos armada que los colonos terroristas, no digo nada si los comparamos con el 4º ejército más poderoso del mundo. En cualquier caso, cualquier respuesta contra la brutal ocupación o el genocidio es más que lícita.
#3 "Ah, si? Pues consúltame "esta" y ahora te vas a tu p casa comunista de mierda!"
#1 Hasta que no leí este comentario no me di cuenta lo acertada que era la portada.
El jueves, superoriginal como siempre
#1 Si pica es que está curando
#2 Si pica es que está currado.
#2 A mí también me parece una portada simplona. Y me he leído muchos jueves en su día (cuando "todavía se compraban revistas en papel"), y no me sorprende. Pero este tipo de portadas parece establecer la relación entre que todo el que emita cualquier queja sobre el orgullo lleva pulseritas, banderas, chalecos y es votante de derechas. Pues no. Hay vida más allá del "no quiero banderas o eventos de otros, pero sí los míos". Es una simplificación; y es común en el humor, pero no hemos de olvidar que es humor y que no representa a mucha gente.
#1 Se nota que te ha dado de lleno kamarada ...
"Se puede admitir la fuerza bruta, pero la razón bruta es insoportable"
Del 10 esta portada.
#1 Si pica es que está curando
#2 Si pica es que está currado.
#2 A mí también me parece una portada simplona. Y me he leído muchos jueves en su día (cuando "todavía se compraban revistas en papel"), y no me sorprende. Pero este tipo de portadas parece establecer la relación entre que todo el que emita cualquier queja sobre el orgullo lleva pulseritas, banderas, chalecos y es votante de derechas. Pues no. Hay vida más allá del "no quiero banderas o eventos de otros, pero sí los míos". Es una simplificación; y es común en el humor, pero no hemos de olvidar que es humor y que no representa a mucha gente.
#2
- Es llegar a la playa y sentir las miradas de todos esos babosos que solo quieren que me quite la parte de arriba del bikini para verme las tetas.
+ Antonio, por tus hijos, qué bochorno, deja de hacer el ridículo y quítate el bikini!
#33 tienes que generar un gradiente.. lo que haces es bombardear con ondas de radio
#22 #24 #34
Tenéis razón, me había quedado con un explicación simplista que decía que se usaba un campo magnético y al "soltarlo" detectaba los protones volviendo a su orientación original. Veo que no es así. Mis disculpas.
https://www.nibib.nih.gov/science-education/science-topics/magnetic-resonance-imaging-mri
"MRIs employ powerful magnets which produce a strong magnetic field that forces protons in the body to align with that field. When a radiofrequency current is then pulsed through the patient, the protons are stimulated, and spin out of equilibrium, straining against the pull of the magnetic field. When the radiofrequency field is turned off, the MRI sensors are able to detect the energy released as the protons realign with the magnetic field."
#29 radiación electro-magnetica su propio nombre lo indica, como vas a generar un gradiente de campo magnético sin una onda electromagnética? Explícamelo
#32 Radiación ≠ campo
#22 #24 #34
Tenéis razón, me había quedado con un explicación simplista que decía que se usaba un campo magnético y al "soltarlo" detectaba los protones volviendo a su orientación original. Veo que no es así. Mis disculpas.
https://www.nibib.nih.gov/science-education/science-topics/magnetic-resonance-imaging-mri
"MRIs employ powerful magnets which produce a strong magnetic field that forces protons in the body to align with that field. When a radiofrequency current is then pulsed through the patient, the protons are stimulated, and spin out of equilibrium, straining against the pull of the magnetic field. When the radiofrequency field is turned off, the MRI sensors are able to detect the energy released as the protons realign with the magnetic field."
#17 el campo magnetico que es? Y la RM tiene un campo homogeneo y un gradiente al menos
#21 Radiación electromagnética no, desde luego.
#32 Radiación ≠ campo
#22 #24 #34
Tenéis razón, me había quedado con un explicación simplista que decía que se usaba un campo magnético y al "soltarlo" detectaba los protones volviendo a su orientación original. Veo que no es así. Mis disculpas.
https://www.nibib.nih.gov/science-education/science-topics/magnetic-resonance-imaging-mri
"MRIs employ powerful magnets which produce a strong magnetic field that forces protons in the body to align with that field. When a radiofrequency current is then pulsed through the patient, the protons are stimulated, and spin out of equilibrium, straining against the pull of the magnetic field. When the radiofrequency field is turned off, the MRI sensors are able to detect the energy released as the protons realign with the magnetic field."
#7 esto parece lo obvio, pero el problema es que muchas veces van a países con menos control como Rumanía y lo venden allí, a menos que se coja en algún control aleatorio de camino a la frontera es casi imposible de detectar
#14 al final las frecuencias problemáticas son las graves que no se pueden aislar fácilmente
#6 supongo que en su momento alguien debía decir lo mismo de la fuerza magnética y la eléctricas y después de estas con la fuerza débil y fuerte
#17 no es duplicada si amplia la noticia, punto. Puedes subir un tweet y después una noticia desarrollada sin ser duplicada, basta con un poco de sentido común...