#40 No. Podemos no se diluyó en el gobierno, lo apartaron. Y si se huibiera quedado habría seguido dando guerra como hizo antes de que Sumar los jodieran.

#40 Se está más cómodo en la oposición.

#40 Nope. Si Podemos hubiera tenido la fuerza que tuvo en la legislatura anterior no habría hecho falta pactar con CiU ni con el PNV.

Ahora, si la coalición a la izquierda de democristianos, liberales y otros nazis cuenta con tantos grupos, negociar es dificilísimo esté quien esté para sacar una ley adelante. Lo que está claro es que la corrupción con este PSOE es bastante menor que la que existía con el PP. Ya ni hablemos de los grupos policiales espiando a opositores o inventando pruebas falsas.

No seré yo el que defienda al PSOE, mucho menos el bipartidismo, pero sé distinguir entre colores de mierda y el PSOE no hace la misma política social que el PP.

La tontería esa de que todos sean iguales mejor se la dejamos al gentuza como Inda.

#23 No te has leído la noticia.

#28 sí me la he leído, es muy sensacionalista, sobre todo el titular

#29 Pues te la has leído muy de pasada, porque te has saltado la parte de "en estas cuentas se refleja un deterioro del negocio de la compañía, al registrar tan solo pedidos por valor de 2.600 millones de euros, alrededor de la mitad de los 5.390 millones que esperaban los analistas, lo que también ha llevado a ASML a rebajar sus previsiones para 2024".

Vamos, que los datos que pones no reflejan más que las ventas, no los pedidos sobre los que están trabajando actualmente y de los que, evidentemente, no hay resultados económicos.

#33 pues ya se verá, las cuentas son muy positivas

#38 ASML es la puta ama en su sector y de muy lejos. Si les va mal a ellos, que tiemblen las demás.

#40 A día de hoy no hay "demás"...El resto son anecdóticas y no hacen litografías de alto rendimiento.

#33 "en estas cuentas se refleja un deterioro del negocio de la compañía, .......alrededor de la mitad de los 5.390 millones que esperaban los analistas,"

Junta letras , todo basado en expectativas y analistas.
resultado real

Beneficio por acción (BPA): 5,76 €€€
Beneficio por acción (esperado) (BPA): 5,40 €€€

Ingresos: 8,14 B
Ingresos (esperado): 7,9 B

A ver si podeis ver entre junta letras diciendo cosas y resultados reales. Toda la supuesta caida es basada en una rebaja de las expectativas para el proximo año, incluso teniendo margen de beneficio positivo y crecimiento . Repito solo basado en rebaja de expectativas

#33 a mi eso de contar como perdida de dinero un dinero que no has tenido que me lo expliquen

#23 Tal cual. La noticia también indica que en junio tuvo su valoración histórica más alta.


Sobre los comentarios de meneame... La cantidad de estupideces que escriben es alarmante.

Lo que era meneame y en lo que se ha quedado...

#23 Yo no entiendo la caída salvaje, los resultados son buenos en comparación a lo esperado (que era relativamente optimista en relación al precio que cotiza y los múltiplos que tiene) y el "guidance" que dan para el siguiente trimestre no es tan malo dentro de la progresión que trae

No tengo acciones de ASML, pero me interesa porque es el primer elemento de toda la cadena de IA y mañana viene el segundo que es TSMC y sí que tengo.

#23 #18 "El grupo se ha visto afectado en los últimos tiempos por la perspectiva de más restricciones estadounidenses a su negocio en China, así como una debilidad más amplia en el sector. El mes pasado, los Países Bajos publicaron nuevas reglas de control de exportaciones que obligaron a ASML a solicitar licencias de exportación en La Haya en lugar de Estados Unidos para algunas de sus máquinas más antiguas. Eso se produjo inmediatamente después de un informe de Bloomberg de que el gobierno holandés limitaría parte de la capacidad de ASML para reparar y mantener su equipo de semiconductores en China. China siguió siendo el mayor mercado de ASML, representando el 47% de las ventas en el trimestre.

#50 pero el titular es muy engañoso: habla de las cuentas publicadas, no de los pedidos

#23 El problema no es que vaya a quebrar, el problema es que cotiza a un multiplicador astronómico y basado por tanto desproporcionadamente en expectativas, así que cuanquier variación de las expectativas se amplifica de forma también desproporcionada.

#77 sí, es cierto, tiene un valor demasiado alto

#23 Yo en #5 sólo he dicho que había bajado un 33%. Ahora mismo un 36%.

Debe ser porque están comprando todos como locos al ir tan bien. Aprovecha, ¡buy the dip!

#3 Sip, pero yo diría que hemos acabado nosotros mas "sancionados" que rusia, nuestros corruptos igual hasta han hecho agosto, pero pa el ciudadano común y para la economía europea en general, un desastre

#1 #2 #3 #_4 #8 #9 #10 Dejadme adivinar: estáis todos deseando que redirijan la munición a Israel, ¿eh?

#20 No, Supilú, ahora negativito y a pelar bubangos.

#24 O sea que tu respuesta es sí. OK
#25 Efectivamente, los pobres rusos están invadiendo Ucrania por que Biden le retorció el brazo a Putin hasta que firmó la orden de invasión. ¡Ellos no querían!
#35 A ver,@vonmises, que una vez más no respondes a mi pregunta. Como tantas otras veces. Y como si a ti te importaran "la paz, la democracia, los derechos humanos y el estado de bienestar" de los ucranianos, cuando vienes todos los días a jalear a los que los violan, torturan, asesinan y secuestran a sus hijos. ¡Cómo si no nos conociéramos!

#42 Mmmmm, me parece que el que no ha respondido aquí has sido tu, te repito otra vez:

¿el mismo estado que está ayudando a genocidar a Palestina va a ser el que lleve la paz, la democracia, los derechos humanos y el estado de bienestar a todos los ucranianos?

#43 Vaya, parece que el pobre@vonmises se nos ha vuelto a romper.

#10 Lo de las victorias absolutas pocas veces se han dado en la história de la humanidad.
#14 Las tierras más productivas están en el Donbas, así que a ver lo que los inversores estadounidenses se acaban quedando.
#20 No, lo ideal sería que EEUU dejara de crear o intensificar conflictos con su geopolítica militarista.

#25 Es que no veo que ni llegue a "victoria", sino algún beneficio colateral en plan "el que no se consuela es porque no quiere".

Lo mismo que en Irak y Afganistán, no te lo venden como una derrota.

#20 Déjame adivinar: ¿el mismo estado que está ayudando a genocidar a Palestina va a ser el que lleve la paz, la democracia, los derechos humanos y el estado de bienestar a todos los ucranianos?

No sé, me parece algo un poco contradictorio.

#8 Cuando al poco de la invasión rusa de Ucrania fue la asamblea de la OTAN en Madrid y vimos el entusiasmo del Preparao por enviar todo tipo de ayudas ya sospeché que estaban rulando sobres

#3 Ahora viene China y le hace un Plan Marshall a Ucrania y se queda con todo

#3 Hombre.... Falta que colapse el régimen ruso, que se hunda la economía rusa, que Ucrania recupere Crimea, que Black Rock se haga con todas las tierras negras de Ucrania.... Pero sí, ellos te lo venderán con un "es lo que queríamos, chincharrabiña, Putin" y..... No.

#3 te dejas que las tierras productivas de Ucrania ahora pertenecen a empresas estadounidenses.

#14 #19 Recuerdo esa historia, y al final resultó un bulo, una exageración sensacionalista.

Y es gracioso como los que se indignan con eso no tienen ningún problema con China comprando masivamente tierras y derechos de explotación en África.

#51 es exactamente lo mismo...o no. Por lo de pronto sabemos que en ucrania se promovió una guerra imposible de ganar. Ha hehco lo mismo china en áfrica?

#54 Rusia, colega de China y su compañero en el BRICS, ha hecho una decena de golpes de estado en África en los últimos 5 años, utilizando a sus nazis favoritos, el grupo Wagner.

#3 Añade el forzar la venta de una de las tierras más fértiles del mundo a grupos de inversión amigos...

#19 ¿Sabiendo que Rusia puede ganar su cagada especial de unos días? Algo no funciona en esa historieta que te han contado.

#3 Se acaba el contrato de circulacion de gas por territorio ucraniano. Ya va siendo hora de hacer algo.

#3 En dos semanas. No les doy más.

#3 Si implosiona el anglosionamericanismo será una gran noticia.

#33 Vale. Pero poco a poco, que si no, estamos jodidos.

#3 Ucrania no va a acabar como una ruina

Ucrania va a acabar en manos de blackrock, que es peor todavía

#3 No es tan sencillo. Cuando Rusia deje de estar tan "ocupada" en Ucrania, empezará a devolver favores. Por ejemplo, a Irán.

Ni Ucrania ni Israel pueden sobrevivir ahora mismo sin apoyo de los usanos.

Lo que está diciendo no es que vaya a dejar de apoyar a Ucrania, lo que está diciendo es que nosotros vamos a tener que apoyar a Ucrania en su lugar. Por las buenas.

#3 Eso dijo Putler; que Ucrania duraría pocos días pero aquí seguimos 2 años y pico después.
No se han cumplido los objetivos: Aun quedan rusos en Ucrania.
Y aun se sigue dando ayuda: Los países de la UE dan luz verde al préstamo de 35.000 millones de euros para Ucrania con los activos congelados de Rusia

Hace 9 días | Por Hombre_de_Estad... a es.euronews.com

Publicado hace 9 días por Hombre_de_Estado a es.euronews.com

Los países de la UE dan luz verde al préstamo de 3...

es.euronews.com

#3 te dejaste algunos puntos.

- La OTAN "se ha expandido" a Suecia y Finlandia.
Ucrania seguramente acabará en la UE

- Putin está bastante tocado políticamente. Posiblemente ya le quedan unos años.

- el precio del petróleo es bajo y la OPEP no está nada contenta con Putin. Cuando acabe la guerra se va a precipitar al suelo y tendrán que recortar.

- Rusia se sostiene con una economía de guerra y az industria exportadora estará fulminada. Cuando acaben, supongo que venderán sus armas a Norcorea o Irán.

- la bomba demográfica rusa, no está para chistes, menos tras la guerra.

- Occidente estará encantada de levantar sanciones tan pronto tengan un presidente medianamente decente.

#47 Yo sueño muchas veces con mi jefa, pero soy consciente de que nunca podría follarla, sabes?

Creo que tú no eres consiente de tus sueños

#59 eh? en cual de mis puntos me estoy follando a tu jefa?

#3 ¿A quién sorprende?

#3 USA es la mayor organización terrorista del mundo. No hay mucho que añadir.

#1 la causalidad

#3 La separación de poderes.

#1 #3 La única forma de solucionar esto es que los jueces elijan a los jueces.

Una especie de mano invisible del liberalismo que soluciona magicamente todos los males...

#45 Sin duda, la autoregulación funciona de maravilla.

#45 Y que el fiscal general del estado lo elijan los fiscales, y no Pedro Sánchez, y que el presidente del Banco de España, lo elijan los inspectores del Banco de España, no Pedro Sánchez, y que el presidente del CIS lo elijan los funcionarios del CIS....., porque este es el presidente que más se ha apoderado de instituciones anteriormente independientes.
El juez Peinado era malo malísimo y estaba investigando a Begoña Gómez sin razón porque era de derechas, la audiencia provincial dice que hay que seguir investigándola, porque también son de derechas, y así hasta que llegue a la cárcel y Sánchez tenga que indultar a su propia mujer. Y a su hermano, que también está siendo juzgado por jueces de derecha, avalado el caso por la audiencia de Extremadura, que es que también es de derechas...... a lo mejor no exsisten tantas conspiraciones, y es que resulta que son culpables

#1 lo que sería casualidad es que la fiscalía se metiera ahí, sería la primera vez

#23 Muchas gracias por el comentario. Ya es muy raro encontrar por aquí comentarios documentados y útiles en la discusión.

#26 Como el fiel reflejo de #34

Argumentos de caca, culo, pedo y pis.

#38 Si quieres fuentes de lo dicho en #34:

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-12/hijas-zaplana-mileuristas-vip-pisos-porsche_1876782/

https://www.elmundo.es/loc/famosos/2018/05/26/5b0838c346163ff4768b46b2.html

https://valenciaplaza.com/un-reloj-pisos-televisores-o-una-donacion-para-sus-hijas-la-uco-detalla-los-gastos-de-zaplana

https://www.lasprovincias.es/politica/uco-revela-zaplana-dono-dinero-hijas-compra-20240425115001-nt.html

https://www.elespanol.com/valencia/20240425/gasto-zaplana-dinero-trama-guardia-civil-pisos-hijas-reloj-euros/850415345_0.html

Anda que no hay hemeroteca de las fechorías. Extensísima.

cc/ #1 #26 #23

#41@Stamish la onda expansiva de la ostia que te han dado ha llegado al lago Michigan.

#77 En mi comentario me refiero a los requisitos para que esté en libertad que se señalan, no lo que haya hecho y por lo que deba ser condenado.

#23 No entiendo lo que dices. No hablamos de prisión preventiva. Fue juzgado y condenado. ¿De qué riesgos de fuga hablas? Si está libre no hay riesgo de fuga, obviamente, porque ya está fuera de prisión.
Enfermos graves hay en prisión a millares. De SIDA, hepatitis, cáncer. ¿Por qué está libre él y otros presos no?
Su enfermedad quizás fue grave, no lo sé, pero parece claro que no es terminal.

Una nueva condena. ¿Y qué? Si no está en la cárcel ahora tampoco lo estará en el futuro.

#55 No, Zaplana nunca había sido condenado hasta ahora (y tampoco se alegó que estuviera terminal).

#60 Gracias, eso era lo que no me cuadraba. Entonces se trata de un 'efecto Mandela', porque creía recordar su condena anterior.
Bueno, supongo que ahora sí irá a prisión si no hay nada raro.

#23 👏 👏 👏 👏 Más comentarios como este por aquí !!!! Muchas gracias

#83 ¡Que no te enteras, pero para nada! ¿"Mover riqueza sin generarla"? A ver, te explico, que parece que aún estás pensando en términos de economía de granja. Las operaciones financieras, incluyendo las de los fondos buitre, son fundamentales para mantener la maquinaria de la economía global bien engrasada. ¿Sabes lo que pasa cuando un fondo buitre interviene en una empresa moribunda? Que esa empresa, que ya está haciendo agua por todas partes, se reestructura, se optimizan los recursos y se vuelve rentable. ¿Y sabes quién gana con eso? Exacto, los inversores, los empleados que mantienen sus trabajos, y la economía en general. Pero claro, eso no te lo cuentan en tus libritos de economía simplona.

Cuando dices que "extraen riqueza" como si eso fuera algo malo, lo que realmente están haciendo es reasignar capital de manera eficiente. Ese dinero que, según tú, "se llevan a otro sitio", en realidad se está invirtiendo en áreas donde puede generar más valor. Es como si te molestaras porque alguien toma un campo y en lugar de sembrar patatas, lo convierte en un complejo tecnológico que genera millones de empleos. ¿Te parece que eso es "extraer riqueza"? No, amigo, es generar valor donde antes solo había pérdidas.

Y no me vengas con lo de "sacar la riqueza de circulación", que tampoco te enteras. El capital no desaparece, se mueve, se reinvierte, y al final vuelve a entrar en el sistema, pero en mejores manos, en manos de quienes saben cómo multiplicarlo. Si te quedas con la idea de que la riqueza solo se genera con esfuerzo físico o con trabajos visibles, lo siento, pero estás mirando el mundo con anteojeras del siglo pasado. ¡En el siglo XXI, la inteligencia financiera es la herramienta más poderosa para generar valor real!

#102 claro que sí. Arruinar a la peña para que no pueda gastar ni un duro en consumo para sacar el dinero fuera de españa para dedicarlo a yates y rascadores de marfil es la mejor manera de generar.

Y sí, me sé toda la teoría que has contado, no hace falta ser doctor en económicas. Pero a esa teoría le falta muuuuucha practica. Que se genere mucho para los que ya tienen mucho sirve de muy poco.

#140 A ver... otro que no tiene puta idea... Dices que "se genera mucho para los que ya tienen mucho", pero olvidas que esos que "tienen mucho" son los que reinvierten, los que financian nuevas empresas, los que permiten que las cosas avancen. Sin esa capacidad de generar capital, no habría startups, no habría innovación. Sí, lo sé, te duele pensar que los ricos se hacen más ricos, pero lo que no te enteras es que ese capital no se queda estático. El dinero que se mueve es el que crea valor, y si algunos se forran en el proceso, bueno, ¡así es como funciona!

Lo que tú ves como una desconexión entre los ricos y los demás no es más que una consecuencia de un sistema que, te guste o no, genera crecimiento. Y si quieres hablar de práctica, ahí está la clave: sin ese capital fluyendo —y sí, a veces a velocidades que no te gustan—, estaríamos todos esperando que los inversores llegaran en burro a traer su dinero. Así que antes de seguir con esa retórica de que "todo se queda en los que tienen", intenta entender que la economía no funciona por caridad, funciona por eficiencia.

#116
No hace falta pedir disculpas, es comprensible no haberlo leído todo, ya que escribí un comentario muy largo.

Pero en #119 expliqué por qué elegí "solía" en este caso... insisto: en este caso (contexto de un monólogo de humor, sorprender, etc... y explicar por qué hace gracia).

Mejor aún, dejemos lo de traducir, ya que en toda traducción se pierden matices, porque los idiomas son diferentes... basta con decir que la frase original en inglés es chocante / estrafalaria / peculiar... y que buena parte de la gracia está en eso. ¡No solo está la gracia en que antes tenía un hijo y ya no lo tiene!!

#85 Siento que te lleves esa impresion; No he visto la pelicula en castellano, ni idea si esta doblada o no, no vivo en España. Me podia haber currado el comentario un poco mas, eso si...

#85 la gente que sabe inglés y conoce la película lo va a entender. Como muestra, un botón.
Quejarse de eso es un poco esnob, aunque no sé si lo más esnob del día.

#69 la gracia del chiste está en inspiración haciendo un símil de su adición a la coca (y el consumo de ella a través de la inspiración - esnifar sinónimo)

#73 #83 si le das ese significado verás que ya no es un absurdo el chiste

#89 Verás, entonces el chiste no tendría sentido en la primera parte "I had a son once... he died the same way EC's son died...)

La "inspiración" es precisamente para crear el chiste.

Por otra parte, en inglés se usa habitualmente "snort" o "sniff" para la coca; "inspire" es raro e infrecuente. Demasiado rebuscado, sorry.

#69

Se puede matizar tu la traducción.

Aunque el vídeo es un corte del monólogo, es decir, dicen que había otro chiste gracioso antes que esta parte... El corte este "empieza" diciendo:

* "I used to have a son".

Eso se podría traducir como:

* "Yo solía tener un hijo"

Eso de "used to" se usa para aficiones o hábitos... Yo solía beber mucho, yo solía salir a correr, yo solía vestir de tal forma...
Al decir que "solía" tener un hijo no ha dicho que tuvo un hijo... que se puede decir cuando está vivo.
Efectivamente, el tiempo verbal "tenía" no existe en inglés como tal, como en español, que es una forma de pasado especial, y es cierto que en inglés a veces se dice "I used to" en casos en los que usamos esa forma de pretérito... Pero el "have", "tener", se usa tanto en inglés como en español para el momento que nace (tuvo un hijo... "un hijo suyo nació") como para "conservar" un hijo, tener una persona que es tu hijo, en contraposición a "no tenerlo" y que haya muerto.
Entonces, parte del chiste de esta frase está en la sorpresa... ya que, como dije, "I used to" se utiliza habitualmente para hábitos, costumbres... ya sea malos hábitos que has dejado (fumar, beber...), o buenos hábitos (deportes, leer...), cosas que añoras... La sorpresa es que después de "Yo solía" no te esperas que diga "tener un hijo"... Por supuesto, aparte de la sorpresa de ser una frase extraña está lo macabro de que sí "solía" tenerlo y ya no lo tiene es que el hijo ha muerto... y eso choca con la cara sonriente, porque lo dice como quien cuenta que solía hacer algo malo, como contento de haberse librado de su hijo, o como quien cuenta una anécdota trivial... mientras que perder un hijo es seguramente lo más traumático que le puede ocurrir a alguien.

Por eso, cuando se ríen dice:

"Veo que ya veis por dónde voy"

No es una ironía como quien quiere dar a entender que "no tenéis ni idea de qué voy a hablar porque apenas he empezado" sino más bien: «ya os habéis dado cuenta que he dicho "solía" así que ya sabéis que ya no tengo ese hijo, que ha muerto... y os reís». Es como decir: «ay depravados, malvados, queréis que haga bromas sobre un niño muerto»

Luego dice que murió de la misma forma que murió el hijo de Eric Clapton.

En la cabeza de la gente, aparece el hijo cayendo por la ventana... En cierto modo "esperan" que diga que la forma en que murió fue por una caída. Y aquí da otra sorpresa: dice:
«Murió para la inspiración» (para inspirarme).
Entonces está diciendo que "la forma" en la que murió el hijo de EC no se refería a un accidente, sino que sugiere que EC tiró a su hijo o dejó que se cayera para así tener un motivo trágico del que escribir una canción y triunfar. Por supuesto, es muy fuerte sugerir eso... EC es simplemente uno de los ejemplos más trágicos pero también es una crítica a lo desesperados que están a veces los artistas o los medios de comunicación por el sensacionalismo, capaces de provocar algo o hacer algo malo para captar la atención del público. Al mismo tiempo se ríe de él mismo, y sugiere que aparte de EC, él hizo lo mismo, matar a su hijo para tener una buena inspiración o motivo para un buen chiste.
Sí, el humor más negro y rastrero, no solo con un "inocente", como un discapacitado o un niño (no tiene culpa), y un indefenso (aparte de no tener culpa, no se puede defender, es un abuso de superioridad)... sino con el agravante de ser su propio hijo, lo más sagrado...
El humor, la risa, no solo nace de la sorpresa sino de transgredir las normas, decir "lo que no se puede decir", los tabúes: unos hablan de la caca, o los pedos, que son cosas que nos pasan a todos pero se intentan ocultar... Y otras veces se habla del sexo, especialmente si está mal visto: zoofilia, necrofilia, pederastas... especialmente si existen abusos hechos por curas, que algunos intentan pensar que no ocurren porque en su cabeza los curas son la imagen de "la bondad", "lo correcto", y también de "lo sagrado"...
Pues bien, algunos también quizá desearían que no se hable de la muerte y en particular de las muertes de niños... pero la muerte ocurre, en niños también, y aunque a veces es por puro accidente o enfermedad sin culpa de nadie, también a veces es por no poner las medidas de seguridad o no tener el cuidado necesario... incluso, aunque nos parezca abominable, hay padres que maltratan o matan a sus hijos. A algunos no les parecerá buen chiste, pero o no les gusta este tipo de humor en general... pues, vale, cada uno tiene sus gustos.

#89 Aunque "inspire" / "inspiration" también es inhalar / aspirar aire ... como dijo #91 no se suele usar ese significado... por lo que he leído, se usa principalmente en contextos médicos, científicos... como un médico que te dice: "inspire y luego expire" (con el fonendoscopio). Por cierto, "expirar" también se usa para decir "morir"... El hijo de Clapton "expiró" y su padre se "inspiró".
Así que, aunque es cierto que ese significado está también en inglés, y queda ahí como "una traza" de doble sentido extra... me parece que el chiste principal no es eso sino lo que dije antes:

* La sorpresa, ya que el público esperaba que dijese la forma de caer, hablar de una caída... y habla de otra "manera" o "causa" de muerte.

* El absurdo de hacer eso y que el propio cómico cuente haberlo hecho, la sed de fama... "no tiene sentido".

* El tabú de todo esto: muerte, muerte de un niño pequeño, muerte además causada por un padre, y hacerlo por la fama / el ego / la búsqueda del aplauso...

* La forma en la que Clapton (y otros) "venden", "comercian", "sacan provecho" de sus intimidades, sus desgracias... Cosas como Kiko Ribera hablando de los problemas con su madre, también con un muerto en la cabeza del público, su padre, el famoso torero Paquirri. O el padre de Daniel Sancho, después de que su hijo descuartizara a un hombre, que ese padre haga una serie/documental contando esas intimidades desgraciadas... como un producto audiovisual, en una plataforma de pago. Si no hubiera salido en ningún medio sería muy respetable, aunque quizá alimentaría más rumores. Pero si lo quería era dar su versión y defender a su hijo, es decir, dar la cara, podría haberlo hecho en Youtube, o en TVE, abierto para todos y no en exclusiva para una plataforma de pago como quien vende fotos de su boda a una revista del corazón.

Que Clapton haga una canción dedicada a su hijo no solo es lícito sino un buen detalle, expresarlo de la mejor forma que sabe, como músico.
Que haga pública esa obra de arte ya es más debatible... porque entra duda de si lo hace para honrar a su hijo, o, también lícito, porque quiere expresar eso (su derecho a expresarse, de forma pública), o bien si lo hace para triunfar, para ser más famoso (aunque no cobre de forma directa).
Y si en lugar de ceder los derechos de explotación, que podría renunciar a cobrar ni un duro, lo que hace es registrar esa canción, ponerla en un disco que se compra y salir a las televisiones a comerciar con eso... en mi opinión no es algo que sea muy bonito. Es cierto que hay casos peores, más explícitos o más "asquerosos" por así decirlo, menos elegantes, pero aún así...

Como autocrítica, quizá debería haberme guardado mi opinión, decir que Clapton es inocente mientras no se demuestre lo contrario, que él no quería fama... destacar lo bueno, música para dedicar a seres queridos... más dudar de mi y lo incorrecto de mi planteamiento y menos dudar de los demás. Quizá interioricé la posible opinión del cómico y la expresé como propia, como crítica válida, y luego me entró la duda de esta interpretación o punto de vista. Lo puedo decir de otra forma: que yo no lo haría así, pero respeto que otros lo hagan, no es algo tan malo.


Cc: #83

#114 disculpas, pero sinceramente, no me me he leído todo tú comentario.

Pero con el principio me basta. El solía tener o hacer loquesea es una traduccion terrible que se hace en todos lados pero que nadie dice en castellano. En castellano el solía es que hacía algo frecuentemente y ya no.

#116
No hace falta pedir disculpas, es comprensible no haberlo leído todo, ya que escribí un comentario muy largo.

Pero en #119 expliqué por qué elegí "solía" en este caso... insisto: en este caso (contexto de un monólogo de humor, sorprender, etc... y explicar por qué hace gracia).

Mejor aún, dejemos lo de traducir, ya que en toda traducción se pierden matices, porque los idiomas son diferentes... basta con decir que la frase original en inglés es chocante / estrafalaria / peculiar... y que buena parte de la gracia está en eso. ¡No solo está la gracia en que antes tenía un hijo y ya no lo tiene!!

#114 En general, cuando traduzco algo, lo hago haciendo sonar el texto traducido como si lo hubiera escrito un hispano hablante (de España), y no haciendo una traducción literal de diccionario expresión por expresión.

Nadie (al menos en mis círculos) diría "Yo solía tener un Seat Panda" o "Yo solía montar a caballo". La gente dice "Yo tenía un Seat Panda", o "Yo antes montaba a caballo".
El ímpetu de traducir "used to" por "solía" tiene sentido a nivel didáctico, para intentar equiparar una expresión en inglés con una equivalente en castellano. Porque es más difícil aprenderlo como "Used to se aplica para una acción pasada que tenía continuidad en el tiempo, pero ya cesó." y en lugar de eso se dice "Used to se usa donde se podría usar solía", y a correr.

Sobre el resto de tu mensaje, gracias por la extensísima explicación del chiste.

#118
Gracias por tu comentario.

Creo que estaremos de acuerdo en que casi nunca las traducciones son perfectas. Y especialmente en "chistes" o textos de humor.
Es sencillo de entender, los idiomas son diferentes...

Nadie (al menos en mis círculos) diría "Yo solía tener un Seat Panda"

Hay estoy totalmente de acuerdo.

Ahora te pregunto:
¿Crees acaso que los angloparlantes (en sus círculos) dirían
"I used to have a son" ???

¿Ves a lo que me refiero??

Esa frase no es nada habitual en inglés... choca con el uso habitual del lenguaje. ¡No encaja!!!
Hay algo que choca... sobre todo en este caso del contexto de un monologuista, que habitualmente cuentan anécdotas, situaciones...

Y lo que he intentado expresar (por lo visto, por tu comentario y el otro, con muy poco éxito) es que gran parte de la gracia de esa frase es que no encaja... que dice algo que no esperabas, que choca, que es una frase que suena muy rara.

El problema, como dije al principio, es que no hay traducciones perfectas, pero en este caso, en este contexto, estamos hablando de "por qué hace gracia"...
Y si tú buscas la traducción que suene mejor en español, que parezca una frase más común, como se diría "en tus círculos", estás dando prioridad a un matiz de la frase, pero perdiendo precisamente el matiz que "hace gracia" : lo que choca, gran parte de lo que llama la atención, lo absurdo, lo estrambótico, lo estrafalario...
El humorista dijo una frase en inglés estrafalaria, que comienza como una frase típica o común... y acaba siendo una frase estrafalaria.
Imagina un señor vestido con traje: a primera vista, acorde a los cánones de elegancia y buena presencia. O, mejor aún, un hombre vestido de persona común, con una cazadora de cuero... vaqueros y se quita la chaqueta y ves que debajo lleva ropa infantil en colores chillones, de Bob Esponja, de Hello Kitty... algo así.
Eso te choca, no te lo esperabas.
Si dices: nadie en mis círculos siendo adulto se podría para salir a la calle un pijama de rompetechos o de Pocoyó... o de los Lunnis... y coges y le pones una camiseta de Ramones o de los Rolling Stones.
No dudo que esa elección haga que suene menos raro... pero es que la idea era precisamente sonar raro, estrafalario!! Atípico y chocante, incluso una mala elección de palabras.

Lo que intenté expresar en mi comentario anterior es que en castellano existe el pretérito imperfecto, para expresar algo que "ocurría", muchas veces sin concretar si la acción ha terminado.
Es cierto que decir
"antes tenía"
aclara que ya no lo tiene. Bien. Mantiene parte de la gracia de dejar claro que eso era antes, que ya no lo tiene, que su hijo ha muerto.
Pero se ha perdido lo estrafalario de la frase en inglés.

Es posible que haya una traducción mejor que la mia. Como dije, ninguna es perfecta: casi siempre, elijas lo que elijas, se pierde algún matiz... pero aquí he explicado con más detalle por qué he elegido yo esa que he elegido.
Podía haber elegido cambiar la frase:

"Yo antes acostumbraba a tener un hijo"

El comienzo de la frase sugiere que va a hablar de un hábito, una afición, algo trivial que hacía habitualmente... pero remata con "tener un hijo", lo cual no es ni trivial ni un hábito ni afición, es una responsabilidad y algo importante. Aparte de la alusión a la muerte, claro.

O quizá no debería haber hablado de otra traducción, o de matizar tu traducción, ya que ninguna es perfecta... y limitarme a decir lo chocante / peculiar / estrafalario de la frase original en inglés... y cómo contribuye a hacerlo ridículo y gracioso.

#119 Ejemplos de angloparlantes usando la expresión "I used to have a son"

-

#121 yo creo que te equivocas, de hecho el público se rie por lo extraño de la frase, si como tu dices, el sentido de la frase se puede traducir con "yo tenía un hijo", donde está la gracia? Que le llama la atención al público?
Es evidentemente una frase construida de manera peculiar para "entonar" al público.
Este tramo de monólogo no tiene porqué hacerte gracia, te puede parecer de mal gusto pero la construcción es brillante.

#126 Honestamente? Creo que la gente se ríe por la misma razón por la que la gente se reía con Eugenio antes de que llegara a abrir la boca. Porque ahí van a reirse, aunque no entiendan el chiste o no les haga gracia.

#119 yo te he entendido perfectamente y estoy de acuerdo que "solía " es la traducción adecuada para mantener el choque estrafalario del original. Es una construcción rara en castellano porque la original tambien lo es en inglés.

#127 pues te equivocas. La frase es peculiar en inglés y de ahí el choque y las risas, y para traducir esa peculiaridad "solía " es impecable coma ha explicado #114

#18 Pues que los mismos que se van a inflar los bolsillos con la subida de la gasolina y el gas, y que van a usar a los refugiados como foco de la campaña para conseguir el gobierno, son los que ahora están provocando las guerras.

Ellos crean el problema y ellos venden la solución.

#1 Buenísimo para los que van a vender las soluciones al problema que han causado, exacto.

#2 la verdad es que no entiendo lo que has dicho, pero vas a flipar si hay guerra en Israel contra oriente medio.

Por supuesto, es una mirada egoísta, pero de eso va el artículo, ¿no?

#18 Pues que los mismos que se van a inflar los bolsillos con la subida de la gasolina y el gas, y que van a usar a los refugiados como foco de la campaña para conseguir el gobierno, son los que ahora están provocando las guerras.

Ellos crean el problema y ellos venden la solución.

#107 Pues no.
Mira, a lo militar es casi imposible vencer a Israel y EEUU combinados.
Pero los israelíes dependen del mundo, o de quedarse encerrados en su puto país de mierda.
El día que los israelíes sientan que no son bienvenidos en ninguna parte del planeta igual se replantean lo que están haciendo. Pro comodidad, no por ética por supuesto. #118

#215 eso es lo que te hacen creer. Israel aislada se comen los unos a los otros en dos días. Y EEUU sin sus bases y sus barcos se comen dos mierdas fuera de su territorio. Pues la solución está en empezar a atacar por esa vía. Los portaaviones ahora más que nunca es "un juego de niños" hundirlos con una lluvia de drones te los cargas fácilmente. Y entonces les quedan las bases, que desgraciadamente para ellos están localizadas.

#116 la superioridad aérea para cierto tipo de enemigos "asimétricos" no sirve de mucho como bien han aprendido por las malas los useños en Vietnam o Afganistán... estamos hablando de sistemas PORTÁTILES en su mayor parte de lanzamiento de cohetes y drones bastante "caseros" que no tienen problema de ir moviendo de un lado a otro... las fuerzas aéreas pueden destruir silos de misiles "estáticos" pero el resto complicado como han demostrado tanto los de Hamas como Hezbula, que han sido castigados con ataques aéreos y de todo tipo durante años y siguen pudiendo lanzar "cosas que hacen pum" baratas año tras año... realmente sólo pueden amenazar a los iraníes con destruirles centrales y grandes infraestructuras o atacar sus ciudades, pero no estoy muy seguro de que a nadie le interese una escalada de ese calibre...

#116 Son demasiados objetivos.

#76 Exacto.
China en cambio está haciendo bastante cosas buenas... .eso no quiere decir que no los esté esquilmando también, pero no del mismo modo.

#80 A ver, todos van a lo mismo pero se puede hacer con arte y generosidad o a base de palos.

#95 Arte y generosidad??? Hombre, ahí estás flipando.

China ha optado por colaboración (con asterisco) frente a dominación. Entienden que (1) es más atractivo para los países y por eso lo eligen y (2) si evolucionan a sus aliados ellos se hacen más fuertes y a la vez amplían su mercado de bienes económicos al por mayor.

No hay generosidad por ningún lado. Pero es bastante mejor.