Portada
mis comunidades
otras secciones
#2 Es tu responsabilidad dirimir qué opiniones están basadas en la realidad o no. Lo que quieres tú es una tutela. En época de redes sociales no hay que prohibir opiniones, si no aprender a constrastarlas.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#9 Es que ya es hora de diferenciar:
Periodista: Informa al público, simplemente describe las situaciones desde un punto de vista neutral.
Cayendo en el lado oscuro: Comienza a agregar adjetivos calificativos a las notas periodísticas. Empieza a insinuar su ideología.
Propagandista: Consumido por su fanatismo ideológico, agranda totalmente lo bueno de los suyos pero se dedica mucho más tiempo a insultar, menospreciar y despreciar a los que no siguen su ideología. Se autoengaña creyéndose del bando bueno, del lado correcto de la historia, del portador de la justicia, de la moral. Considera plenamente justificado inventarse mentiras para desprestigiar al "enemigo". Es fácilmente identificable porque repite las mismas frases en sus escritos.
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio
#8 si todo el que está en contra de la dictadura te parece fascista... SI venezuela no tuviera petróleo, los venezolanos segurían queriendo derrocar al dictador comunista. EEUU no puede ni cambiar un ministro en bolivia va a cambiar nada o a hacer nada en venezuela que no quieran los venezolanos. No por que no quiera, porque no puede desde hace décadas.
Y no me vengas con la mamada de que tienes que ir y verlo porque yo si lo conozco y vivo en américa latina, listillo.
#88 venga, otro agosto de 2024. Eres de los 500 salvadores de Menéame? Os pagan bien para soltar tanta estupidez?
Dices que conoces y vives en América latina y no te has enterado de lo que ha hecho históricamente y hace EEUU con sus países??
Qué nivell, Maribel.
Dais penalty, "enteraillo".
#1 yo creo que el peronismo ha tenido un poquito que ver, llámame loco
Viñeta satírica de Bernardo Vergara: La dictadura woke. Alvise Pérez extrema sus mensajes de odio con el acta de eurodiputado
Y cuanta razón, me explico.
Llamar nazi a una presentadora por tener ideas de derechas es una forma de intentar reprimir la libertad de expresión.
Decir que algo no tiene gracia porque no es políticamente correcto es un intento de cancelar el humor que ya no está en tu bando.
Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno. Bastante obsceno viniendo de un medio, a las puertas de una ley bastante infame que los perjudica. Será de uno de esos estómagos bien agradecidos.
No se si woke, pero será lo que haga falta con tal de abusar un poquito del poder. El perro Sanxe sabe más por perro...
#1
"Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno."
Si eso es tal y como dices el periodismo ya se ha acabado y no hay riesgo de perder nada. Sea pues lo que dices, así al menos podríamos mirar a la realidad sin engañarnos.
Algunos no se a que aspirais admitiendo rotunda y orgullosamente que no está mal ese grado de corrupción manifiesta porque "es lo que hay". Desde luego que a hacer valer los valores democraticos necesarios para un Estado estable y de fiar, no.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio
#2 Eso lo decía hasta Noam Chomsky: 'dadle un altavoz a los negacionistas del Holocausto, la libertad de expresión no es negociable'. También se basaba en la educación y coherencia ideológica de la gente para discernir estupideces, y bueno, ahí sí que ha cambiado la cosa: la gente se ha vuelto tan imbécil que ya piden un Ministerio de la Verdad, y George Orwell removiéndose en la tumba.
#42 ya veo lo bien que nos ha ido, ahora tenemos hasta terraplanistas. La libertad de expresión debe fortalecer la democracia, no ayudar a dinamitarla y ponerla a servicio de quienes quieren derrogarla. Pero realmente la culpa la tenemos el conjunto de la ciudadania que nos hemos querido creer que democracia es votar cada 4 años y quejarse de lo votado durante otros 4, como si los hubieran elegido otros. La democracia tambien se ejerce no dando visibilidad ni presencia a medios que mienten de manera sistematica. El dia que no se cerro El Mundo por embarrar con el 11M y mearse en la memoria de las victimas empezo la caida libre.
#2 Claro, la libertad de expresión es que un periodista pueda compartir fake news a sabiendas y con el fin de agitar y emponzoñar, pero llamarle facha a una periodista que lleva a neonazis a su programa, dice cosas fachas y comparte bulos fachas, eso no, eso es reprimir. Ahí hay que ser comedido, no vayamos a coartar la libertad de hacer y decir cosas nazis a un nazi. Respeta que yo no respete, por dios.
#58 efectivamente, libertad de expresion es incluso que alguien pueda decir que Franco era una bellisima persona y que la republica inicio la guerra. Y tiene que ser protegida (sin sarcasmo).
Libertad de expresion es poder decir lo que va en contra del poder y de la mayoria. Porque permitir decir lo que va a favor no tiene ningun merito. Hasta Kim Jon Un lo hace.
#2 El problema de perseguir los bulos es cuando el encargado de perseguir los bulos es quien te mete el bulo. Como ejemplo de lo que digo, el tema del portátil de Hunter Biden, que fue vendido como bulo por los principales periódicos estadounidenses, Twitter lo censuró, Facebook usó algoritmos para suprimir la historia... y hoy todos reconocen que no era un bulo, que es real.
Por eso yo considero que los bulos se persiguen contraargumentando y pidiendo pruebas, no censurando y eliminando contenido.
#1 Los sesgos de todos los medios son tan exagerados que me resulta curioso ver cómo se muestran sin vergüenza ni pudor.
Son tan hipócritas todos que casi se le podría llamar esquizofrenia. De verdad que muchos se creen los relatos. No le encuentran grietas lógicas.
A mí esto me acojona.
#13 Sesgo en una noticia=manipular.
#13 Los sesgos (y más como son en este país) son malos porque manipulan la realidad hasta moldearla según sus intereses políticos.
Solo hace falta ver una noticia sobre cualquier hecho político de este país y ver cómo lo enfoca cada medio.... Mentir no será pero es que lo roza a más no poder.
#5 El problema es que igual para el que no opina como tú la presentadora no es fascista y llamárselo es un bulo mientras que lo que consideras un bulo para la otra persona es la realidad. Habría que establecer quién determina lo que es un bulo para saber lo que se puede y no se puede publicar. Lo podríamos llamar censor, por ejemplo.
#1 No me digas más, agosto 2024.
Te estábamos esperando
#1 Tienes que dejar más claro que tu comentario es irónico, porque si no la gente no lo pilla y te matan a negativos.
#1 Te acaban de demostrar que lo que dices no es cierto con un Strike.
#145 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
#146 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Lo que ha dicho: Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Está claro que solamente vale tu interpretación. Por eso no vas a entender nunca los peligros de perseguir bulos. Quizá lo entiendas cuando el que persiga bulos tenga interpretaciones diferentes a las tuyas.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
Cree el censor que todos son de su condición. Al del mensaje que citabas lo había dado por incorregible (yo en ningún momento he negado su sesgo) y ahora a ti también porque actúas como él.
#153 No he hablado de ese tema. He hablado de la hipocresía de decir dos cosas opuestas. Tampoco he criticado sus tendencias políticas.
El debate del peligro de perseguir o no los bulos es otro. Y personalmente, con una persona que empieza manipulando un tema de hipocresía al defender y negar la libertad de expresión en el mismo mensaje asociandólo a censura no tiene una presentación adecuada para un debate constructivo.
Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?
#157 Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?
Has empezado tú con ese tipo de acusaciones sin fundamento pero ahora resulta que si las hago yo, mereces explicaciones. ¿Y tú acusabas de hipocresía?
#162 El fundamento de mis acusaciones es que yo estaba hablando de la hipocresía del mensaje que comienza el hilo. No de censura, cómo quieres hacer creer en tus mensajes.
Y de insinuar nada. Lo has afirmado repetidas veces, la más clara en #153, cuando es un tema que ni he tratado, ni estaba en el tema. Te has dedicado en todos los mensajes a cambiar de tema y decir que he dicho cosas que no tienen nada que ver con el tema del que estaba hablando.
#161 De sin fundamento nada. Estoy hablando de un tema y tú estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho.
¿Y dónde está el fundamento de tus acusaciones? Porque cuando dices "Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?" estás haciendo lo que criticas: acusarme de no defender la libertad de expresión sin prueba alguna, cuando explícitamente la he defendido e insinuar que no critico el otro mensaje cuando ya había dicho que era incorregible. ¿Y yo pongo palabras en tu boca que no has dicho? Se cree el censor que todos son de su condición.
Te sería muy fácil señalar que miento... copia frases mías dónde diga algo similar a lo que dices que he dicho.
Si me dices que digo que has dicho que no has dicho igual podría hacerlo...
En lugar de eso, me acusas... lógico, acusar es gratis, pero no puedes encontrar dónde sustentar tus afirmaciones.
He hecho lo mismo que has hecho tú conmigo: insinuar que defiendes la censura. Y he conseguido lo que pretendía: que te molestase para que te des cuenta de tu hipocresía.
Miles de progres, estoy seguro que acudirán al rescate, con la fuerza de sus manos, porque es una causa muy muy muy justa. Acaso hay algo más importante que agarrar un avión directo a Palestina y darles todo lo que tienes y dedicar tus próximos 10 años de tu vida a reconstruir la zona? Y lo tienes que hacer, porque en el fondo sabes que tu también eres responsable del genocidio. Por blanco, por varón, por heterosexual... pide perdón y coge un avión
#7 no enfermos mentales pero sí debería ser una patología porque si no es imposible de diagnosticar. Y tienes a tios cambiando de género porque patata. Y a niños confusos que les dicen que no son binarios porque patata
#44 si, los niños corren confusos por las calles.
#4 o una mierda de ley? más fácil
Iziar y el Truño
#7 la culpa es suya, que lleva minifalda
#5 No, más preguntas? Te basas en que los tuyos no difunden bulos no proyectes
#2 Es tu responsabilidad dirimir qué opiniones están basadas en la realidad o no. Lo que quieres tú es una tutela. En época de redes sociales no hay que prohibir opiniones, si no aprender a constrastarlas.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#9 Es que ya es hora de diferenciar:
Periodista: Informa al público, simplemente describe las situaciones desde un punto de vista neutral.
Cayendo en el lado oscuro: Comienza a agregar adjetivos calificativos a las notas periodísticas. Empieza a insinuar su ideología.
Propagandista: Consumido por su fanatismo ideológico, agranda totalmente lo bueno de los suyos pero se dedica mucho más tiempo a insultar, menospreciar y despreciar a los que no siguen su ideología. Se autoengaña creyéndose del bando bueno, del lado correcto de la historia, del portador de la justicia, de la moral. Considera plenamente justificado inventarse mentiras para desprestigiar al "enemigo". Es fácilmente identificable porque repite las mismas frases en sus escritos.
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio
#8 si todo el que está en contra de la dictadura te parece fascista... SI venezuela no tuviera petróleo, los venezolanos segurían queriendo derrocar al dictador comunista. EEUU no puede ni cambiar un ministro en bolivia va a cambiar nada o a hacer nada en venezuela que no quieran los venezolanos. No por que no quiera, porque no puede desde hace décadas.
Y no me vengas con la mamada de que tienes que ir y verlo porque yo si lo conozco y vivo en américa latina, listillo.
#88 venga, otro agosto de 2024. Eres de los 500 salvadores de Menéame? Os pagan bien para soltar tanta estupidez?
Dices que conoces y vives en América latina y no te has enterado de lo que ha hecho históricamente y hace EEUU con sus países??
Qué nivell, Maribel.
Dais penalty, "enteraillo".
#1 yo creo que el peronismo ha tenido un poquito que ver, llámame loco
Y cuanta razón, me explico.
Llamar nazi a una presentadora por tener ideas de derechas es una forma de intentar reprimir la libertad de expresión.
Decir que algo no tiene gracia porque no es políticamente correcto es un intento de cancelar el humor que ya no está en tu bando.
Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno. Bastante obsceno viniendo de un medio, a las puertas de una ley bastante infame que los perjudica. Será de uno de esos estómagos bien agradecidos.
No se si woke, pero será lo que haga falta con tal de abusar un poquito del poder. El perro Sanxe sabe más por perro...
#1
"Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno."
Si eso es tal y como dices el periodismo ya se ha acabado y no hay riesgo de perder nada. Sea pues lo que dices, así al menos podríamos mirar a la realidad sin engañarnos.
Algunos no se a que aspirais admitiendo rotunda y orgullosamente que no está mal ese grado de corrupción manifiesta porque "es lo que hay". Desde luego que a hacer valer los valores democraticos necesarios para un Estado estable y de fiar, no.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio
#2 Eso lo decía hasta Noam Chomsky: 'dadle un altavoz a los negacionistas del Holocausto, la libertad de expresión no es negociable'. También se basaba en la educación y coherencia ideológica de la gente para discernir estupideces, y bueno, ahí sí que ha cambiado la cosa: la gente se ha vuelto tan imbécil que ya piden un Ministerio de la Verdad, y George Orwell removiéndose en la tumba.
#42 ya veo lo bien que nos ha ido, ahora tenemos hasta terraplanistas. La libertad de expresión debe fortalecer la democracia, no ayudar a dinamitarla y ponerla a servicio de quienes quieren derrogarla. Pero realmente la culpa la tenemos el conjunto de la ciudadania que nos hemos querido creer que democracia es votar cada 4 años y quejarse de lo votado durante otros 4, como si los hubieran elegido otros. La democracia tambien se ejerce no dando visibilidad ni presencia a medios que mienten de manera sistematica. El dia que no se cerro El Mundo por embarrar con el 11M y mearse en la memoria de las victimas empezo la caida libre.
#2 Claro, la libertad de expresión es que un periodista pueda compartir fake news a sabiendas y con el fin de agitar y emponzoñar, pero llamarle facha a una periodista que lleva a neonazis a su programa, dice cosas fachas y comparte bulos fachas, eso no, eso es reprimir. Ahí hay que ser comedido, no vayamos a coartar la libertad de hacer y decir cosas nazis a un nazi. Respeta que yo no respete, por dios.
#58 efectivamente, libertad de expresion es incluso que alguien pueda decir que Franco era una bellisima persona y que la republica inicio la guerra. Y tiene que ser protegida (sin sarcasmo).
Libertad de expresion es poder decir lo que va en contra del poder y de la mayoria. Porque permitir decir lo que va a favor no tiene ningun merito. Hasta Kim Jon Un lo hace.
#2 El problema de perseguir los bulos es cuando el encargado de perseguir los bulos es quien te mete el bulo. Como ejemplo de lo que digo, el tema del portátil de Hunter Biden, que fue vendido como bulo por los principales periódicos estadounidenses, Twitter lo censuró, Facebook usó algoritmos para suprimir la historia... y hoy todos reconocen que no era un bulo, que es real.
Por eso yo considero que los bulos se persiguen contraargumentando y pidiendo pruebas, no censurando y eliminando contenido.
#1 Los sesgos de todos los medios son tan exagerados que me resulta curioso ver cómo se muestran sin vergüenza ni pudor.
Son tan hipócritas todos que casi se le podría llamar esquizofrenia. De verdad que muchos se creen los relatos. No le encuentran grietas lógicas.
A mí esto me acojona.
#13 Sesgo en una noticia=manipular.
#13 Los sesgos (y más como son en este país) son malos porque manipulan la realidad hasta moldearla según sus intereses políticos.
Solo hace falta ver una noticia sobre cualquier hecho político de este país y ver cómo lo enfoca cada medio.... Mentir no será pero es que lo roza a más no poder.
#5 El problema es que igual para el que no opina como tú la presentadora no es fascista y llamárselo es un bulo mientras que lo que consideras un bulo para la otra persona es la realidad. Habría que establecer quién determina lo que es un bulo para saber lo que se puede y no se puede publicar. Lo podríamos llamar censor, por ejemplo.
#1 No me digas más, agosto 2024.
Te estábamos esperando
#1 Tienes que dejar más claro que tu comentario es irónico, porque si no la gente no lo pilla y te matan a negativos.
#1 Te acaban de demostrar que lo que dices no es cierto con un Strike.
#145 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
#146 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Lo que ha dicho: Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Está claro que solamente vale tu interpretación. Por eso no vas a entender nunca los peligros de perseguir bulos. Quizá lo entiendas cuando el que persiga bulos tenga interpretaciones diferentes a las tuyas.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
Cree el censor que todos son de su condición. Al del mensaje que citabas lo había dado por incorregible (yo en ningún momento he negado su sesgo) y ahora a ti también porque actúas como él.
#153 No he hablado de ese tema. He hablado de la hipocresía de decir dos cosas opuestas. Tampoco he criticado sus tendencias políticas.
El debate del peligro de perseguir o no los bulos es otro. Y personalmente, con una persona que empieza manipulando un tema de hipocresía al defender y negar la libertad de expresión en el mismo mensaje asociandólo a censura no tiene una presentación adecuada para un debate constructivo.
Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?
#157 Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?
Has empezado tú con ese tipo de acusaciones sin fundamento pero ahora resulta que si las hago yo, mereces explicaciones. ¿Y tú acusabas de hipocresía?
#162 El fundamento de mis acusaciones es que yo estaba hablando de la hipocresía del mensaje que comienza el hilo. No de censura, cómo quieres hacer creer en tus mensajes.
Y de insinuar nada. Lo has afirmado repetidas veces, la más clara en #153, cuando es un tema que ni he tratado, ni estaba en el tema. Te has dedicado en todos los mensajes a cambiar de tema y decir que he dicho cosas que no tienen nada que ver con el tema del que estaba hablando.
#161 De sin fundamento nada. Estoy hablando de un tema y tú estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho.
¿Y dónde está el fundamento de tus acusaciones? Porque cuando dices "Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?" estás haciendo lo que criticas: acusarme de no defender la libertad de expresión sin prueba alguna, cuando explícitamente la he defendido e insinuar que no critico el otro mensaje cuando ya había dicho que era incorregible. ¿Y yo pongo palabras en tu boca que no has dicho? Se cree el censor que todos son de su condición.
Te sería muy fácil señalar que miento... copia frases mías dónde diga algo similar a lo que dices que he dicho.
Si me dices que digo que has dicho que no has dicho igual podría hacerlo...
En lugar de eso, me acusas... lógico, acusar es gratis, pero no puedes encontrar dónde sustentar tus afirmaciones.
He hecho lo mismo que has hecho tú conmigo: insinuar que defiendes la censura. Y he conseguido lo que pretendía: que te molestase para que te des cuenta de tu hipocresía.
Miles de progres, estoy seguro que acudirán al rescate, con la fuerza de sus manos, porque es una causa muy muy muy justa. Acaso hay algo más importante que agarrar un avión directo a Palestina y darles todo lo que tienes y dedicar tus próximos 10 años de tu vida a reconstruir la zona? Y lo tienes que hacer, porque en el fondo sabes que tu también eres responsable del genocidio. Por blanco, por varón, por heterosexual... pide perdón y coge un avión
#7 no enfermos mentales pero sí debería ser una patología porque si no es imposible de diagnosticar. Y tienes a tios cambiando de género porque patata. Y a niños confusos que les dicen que no son binarios porque patata
#44 si, los niños corren confusos por las calles.
#4 o una mierda de ley? más fácil
Iziar y el Truño
#7 la culpa es suya, que lleva minifalda
#5 No, más preguntas? Te basas en que los tuyos no difunden bulos no proyectes
#2 Es tu responsabilidad dirimir qué opiniones están basadas en la realidad o no. Lo que quieres tú es una tutela. En época de redes sociales no hay que prohibir opiniones, si no aprender a constrastarlas.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#9 Es que ya es hora de diferenciar:
Periodista: Informa al público, simplemente describe las situaciones desde un punto de vista neutral.
Cayendo en el lado oscuro: Comienza a agregar adjetivos calificativos a las notas periodísticas. Empieza a insinuar su ideología.
Propagandista: Consumido por su fanatismo ideológico, agranda totalmente lo bueno de los suyos pero se dedica mucho más tiempo a insultar, menospreciar y despreciar a los que no siguen su ideología. Se autoengaña creyéndose del bando bueno, del lado correcto de la historia, del portador de la justicia, de la moral. Considera plenamente justificado inventarse mentiras para desprestigiar al "enemigo". Es fácilmente identificable porque repite las mismas frases en sus escritos.
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio
#8 si todo el que está en contra de la dictadura te parece fascista... SI venezuela no tuviera petróleo, los venezolanos segurían queriendo derrocar al dictador comunista. EEUU no puede ni cambiar un ministro en bolivia va a cambiar nada o a hacer nada en venezuela que no quieran los venezolanos. No por que no quiera, porque no puede desde hace décadas.
Y no me vengas con la mamada de que tienes que ir y verlo porque yo si lo conozco y vivo en américa latina, listillo.
#88 venga, otro agosto de 2024. Eres de los 500 salvadores de Menéame? Os pagan bien para soltar tanta estupidez?
Dices que conoces y vives en América latina y no te has enterado de lo que ha hecho históricamente y hace EEUU con sus países??
Qué nivell, Maribel.
Dais penalty, "enteraillo".
#1 yo creo que el peronismo ha tenido un poquito que ver, llámame loco
Viñeta satírica de Bernardo Vergara: La dictadura woke. Alvise Pérez extrema sus mensajes de odio con el acta de eurodiputado
Y cuanta razón, me explico.
Llamar nazi a una presentadora por tener ideas de derechas es una forma de intentar reprimir la libertad de expresión.
Decir que algo no tiene gracia porque no es políticamente correcto es un intento de cancelar el humor que ya no está en tu bando.
Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno. Bastante obsceno viniendo de un medio, a las puertas de una ley bastante infame que los perjudica. Será de uno de esos estómagos bien agradecidos.
No se si woke, pero será lo que haga falta con tal de abusar un poquito del poder. El perro Sanxe sabe más por perro...
#1
"Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno."
Si eso es tal y como dices el periodismo ya se ha acabado y no hay riesgo de perder nada. Sea pues lo que dices, así al menos podríamos mirar a la realidad sin engañarnos.
Algunos no se a que aspirais admitiendo rotunda y orgullosamente que no está mal ese grado de corrupción manifiesta porque "es lo que hay". Desde luego que a hacer valer los valores democraticos necesarios para un Estado estable y de fiar, no.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#3 no, no es nuestra responsabilidad.
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 Curioso viniendo de alguien que en su primer comentario quiere prohibir que se llame nazi a “periodistas” nazis.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
LOL
Estais enfermos, tio
#2 Eso lo decía hasta Noam Chomsky: 'dadle un altavoz a los negacionistas del Holocausto, la libertad de expresión no es negociable'. También se basaba en la educación y coherencia ideológica de la gente para discernir estupideces, y bueno, ahí sí que ha cambiado la cosa: la gente se ha vuelto tan imbécil que ya piden un Ministerio de la Verdad, y George Orwell removiéndose en la tumba.
#42 ya veo lo bien que nos ha ido, ahora tenemos hasta terraplanistas. La libertad de expresión debe fortalecer la democracia, no ayudar a dinamitarla y ponerla a servicio de quienes quieren derrogarla. Pero realmente la culpa la tenemos el conjunto de la ciudadania que nos hemos querido creer que democracia es votar cada 4 años y quejarse de lo votado durante otros 4, como si los hubieran elegido otros. La democracia tambien se ejerce no dando visibilidad ni presencia a medios que mienten de manera sistematica. El dia que no se cerro El Mundo por embarrar con el 11M y mearse en la memoria de las victimas empezo la caida libre.
#2 Claro, la libertad de expresión es que un periodista pueda compartir fake news a sabiendas y con el fin de agitar y emponzoñar, pero llamarle facha a una periodista que lleva a neonazis a su programa, dice cosas fachas y comparte bulos fachas, eso no, eso es reprimir. Ahí hay que ser comedido, no vayamos a coartar la libertad de hacer y decir cosas nazis a un nazi. Respeta que yo no respete, por dios.
#58 efectivamente, libertad de expresion es incluso que alguien pueda decir que Franco era una bellisima persona y que la republica inicio la guerra. Y tiene que ser protegida (sin sarcasmo).
Libertad de expresion es poder decir lo que va en contra del poder y de la mayoria. Porque permitir decir lo que va a favor no tiene ningun merito. Hasta Kim Jon Un lo hace.
#2 El problema de perseguir los bulos es cuando el encargado de perseguir los bulos es quien te mete el bulo. Como ejemplo de lo que digo, el tema del portátil de Hunter Biden, que fue vendido como bulo por los principales periódicos estadounidenses, Twitter lo censuró, Facebook usó algoritmos para suprimir la historia... y hoy todos reconocen que no era un bulo, que es real.
Por eso yo considero que los bulos se persiguen contraargumentando y pidiendo pruebas, no censurando y eliminando contenido.
#1 Los sesgos de todos los medios son tan exagerados que me resulta curioso ver cómo se muestran sin vergüenza ni pudor.
Son tan hipócritas todos que casi se le podría llamar esquizofrenia. De verdad que muchos se creen los relatos. No le encuentran grietas lógicas.
A mí esto me acojona.
#13 Sesgo en una noticia=manipular.
#13 Los sesgos (y más como son en este país) son malos porque manipulan la realidad hasta moldearla según sus intereses políticos.
Solo hace falta ver una noticia sobre cualquier hecho político de este país y ver cómo lo enfoca cada medio.... Mentir no será pero es que lo roza a más no poder.
#5 El problema es que igual para el que no opina como tú la presentadora no es fascista y llamárselo es un bulo mientras que lo que consideras un bulo para la otra persona es la realidad. Habría que establecer quién determina lo que es un bulo para saber lo que se puede y no se puede publicar. Lo podríamos llamar censor, por ejemplo.
#1 No me digas más, agosto 2024.
Te estábamos esperando
#1 Tienes que dejar más claro que tu comentario es irónico, porque si no la gente no lo pilla y te matan a negativos.
#1 Te acaban de demostrar que lo que dices no es cierto con un Strike.
#145 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
#146 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Lo que ha dicho: Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Está claro que solamente vale tu interpretación. Por eso no vas a entender nunca los peligros de perseguir bulos. Quizá lo entiendas cuando el que persiga bulos tenga interpretaciones diferentes a las tuyas.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
Cree el censor que todos son de su condición. Al del mensaje que citabas lo había dado por incorregible (yo en ningún momento he negado su sesgo) y ahora a ti también porque actúas como él.
#153 No he hablado de ese tema. He hablado de la hipocresía de decir dos cosas opuestas. Tampoco he criticado sus tendencias políticas.
El debate del peligro de perseguir o no los bulos es otro. Y personalmente, con una persona que empieza manipulando un tema de hipocresía al defender y negar la libertad de expresión en el mismo mensaje asociandólo a censura no tiene una presentación adecuada para un debate constructivo.
Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?
#157 Y sigues queriendo mover la portería, y decir que yo defiendo la censura ¿puedes copiar frases mías de este hilo dónde lo defienda?
Has empezado tú con ese tipo de acusaciones sin fundamento pero ahora resulta que si las hago yo, mereces explicaciones. ¿Y tú acusabas de hipocresía?
#162 El fundamento de mis acusaciones es que yo estaba hablando de la hipocresía del mensaje que comienza el hilo. No de censura, cómo quieres hacer creer en tus mensajes.
Y de insinuar nada. Lo has afirmado repetidas veces, la más clara en #153, cuando es un tema que ni he tratado, ni estaba en el tema. Te has dedicado en todos los mensajes a cambiar de tema y decir que he dicho cosas que no tienen nada que ver con el tema del que estaba hablando.
#161 De sin fundamento nada. Estoy hablando de un tema y tú estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho.
¿Y dónde está el fundamento de tus acusaciones? Porque cuando dices "Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?" estás haciendo lo que criticas: acusarme de no defender la libertad de expresión sin prueba alguna, cuando explícitamente la he defendido e insinuar que no critico el otro mensaje cuando ya había dicho que era incorregible. ¿Y yo pongo palabras en tu boca que no has dicho? Se cree el censor que todos son de su condición.
Te sería muy fácil señalar que miento... copia frases mías dónde diga algo similar a lo que dices que he dicho.
Si me dices que digo que has dicho que no has dicho igual podría hacerlo...
En lugar de eso, me acusas... lógico, acusar es gratis, pero no puedes encontrar dónde sustentar tus afirmaciones.
He hecho lo mismo que has hecho tú conmigo: insinuar que defiendes la censura. Y he conseguido lo que pretendía: que te molestase para que te des cuenta de tu hipocresía.
Miles de progres, estoy seguro que acudirán al rescate, con la fuerza de sus manos, porque es una causa muy muy muy justa. Acaso hay algo más importante que agarrar un avión directo a Palestina y darles todo lo que tienes y dedicar tus próximos 10 años de tu vida a reconstruir la zona? Y lo tienes que hacer, porque en el fondo sabes que tu también eres responsable del genocidio. Por blanco, por varón, por heterosexual... pide perdón y coge un avión
#7 no enfermos mentales pero sí debería ser una patología porque si no es imposible de diagnosticar. Y tienes a tios cambiando de género porque patata. Y a niños confusos que les dicen que no son binarios porque patata
#44 si, los niños corren confusos por las calles.
#4 o una mierda de ley? más fácil
Iziar y el Truño
#7 la culpa es suya, que lleva minifalda
#5 No, más preguntas? Te basas en que los tuyos no difunden bulos no proyectes