#1 Vaya, que extraño que haga eso el capitalismo.

#4 Naaaaaaa imposible, nadie en su sano juicio y con unos ingresos normales apoyaría privatizar Sanidad o Educación.

#1 A ti te parecerá lawfare, pero a mi me parece corrupción y prevaricación. Digno de cárcel. Algo que, ahora que aceptamos noticias como fuente en juzgados, haría que el CGPJ estudiase el tema de oficio.

Claro, un CGPJ que funcionase, no uno que tambien raya la prevaricación y la corrupción en muchas ocasiones.

No le metamos nobres políticos a cosas que tienen un tipo penal. Les haces un favor.

El abogado de Begoña Gomez se debe estar sintiendo ahora mismo como Boyé.

#6 La culpa será del informático ... tiempo al tiempo.

Desde luego Peinado o a perdido el juicio por la edad o forma parte de un plan mayor (conspiración) y cuenta con una carta de no agresión; no veo otra manera de que un juez de 70 años en prórroga para jubilarse se juegue así si futuro.

#13 Que futuro? Esa es su mejor carta, su edad. Que le va a pasar a un juez semi-retirado de 70 años? Apartado del servicio? Siemplemente esta haciendo su ultimo servicio a su familia que esta bien metida en el PP.

#13 no se está jugando su futuro, está facilitando la carrera de su hija. En cuanto digan de meterle un paquete que implique suspensión de sueldo, coge se jubila y nos saca el dedo a todos. Penalmente no le va a pasar nada porque nadie va a querer imputarlo, lo único disciplinariamente y como te digo con jubilarse ya se acabó.

#13 No existe ninguna ley que te impida entrar en la cárcel con setenta años y que te pudras allí el resto de tus días.

#22 en el país de la piruleta puede que eso pase

#22 ¿Con 70? Instrucción, juicio, sentencia, recurso, otro recurso, algún recurso más, el constitucional... y todo sin prisas, que no hay que correr. Si acaso sería con 80 y alguno. Y seguro que entonces te pueden encontrar alguna enfermedad gravísima que te impida entrar en la cárcel y que hará que te mueras al cabo de 20 años o así.

#1 #6 Como siempre, que no falten las películas inventandose cabriolas del juez sin prueba alguna

Este tipo de cosas las gestionan otros empleados del tribunal, el juez no es Flash y lo hace absolutamente todo. Y lo que parece por el momento es que han editado el video para quitar unos minutos en los que se suspendió la declaración, es decir, habrían quitado minutos de tiempo muerto.

Notición.

#41 Han editado una grabación de una declaración. Delito.

#50 >el Letrado de la Administración de Justicia lo justifica en estos términos: la grabación que se ha entregado corresponde íntegramente a lo acontecido en la sala de vistas en el transcurso de la declaración, con exclusión de los momentos temporales en los cuales el juez acordó la suspensión momentánea de la declaración"

Si se suspende declaración, no hay declaración.

#54 Si modifican la grabación, no es la declaración

#41 hombre Pedrario, tu por aquí. No pierdes una.
El tio como se lo curra.

#67 Alguien tiene que leer la noticia por lo visto.

#71 ya he visto que has puesto que cortar una grabación testifical, sin consentimiento del juez, es una nimiedad y nada sospechoso.
Tengo que blanquear una tapias en el pueblo. A ti que se te da bien blanquear si me echas un cable te lo agradezco

#6 hay que ver lo nerviosos que os poneis cuando a uno de los vuestros lo pillan con corruptelas y lo juzgan

#62 Dani, últimamente estás on fire en el foro.

#62 Aquí el problema no es que "pillen a uno de los nuestros". El problema son los jueces inventandose cosas a mares como hicieron con Podemos, ciertas cosas que eran ETA (después que ya no existiera ETA) o todas las invenciones del procés.

Porque tener un país sin justicia no beneficia ni a los míos, ni a los tuyos. O igual a los tuyos quizás si, pero no es justicias estas astracanadas judiciales.

#1 "El juzgado ha reconocido en su respuesta los cortes de la grabación, pero el Letrado de la Administración de Justicia lo justifica en estos términos: la grabación que se ha entregado corresponde íntegramente a lo acontecido en la sala de vistas en el transcurso de la declaración, con exclusión de los momentos temporales en los cuales el juez acordó la suspensión momentánea de la declaración".

Pues tan facil como ahora pedir la grabación integra comprobar si es así. Pero bueno, la SER montando una noticia entera para que la gente salte en masa con lo del "lawfare"

Entradilla y titular de la ser: "ha excluido algunos pasajes de la declaración de la mujer del presidente del gobierno"

Mas abajo en la propia noticia de la Ser: " exclusión de los momentos temporales en los cuales el juez acordó la suspensión momentánea de la declaración""


En que quedamos, LA SER. Estaba declarando y han cortado el video en sus declaraciones, o no estaba declarando nada y estais retorciendo el vocabulario para que parezca que si era así?

#30 quizá no hemos leido bien, el abogado de la defensa esgrime que el juez no indicó detener la grabación, por lo que no queda claro porqué el video está manipulado

#33 El problema es que la SER nos diga en su entradilla que han "omitido declaraciones de Begoña" para acto seguido en el cuerpo de la noticia decirnos que el juzgado dice que se detuvo mientras no declaraba.

Que está muy bien que el abogado diga que por que no está la grabación entera, o porque se corto si el juez no pidio cortar el video. Pero el abogado lo que dice es eso, no dice en ningún momento que falten trozos de la declaración, cosa que la SER si hace, dejandolo caer.

Pensaba que aquí estabamos en contra del "fango" ese.

#39 #33 lo que se pide es que se entregué la declaración integra, y no lo está, con lo cual nadie, excepto el que editó el vídeo, conoce los 10 minutos del contenido extraído, y si la defensa lo pide íntegro no debería haber problema

#44 La grabación integra. No la "declaración", porque por lo que dice el juzgado, no estaba declarando nada en esos momentos, por lo que su declaración sí está integra, lo que no está integro es el video, que son dos cosas muy diferentes, y que la SER confunde "por alguna razón".

Y conste que a mi me parece estupendo que ahora el juzgado entregue el video completo. Lo que estoy bastante seguro es que la ser no va a montar una noticia, ni va a llegar a portada en meneame, como resulte que la declaración estaba completa.

#44 #53 Señor Sánchez, glup glup glup, no se preocupe que vamos a defender a su mujer intentando invalidar el procedimiento desde los medios de comunicación y desde internet. Glup, glup, glup.

Tranquilo, que a pesar de que su mujer se haya valido de la posición de usted como presidente, como es del gobierno que nos interesa, la defenderemos a capa y espada en Menéame.

Glup, glup, glup.

#33 Quizá no has leido el comentario que respondes. Lo que dice es que se quiza la parte en la que el juez suspende la declaración, que no la grabación.

Si en esos minutos no hay declaración ni contenido alguno, por lo que sea, como un descanso, pues se quita esa parte para facilitar el visionado.

Vamos, que como no prueben que en esos 10 minutos hay algo cortado de verdad y al final sea que esos 10 minutos son una suspensión, pues los que manipulan seran ellos.

#40 Creo que la edición para cuestiones legales no está permitida, de ahí que existan las transcripciones literales y demás... y de ahí que algunos casos tengan terallones de folios. Creo.

#40 no. No se quita nada. El visionado es igual de fácil, no estamos en los 60

#40 esta claro que darle al botón de avance rápido es una jodienda...
 

#40 No se deberia editar una grabación judicial entregada a la defensa, porque haya o no declaración, da que pensar.

#30 Han editado el vídeo. Espero que tengan el original

#30 A ver, campeon, supercrack....

Q LA BEGOÑA NO DECLARO

Precisamente todo lo jugoso q puede haber en su 'declaracion' es el juez diciendole q salga un momento al pasillo a saber de q la acusan.

Y eso, por lo q sea, no esta en la declaracion.

#91 Que no declaró? que raro, si la Ser dice lo contrario. Y también lo opuesto a lo contrario.

A ver "maquina", "mastodonte" y demas ADHOCS que por lo visto valen para hacer tener mas razón:
Que se acogió a no declarar ya lo sé. Lo que estoy criticando es la manera de dar la noticia de la SER, que es puro y duro amarillismo y fango.

#1 A mi me parece un delito como una catedral,no simple "lawfare".

#19 #18 No es duplicada, esa que enviáis es un bulo, la verdadera razón es por que no vende entradas.

#9 Si se elimina la necesidad de realizar recalificaciones de terrenos para poder construir, entonces la necesidad de dar sobres para que te aprueben dicha recalificación desaparece.