#11 Decir que los ocupas no existen es un absurdo, los ocupa existen, así como el problema del acceso a la vivienda, propietarios que maltratan a sus inquilinos para que se vayan y así poder hacer pisos turísticos ilegales, etc.

Decir que algo no existe no ayuda en la conversación.

#12 los que destroza la conversación es poner al mismo nivel él problema de acceso a la vivienda y él problema de la ocupación. Calcula él número de gente con un problema y con él otro.

#13 Invisibilizar un problema no ayuda en la conversación... ni a la sociedad.

En mi pueblo la ocupación es un problema tan real que los propietarios prefieren hacer pisos turísticos (donde el que te alquila el piso no puede hacer morada) a arriesgarse a alquilar el piso y que luego no le paguen y se queden años como "inquiocupas".

#21 En mi pueblo la ocupación es un problema tan real que los propietarios prefieren hacer pisos turísticos (donde el que te alquila el piso no puede hacer morada) a arriesgarse a alquilar el piso y que luego no le paguen y se queden años como "inquiocupas".

Eso no demuestra que el problema sea real. Lo que demuestra es que los medios, al servicio de esa gente con mucho dinero a la que hacía referencia el otro meneante, han tenido exito de convencer a los Pepitos en su campaña.

#21 Claro. Lo hacen por eso. No por que dé más dinero.

Si no puede ser morada, es igual de fácil "inquocupar" un piso en alquiler de larga duración que un piso turístico.

Bueno, en realidad el piso turístico es más fácil.

#21 estoy seguro de que si en tu pueblo alquilar el piso por largos periodos diera más dinero que alquilarlo turísticamente todos los propietarios seguirian eligiendo la segunda opción "por el miedo a los okupas"

#21 Siempre me saca una sonrisa el que llama ocupa a alguien al que el propietario le ha dado las llaves de la vivienda.

#92 “inquiocupa” llaman ahora a los morosos que alquilan un piso, no pagan nada más de alquiler que lo que pagaron el día que firmaron el alquiler del piso y se quedan “ocupandolo” hasta que el propietario logra el desalojo, normalmente al cabo de unos años.

#92 es que es okupa el que se queda algo sin pagar, qué mas da como hayas entrado?
si te digo que puedes estar 1 dia y estas un año, eres un okupa, como quieres llamarlo?
Si yo te dejo un coche por un dia, y te vas de viaje por toda europa con el coche durante 1 mes, como hay que llamarlo? prestamo prolongado?

#13 A lo mejor si en lugar de acusar a los demás de demagogia hacemos un análisis claro de las razones por las que un propietario decide poner un piso en alquiler turístico en lugar de ponerlo residencial, podríamos hasta encontrar alguna solución. Y negar el impacto de la actual legislación en España está teniendo sobre la voluntad de los propietarios de sacar pisos al alquiler residencial a lo mejor tampoco ayuda. 
Pocos pisos ocupados, si, pero muchos fuera del mercado del alquiler residencial precisamente por la ley que lo permite.

#40 Porque sacan muchísima más pasta. Punto.

#141 Como si la inseguridad jurídica no jugase un papel clave en que mucha gente se plantee pasar de uno a otro. También un alquiler turístico lleva un currazo (o comisiones para el que lo hace). en asuntos complejos, las explicaciones simples no suelen llevar a la solución del problema. 

#13 ¿En qué quedamos? ¿existen o no existen los ocupas?

#64 haz este ejercicio sencillo, calcula la gente que tiene problemas con él acceso a la vivienda por su alto coste, calcula la gente que tiene él problema de tener ocupas. Y ahora escribes un comentario hablando de los dos problemas ponderando él tamaño de letra según él número de afectados cuando hables de un problema y del otro. Pondera también la longitud de los dos mensajes y luego nos cuentas si existe o no existe

#68 Déjate de cuentos. Tú has dicho que "los okupas no existen" para luego decir que "la conversación es poner al mismo nivel él problema de acceso a la vivienda y él problema de la ocupación" así que mi pregunta es ¿existen los ocupas o no existen? ¿en qué quedamos?

#70 Sí, existen. Pero yo sigo teniendo el mismo problema con mis dos hijos #95

#13 Sabes que tenéis razón los dos y que, realmente, él no está diciendo eso, ¿verdad?

#79 La cuestión no es tener la razón, la cuestión es cómo afecta el problema y a quién.

Tengo dos hijos que no pueden independizarse con sus salarios porque el precio del alquiler y de la compra de vivienda está como está. Pero para mí el problema es que me ocupen mi vivienda. Me he contratatado una alarma antiocupación para cuando no estoy en mi única vivienda porque los anuncios en la tele, que es lo que más veo, de estas empresas son un sinvivir y en los programas de gran audiencia, los casos de ocupación salen un día sí y otro también.

¿A quién le afecta más el asunto de la vivienda? ¿A mis hijos o a mí?

#7 Porque es mas seguro ocupar viviendas vacias donde los propietarios (generalmente bancos) no se preocupan de la casa en meses (años) y para cuando lo hacen tu ya puedes demostrar que es tu morada.

El resto de historias lacrimógenas de ocupas que se meten en tu casa cuando tr vas 3 dias de vacaciones y no los sacas en años son un INVENT como cuenta #11.

#16 jajajajaajajaaja

#4 Veo que no eres más que otro niño privilegiado queriendo dar lecciones de moral al resto. Papi y mami nunca te abandonaron, te dieron todo lo que necesitabas y pedías y por no enseñarte no te enseñaron ni a pensar racionalmente ni a tener empatía. Otro adulto con mentalidad de niño malcriado de 14 años, muy común en la sociedad occidental del siglo XXI. De ahí que un chiste de ideología como el liberalismo sea tan popular. Es la subnormalización de la sociedad.

Con respecto a la ordenanza jurídica de otros países, te informo de que en Reino Unido si abandonas a un hijo, demostradamente tuyo, y a la madre se le ocurre denunciar la situación, se te embarga de la nómina el dinero que el Estado estipule que ese niño necesita por tu parte. Lo sé porque lo he visto en directo, y muy bien hecho.

He conocido a suficientes niños abandonados por sus PADRES como para saber los efectos que eso tiene en ellos y en su infancia. Unos cuantos amigos míos de la infancia y 3 primos (dos hermanos, y otro primo). Todos viviendo en la pobreza con madres solteras en los 80. Tú claramente no conoces a nadie y tus vivencias son los tuits de los derechistas que si el feminismo tal y cual. Qué pena.

#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.

Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.

Te dejo. Pena ninguna.

#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.

#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).

#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.

#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.

#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.

#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...

#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas

#59 es una deuda que tiene ese cabrón con alguien a quien despreció hasta el final de su vida

#59 Pues es exactamente lo que se está debatiendo, sí. Que "Si la hija mayor de edad vio razones para no hacerle puto caso a su padre debería heredar lo que al padre le parezca conveniente."

Mi respuesta airada a ese usuario viene precisamente de ahí, de eso que está diciendo. De "sinsentido absoluto" como dice luego en nada, lo será para él y su moral de un euro con cincuenta. Es su hija, además abandonada, y tiene todo el legítimo derecho a la herencia que por ley le corresponda. Si a él eso le da rabia, o le parece "un sinsentido", él sabrá por qué, seguramente proyectando movidas personales y esputando odio. Ese "razonamiento", el que un hijo abandonado no tenga derecho ninguno a la herencia del padre, no puede venir de muchos sitios más.

Los negativos a mi último comentario, por cierto, todos de conocidos usuarios Defensores del Hombre. Veo los negativos y me sale la sonrisa: no podría ser de otra manera. Pues hamijos:

#61 No, eso no es cierto.

Y paso de seguir leyendo burradas de Defensores del Hombre. Al final es que ya es ridículo las cipotadas que soltáis. Ninguna persona normal, repito, va a estar de acuerdo con vosotros.

#92 lo que no es cierto? Que hay hijos que abandonan a sus padres hasta que aparece la herencia? Exactamente igual que hay padres que abandonan a los hijos. Si lo digo es porque precisamente lo vivo de cerca, ya que mi pareja trabaja con personas mayores y enfermas, y es el pan nuestro de cada día.
Vas a flipar, pero hay hijos que nunca cuidaron de su padres, que igual de tres hermanos lo cuida uno. Y esto "hijos" un día cuando los señores no están ni al 90% los llevan a cambiar el testamento, dejando al que cuido del padre con la legítima.
Lo siento pero hay padres hijos de puta e hijos que son para meterle una piedra en el pescuezo y tirarlo al río.

#102 El tema está en que las obligaciones que tienes con tus hijos son muchísimo mayores, desde una perspectiva ética, lógica y legal, que las que tienes con tus padres. No es lo mismo que un padre se desentienda del hijo que el que un hijo se desentienda del padre, entre otras cosas porque el padre ha decidido tener hijos* pero el hijo no ha firmado para tener padres.

*O se ha arriesgado conociendo el riesgo, que también es dar tu consentimiento y conlleva las mismas obligaciones.

#59 Pero tiene todo el sentido que heredes del HDP que te trajo al mundo sin preguntarte y, una vez que estabas aquí, te dejó a tu suerte sin asumir sus responsabilidades contigo por haberte creado por su capricho...que en este caso ya ni es que quisiera tener hijos por no ser menos que el resto, o por tener quien le cuide de mayor...parece que simplemente fue porque le apetecía echar un polvo.

#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.

#61 y qué? Aquí se habla de justicia, no del sentimiento de culpa

#5 como aporte , en España también se embarga el sueldo para pagar la manutencion

#4 la lógica de tusguevosmorenos.
Ok.
Quieres que te explique mi lógica?
Seguro que no.
Pues eso.
Aplica la lógica.

#4 cuando reconoces un hijo (q puedes negarte si no existe matrimonio) es a lo que te expones. Y todo el mundo sabe esta condición. 

#36 No puedes negarte a reconocer un hijo.

#38 no sé por qué te voté positivo a esta mierda, llevando como llevas una ristra de tonterías de liberal...

En una sociedad patriarcal, muchos se permiten en la práctica no reconocer a sus hijos

#76 Y los juzgados dicen que tururu a esos que no quieren reconocer a sus hijos.

#76 Siempre que tu madre ayude no denunciando, claro. "Patriarcal".

Tonterías dice la sartén.

#83 bien sabemos cómo acaban muchos hijos de maltratadores que siguen con el contacto.

Por algo la madre la apartaría de esa basura de humano. Pero huir de las responsabilidades parentales es también maltrato. Nada le impedía, cuando era ella adulta, aproximarse a ella y pedirle perdón o algo.

El capitalismo siempre fue, es y será machista y patriarcal. Que un pollaherida machirulo lo niegue, es el pan nuestro de cada día.

#4 Logica de Sheldon Cooper.  Tienes la sensibilidad emocional de una piedra. Tiene que ser muy duro relacionarse contigo

#4 No voy a discutir el contenido de tu comentario, pero el significado de "lógica" es otro.

#4 Hay que tener mucho cuidado con libertad de testamento, puede acarrear más problemas en la sociedad que soluciones.Y que funcione en otros países no quiere decir que funcione bien en España.

#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.

Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.

Te dejo. Pena ninguna.

#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.

#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).

#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.

#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.

#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.

#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas

#63 Sigue siendo el padre; deshacerte de tu hijo en la infancia no anula tu paternidad legal.

#63 él la ayudó a concebirla. Ahora que se joda y pague.

#56 Cuidadito, la herencia es la expresión máxima del derecho a la propiedad privada.
Estàs en contra de la propiedad privada?.

#68 sí

#68 Completamente, amigo, en el sentido de que la propiedad debe ser la justa para sobrevivir dignamente, de modo que la debería garantizar todo estado. Es decir, vivienda, sanidad, educación y trabajo. Porque todo lo demás, son lujos.

#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...

#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas

#59 es una deuda que tiene ese cabrón con alguien a quien despreció hasta el final de su vida

#59 Pues es exactamente lo que se está debatiendo, sí. Que "Si la hija mayor de edad vio razones para no hacerle puto caso a su padre debería heredar lo que al padre le parezca conveniente."

Mi respuesta airada a ese usuario viene precisamente de ahí, de eso que está diciendo. De "sinsentido absoluto" como dice luego en nada, lo será para él y su moral de un euro con cincuenta. Es su hija, además abandonada, y tiene todo el legítimo derecho a la herencia que por ley le corresponda. Si a él eso le da rabia, o le parece "un sinsentido", él sabrá por qué, seguramente proyectando movidas personales y esputando odio. Ese "razonamiento", el que un hijo abandonado no tenga derecho ninguno a la herencia del padre, no puede venir de muchos sitios más.

Los negativos a mi último comentario, por cierto, todos de conocidos usuarios Defensores del Hombre. Veo los negativos y me sale la sonrisa: no podría ser de otra manera. Pues hamijos:

#61 No, eso no es cierto.

Y paso de seguir leyendo burradas de Defensores del Hombre. Al final es que ya es ridículo las cipotadas que soltáis. Ninguna persona normal, repito, va a estar de acuerdo con vosotros.

#92 lo que no es cierto? Que hay hijos que abandonan a sus padres hasta que aparece la herencia? Exactamente igual que hay padres que abandonan a los hijos. Si lo digo es porque precisamente lo vivo de cerca, ya que mi pareja trabaja con personas mayores y enfermas, y es el pan nuestro de cada día.
Vas a flipar, pero hay hijos que nunca cuidaron de su padres, que igual de tres hermanos lo cuida uno. Y esto "hijos" un día cuando los señores no están ni al 90% los llevan a cambiar el testamento, dejando al que cuido del padre con la legítima.
Lo siento pero hay padres hijos de puta e hijos que son para meterle una piedra en el pescuezo y tirarlo al río.

#102 El tema está en que las obligaciones que tienes con tus hijos son muchísimo mayores, desde una perspectiva ética, lógica y legal, que las que tienes con tus padres. No es lo mismo que un padre se desentienda del hijo que el que un hijo se desentienda del padre, entre otras cosas porque el padre ha decidido tener hijos* pero el hijo no ha firmado para tener padres.

*O se ha arriesgado conociendo el riesgo, que también es dar tu consentimiento y conlleva las mismas obligaciones.

#105 si y no. Me refiero, eso me vale hasta que el crío es mayor de edad.
Es un tema complicado de cojones.
Por una parte estaría el padre que se ha desentendido de los hijos, que los ha abandonado, y aunque el no quiera sus hijos se merecen herencia, aunque su padre no quiera, por desgraciado.
Por otra están los hijos que abandonan a sus padres en una residencia y que solo van a verlo cuando la muerte está cerca. Para mí esos hijos cuyos padres les han dado todo y después los abandonan no merecen nada.
Lo que descubrí estos años es que hay muchos más casos de los dos tipos de los que me imaginaba. Supongo que será la suerte de tener una familia bien estructurada, que no te imaginas lo que hay por ahí adelante.

#110 En eso comparto experiencia contigo, yo tengo una familia "normal", que se quiere, que se cuida, etc, y con los años he descubierto que eso es mucho menos normal de lo que pensaba

#59 Pero tiene todo el sentido que heredes del HDP que te trajo al mundo sin preguntarte y, una vez que estabas aquí, te dejó a tu suerte sin asumir sus responsabilidades contigo por haberte creado por su capricho...que en este caso ya ni es que quisiera tener hijos por no ser menos que el resto, o por tener quien le cuide de mayor...parece que simplemente fue porque le apetecía echar un polvo.

#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.

#61 y qué? Aquí se habla de justicia, no del sentimiento de culpa

#5 como aporte , en España también se embarga el sueldo para pagar la manutencion

#1 Si tu padre te abandona de pequeño como si fueras un zurullo, negándote todo tipo de asistencia y dejándote a tu suerte en éste perro mundo capitalista, esa basura de persona se merece el mismo trato recíproco. Es absolutamente grotesco que esputes ese comentario diciendo que la hija no le hizo "ni puto caso". Menudo par de huevos, encima tendrá que ir a cogerle la mano en su lecho de muerte y decirle "te quiero". Anda y que le jodan. Y por supuesto que tiene derecho a heredar, faltaría más. En serio algunos no sé de dónde sacáis los razonamientos, me imagino que del resentimiento y el odio porque vaya tela.

#3 Mi razonamiento es de lógica. Hasta los 18, hay deuda. A partir de ahí, debería haber libertad de testamento, como en tantísimos otros países.

Te veo soltando vinagre (y negativos) pero no se exactamente por qué. Entiendo que algún hueso pincha cualquier ordenanza jurídica que no sea la que tenemos en España, o que te conviene por razones personales.

#4 Veo que no eres más que otro niño privilegiado queriendo dar lecciones de moral al resto. Papi y mami nunca te abandonaron, te dieron todo lo que necesitabas y pedías y por no enseñarte no te enseñaron ni a pensar racionalmente ni a tener empatía. Otro adulto con mentalidad de niño malcriado de 14 años, muy común en la sociedad occidental del siglo XXI. De ahí que un chiste de ideología como el liberalismo sea tan popular. Es la subnormalización de la sociedad.

Con respecto a la ordenanza jurídica de otros países, te informo de que en Reino Unido si abandonas a un hijo, demostradamente tuyo, y a la madre se le ocurre denunciar la situación, se te embarga de la nómina el dinero que el Estado estipule que ese niño necesita por tu parte. Lo sé porque lo he visto en directo, y muy bien hecho.

He conocido a suficientes niños abandonados por sus PADRES como para saber los efectos que eso tiene en ellos y en su infancia. Unos cuantos amigos míos de la infancia y 3 primos (dos hermanos, y otro primo). Todos viviendo en la pobreza con madres solteras en los 80. Tú claramente no conoces a nadie y tus vivencias son los tuits de los derechistas que si el feminismo tal y cual. Qué pena.

#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.

Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.

Te dejo. Pena ninguna.

#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.

#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).

#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.

#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.

#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...

#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas

#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.

#5 como aporte , en España también se embarga el sueldo para pagar la manutencion

#4 la lógica de tusguevosmorenos.
Ok.
Quieres que te explique mi lógica?
Seguro que no.
Pues eso.
Aplica la lógica.

#4 cuando reconoces un hijo (q puedes negarte si no existe matrimonio) es a lo que te expones. Y todo el mundo sabe esta condición. 

#36 No puedes negarte a reconocer un hijo.

#4 Logica de Sheldon Cooper.  Tienes la sensibilidad emocional de una piedra. Tiene que ser muy duro relacionarse contigo

#4 No voy a discutir el contenido de tu comentario, pero el significado de "lógica" es otro.

#4 Hay que tener mucho cuidado con libertad de testamento, puede acarrear más problemas en la sociedad que soluciones.Y que funcione en otros países no quiere decir que funcione bien en España.

El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.

#3 Cada caso, como cada familia, es diferente. Llama la atención de ella, que después de ver como la han ignorado por 30 años se interese por su legado.

#9

El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.

Las deudas existen en la medida que haya activos. Si no hay activos no hay deudas.

#18 Pueden haber préstamos, o participaciones de sociedades que tienen agujeros que pueden asustar. Con las herencias hay que aceptar a beneficio de inventario.