#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.

Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.

Te dejo. Pena ninguna.

#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.

#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).

#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.

#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.

#45 Completamente de acuerdo. Perpetuar las herencias es perpetuar el clasismo, directamente. La tierra es para el que la trabaja duramente, y nunca para los vagos señoritos.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.

#56 esa es la parte que me explota la cabeza a mi de éste tema, ok, los padres deben dejar parte de su herencia a sus hijos, pero joder, ese señor no era el padre de esa persona en prácticamente nada desde hace décadas

#63 Sigue siendo el padre; deshacerte de tu hijo en la infancia no anula tu paternidad legal.

#63 él la ayudó a concebirla. Ahora que se joda y pague.

#56 Cuidadito, la herencia es la expresión máxima del derecho a la propiedad privada.
Estàs en contra de la propiedad privada?.

#68 sí

#68 Completamente, amigo, en el sentido de que la propiedad debe ser la justa para sobrevivir dignamente, de modo que la debería garantizar todo estado. Es decir, vivienda, sanidad, educación y trabajo. Porque todo lo demás, son lujos.

#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...

#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas

#59 es una deuda que tiene ese cabrón con alguien a quien despreció hasta el final de su vida

#59 Pues es exactamente lo que se está debatiendo, sí. Que "Si la hija mayor de edad vio razones para no hacerle puto caso a su padre debería heredar lo que al padre le parezca conveniente."

Mi respuesta airada a ese usuario viene precisamente de ahí, de eso que está diciendo. De "sinsentido absoluto" como dice luego en nada, lo será para él y su moral de un euro con cincuenta. Es su hija, además abandonada, y tiene todo el legítimo derecho a la herencia que por ley le corresponda. Si a él eso le da rabia, o le parece "un sinsentido", él sabrá por qué, seguramente proyectando movidas personales y esputando odio. Ese "razonamiento", el que un hijo abandonado no tenga derecho ninguno a la herencia del padre, no puede venir de muchos sitios más.

Los negativos a mi último comentario, por cierto, todos de conocidos usuarios Defensores del Hombre. Veo los negativos y me sale la sonrisa: no podría ser de otra manera. Pues hamijos:

#61 No, eso no es cierto.

Y paso de seguir leyendo burradas de Defensores del Hombre. Al final es que ya es ridículo las cipotadas que soltáis. Ninguna persona normal, repito, va a estar de acuerdo con vosotros.

#92 lo que no es cierto? Que hay hijos que abandonan a sus padres hasta que aparece la herencia? Exactamente igual que hay padres que abandonan a los hijos. Si lo digo es porque precisamente lo vivo de cerca, ya que mi pareja trabaja con personas mayores y enfermas, y es el pan nuestro de cada día.
Vas a flipar, pero hay hijos que nunca cuidaron de su padres, que igual de tres hermanos lo cuida uno. Y esto "hijos" un día cuando los señores no están ni al 90% los llevan a cambiar el testamento, dejando al que cuido del padre con la legítima.
Lo siento pero hay padres hijos de puta e hijos que son para meterle una piedra en el pescuezo y tirarlo al río.

#102 El tema está en que las obligaciones que tienes con tus hijos son muchísimo mayores, desde una perspectiva ética, lógica y legal, que las que tienes con tus padres. No es lo mismo que un padre se desentienda del hijo que el que un hijo se desentienda del padre, entre otras cosas porque el padre ha decidido tener hijos* pero el hijo no ha firmado para tener padres.

*O se ha arriesgado conociendo el riesgo, que también es dar tu consentimiento y conlleva las mismas obligaciones.

#105 si y no. Me refiero, eso me vale hasta que el crío es mayor de edad.
Es un tema complicado de cojones.
Por una parte estaría el padre que se ha desentendido de los hijos, que los ha abandonado, y aunque el no quiera sus hijos se merecen herencia, aunque su padre no quiera, por desgraciado.
Por otra están los hijos que abandonan a sus padres en una residencia y que solo van a verlo cuando la muerte está cerca. Para mí esos hijos cuyos padres les han dado todo y después los abandonan no merecen nada.
Lo que descubrí estos años es que hay muchos más casos de los dos tipos de los que me imaginaba. Supongo que será la suerte de tener una familia bien estructurada, que no te imaginas lo que hay por ahí adelante.

#110 En eso comparto experiencia contigo, yo tengo una familia "normal", que se quiere, que se cuida, etc, y con los años he descubierto que eso es mucho menos normal de lo que pensaba

#59 Pero tiene todo el sentido que heredes del HDP que te trajo al mundo sin preguntarte y, una vez que estabas aquí, te dejó a tu suerte sin asumir sus responsabilidades contigo por haberte creado por su capricho...que en este caso ya ni es que quisiera tener hijos por no ser menos que el resto, o por tener quien le cuide de mayor...parece que simplemente fue porque le apetecía echar un polvo.

#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.

#61 y qué? Aquí se habla de justicia, no del sentimiento de culpa

#5 como aporte , en España también se embarga el sueldo para pagar la manutencion

#1 Si tu padre te abandona de pequeño como si fueras un zurullo, negándote todo tipo de asistencia y dejándote a tu suerte en éste perro mundo capitalista, esa basura de persona se merece el mismo trato recíproco. Es absolutamente grotesco que esputes ese comentario diciendo que la hija no le hizo "ni puto caso". Menudo par de huevos, encima tendrá que ir a cogerle la mano en su lecho de muerte y decirle "te quiero". Anda y que le jodan. Y por supuesto que tiene derecho a heredar, faltaría más. En serio algunos no sé de dónde sacáis los razonamientos, me imagino que del resentimiento y el odio porque vaya tela.

#3 Mi razonamiento es de lógica. Hasta los 18, hay deuda. A partir de ahí, debería haber libertad de testamento, como en tantísimos otros países.

Te veo soltando vinagre (y negativos) pero no se exactamente por qué. Entiendo que algún hueso pincha cualquier ordenanza jurídica que no sea la que tenemos en España, o que te conviene por razones personales.

#4 Veo que no eres más que otro niño privilegiado queriendo dar lecciones de moral al resto. Papi y mami nunca te abandonaron, te dieron todo lo que necesitabas y pedías y por no enseñarte no te enseñaron ni a pensar racionalmente ni a tener empatía. Otro adulto con mentalidad de niño malcriado de 14 años, muy común en la sociedad occidental del siglo XXI. De ahí que un chiste de ideología como el liberalismo sea tan popular. Es la subnormalización de la sociedad.

Con respecto a la ordenanza jurídica de otros países, te informo de que en Reino Unido si abandonas a un hijo, demostradamente tuyo, y a la madre se le ocurre denunciar la situación, se te embarga de la nómina el dinero que el Estado estipule que ese niño necesita por tu parte. Lo sé porque lo he visto en directo, y muy bien hecho.

He conocido a suficientes niños abandonados por sus PADRES como para saber los efectos que eso tiene en ellos y en su infancia. Unos cuantos amigos míos de la infancia y 3 primos (dos hermanos, y otro primo). Todos viviendo en la pobreza con madres solteras en los 80. Tú claramente no conoces a nadie y tus vivencias son los tuits de los derechistas que si el feminismo tal y cual. Qué pena.

#5 Aquí o en UK, estás mezclando la pensión alimenticia con la herencia. Y es lo mismo que haces en #3. Un sin sentido absoluto.

Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.

Te dejo. Pena ninguna.

#6 Decir que la legítima es arcaica es como decir que la misma institución de la herencia es arcaica.

#13 La figura de la herencia sigue respondiendo a una realidad actual (los cabezas de familia se mueren), la legítima no (las familias ya no son dinastías eugenésicas cerradas).

#13 sí, tanto como que si el límite de velocidad de 120km/h es arcaico también lo son los coches o el asfalto.

#13 Así es. Arcaismos que perpetuan poderes. Así todo queda en casa y que los demás espabilen. Seguiremos con las clases económicas para siempre, que es lo deseado por quien más tiene. Los que no heredamos, a callar, que solo somos chusma envidiosa.

#13 Es que lo es. La gente debe heredar por si comportamiento en vida, no por sus genes. Eso es directamente perpetuar una escuela de vagos...

#13 es que lo es, y no solo eso, también es una de las principales fuentes de desigualdad del planeta

#3 Además, añado que puede haber casos en los que el hijo se desentiende del padre sin ser abandonado: Como haber sido maltratado( fisico, desatencion, sexual o cualquiera de la multples formas posibles.

Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.

#22 Es un ejemplo de lo que comento.

#13 La legitimia tiene su razon de ser porque en las familias no siempre se hace lo mejor. Si fuese asi, no habria que legislar obligaciones y lo mas optimo seria que los legadores¿legatarios? usasen su criterio libremente.
Pero como no es asi y hay quien puede ser injusto por motivos injustificados (ser homosexual, no casarse con quien le han dicho, etc), se marcan unas obligaciones, como otras que se tienen con los familiares.

Entiendo que deberia haber opcion desheredar y no cumplir los minimos legales, tras justificarlo ante un juez. Pero debera ser un verdadero maltrato, no solo dejar de tener contacto. Que no se puede maltratar a alguien por telequinesis.


Por otro lado, el maltrato raramente suele ser unilateral y suele haber contrataques de ambos lados.


#16 Es un tema complejo, Yo creo que la noticia habla de las situacion a posteriori, cuando las desavenencias ya han ocurrido y estan establecidas
Lo que tu comentas es mas preventivo, que seria lo ideal, si es una mala relacion solucionable.

#95 Normalmente las sentencias donde se deshereda se vincula al caso donde el progenitor es maltratado por el hijo, y se ha podido demostrar.
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)

https://www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-por-ausencia-de-relacion-con-el-causante

#5 creo que estás meando fuera del tiesto bastante, creo que nadie está defendiendo que abandonar a tu hijo a los 7 años esté bien o que la niña tenga que hacer nada por un señor que la abandonó, se está debatiendo el sentido jurídico de ésta situación, no tiene mucho sentido que heredes las propiedades de una persona que no ha sido parte de tu vida en 3 décadas

#5 pero es que por esta regla de tres tu hijo tiene que heredar si o si aunque te haya abandonado a tu suerte cuando seas mayor. Conozco así de casos de hijos que llevaban años sin ver a sus padres y aparecieron una semana antes por el testamento.

#5 como aporte , en España también se embarga el sueldo para pagar la manutencion

#4 la lógica de tusguevosmorenos.
Ok.
Quieres que te explique mi lógica?
Seguro que no.
Pues eso.
Aplica la lógica.

#4 cuando reconoces un hijo (q puedes negarte si no existe matrimonio) es a lo que te expones. Y todo el mundo sabe esta condición. 

#36 No puedes negarte a reconocer un hijo.

#4 Logica de Sheldon Cooper.  Tienes la sensibilidad emocional de una piedra. Tiene que ser muy duro relacionarse contigo

#4 No voy a discutir el contenido de tu comentario, pero el significado de "lógica" es otro.

#4 Hay que tener mucho cuidado con libertad de testamento, puede acarrear más problemas en la sociedad que soluciones.Y que funcione en otros países no quiere decir que funcione bien en España.

El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.

#3 Cada caso, como cada familia, es diferente. Llama la atención de ella, que después de ver como la han ignorado por 30 años se interese por su legado.

#9

El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.

Las deudas existen en la medida que haya activos. Si no hay activos no hay deudas.

#18 Pueden haber préstamos, o participaciones de sociedades que tienen agujeros que pueden asustar. Con las herencias hay que aceptar a beneficio de inventario.

#28 #18

Lo que dijo #9 es :

"lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida."

Supongamos que A tiene cáncer, sabe que le queda poco de vida.

Tiene 301 000 euros en el banco.
Vive de alquiler, no tiene vivienda propia.
Pidió un préstamo a pagar en 1 año del que debe 5000 euros.
Tiene una pensión de jubilación de la que recibe X para pagar alquiler, comida, etc.

Puede donar 300 000 euros a quien quiera ¿no? Lo dona a B. No me refiero necesariamente a una ONG sino, por ejemplo, a un amigo... No solo que no sea hijo suyo sino que no tiene que ser ni familia, puede donarlo a quien quiera... a una mujer que le hizo pasar buenos ratos, al camarero del bar de al lado que le hacía reír... o más bien a su amigo del alma.

Cuando fallece se hace inventario y sale que debe 5000 de un préstamo y tiene 1000 en el banco... Con lo cual se dan los 1000 del banco a esa empresa y queda a deber 4000. Los herederos reciben entre -4000 y nada.
En todo caso, la empresa de préstamos puede reclamar que la donación fue algo digamos irregular para eludir el deber legal que tiene de devolverlo...
Me parece que tiene que ver con el delito de alzamiento de bienes. Obviamente si es delito quien lo comete ya habría fallecido y los que reciben la donación no sabían que tenía deudas... Pero una vez informados de la deuda pueden obligarlos a pagarla, con la condición de que si no lo hacen es un alzamiento de bienes (ahora sí lo saben). Ahora bien, si el perceptor de la donación ya se lo ha gastado y no tiene un duro, ya le pueden reclamar que me temo que se quedan sin cobrar (por eso los préstamos tienen un riesgo, a veces no se cobra lo prestado... Y hay un tipo de interés, no solo debido a la subida de precios, sino a ese riesgo y sacar beneficio)

Sea como sea, la deuda puede ser 0 o 4000 pero en todo caso nada para los herederos. Los herederos no pueden exigir dinero que un día tuvo... solo lo que tiene en el momento de fallecer.

Y la legítima o la provincia que sea da totalmente igual, es un fallecido que al fallecer no tenía ya nada.

Quizá un hijo pueda exigir deudas también, igual que la empresa de préstamos. Por ejemplo, una manutención que el padre fallecido no pagó cuando le correspondía. Al hijo se le paga esa deuda que tenía su padre con él... por ejemplo, 30 000 euros. Y del resto, los 270 000 restantes, no vería un euro.
¿Feo? Seguramente sí, no entro a valorarlo, pero creo que sería legal por muy feo que pueda ser.

Por supuesto, si se salva del cáncer y donó todo el dinero pues tendría que vivir arruinado. Si a quien lo donó era verdaderamente un buen amigo, le puede devolver algo o todo...
(Y en cada donación habría un impuesto de donaciones, etc)

#67 merci por la explicación, inicialmente no había entendido el mensaje del compañero pero después ya lo pillé.

#67 A ver, vamos por partes:

· Los préstamos personales incluyen un seguro de vida para el propio banco tire de seguro en caso de fallecimiento.
· Las donaciones se pueden realizar a quién quieras. El pago del impuesto de las donaciones recae sobre el que recibe la donación (o herencia, se aplica igual)
· Si fallece el pŕestamo se liquida con el seguro de vida, y los herederos verían solamente esos 1000.

Te propongo otra que si bien es un poco enrevesada, se realiza mas de lo que se piensa.

Sujeto A crea una empresa patrimonial con sus bienes. Incluso no es necesario que sea patrimonial, con una sociedad limitada que sea un negocio (con CNAE y todo eso) también podría servir.
Esa empresa se vende al sujeto B. El pago del impuesto de la compra recae sobre el sujeto A ya que recibe un dinero y tiene que declararlo a hacienda.
En el tiempo que pasa se gasta el dinero y antes de hacer la declaración de la renta se muere. Los herederos verían la deuda con hacienda una vez realicen la declaración del fallecido. Si, hasta después de muerto tienes que saldar tu cuenta con hacienda.

#9 A mi me pasó algo similar. Mi padre no me hizo ni puto caso en la vida. Los ultimos 10 años ni nos hablamos. Heredé medio piso y bien que está.

#22 Igual tu padre lo hizo aposta así para compensar esa falta de relación. Cada familia es un mundo.

#9 La abandonó con 7 años, el daño que les ha hecho es irreparable en muchos sentidos.

#35 No conocemos la película completa, por desgracia, los noticiarios no son novelas. Y habrán padres cabrones, padres dejados y padres implicados.
Al igual que madres cabronas, madres dejadas o madres implicadas.

#28 si puedes, que creo que es a lo que se refiere #9

Puedes donar o vender todo a quien quieras y quedarte con lo mínimo a tu nombre, que eso es lo que heredarán. Y si solo te quedas con las deudas y un mínimo para vivir. Pues eso, solo dejas deudas.

#44 Incluso con las escrituras con el beneficio de usufructo se puede cambiar de nombre una propiedad sin tener miedo a que te echen de la misma.
En esos casos hay que poner clausulas muy dirigidas, para evitar el alquiler, o su venta, mientras el que transmite la vivienda siga con vida.

#9 artículo 1035 del Código Civil:

“El heredero forzoso que concurra, con otros que también lo sean, a una sucesión deberá
traer a la masa hereditaria los bienes o valores que hubiese recibido del causante de la
herencia, en vida de éste, por dote, donación u otro título lucrativo, para computarlo en la
regulación de las legítimas y en la cuenta de partición”.

Ademàs los impuestos por donación y el Irpf por incremento patrimonial te quitan las ganas ràpidamente.

#3 "Perro mundo capitalista" es cierto, en el feudalismo y el comunismo no tenían estas disputas con las herencias.

#55 el capitalismo convivió mucho tiempo con el feudalismo.

#3 El razonamiento es, tiene todo el derecho a ignorarlo aunque enferme, pero parra todo.

#1 Si ves normal y un padre abandone a su hija de 7 años, sin reciprocidad alguna, es que para tí echar un casquete, y preñar gente, sin miramiento alguno, te importa absolutamente un bledo.

Te he votado, por que la legítima me parece un arcaísmo, también, pero esa mentalidad de señorito liberal, tiraría para atrás a cualquiera...

#50 Supongo que habrás empezado a leer mi comentario después del primer punto y aparte para sacar eso de que veo "normal" que un padre abandone a su hija. Y más cuando estoy comentando realidades jurídicas, no morales.

#1 deberia existir voto con decimales porque tu primer párrafo es para negativo (aquí el que no hizo caso fue el padre) pero tú segundo párrafo es para un positivo.

#52 lo que no debería existir es el voto negativo por opinar. Si #1 opina que la herencia debería funcionar de forma distinta, pues no le voto negativo ni positivo y a otra cosa. Pero esto es meneame!

Y si los negativos son por el prime punto, ni siquiera conocemos completamente el caso para juzgar al padre. Estamos seguros que abandonó a la hija, así tal cuál? Lo mismo esa pareja no funcionaba y lo mejor era separarse, lo mismo fue la madre quien no quería que su hija se acercarse a ese padre, lo mismo ese padre en aquel momento lo mejor que podía hacer por su hija era mantenerse bien lejos. Dado que no lo sabemos, mejor no prejuzgar.

Eso sí, la manutención, como ya apuntó 1 es más que obligatoria hasta cierta edad.

#1 Creo que no tienes razón en la parte "ética" pero me parece muy importante que das en la clave del problema ¿De donde sale el derecho a heredar? El padre era un pedazo de mierda, pero ¿Porqué la hija tiene derecho a los bienes que generó un señor que en el fondo es un completo desconocido? Entiendo el concepto de herencia cuando una unidad familiar utiliza los bienes familiares conjuntamente, si tú haces vida con tus padres cuando estos mueren deberías poder seguir disfrutando de ello, pero (independientemente de que la muchacha debe tener los mismos derecho que todo el mundo, eso no lo discuto) no entiendo muy bien qué sentido tiene que esa chica herede propiedades de ese señor, no entiendo la justificación ética o legal, sinceramente.

#58 ese señor vivió en una sociedad y gracias a esa sociedad generó un capital para sí, pero no por sí solo. Entonces,la sociedad te pide que al menos cuides de alguna manera a tus hijos. El cabrón no lo hizo y tiene que devolver algo de lo que nunca dió

#1 La herencia no debería existir, ni automática ni por testamento. Que el Estado provea lo común de inicio para todos y viva la meritocracia.

Como mucho usufructo como cuando muere uno de los 2 en un matrimonio.

#44 Pareces un atacante de falsa bandera...

#50 nono, hace un año no, fue cuando comenzaron con este Genocidio. Tú comentario es el erróneo

#66 perdona, hace 10 meses

#31 Estas defendiendo a un sionista. Lo que te convierte en un puto sionista.

Tolerancia cero con los genocidas, los que los apoyan y los que los defienden.

#44 Pareces un atacante de falsa bandera...

#31 No se, si fuera asi quizas un comentario suyo ayudaria a aclarar los hechos. Pero no ha pasado por algo...

#31 perdona pero irse a hacerse una foto con unos criminales de guerra que vienen y/o van a asesinar niños me da a mí que no es "solo una foto " y el contexto está claro. A lo mejor si se hiciera la foto con los de al Qaeda antes o después del 11 M no te parecería tan defendible. En ese caso, piensa porqué.

#4

La gente vota derecha por el modelo migratorio descontrolado, que causa empobrecimiento e inseguridad.
Y dejan de votar a quienes no reconocen esos problemas y les llaman racistas, islamófobos, etc.

#5 Levantar muros mas altos no va a acabar con absolutamente ningun problema, nunca lo ha hecho y nunca lo hara. Reducira el problema en un pequeño % a la vez que aumenta el gasto de forma exponencial en unas cantidades inasumibles mientras se equiva cualquier posible solucion a la raiz del problema que son las guerras, la pobreza, las mafias y el trafico de esclavos.
Hay que perseguir al esclavista, no al esclavo. El problema no es que contraten a un ilegal sino que lo contratan precisamente porque es un ilegal.

Los sionazis tambien han levantado muros para solventar sus problemas y mira, solucion final al estilo nazi; genocidio.

#10 

Levantar muros, como dices, te permite ELEGIR a quién traes como emigrantes y en qué sectores. Que nadie ha dicho que la inmigración se descarte.

Pero se puede dirigir. Es innegable que  es más fácil de integrar emigración desde América que desde África.

Hace 20 años ser camarero por ejemplo, era un oficio de por vida. Ahora, debido a la gran cantidad de oferta de trabajo "de lo que sea" y los inmorales que contratan de forma ilegal ya no es alternativa para casi ningún español que valoran mejores condiciones.
 

#11 Ahora debido a... debido a que los empresarios contratan a ilegales. Si te calzan una multa que te cierra el negocio por contratar ilegalmente no vuelves a hacerlo y se acaba el problema de desigualdad a la hora de quitarte el trabajo.
Repito, no hay que perseguir a la victima sino al delincuente. Y precisamente toda esa basura de ultraderecha que dice perseguir al inmigrante es la primera escoria que busca esclavos, hoy sera "un inmigrante" y mañana seras tu el ilegal porque no les caes bien. Hay noticias todos los dias de grandes empresarios esclavistas y todos estan cortados por el mismo perfil ideologico. no falla nunca.

#11 Hay veces que se abre una singularidad en el tejido meneante y, comentarios como el tuyo, no reciben negativos
Tome mi positivo, caballero

#11 lo que me faltaba, ahora la culpa de que los hosteleros paguen en cacahuetes también es culpa de los inmigrantes...

#11 Suecia elige a sus inmigrantes y no hay "emigración descontrolada", es un mito de la ultraderecha que entra bien pero hay muchos países en Europa con mayores tasas de emigración que Suecia, por ejemplo Suiza y no tienen los problemas con las mafias que tiene Suecia.
Es lo que tiene hacerse los suecos y lanzar balones fuera sin hacer nada.

#10 Mentira. No es cuestión de muros. Es cuestión de hostilidad. Lo he visto en Alemania. Basta pagar las ayudas en una tarjeta de débito que nio permite sacar efectivo para que alguna gente se largue. Sólo eso. Lo d elso muros simplemente suena bonito.

#18 Como he dicho, levantar muros fisicos no solventa nada, el hambre y la guerra derriban cualquier muro. Es simplemente odio extraido del manual nazi. Cuando regulas y persigues al dinero negro, cuando cortas las fugas del dinero corrupto, cortas a la delincuencia y al mafioso, ahi es donde solventas problemas, en todo eso estamos deacuerdo. Sin embargo eso hay que currarselo y es dificil de explicar, el populismo del odio es infinitamente mas facil como demuestra el mundo real tm.

#10 " Levantar muros mas altos no va a acabar con absolutamente ningun problema, nunca lo ha hecho y nunca lo hara"
diselo a australia, nueva zelanda, o japon, y me hablas de los indices de delincuencia en proporcion a la inmigracion.
O si quieres, miralo al reves, derriba las fronteras y españa en 10 años esta peor que afganistan.
"Hay que perseguir al esclavista, no al esclavo. "
FALSO, hay que perseguir al islamista, si eres islamista puerta, yo no quiero vivir en una sociedad donde el islamismo tenga poder o cierta mayoria, no lo quiero yo, y no lo quieren en europa. Y no es un tema racial, es un tema de IDEOLOGIA, yo tengo mas que ver y me identifico con un marroqui antimusulman (que hay unos cuantos), que con un español musulman.
El islam es una ideologia, y debemos combatirla como se combate el nazismo, comunismo etc etc

#29 eres consciente que durante SIGLOS los paises tuvieron la fronteras "abiertas" y no se autodestruian?
Que lo de levantar muros, es de los ultimos 50 años.
Cuando la paranoia empezo a dominar a los poderosos tras la wwII....
piensa lo que quieras, pero no son los pobres que huyen de guerras, o vidas insufribles y solo deseean una vida mejor el problema.
Son los que tenemos en casa mandando, que han decidido que tener el 99% de todo no les basta, y han de buscar un enemigo para que no los cuelguen a ellos por avaros e hdp.

#29 Tu no has pisado japon en tu vida julio, es el peor ejemplo que podrias poner. La inmigracion ilegal en japon esta a la orden del dia, la que tu conoces es la legal. En japon el delito es que te pillen, eso es lo que les estigmatiza y les tiene tiesos como un ejercito.
Los japos son unos islacionistas, unos xenofobos de categoria mundial, unos aprofobicos de manual y estigmatizan a cualquier ciudadano JAPONES por el menor motivo. A la medallista olimpica japonesa NEGRA le ponian subtitulos en Hiragana en la television publica.
Hasta hace apenas 10 años los descendientes JAPONESES de los carniceros y curtidores no tenian derecho ni a tener cuenta corriente en un banco. Los japos se casan con peruanas y colombianas para tenerlas en el servicio domestico por vergüenza a decir que han contratado a una empleada domestica extranjera para que les cuide.

#10 Seguro que tu casa tiene paredes y la puerta cerrada por las noches, pero vienes a dar lecciones de moralidad como si no fuera así

#88 Si encuentras en toda la historia de la humanidad un solo caso donde los muros hayan servido para detener la emigracion causada por el hambre y la miseria, imprimo mis palabras y me las como. Mientras tanto deja de usar las falacias de alusion personal como contraargumento, conmigo no funcionan.

#5 En Suecia no hay ningún "modelo migratorio descontrolado" es propaganda fascista que entra bien.

#5 mira, aquí tenemos al primero: #54

Hacer como que el problema no existe e insultar a los que lo mencionan no hace ningún bien a la izquierda. Y luego nos sorprendemos de que aumente a lo bestia la ultra-derecha.

Aquí un ejemplo de Alemania: https://www.reddit.com/r/religiousfruitcake/comments/1cemtrv/muslims_marched_in_hamburg_germany_today_to/

Sinceramente... Dan mucho miedito.

Obviamente hay multitud de inmigrantes ilegales que son bellísimas personas, pero cosas como éstas no tienen ningún sentido: https://9gag.com/gag/a0eYPnX
https://9gag.com/gag/aGyVZW7
https://9gag.com/gag/aYQW3Rv

Que alguien me explique por qué eso está bien. La izquierda no puede cerrar los ojos a esto, o nos comerá la derecha de nuevo.

#89 No hay modelo descontrolado en Suecos, la inmigración es controlada y los que no pueden residir legalmente se les deporta. Hay países con más inmigración, por ejemplo Suiza y no tienen problemas con las mafias del narcotráfico. Que le pregunten a Vidal-Quadras.

#94 Pues mal controlada. La mayor parte de las violaciones (individuales y grupales) son de personas que pidieron asilo (afganos y africanos). Dar cursos diciendo que "violar y matar está mal" obviamente no funciona.

#4 #5 mira tíos, vivo en Valencia y me puedo pasar semanas sin ver a un solo inmigrante. En el grueso del país la “inmigración descontrolada” solo es un invento de la ultraderecha que cala porque es un mensaje simplista que da una supuesta solución a muchos problemas. Manda huevos que pongáis encima ese comentario en una noticia donde se explica como la ultraderecha lo embarra todo.
Porque sí, es verdad, la inmigración es la culpable de los precios descontrolados de la vivienda, no los pisos turísticos sin control o los fondos buitre. Iros a cagar, hombre.

#66 Eso son experiencias personales. La mía es que en muchos momentos miro a mi alrededor y solo veo inmigrantes, la mayoría musulmanes

#79
En el colegio de mi hijo a la hora de dejar a los niños, la proporción de mujeres con velo es al menos del 50%. La España que se viene es inimaginable.

#83 Es que la "gente de bien" tiene su concertado, y ya los que son "inteligentes" el privado

#66 Eso dice mucho de en qué zonas de Valencia vives / frecuentas y tu desconexión con la realidad de muchos barrios obreros, como Orriols. Los pisos turísticos son un problema. Los fondos buitre ídem. Pero la inmigración descontrolada también. El problema son los que solo quieren ver una parte de la foto, estén en un bando o en otro.

#66 Vo vivía en Barcelona y acudo bastante a esa ciudad y casi siempre veo alguna situación de violencia y he podido percibir la decadencia del espacio publico y el aumento de la violencia.
La ultraderecha no ha hecho ningun mérito propio el problema es q estais cegados de ideologia y la gente se cansa de vuestras recetas que no han parado de empeorar la vida de las personas y empobrecerlas.
Hay varios motivos para el problema de la vivienda, uno el primero que las leyes no protegen al propietario, las empresas de desocupacion florecen y jamás el acceso a la vivienda ha sido mas dificil que desde que gobierna psoe, antes ocn podemos y ahora con sumar. Realidad, sus leyes generan lo contrario de lo que prometen. Ademas como solucion prometen vivienda publica que incide en el empobrecimiento de la población y que no soluciona el problema a menos que construyan inmediatamente 5 millones de viviendas en zonas de alta demanda con coste cero para el ciudadano. Vuestras recetas no funcionan, lo siento...
 
Quieres algunas recetas que si funcionen y no empobrezcan? tasar altamente a partir de la 3a vivienda, el propietario deberá declarar com un incremento de renta por el precio del alquiler del inmueble, eso desicentibaria la acumulación y no tendria coste para el ciudadano. Por ponerte un ejemplo de las miuchas medidas sin coste que se pueden tomar.

#106 casi siempre ves alguna situación de violencia?

“Hay varios motivos para el problema de la vivienda, uno el primero que las leyes no protegen al propietario”
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA buenas risas de buena mañana. La madre que me parió.

#111 Huelo a los carteristas en el metro, se da la situación de que por circunstancias paso mucho por el Raval y si por la noche es un barrio peligroso y sin ser turista te pueden robar.

Esta claro que quien tiene viviendas en alquiler no arriesga, sino de que iban a surgir empresas ocmo desokupa por todo el estado? Yo si fuera propietario ni de coña alquilaria a una familia con hijos, a una mujer soltera o a ciertos perfiles porque se que el estado me va a desamparar y voy a tener que perder mucho dinero, endeudarme y tener muchisimos dolores de cabeza para recuperar mi vivienda. Esas son las consecuencias de las polticas hechas por personas cegadas de ideologia y con muy poco sentido común.

#5 Eso es un engañabobos que se ha llevado a muchos estados por delante. Mira Reino Unido, toda esa mierda de que la inmigración crea problemas ha traído qué? El Brexit y los 14 años de derechas que han cogido las tasas universitarias y multiplicado por 9, se han llevado la economía por delante y dejado a gentuza cómo Farage camino de volver a sentar su culo en el parlamento. Mientras tanto, las mayores cifras de muertes violentas tienen un culpable allí, la extrema derecha. Dejar ya de vomitar mierda fascista.

#5 Lo que pasa es que esa gente que no comparte este modelo migratorio descontrolado, no le da una vuelta más a la tuerca y no piensa en el por qué de esta inmigración.
En gran parte, el norte global somos responsables de sus miserias. Les montamos dictaduras que nos favorezcan para poder robarles sus riquezas a espuertas, les montamos guerras, causamos el calentamiento global que hace que da vez haya más refugiados climáticos...

Pero puto moro que viene a violar.

#4 se convirtió en un modelo liberal que permitió unas décadas más de progreso y ahora con los problemas de la inmigración masiva el liberalismo llega a su fin y los problemas que llegan de la inmigración descontrolada + empobrecimiento e inseguridad han creado el caldo de cultivo.

Precisamente la necesidad de muchos trabajadores baratos y la caída de la natalidad por el sistema liberal ha sido lo que ha propiciado la sitiación actual y no el "buenismo" de la izquierda.

El modelo liberal se acaba destruyendo a si mismo y los países donde se aplica.