#4 Las competencias eran de la CAM; por mucho que difundáis una mentira no se va a convertir en verdad. Iglesias coordinó el envío de la UME a las residencias, porque las autoridades madrileñas habían abandonado a los ancianos a su suerte. El PP ha vetado todas las iniciativas para poner en marcha una comisión de investigación en la Asamblea de Madrid (¿por qué será?). No hay que ser un lumbreras para saber que, tal como esta la judicatura en este país, si los responsables de esto no fueran quienes son, hace tiempo que estarían en la cárcel. Por mi parte, lo dejo aquí, pero te mereces un reporte por bulo.
PD. Ayer mismo había aquí un debate sobre el sesgo izquierdista en Menéame; pero el problema de fondo es otro: desde la derecha no hacéis más que difundir desinformación y mentiras, no hacéis más que intoxicar.
#16 Pablo Iglesias asumió públicamente la competencia de las residencias, otra cosa es que luego administrativamente no hiciera nada
El pp no ha vetado la investigación, el tribunal supremo ha desestimado recursos y amparos sobre la investigación.
Lo que ha tumbado el pp son comisiones de investigación propuestas por psoe y podemos con tribunales a dedo
#18 Pablo iglesias no pudo asumir las residencias porque estaba mirando videos de alvise follando ardillas
#16 Bienvenido a meneame. Donde la turba te votará negativo o te pondrá en ignore por exponer la verdad.
#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.
Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.
#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no
#76 pues es su dinero y hace lo que quiere con ello, y olé por la limosnita para equipos que la sanidad pública (no tiene?)
las leyes son así, ha ganado tanto, paga tanto, ha pagado lo que le tocaba? pues qué problema hay?
que la ley no esté bien? eso es responsabilidad de los que hacen leyes, que los progresistas van por segunda legislatura, han tocado algo? pues las quejas a ellos, a los progresistas y a los otros también.
#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?
Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.
Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.
#125 Es una muy buena pregunta.
Así es como yo lo veo:
Las autoridades encargadas de la ejecución en materia de vivienda pública deberían atenerse al marco legal para asegurar los derechos de los ciudadanos. De no ser así, deberían ser denunciadas y cesadas. Si dichas denuncias y ceses no existen, es porque el marco legal no es suficiente para garantizar el derecho a la vivienda. En ese caso, lo que habría que hacer es cambiar dicho marco legal.
(No importa tanto señalar un culpable, sino mejorar las cosas para hacerlas bien)
#192
- Mayor protección contra desahucios.... ya vemos de lo que sirven las leyes de protección.
- Regular precios en zonas tensionadas... Las comunidades autónomas y los ayuntamientos no lo aplican (si no quieren).
- No se actualizan los precios según el IPC automáticamente... Vaya, como los sueldos de la mayoría.
- Obligación de que sea el propietario el que pague a las agencias donde pone su piso para alquilar. Qué desfachatez pretender que paguen ellos los servicios que contratan (que además ya se encargarán de repercutirlo al inquilino).
¿Algo más?
#125 Si, y hasta que no enseñe los cayos de coser la ferralla y como hace la pasta nada de presentarse a la reelección, que no me fio yo de un presidente que hace la pasta sin agua.
#125
El estado. Ayuntamiento, Comunidad Autónoma o central.
Quien corresponda. Pero no un particular.
Y Sánchez lo mínimo que tiene hacer es cumplir con la construcción de viviendas que ha prometido tantas veces y no ejecuta.
#225
¿Cómo?
¿El sector privado tiene que dar casas a quien no quiere pagarlas?
¿Entonces para qué queremos el estado y para qué pagamos impuestos?
Y es al 'sector privado' a quienes no están dejando construir o alquilar con leyes leonínas por cierto. Como esta de tener que ofrecer alojamiento gratis.
#232
Perfecto. Nadie sin casa. Todas del estado.
Puedes comenzar cediendo la tuya al estado. No esperes. Seguro que te aceptan la donación.
Así funcionan todos los países prósperos del mundo no?
Lo que tiene que joder que un dictador hiciese más viviendas sociales que el gobierno más progresista de la democracia...
#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo.
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.
Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.
#184 hecho está y nadie hace ni caso, leete la noticia anda.
#194 joder, cuanto sabes de vivienda, vente un dia a la asamblea y nos lo explicas bien ya que tanto sabes del tema y del caso en concreto
#166 yo no tengo por qué decirle nada a nadie a la cara. Para eso tenemos un sistema judicial, y si no es suficiente, que se arregle.
Ninguna de esas acciones me compete a mí, sino a nuestros representantes. A mí me compete pagar mis impuestos para materializar eso, y ya lo hago en tiempo y forma.
#204 te lo digo porque es muy facil opinar sin dar la cara y sin ver lo humano de detrás, igualmente pasate cualquier dia a la asamblea y podras hablar con zhora y otros afectados de tu a tu
#208
En primer lugar: ¿Con qué parte de mi opinión no estás de acuerdo?
En segundo lugar: ya te digo yo que no es mi responsabilidad resolver los problemas individuales de la gente. ¿Has hecho la invitación que me estás haciendo a mí a nuestros representantes políticos? ¿Qué te han dicho? Ellos son los que tienen autoridad y competencia al respecto, no yo.
"te lo digo porque es muy facil opinar sin dar la cara y sin ver lo humano de detrás"
¿Te das cuenta de que me estás pidiendo explicaciones a mí por señalar que los culpables y responsables de esta injusticia son nuestros representantes políticos? ¿Es posible que tal vez te estés equivocando a quién estás señalando?
Conozco mucha gente que las ha pasado y las está pasando putas, no sé qué me quieres decir con eso. Pero ya te digo que hay muy poco que esté en mi mano para ayudarles, salvo pedir que se haga eco hacia los estamentos que tienen competencias en la materia. Que es justo lo que estoy haciendo aquí.
No entiendo con qué parte de eso no estás de acuerdo.
#213 no es que no este de acuerdo, no va de eso. Es hacer entender que ni los politicos ni instituciones hacen absolutamente nada, y que al final toca a los ciudadanos hacer piña para ayudarse.
#166
El juez no tiene que proteger a nadie. Tiene hacer cumplir la ley.
Incluido el casero si hace falta.
Pero nadie tiene que ser responsable de poner casa a otro. Para eso pagamos impuestos.
Resulta que el casero tiene que poner la casa porque le tocó de cerca al parecer.
¿Si le toca una violación o un robo de cerca, puede coger una pistola y hacer de policía o juez? ¿Por qué de servicios sociales sí?
El estado tiene que cumplir en el área social igual que tiene cumplir en extranjería o seguridad no?
Entonces por el hecho de tener otras viviendas, se tiene que hacer cargo el de esta familia? El ya paga impuestos por lo que tiene y genera, digo yo que si les falta dinero...el Estado tiene que dar un paso adelante.
#2 la noticia no aclara que el casero tenga 27 viviendas sino que una asociación de inquilinos lo dice pero el juez no lo ha considerado demostrado
#4 “se ha presentado documentación que acredita que el propietario posee un bloque de viviendas en el barrio madrileño de Lavapiés, así como otras propiedades más”.
Es muy sencillo pedir nota simple de todos los inmuebles que tenga una persona, dudo que no lo hayan hecho. Además tiene informe de vulnerabilidad. Por alguna razón el juez no aplica la ley
#4 y aunque las tenga, si tan samaritano es el Estado que asuma el coste el Estado, pero un particular no tiene que actuar de ONG
#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.
Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.
#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no
#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?
Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.
Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.
#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo.
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.
Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.
#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.
#9 Un bien de primera necesidad que "abunda en España y a precios muy asequibles", hay una España baciada que esta esperando como agua de mayo a nuevos pobladores.
#9 En este caso, el juez ha desestimado el recurso de la familia al considerar en la sentencia que Zohra no ha podido demostrar que su casero posee 27 viviendas
El titular no es lo que dice el juez, lo que están acusando veladamente al juez de prevaricación. Pero imagino, sea verdad o no, que la asociación de inquilino dice que tiene un edificio suyo a nombre de alguien, pero no se ha podido demostrar o no es cierto.
No nos quedemos con los titulares porque se empieza el debate desde una premisa falsa.
#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y 2) Que los pequeños propietarios empiecen a vender ante la presion, se paralice la obra nueva ante la falta de demanda y sean precisamente los fondos los que terminen comprando a la baja, a la espera de que el mercado reviente y se dispare en cuanto bajen los tipos.......y todo eso lo saben, que es de primero de funcionamiento de mercados.
#10 Ya hay cada vez menos pisos de alquiler, porque los pequeños propietarios como es mi caso, una vivienda, que prefiero tener cerrada a cal y canto antes que sacarla en alquiler.... 2 años he sufrido a unos inquilinos que no me pagaban. Este es el pais que tenemos gracias a estos partidos como podemos y demás ralea.
Los propietarios NO ALQUILAN.
#10 Error. No es el estado el que tiene que hacer eso, sino las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que para eso tienen las competencias transferidas. Así que si en Madrid no hay suficiente VPO las culpas tienen que ir a Almeida o en su defecto a Ayuso:
https://maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-gobierno/
#11 generas tu...
El propietario proporciona un servicio muy demandado.
Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada.... Pero seguid demonizando los caseros, que cada vez hay mas oferta, un exito oiga.
Tipico comentario de resentido sin un centimo, el dia que tengas una vivienda ya hablaremos....
#11 pero no todo el mundo quiere ni puede comprar. El alquiler sigue siendo un bien necesario. Es como "especular" con comida
#11 Pues se prohíbe el alquiler y ¿problema solucionado?
#11 Tu estulticia no tiene limites.
#11 que no genera? En primer lugar, genera imouestos, el iva y lo que haya de pagar por beneficios.
Pero tener un piso alquilado vs vacío, genera consumos de suministros (con su iva correspondiente), genera actividad económica al mantenerlo (hay q pintar, electrodomésticos q se reponen, electricistas y fontanetos, etc...)
Lo que no genera, estoy de acuerdo, es la tenencia de inmuebles "muertos" a la espera de venderlos en un pelotazo. Es mucho más dinámico fomentar el alquiler
#21 Hola, yo tengo una vivienda. Recién construida, nos mudamos hace 6 meses. Con mi hipoteca a 30 años, hasta los 70.
#11 Tiene toda la razón del mundo, el propietario no genera nada en absoluto. El de la noticia, además, incumple la ley al no mantener la vivienda en condiciones de habilitabilidad.
El sistema que permite adquirir vivienda como inversión ha fracasado. No es una opinión, es un hecho. Ha fracasado en los cinco continentes. Ha fracasado hasta en la China popular. Ha fracasado en Europa, en sudamérica, en EEUU y ha fracasado allá donde pongas la mirada.
A grandes rasgos la vivienda como inversión genera pobreza y desigualdad. Da igual cómo se haga. Da igual el país. Da igual la cultura. Es siempre la misma historia.
Se tendrán que poner soluciones. Tarde o temprano se tendrán que poner. Si no lo hacen los gobiernos lo acabará haciendo la gente por las malas. Si no lo hace el gobierno pronto igual lo hace el gobierno por las malas. Igual un partido populista que hable de expropiar por la fuerza todos los pisos vacíos y pisos en alquiler turístico acaba consiguiendo varios millones de votos. Y esto igual ocurre más pronto que tarde.
#11 A ver. El propietario presta un servicio.
Te permite vivir en una vivienda sin tener que soltar el 30% de su valor de mercado, sin tener que preocuparte de si hay que poner una derrama para arreglar el tejado, sin tener que atarte a un banco 30 años con la posibilidad de que en algún momento no puedas pagar y acabes sin casa y con una deuda, con la posibilidad de cambiar de vivienda si cambian tus necesidades en 6 meses, sin soportar los impuestos municipales, sin tener que asumir el mantenimiento y los arreglos de la vivienda...
#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.
#12 Vaya, un chavista en meneame...... ex pro pie se.
#2 no es su morada. La diferencia es clave
#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.
Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.
Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.
#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.
Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.
#2 La ley es la ley lo otro un problema estructural como pais.
#84 Justo eso es lo que está pasando en España, todos invierten en otras cosas, nadie se atreve a invertir en vivienda. De ahí la escasez, desde la burbuja nadie se atreve a invertir, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio. Sin inversión no se construye, si no se construye no se alquila. Si encima a los pisos ya construídos les pones trabas para que se puedan alquilar, se quedan vacíos y sube el precio.
#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.
#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.
#2 Lo indignante de la noticia para mi es que una persona acumule 27 viviendas.
#2 Entiendo que te preocupe. Tienes que proteger tus intereses para cuando tengas 27 viviendas turisticas y puedas vivir del cuento.
#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.
#1 Si lees la noticia, la inquilina se cree en el derecho de no pagar el alquiler.
#66 Si lees la noticia, no lo hace porque el casero no ha cumplido con sus obligaciones legales.
esta familia ha estado viviendo “en condiciones deplorables”, pues la casa “tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba”, por lo que pedía un alquiler social “en un piso digno”. Zohra tenía claro que si el casero no cumplía con sus obligaciones, ella tampoco debía pagar.
Además, toda esta situación ha afectado tanto su salud como la de su hijo, ya que sufren problemas respiratorios desde hace casi dos años.
Si el sistema funcionase bien primero habría una sentencia condenando al casero a arreglar la casa. Después, habría una sentencia donde la familia tendría que abonar los pagos que faltan pero sobre todo lo que jamás debería pasar es que les echen porque incumple el decreto.
#73 Debería pagar el alquiler y denunciar a su casero.
Tal como pinta el piso, lo mejor que le puede ocurrir es que le echen del mismo, por la salud de su hijo.
#78 O que los maten, y se ahorran vivir una vida de mierda.
#151 Como tu casa, por ejemplo.
#78 Y ahí vamos con el capitalismo que sigue ganando.
#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.
#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.
#123 No te digo que no, pero al final es curioso, el primero en incumplir ha sido el casero, que no tiene pinta de ser "vulnerable", en cambio el primero en pagar las consecuencias de incumplir, si ha sido el "vulnerado".
Obviamente, en un mundo donde ante todo la formación legal es lo primero, no te falta razón en que consignar los pagos, es lo más inteligente.
También es verdad, que una vez tu situación es tan lamentable, es fácil pensar, que teniendo una economía de subsistencia, tu ignorancia te perjudique más, que la mala fe de quien abusa de tu condición.
#137 En este caso si, pero en otros tantos es al revés y no justificamos que el propietario aplique su propia ley. Lo único que puedo decir de este caso en particular es que entiendo a la inquilina y que parece ser que las condiciones en las que tienen el piso son deplorables. Espero que se haga justicia pronto.
#66 Bien no pagado está. Es de justicia que alguien con 27 viviendas tenga impagos hasta que no pueda dormir y se muera.
#95 eh?
Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?
o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?
Antes de que saltéis como liebres, me explico:
Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.
Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.
Pero no estamo ahi aun.
Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.
Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.
#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??
#127 Lo que digo es que no puedes decidir que es normal o que es no normal en función de cuántas viviendas tenga alguien.
Si es insalubre -> denuncia
Si tiene medidas ilegales -> denuncia
Define techo cutre. He pagado por techos cutres cuando no he tenido otro remedio y he estado en ellos hasta que he podido estar en otros sitios.
Si tuviese 27 viviendas y las alquilara, no las estaría poniendo a disposición del público? Estamos hablando que no soy el estado y que hay un precio de alquiler por ello.
Si fuese propietario de varias vivienda lo normal es que las alquile. Podemos entrar en:
- cumplir la ley y que las viviendas sean sitios decentes
- tener las viviendas en buen estado
- que el los inquilinos paguen
- que los inquilinos mantengan el sitio en buen estado y que sigan mínimos de higiene
He estado, de joven, en sitios donde los inquilinos de pisos compartidos básicamente no limpiaban JAMÁS. una vez alquilé una habitación durante un mes en un piso donde había una capa de pelo y mugre de un centímetro y medio en la ducha. Al andar por la cocina te quedabas pegado al suelo.
Tengo amigos que trabajan en servicios sociales y gestionan viviendas en las que viven gente que necesita protección o que no tienen recursos. Nueve de cada diez lo que hacen es aprovechar para no hacer nada, ni limpian, ni arreglan nada, y esperan que alguien venga a hacerlo todo. Basura por todos lados, muebles rotos a golpes, etc.
Tenéis una idea muy distorsionada de la realidad. Te lo dice alguien que ahora vive muy bien pero que ha legado a dormir en la calle y pasar semanas con 5 euros.
#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?
#161
Si, las dos cosas:
- ahora mismo NO vivimos en ese sistema idílico. Por tanto no podemos hacer trocitos y decidir de forma arbitraria para unos y otros, nos gusten más o menos. Las normas que tenemos deben de ser justas y el sistema tiene que funcionar. Otra cosa es que no funcione bien, en eso estamos todos de acuerdo, pero no es ni normal ni justo pedir que alguien simplemente no pague porque el propietario es rico.
- al mismo tiempo, abogo por un cambio de sistema, en el que, gracias a los avances tecnológicos que hace ya décadas que tenemos, se usen para llevar a cabo cambios sociales que impliquen que, de forma universal, todos el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas de vivienda, alimento, educación y sanidad. Las básicas. Y para ello, si, estoy dispuesto a pagar más impuestos.
Si viviésemos en una sociedad en la que, si quiero, puedo dejar de trabajar X años porque de repente no me apetece trabajar más, yo, trabajaria gratis.
Y no, no hablo de comunismo, si no de una sociedad donde el factor determinante de cómo vivimos sean los recursos de que disponemos. Creo que de una forma u otra estamos yendo hacia esa sociedad. La IA y la automatización de las fábricas y la agricultura lo están acelerando. En cuanto tengamos resuelto el problema de la energía, ya no habrá vuelta atrás, la mayoría de los procesos podran automatizarse.
Digo la mayoría, porque muchas cosas no se automatizará jamás, como algunos trabajos manuales, como centros de estética, reparaciones, etc. porque no se hacen sobre una superficie estándar.
Hasta ese dia,
#121 El comunista de Schrödinger.
#180 yo no soy comunista.
Pero en mnm cada unos es lo que los otros le dicen que es.
Creo que tengo ya todas las etiquetas.
#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?
#156 Correcto.
#156 Se presupone que alguien con 27 viviendas tiene dinero suficiente para hacer los arreglos pertinentes. El tío simplemente es un jeta y un aprovechado. A mí no me da ninguna pena que le salgan inquilinos morosos a este tipo de gente.
#177 No quiero, vivo mejor de ocupa y con paguita.
#4 Y van a borrar el delito de malversación de los casos ERES... Enhorabuena meneantes, habeis sido...
#2 Pues no. Estos fueron los hechos:
https://www.europapress.es/asturias/noticia-piden-carcel-pago-60000-euros-coaccionar-dueno-suiza-gijon-cerro-negocio-20210426170228.html
Esa frase es un bulo. El intento de blanquear uno o varios delitos. Y este medio siempre esconde la realidad de las cosas. Ya sabemos por qué.
#4 o sea, un empresario acosador casi le provoca un aborto y todavía le defiendes, menudo lamebotas, vas a heredar la empresa? ah, no, que cerró
#6 Hechos en absoluto probados, y que se utilizaron como argumento a posteriori, y tras una agresión de la pareja de la trabajadora. Estás lanzando bulos.
Alvise ¿Eres tú?
#7 tú lo sabes porque estabas allí? eres el famoso empresario del año? o no será que el que inventa aquí es el que ha leído medios de derechas y sentencias de jueces de derechas?
#10 No les des de comer... no esperes más razonamientos que el dogma ideológico o el derivado del clientelismo.
#12 Yo lo llamo hechos probados. Tú puedes llamarlo como quieras. Cosas raras que tiene la justicia, que se basa en pruebas, y aquí son las que son.
#7: ¿"En absoluto probados", o que llegó el juez y dijo "esas pruebas no valen"? Ojo, que no es lo mismo, hay muchos jueces que lo que hacen primero es anular las pruebas según les venga bien luego para la sentencia.
O sea, se parte de una sentencia final, y a desde ella se va ajustando el juicio hacia atrás.
#26 ¿Pero tú sabes cómo es la justicia en primera instancia en este país? Es que, de verdad, los comentarios lo aguantan todo y la ignorancia es muy atrevida. Mira que no comulgo con los empresaurios de este país, pero que se consideren "actos sindicales" acusar de acoso sexual a alguien (sin pruebas) y hostigar al dueño de la pastelería... Mira que me gusta CNT, pero si te columpias, pues pagas. Y, repito, se ve que no conoces cómo funciona la justicia en primera instancia en este país, que pensáis que el juzgado de vuestro partido judicial está controlado como dicen en la tele. En fin.
#17 Efectivamente. Eso lo argumentaron a posteriori. La denunciante no se refirió a ello hasta tiempo después.
#6 Y bien cerrada está, que se joda.
#_4 #_11 #17 Si no veis que en esta parte de la "noticia" tal y como aparece en Europa Press falta información muy relevante, es porque no queréis. Nadie entra hecho una furia a la empresa de su mujer y le pega un puñetazo a un congelador sólo porque su mujer tenga problemas con su embarazo. Ahí hay algo más que ese medio no ha querido contar.
De acuerdo al relato fiscal, una de las acusadas trabajaba en la confitería La Suiza, en la avenida de Schultz de Gijón, cuando el día 15 de junio de 2016 avisó a su pareja sentimental para que fuera a recogerla al trabajo y llevarla al hospital, dado que se encontraba
embarazada y tenía pérdidas.
Ese día, la pareja de esta, llegó muy alterado al local y, tras dirigirse a voces hacia el propietario, rompió de un puñetazo un armario congelador.
Tras estos hechos, la acusada quedó en situación de baja laboral por riesgo de aborto, permaneciendo de baja hasta mayo de 2017, no volviendo a trabajar más en la pastelería.
#62 otro recién registrao pa... contarnos que no se leyó ni el texto en el que la pareja de la trabajadora llega nerviosito precisamente el día que su compa embarazada le llama porque tiene pérdidas dado que su jefe, además de tocarle lo que no es la moral, también la tenía cargando pesos poco adecuados a su estado.
#6 En los comentarios de este envio están las actas judiciales (bastante más riguroso que lo dijo europapress) ‘Morala’: “Como las seis de La Suiza, fuimos condenados para dar escarmiento por unos hechos que no cometimos”
Siento colgarme de tu comentario pero me tiene en ignore esta "persona" con la que hablas.
#21 En ese meneo solo veo la versión de la CNT, me falta la del panadero.
He incluso en esa versión exclusiva de la CNT, veo incongruencias.
#68 pues lee mejor: El empresario, por su parte, interpuso una treintena de denuncias contra la CNT de Gijón y sus militantes, que se desgranan por orden de importancia.
La más importante de todas, y una de las primeras, es el procedimiento que ha finalizado en condena, la causa 721/2017, interpuesta ante el Juzgado de Instrucción nº4 de Gijón. Esta instrucción se abrió por un presunto delito de injurias y calumnias contra el dueño de la pastelería (por llamarlo esclavista, explotador y acosador) y llegó a tener a 28 personas imputadas, la mayoría militantes de la CNT de Gijón, pero también a vecinos del barrio. La propia de CNT de Gijón fue denunciada e investigada. La instrucción fue larga, duro dos años y ocupó más 14.000 folios.
Paralelamente, el dueño de la pastelería y su hijo presentaron 3 denuncias penales más, todas ellas en el Juzgado de Instrucción nº5, que a nuestro juicio son determinantes en todo este proceso porque evidencian la animosidad de la sentencia condenatoria.
La primera de ellas fue investigada en el procedimiento 920/2017. Se denunció a tres militantes de la CNT por un delito de obstrucción a la Justicia, coacciones y amenazas.
Este delito habría sido cometido, según los denunciantes, en el transcurso de dos breves reuniones que las denunciadas mantuvieron en la pastelería con el empresario. En ellas, las compañeras informaron de los puntos fundamentales de una posible negociación: salida de la empresa de la trabajadora y pago de los conceptos adeudados En el transcurso de la investigación, las tres compañeras fueron detenidas. Tras tomar declaraciones a las partes, el juzgado determinó que no había causa alguna y procedió a sobreseer provisionalmente el caso. Una decisión que ratificó la Audiencia Provincial.
La segunda denuncia fue investigada en el procedimiento 364/2018. En este caso se denunciaba a la CNT por un delito de asociación ilícita. Este delito era la consecuencia de una presunta actividad delictiva de la CNT en la ciudad, que se dedicaba a extorsionar empresarios. Se la acusaba de cobrar dinero a empresarios en los conflictos laborales para financiar el sindicato. La CNT aportó sentencias de la sección laboral, acuerdos judiciales de todos los casos en cuestión y manifestó que cualquier cantidad adeuda a un trabajador se ingresaba en la cuenta del mismo, jamás en la del sindicato. Tras tomar declaración a las partes, el juzgado determinó que no había caso y procedió a sobreseer provisionalmente la denuncia. Una decisión que ratificó la Audiencia Provincial.
La tercera y última denuncia fue el procedimiento 621/2018, por el que se denunciaba al secretario general de la CNT en Gijón en aquellos momentos por un supuesto delito de obstrucción a la Justicia, coacciones y amenazas. Este delito habría sido cometido por el denunciado en el transcurso de una reunión en el despacho del abogado de los denunciantes y de estos mismos. La acusación entendía que el hecho de plantear la posibilidad de que se retirase la denuncia contra el novio de la trabajadora, para encontrar una solución global al conflicto, era un acto delictivo. Tras tomar declaración a las partes y evaluar un extracto manipulado de una grabación de la conversación, aportada por los denunciantes, el juzgado determinó que no había caso y procedió a sobreseer provisionalmente la denuncia. Una decisión que ratificó la Audiencia Provincial.
Es decir, por tres veces, tanto el Juzgado de Instrucción nº5 como la Audiencia Provincial de Oviedo dictaminaron que no había indicio alguno de que la CNT, o cualquiera de sus militantes, hubiera cometido delito alguno de obstrucción a la Justicia, de coacciones o amenazas.
Por otro lado, tras sobreseerse la denuncia por acoso sexual, el empresario denunció tanto a la trabajadora como a su letrada por un delito de denuncia falsa. La denuncia fue archivada inmediatamente. El juzgado valoraba que una cosa era que no existieran pruebas suficientes, como era el caso, y otra que se estuviera mintiendo.
Paralelamente, la CNT fue denunciada en más de una docena de ocasiones por las diferentes concentraciones realizadas. En este contexto, el Delegado del Gobierno, Gabino de Lorenzo (PP), fue denunciado por la familia del empresario por omisión del deber, ya que, según argumentaban, debían prohibirse las concentraciones. Estas denuncias fueron archivadas sin más.
Por último, varios militantes de la CNT fueron denunciados por supuestos delitos de amenazas de muerte contra el empresario y su hijo. De los 6 juicios, 5 fueron absolutorios y uno condenatorio. La jueza del Juzgado de Instrucción nº2 entendió que no había amenazas de muerte, pero que la frase "¿Pa dónde vas, Pincelín", socaba la dignidad del denunciante.
#70 Y lo de que destrozase el local el novio de la trabajadora??
#6 Sí, el malvado lobo empresario, que se comió a la abuelita, le provoca un aborto, se come a su loro y viola a su perro, y todavía le defendemos... y encima "cerró" su propia empresa de forma voluntaria, seguro que por joder. 
No, lo acosaron hasta que tuvo que cerrar.
Esto me recuerda los caso de bullying, nadie diría, oye, que se mató solo.
#32 Eso, directamente, te lo has inventado. Primero, porque no hay abortado que yo sepa, y desde luego no en ese momento. Tuvo pérdidas y le dieron la baja, a partir de ese momento no volvió al trabajo, del que nunca fue despedida pero el sindicato, aún así, exigió indemnización.
¿Sabes algo que el resto no sepamos y no sean un invent?
#34 que guay invent.
¿puedes hacerlo con otras palabras?
no se por ejemplo de argumento podrías obtener argument y no sé, de macetas podrías obtener mis pelotas
#52 Don't feed the troll.
#4 Y van a borrar el delito de malversación de los casos ERES... Enhorabuena meneantes, habeis sido...
#4 Has sido contratado como gilipollas o como pollavieja? Porque tu discurso es estúpido y muy casposo, y bastante malintencionado, estoy seguro que no le hablas así ni a tu puto cuñao, un poquito de empatía con la justicia popular, leguleyo.
Ayuseame. Tu página 24h de Ayuso.
#30 ahora dilo sin llorar.
#152 A que ves cosas que no hay? Eso se llama esquizofrenia.
#150 Ni en el video hay xenofobia ni racismo ni fascismo... o sea nada.
#141 pero si el que no argumentas e insultas eres tu.
#87 Pero quien ha dicho jamás nada de moros y homosexuales? esas cosas que os inventáis está muy bien para justificar vuestra locura y sed de sangre.
#92 Cuando sepas que corriente ideológica es el fascismo y que significa literalmente te lo aplicas y acudes a una biblioteca.
#130 Pero que discurso hablas? si nadie, absolutamente nadie ha dado ningún discurso de lo que dices?
Tomad, que estas cosas no se ven por aquí...
#48 Veo que no conoces la definición de fascismo en ese caso.
#53 Pero si literalmente os he hecho una captura de un hecho? Que necesitais? que os lleve en una maquina del tiempo al lugar y fecha exacto?
#59 Ya veo ya. Me lo habéis demostrado.
#65 Lo dicho... el tu más.
#71 no lo habias dicho hasta ahora. Además, no hay y tú mas. Al discurso de odio xenófobo homófobo y anti todo lo que no sea ser fascista no se le discute. Se le señala y se le elimina. Ese discurso ya nos llevó a una guerra mundial. Y no, por mucho que mientas y hables, ese no es el discurso de la izquierda. Ese es del discurso de Vox, Alvises y compañia, y el PP.
#130 Pero que discurso hablas? si nadie, absolutamente nadie ha dado ningún discurso de lo que dices?
#150 Ni en el video hay xenofobia ni racismo ni fascismo... o sea nada.
#152 A que ves cosas que no hay? Eso se llama esquizofrenia.
#34 Y así funciona la izquierda... con el tu mas.
Que no quiero que la pareja de Ayuso se vaya de rositas. Que quiero que ambos vayan a la cárcel, pareja y la fiscalía.
Se que es difícil de entender, cuando todo lo veis de un color.
#43 Colega vives en un mundo paralelo, si de verdad como dicen más arriba eres policía deberías ir al psicólogo, no te veo en condiciones de portar un arma. Un amigo es nacional y tuvo una baja de dos años por depresión, dos años recuperandose y ahora de vuelta al cuerpo. no pasa nada, no es malo pedir ayuda. Animo!.
#36 Cada comentario os saca las vergüenzas y como no se puede rebatir no queda otra que insultar. Porque así es como funciona la izquierdas y sus acolitos. Los insultos y persecución... vaya... como los fascistas....
#29 Y seguro que como los ERES de Andalucía, quedará en nada.
#24 Así me gusta... que uséis el hombre de paja. Cuando los argumentos no pueden ser rebatidos por los hechos no os queda otra.
#37 ¿Pero de qué argumentos hablas tarado? Si solo has dicho tonterías, solo dices "mimimi todos los bulos son de izquierdas" o "mimimi todos los bulos de derechas son verdad". No tienes argumentos, solo repites como un loro la mierda que te meten en la cabeza.
#16 Bienvenido a meneame. Donde la turba te votará negativo o te pondrá en ignore por exponer la verdad.