#56 Señora, que me suelte el brazo.
#56 de verdad, ¿crees que si fuera tan sencillo ganar votos de esa manera, el partido que está en el poder no sería siempre el mismo?
#64 es una buena pregunta
Se pueden comprar muchos votos, que pueden decantar que ganes tú, pero no depende sólo de eso, también de cómo vaya la economía o de cuestiones ideológicas.
Por ejemplo, el PSOE cada vez que gobierna se esfuerza todo lo posible en engordar la nómina de empleados públicos, pensionistas o IMVs
Comprar medio millón o un millón de votos más te puede dar unas elecciones, aunque te cargues la economía a medio plazo
#66 Entonces según tu comentario, está mal pagar más a pensionistas, el ingreso mínimo vital o a los funcionarios ya que eso es comprar votos.... y que opinas de la compra de espacios publicitarios en 'periódicos y medios de comunicación'? eso si que tiene influencia, te pongo dos ejemplos de ideologías diferentes: El de los 2 dni's del juez Peinado y la financiación ilegal de Pablo Iglesias con podemos
#67 está mal, sobre todo porque es insostenible
En España más de 14 millones de personas vive 'del estao' (es decir, del resto)
#72 eso que acabas de decir es mentira, es imposible que 14 millones de personas de aproximadamente 45 millones, es decir el más del 30%, viviendo del estado como tu dices.
Si un funcionario cobra del estado, no vive del estado. Hace un trabajo y el estado le paga por hacerlo. Si un pensionista cobra del estado, realmente cobra de su parte cotizada.
#73 No, es cierto, completamente.
Está demostrado que los funcionarios realizan un trabajo, pero que son el sector laboral más improductivo porque nunca están sujetos a ningún ERE. Es decir, en una empresa, los "no productivos" son despedidos si no hay beneficios. En el estado eso nunca pasa, por tanto cada vez hay más.
La conclusión es que una buena parte vive del resto.
En cuanto a los pensionistas, están cobrando mucho más (lo dicen varios estudios) de lo cotizado. Pero no sólo eso, antes las cotizaciones sociales representaban más del 90% de los pagos a los pensionistas, ahora sólo el 70%. El resto sale de los PGE.
https://www.abc.es/economia/cotizaciones-solo-cubren-gasto-total-pensiones-20240628231820-nt.html
Y qué te voy a contar de los IMVs o parados...
#86 Intenta vivir tú y dos menores con 1000€ al mes, desgraciado.
Yo no pienso intentarlo. Pero muchos lo intentan, y lo consiguen, oyes
#100 pues no me dan ninguna envidia, yo no soy de los que vive con cuatro duros a costa de hacer el puto vago todo el día
#110 Pero si según tú se vive de puta madre con dos hijos y 1000€, ¿y no te dan envidia? Si tan bien se vive, ¿por qué no quieres tú vivir así de bien?
Pista: porque se vive por debajo del umbral de la pobreza y porque, incluso dejando de lado lo de llamar vagos a todos ellos, eres un sinvergüenza y una mierda de persona.
#111 eres un sinvergüenza y una mierda de persona.
Y de ultraultraderecha, que no se te olvide 
Además, me gusta trabajar y no vivir de paguitas, eso ya es lo peor No soy votante objetivo de izquierdas, lo sé
#56 pero eso es lo bueno de esta sociedad. Incluso gente con problemas mentales recibe tratamiento pueda o no pasárselo. Te ves reflejado???
#88 esos somos un 0,01% de la sociedad. Con nosotros como excusa no se puede robar a manos llenas de la gente que trabaja y las empresas.
#56 Pues no sé cómo se sostiene tu relato con el número de personas afiliadas en máximos (21M) y las cifras de desempleo en mínimos (2,6M)
#97 con la deuda pública en máximos y los fijos discontinuos en máximos
Y el doble de paro que en la media de la UE
No por defender a este loco, pero es verdad que puede haber situaciones muy injustas en las que te lo puedes haber currado mucho para tener una casa y luego tu pareja te pone los cuernos, se divorcia y se queda con ella.
#7 Pues haber hecho un acuerdo prematrimonial, no? Que hay muchos tíos a los que les viene muy bien que la señora se quede en casa cuidando de la prole pero cuando llega el divorcio entonces lloran y patalean. Al final sois vosotros mismos los que infantilizais a los tíos a unos niveles que da pudor.
#10 Cuidando a la prole o perdiendo el derecho de disfrutar y ver crecer a lo que más quieres en el mundo?
#10 Que comentario más misandrico por Dios. Muchísimos tios trabajaban y no veían a sus hijos en todo el día porque ese era el modelo impuesto, que el se jodiera la salud física y la mujer se quedara en casa. Que habláis como si las cosas se hubieran acordado o algo. Y si, claro que hay casos que es injusto que encima que te han obligado a quemarte te tengas que quedar tu sin la casa y ni siquiera haya separación efectiva o se te ofrezca alternativa habitacional.
Menos revanchismo y mas igualdad efectiva.
#10 Eso era antes ahora hay (o debería haber) reparto de tareas en el hogar y las leyes siguen siendo las mismas.
#10 Los acuerdos prematrimoniales, las capitulaciones matrimoniales propiamente dichas, en España sólo sirven para fijar el regimen económico (gananciales, separación de bienes, etc.). En caso de divorcio, prevalece el derecho de igualdad y dignidad de los cónyugues por encima de cualquier pacto privado y el interés de los hijos debe ser tenido en cuenta durante todo el proceso. Es decir, que el juez puede ignorar totalmente ese acuerdo prematrimonial.
#15 Muchísimos tíos trabajaban y no veían a sus hijos en todo el día porque ese era el modelo impuesto
No te estas dando cuenta, pero le estas dando la razón a #10 con esto. Es que el machismo también una carga horrible para el hombre, la realización solamente si eres el proveedor, por encima de la ayuda en la crianza, y disfrutarla.
#10 ¿Pero de qué acuerdo me estás hablando, pichón?
Que uno, una o une se casa con separación de bienes y en caso de divorcio debería ser un crimen que nadie le robase la casa. Y que haya personajes que defiendan eso en un foro ya ni te cuento.
Venga, campeón.
#7 La realidad de la noticia es que no conocemos la historia que hay detrás así que dificil juzgarla. El tema del divorcio es un tema que no se quiere tratar, pero el mismo es una sangría para muchos hombres, nos guste o no.
No solo pierdes a tu familia, sino que encima puedes perder practicamente todo lo que tienes.
Personalmente, y creo que no hay datos para confirmarlo creo que muchos de los suicidios que se dan en hombres tienen una vinculación directa con lo injustas que son las leyes de divorcio.
#11 Los datos no parecen ir contigo, no.
Pongo estadísticas y datos de USA que tiene un histórico mayor. Hay que tener en cuenta dos cosas: hasta 1969 había que demostrar que la pareja había hecho algo malo para poder divorciarse. Tras un auténtico boom de mujeres divorciándose en los 70 y 80, los divorcios no han parado de bajar ( en correlación directa con los matrimonios)
https://www.statista.com/statistics/195955/divorce-rate-in-the-united-states-since-1990/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Divorce_in_the_United_States#20th_century
Sin embargo, la tasa de suicidios, a pesar de las fluctuaciones, se ha mantenido constante desde los años 50. Y más si se compara el ratio hombres/mujeres, donde se ve que durante todo ese tiempo el 80% de suicidios es de hombres.
https://www.statista.com/statistics/187478/death-rate-from-suicide-in-the-us-by-gender-since-1950/
#11 Reitero mi comentario en #41; hay tres regímenes económico matrimoniales en el ordenamiento español y sólo en uno de ellos existe un reparto efectivo de los bienes matrimoniales entre cónyuges. Como digo siempre, antes de casarse hay que pensárselo bien en todos los aspectos, y a lo mejor gastarse unos 200 pavos en un notario
#11 lo injustas que son las leyes de divorcio
Las leyes de divorcio no son más que la liquidación del contrato de matrimonio que firmaste con tu pareja.
Así que la pregunta es ¿por qué en vez de firmar un contrato con separación de bienes firmo otro en el que no la había? o mejor ¿podemos llamar "injusto" a que alguien que firma un contrato sin separación de bienes no pueda liquidar dicho contrato como si fuera uno de separación de bienes?
Si pensamos que si es injusto, entonces simplemente deberíamos eliminar la posibilidad de casarse sin separación de bienes y asunto arreglado, o directamente eliminar los contratos de matrimonio.
#11 yo en la época que curraba en ingenierías conocí bastantes casos de técnicos/ingenierios "expatriados" en Sudamérica del tipo "medio" tirando a feos que aquí las chicas no les hacían ni caso que volvían invariablemente de allí con criolla con bombo/anillo colgadas del brazo que los trataban de forma muy cariñosa/melosa pero que cuando se veían seguras en España con piso, papeles y nenes pedían automáticamente el divorcio para traerse a su familia y al "novio verdadero" y vivir todos de las pagas de manutención del ex pringao españito.... y éstos me comentaban de que les entraba una furia/depresión incontenibles con ganas de hacer exactamente lo mismo que en la noticia (un caso conocí de hecho que se piró de la empresa y se "desconectó" del mundo cerrando cuentas y se largó al campo a malvivir y currar en negro de lo que pillara con tal de no pagar a la ex en plan "yoyas" según me contaron... )
#29 Me remito a #11. La mujer no se queda la casa; tiene su uso si tiene la custodia de los hijos en exclusiva y sólo mientras los hijos dependan de ella. Ahora mismo el régimen de custodia tiende a la custodia compartida y es raro que se la den en exclusiva a uno solo de los cónyuges, como dices, el otro o la otra tiene que haberla jodido. En muchos de los casos los padres varones piden la compartida para joder a la ex. En mi caso, yo renunciaría a la compartida para joder a mi mujer
#11 En general las relaciones de pareja, siempre se aborda la violencia de género como un problema de machismo, lo que es absurdo si se considera la violencia en las relaciones del mismo sexo.
Siempre lo he dicho, las relaciones de pareja son el caldo de cultivo perfecto para todo tipo de problemas y situaciones tóxicas, hasta incluso entre compañeros de piso suele serlo, es aún peor si se comparten vinculos emocionales, económicos y responsabilidades. Y generalmente no tenemos educación para gestionar eso, y en el caso extremo de divorcio, es aún peor, y sí considero que los divorcios tienden a ser injustos.
Sí, sin defender al loco #7, pero es que pienso eso, es un "loco". Alguien que intenta suicidarse no está bien, y desde el punto de vista neurológico, ha llegado a una situación límite en la que su cerebro solo considera una salida, el matarse. Eso ni siquiera justifica que sus razones para matarse sean válidas, como quien se mata por otras razones de estatus o presión social, pero para esa persona ese problema es una realidad infranqueable.
#11 Puea detrás hay un hijo de puta capaz de pegarle fuego a su propia casa, pudiendo con ello por supuesto causar víctimas mortales, y un montón de monos aplaudiéndole en internet.
En cuanto a tu comentario, lo que tú creas o dejes de creer importa entre cero y nada. No tienes datos, pero "crees", basándote en lo que dice la agenda de la derecha en internet, porque dinos: ¿cuántos divorciados conoces qur estén arruinados por culpa de "las leyes"? ¿Y en otros países, como el que comenta la noticia? ¿Puedes citarnos qué leyes son esas y por qué son injustas?
#11 Es Igualdad tío, que no te enteras.
#11 injustas para quien?
Te puedo presentar a varias chicas con las que estuve que se encargan de sus hijos a tiempo completo, les pagan ropa, actividades, comida, gastos del colegio, tienen que preocuparse de todo, llevarles, traerlos y buscarse la vida para conciliar con un trabajo... Todo. Y luego muchos no le pasan la pensión, pq no pueden. Pero tpoco se encargan de sus hijos. No es una, ni dos.
El divorcio tendría que ser custodia compartida si o si. Y la pensión para los niños, si no puedes pagarla, tienes que ocuparte de ellos y buscarte la puta vida.
#7 ¿Me explicas un poco más eso?). La mujer no se queda con la casa en un divorcio; si hay hijos y el Juez entiende que no procede que cambien de entorno y le reconoce la custodia a la mujer, ésta tendría el disfrute de la vivienda (no se queda con ella) para preservar la situación anterior de los hijos. Si el marido es tan torpe de tener régimen económico matrimonial de gananciales, al liquidarlo, la mujer tendrá la parte del valor económico que le corresponda.
#41 Creo que en Cataluña hay separacion de bienes por defectos (que luego no vale para nada si el juez se empeña) pero asi deberia ser. Es un anacronismo absurdo eso de tener que darle a la ex-pareja la mitad de lo que uno tuviera incluso antes del matrimonio
Pero aqui no veremos a la exaltada de Igualdad quejandose
#41 Entiendes lo que significa que una persona tenga una casa 10 o 15 o 18 años y que tú tengas que pagar todos los gastos además de pagar tú una casa nueva para ti?
Que tu ex mujer trabaje pero que seas tú el que paga todo?
Que faltes un par de meses a pagar y automaticamente la justicia pretenda meterte carcel sin entender que puedes estar en paro o que te puede haber pasado algo que no te permite pagar?
Me parece maravilloso que la titularidad me la quede, pero no puedo usar la casa y no solo no la uso sino que tengo que pagar todos los gastos.
Respecto a que un juez da la custodia a la mujer, que casualidad que un 80% de los casos ocurra esto. Ultimamente se están haciendo más custodias compartidas, pero sigue sin ser la norma y sigue obligandose al hombre a abandonar su casa.
#41 Y si no lo tienen en gananciales, te tienes que joder e irte de tu casa para que viva tu mujer con tus hijos en ella. Pues en ese caso lo que debería de pasar es que si los niños no se pueden mover, pues que se queden con el padre, que para eso es suya la casa.
#7 "La noticia no cuenta nada pero dejad que me invente yo unas cositas para convertir al payaso que le pega fuego a su casa en la victima".
#7 Todo lo que viene despues del pero... sobraba.
¿Como usar correctamente la preposición pero?
No quieres defender a este loco, pero luego vas y lo defiendes.
#7 para algo existe la separación de bienes. Estamos en 2024.
#7 No sé si es es por defender a ese loco, pero es verdad que no se te entiende bien con la boca llena de su semen.
Hasta los cojones de bulos de mierda
#7 ¿y el derecho de propiedad llega hasta la destrucción del bien? El ultra capitalismo nunca deja de sorprender.
#7 La realidad de la noticia es que no conocemos la historia que hay detrás así que dificil juzgarla. El tema del divorcio es un tema que no se quiere tratar, pero el mismo es una sangría para muchos hombres, nos guste o no.
No solo pierdes a tu familia, sino que encima puedes perder practicamente todo lo que tienes.
Personalmente, y creo que no hay datos para confirmarlo creo que muchos de los suicidios que se dan en hombres tienen una vinculación directa con lo injustas que son las leyes de divorcio.
#11 Los datos no parecen ir contigo, no.
Pongo estadísticas y datos de USA que tiene un histórico mayor. Hay que tener en cuenta dos cosas: hasta 1969 había que demostrar que la pareja había hecho algo malo para poder divorciarse. Tras un auténtico boom de mujeres divorciándose en los 70 y 80, los divorcios no han parado de bajar ( en correlación directa con los matrimonios)
https://www.statista.com/statistics/195955/divorce-rate-in-the-united-states-since-1990/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Divorce_in_the_United_States#20th_century
Sin embargo, la tasa de suicidios, a pesar de las fluctuaciones, se ha mantenido constante desde los años 50. Y más si se compara el ratio hombres/mujeres, donde se ve que durante todo ese tiempo el 80% de suicidios es de hombres.
https://www.statista.com/statistics/187478/death-rate-from-suicide-in-the-us-by-gender-since-1950/
#20 El numero de suicidos en España no ha dejado de aumentar. El numero de divorcios que terminan en custodia compartida TAMBIEN aumenta de forma constante.
Ahi tienes datos de tu pais sobre los que construir tu mentira. 
#20 Tu afirmación inicial era un true scotman poco elaborado (sólo los auténticos datos me darían la razón, qué pena que no los haya). Y lo que haces con este segundo comentario es ahondar todavía más en la falacia del escocés verdadero (sólo los auténticos datos valdrían, los tuyos no sirven).
https://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero
En cualquier caso, los datos para España (porque supongo que te refieres a España aunque la noticia del hilo sea el Reino Unido), son parecidos. Es sólo que hay de muchos menos años y por eso había puesto los de USA.
Y ya que me he puesto a buscar los de España, y he profundizado en ello, comentaré que la principal causa subyacente de los suicidios que veo es el deterioro de la situación económica de la población, en general (ver imagen adjunta). El número de divorcios también va bajando en España, como en USA. E incluso, como dice #61, las custodias compartidas han ido aumentando muchísimo en los últimos años.
trabajos sobre la evolución del suicidio en España:
https://www.ucm.es/file/informe-evolucion-suicidio-en-espana-ucm?ver
https://uvadoc.uva.es/bitstream/handle/10324/41855/TFG-E-924.pdf?sequence=1&isAllowed=y
divorcios en España, serie histórica (datos brutos del INE):
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=20170
#19 Las leyes de divorcio en EEUU tienen cero que ver con las españolas. Vaya forma de salirte del tema para intentar tener razón. Hazte mirar lo de perder la objetividad para confirmar tus creencias...
#24 La noticia habla de un británico en Reino Unido, que tampoco tiene nada que ver con España, y sin embargo aquí os tenemos a todos los juristas expertos en Derecho Británico diciendo que las leyes son injustas con el hombre.
#67 Creo que no habíamos coincidido nunca y viendo la falta de educación con la que escribes, la verdad prefiero no tener contacto contigo.
Es una pena que podrías haber aportado algo al debate y haber mostrado otro punto de vista, pero en vez de eso faltas al respecto tanto a mi como a #25 porque no decimos algo que a ti te guste.
Pues vale.
#67 Gracias por el apoyo. Los tres primeras respuestas a mi comentario eran todas del mismo palo y he pensado que me había vuelto loco y que poner datos había perdido su valor.
Siendo específicos, y como digo en #161, más que una afirmación pajillera lo que ha usado es la falacia del escocés verdadero.
#25 Cuando miramos a las estadísticas de un país, lo único que se pueden hacer son correlaciones (que no implican causalidad).
Sin embargo, cuando la correlación en nula, como en este caso (los divorcios bajan al mismo tiempo que los suicidios se mantienen o aumentan ligeramente), se puede intuir más fácilmente que no hay relación.
Es decir, una correlación positiva no implica causalidad. Cuando se da una correlación positiva todavía hay que encontrar la causa subyacente.
Sin embargo, una correlación negativa sí se utiliza como prueba de que no hay relación (y es lo que sucede en este caso).
#223 True Scottman the 3rd
Respecto de España, la principal causa es el deterioro de la situacion económica. Como bien dices, por qué? En eso no entras. Resulta que a Paqui la suben las lentejas y como son caras de divorcia. No tiene sentido no? pues suponer que la peor situacion económica no viene vinculada a divorcios tampoco tiene sentido. Porque un divorcio afecta seriamente a la economía de una familia.
Así la peor situación económica tiene una parte que son los divorcios, por mucho que en los datos no lo ponga explicitamente.
Si hay algo claro de las crisis económicas es que bajan los divorcios y las separaciones. O sea que ese diatriba tuya que cito es falsa de principio a fin.
https://elpais.com/sociedad/2009/09/17/actualidad/1253138404_850215.html
https://www.rtve.es/noticias/20210927/divorcios-cayeron-16-primer-ano-pandemia-mas-con-crisis-economica/2175211.shtml
Sin embargo, los suicidios sí crecen durante las crisis económicas. De eso ya te había puesto el gráfico, pero te pongo también un par de enlaces.
https://www.elmundo.es/salud/2014/06/12/539881c422601dc15b8b4588.html
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2173505017300237
En cuanto a esto que dices:
El número de divorcios ha bajado, aja, has mirado los datos del número de bodas?
Te remito a mi mensaje de #19, donde decía, literalmente:
los divorcios no han parado de bajar ( en correlación directa con los matrimonios)
Pero vamos, que exista una correlación entre matrimonios y divorcios no rebaja en un ápice la falta de correlación entre divorcios y suicidios.
#242 Nada sigues con lo mismo y erre que erre
Por mi parte termina aqui la conversación.
Paso de perder el tiempo y de leerte, con tu primera frase ya me ha bastado, el resto te lo podías haber ahorrado.
Cuando tengas algún dato que no sea parcial, me cuentas, mientras tanto paso, ni me voy a molestar en contestarte o leerte.
Qué manera tan patética de intentar tener razón sí o sí y quedar por encima a toda costa.
#11 Reitero mi comentario en #41; hay tres regímenes económico matrimoniales en el ordenamiento español y sólo en uno de ellos existe un reparto efectivo de los bienes matrimoniales entre cónyuges. Como digo siempre, antes de casarse hay que pensárselo bien en todos los aspectos, y a lo mejor gastarse unos 200 pavos en un notario
#45 Entiendo que sabes que un divorcio no depende solo de la economía verdad?
1.- Tu puedes hacer separción de bienes o lo que quieras, como si lo tienes todo guardado bajo el colchon
2.- En cuanto te divorcies como tengas hijos, solo cuenta 1 cosa tus genitales, nada más.
Como seas hombre las posibilidades de que te toque una pensión de manutención, abandonar tu casa y tener que vivir en alguna otra parte son de un 80%. Como seas mujer las posibilidades de que te toque una casa con los hijos dentro son del 80%.
Hay casos en los que da igual que la mujer trabaje o no, porque la casa y los niños se los dan igualmente.
En raras y muy contadas ocasiones ocurre al reves.
La economía no lo es todo, el problema son las leyes y la manera en que penalizan en base a los genitales. El día que tengamos leyes igualitarias que traten de manera igual a la gente sin mirar sus genitales, iremos bastante mejor de lo que vamos y habrá menos problemas.
Por cierto, el caso de la noticia es de un britanico, no de un español, por lo tanto es más que probable que sus leyes sean un poco diferentes a las nuestras.
#65 Vayamos por partes, suponiendo que las cosas no hayan cambiado mucho desde el último divorcio que llevé profesionalmente hace como un año (y si han cambiado, le consulto a mi pareja de hecho, que es funcionaria en un Juzgado de Familia):
1.- La cuestión no es el divorcio en sí, sino la existencia de hijos y su manutención y cuidados, que son dos cuestiones distintas, incluso procesalmente (una cosa es el procedimiento del divorcio, y otra las medidas a favor de los hijos, que siempre son provisionales porque las circunstancias cambian) y la finalidad del procedimiento en cuanto a los hijos menores de edad es el beneficio de ellos, no de ninguno de los padres.
2.- Si hay separación de bienes, en caso de divorcio, no hay reparto económico entre los cónyuges: a cada uno lo suyo, con una excepción, que es la que determina la pensión de manutención: que uno de los cónyuges, que normalmente es la mujer se haya hecho cargo de la casa, bien por no tener previamente trabajo, o por haber dejado de trabajar para el cuidado doméstico y dudo mucho que esos casos lleguen al 80% que dices. Si tienes dudas pese a todo, llamo a mi jefa y la pregunto aproximadamente cuántos casos de esos ven en su Juzgado, para hacer una estadística meramente aproximativa. Normalmente esos casos se dan en matrimonios ya mayores, ya que ahora, para poder sobrevivir, los dos miembros del matrimonio tienen que currar. Otra cosa es que haya desigualdad de ingresos normalmente en perjuicio de la mujer (la famosa, e inexistente según nuestros conservadores favoritos, brecha salarial).
3.- No te toca la casa con los hijos dentro, la casa le toca a los hijos, con la mujer, que normalmente se hace cargo de su cuidado cuando son menores de edad en mayor medida que el marido, aunque también he visto excepciones, igual que en el caso anterior, en que la mujer tiene un curro más importante que el marido, y éste tiene menos ingresos y se hace cargo del cuidado de los críos.
Las leyes no penalizan los genitales, sino las consecuencias de su uso: si has tenido hijos, te tienes que hacer cargo de ellos
#92 #95 Puedes hacer capitulaciones a medida https://ayudalegalpr.org/resource/qu-son-las-capitulaciones-matrimoniales
#11 lo injustas que son las leyes de divorcio
Las leyes de divorcio no son más que la liquidación del contrato de matrimonio que firmaste con tu pareja.
Así que la pregunta es ¿por qué en vez de firmar un contrato con separación de bienes firmo otro en el que no la había? o mejor ¿podemos llamar "injusto" a que alguien que firma un contrato sin separación de bienes no pueda liquidar dicho contrato como si fuera uno de separación de bienes?
Si pensamos que si es injusto, entonces simplemente deberíamos eliminar la posibilidad de casarse sin separación de bienes y asunto arreglado, o directamente eliminar los contratos de matrimonio.
#56 Solo una cosa, es que realmente con tu pareja no firmaste "ningún" contrato, es como cuando viene un banco y te dice firma aquí, es lo que hay, tu no tienes poder de decisión alguno más allá de no firmar. A mi juicio el matrimonio debería ser eso, un acuerdo a medida con una serie de clausulas a elegir o rechazar según cada uno.
Además, hablar de separación de bienes no lo abarca todo, como que al final igualmente puedes tener que pagar una indemnización a tu pareja si ella decide que no quiere trabajar.
#11 yo en la época que curraba en ingenierías conocí bastantes casos de técnicos/ingenierios "expatriados" en Sudamérica del tipo "medio" tirando a feos que aquí las chicas no les hacían ni caso que volvían invariablemente de allí con criolla con bombo/anillo colgadas del brazo que los trataban de forma muy cariñosa/melosa pero que cuando se veían seguras en España con piso, papeles y nenes pedían automáticamente el divorcio para traerse a su familia y al "novio verdadero" y vivir todos de las pagas de manutención del ex pringao españito.... y éstos me comentaban de que les entraba una furia/depresión incontenibles con ganas de hacer exactamente lo mismo que en la noticia (un caso conocí de hecho que se piró de la empresa y se "desconectó" del mundo cerrando cuentas y se largó al campo a malvivir y currar en negro de lo que pillara con tal de no pagar a la ex en plan "yoyas" según me contaron... )
#57 ¿Y no sospecharon que si no los querían aquí allí tampoco de verdad? Porque vamos, tirar de mujeres más pobres y en peor situación que tú claramente no da pena ninguna
#133 nop, lo gracioso es que alguno era muy de cierta tendencia política y te soltaba mientras estaba casado y feliz que por allí aún quedaban "mujeres de verdad tradicionales" que sabían cuidar de "su hombre" y no estaban "contaminadas" de "feminazismo" y otras lindezas... 0 pena en esos casos ciertamente, pero en otros se notaba a la legua que simplemente querían compañía y que no se esperaban que les fueran a "traicionar" de esa manera después de "todo lo que hicieron por ellas..."
#158 Perdona, pero una clase media en Europa no es una clase media en Latinoamérica ni de lejos, no nos vengamos arriba
#29 Me remito a #11. La mujer no se queda la casa; tiene su uso si tiene la custodia de los hijos en exclusiva y sólo mientras los hijos dependan de ella. Ahora mismo el régimen de custodia tiende a la custodia compartida y es raro que se la den en exclusiva a uno solo de los cónyuges, como dices, el otro o la otra tiene que haberla jodido. En muchos de los casos los padres varones piden la compartida para joder a la ex. En mi caso, yo renunciaría a la compartida para joder a mi mujer
#72 Si me pongo en el plan ex marido medio, que sólo quieren la custodia compartida para dar por saco a la ex mujer (que no sería mi caso) mi hija se lleva tan mal con su madre, que no iniciaría ni la guerra por la custodia para dar mucho por saco
#77 ¿18 años mínimo? Será 18 años máximo. Y lo de no tener casa es distinto de no usar la casa. Si la casa se ha adquirido en común, sólo podría venderla de acuerdo con el exmarido, y tendría derecho a la parte que ha pagado de la misma
#60 Yo pensaba que para joder a tu mujer lo mejor es tener una relacion sana, el respeto mutuo, el amor y todo eso...
#86 Esa es una forma de joder. En mi caso, si quisiera (si y solo sí) joderla ex post, renunciaría a la custodia de la pequeña terrorista
#60 Cómo quieres a tus hijos...
#134 Si yo quiero a mi hija, pero no puedo evitar hacer el chiste. Estoy convencido (sin dato alguno en la realidad) de que la mayor parte de los maridos que piden la custodia compartida lo hacen para joder a la exmujer; en mi caso mi cría se lleva tan mal con su madre, que donaría la custodia para joder a la madre, que no va a ser el caso
#11 En general las relaciones de pareja, siempre se aborda la violencia de género como un problema de machismo, lo que es absurdo si se considera la violencia en las relaciones del mismo sexo.
Siempre lo he dicho, las relaciones de pareja son el caldo de cultivo perfecto para todo tipo de problemas y situaciones tóxicas, hasta incluso entre compañeros de piso suele serlo, es aún peor si se comparten vinculos emocionales, económicos y responsabilidades. Y generalmente no tenemos educación para gestionar eso, y en el caso extremo de divorcio, es aún peor, y sí considero que los divorcios tienden a ser injustos.
Sí, sin defender al loco #7, pero es que pienso eso, es un "loco". Alguien que intenta suicidarse no está bien, y desde el punto de vista neurológico, ha llegado a una situación límite en la que su cerebro solo considera una salida, el matarse. Eso ni siquiera justifica que sus razones para matarse sean válidas, como quien se mata por otras razones de estatus o presión social, pero para esa persona ese problema es una realidad infranqueable.
#11 Puea detrás hay un hijo de puta capaz de pegarle fuego a su propia casa, pudiendo con ello por supuesto causar víctimas mortales, y un montón de monos aplaudiéndole en internet.
En cuanto a tu comentario, lo que tú creas o dejes de creer importa entre cero y nada. No tienes datos, pero "crees", basándote en lo que dice la agenda de la derecha en internet, porque dinos: ¿cuántos divorciados conoces qur estén arruinados por culpa de "las leyes"? ¿Y en otros países, como el que comenta la noticia? ¿Puedes citarnos qué leyes son esas y por qué son injustas?
#123 Yo conozco un par de casos de divorciados con hijos que es después del divorcio cuando pueden ahorrar.
#202 Exacto.
Y además yo conozco un caso de tío al que su mujer le tiene que soltar la.pasta, por esas mismas leyes españolas de divorcio de las que están aquí llorando los cuñis.
#11 Es Igualdad tío, que no te enteras.
#11 injustas para quien?
Te puedo presentar a varias chicas con las que estuve que se encargan de sus hijos a tiempo completo, les pagan ropa, actividades, comida, gastos del colegio, tienen que preocuparse de todo, llevarles, traerlos y buscarse la vida para conciliar con un trabajo... Todo. Y luego muchos no le pasan la pensión, pq no pueden. Pero tpoco se encargan de sus hijos. No es una, ni dos.
El divorcio tendría que ser custodia compartida si o si. Y la pensión para los niños, si no puedes pagarla, tienes que ocuparte de ellos y buscarte la puta vida.
#185 ¿Y qué haces cuando te buscas la puta vida por todos lo medios y el dinero no entra?
#21 No solo es lo que maten, sino las agresiones sexuales que cometen.
Pero eso no es problema para la izquierda, que lo tapa, lo oculta y sigue trayendo más inmigrantes ilegales y sin control.
#2 No entiendo muy bien tu argumentación. Precisamente permitir la inmigración ilegal, que provoca gente desesperada sin papeles dispuesta a trabajar por salarios de miseria o en semi-esclavitud, es algo que beneficia ENORMEMENTE al empresario sin escrúpulos. Por no hablar de la presión a la baja que hace en los salarios, puteando al resto de los trabajadores. Y por no hablar del destrozo que le hace a los países de origen el perder mano de obra joven y fuerte con muchos años de vida por delante.
Lo increíble es que la izquierda les siga el juego y mire para otro lado, permitiendo la inmigración ilegal en lugar de regularla.
Es el mundo al revés
#25 permitir la inmigración ilegal? Que gobierno ha hecho más por regularla? Que gobierno ha hecho más por condenarla de cara a la galería? La presión a la baja de esa mano de obra desesperada la aprovechan los empresarios que en una inmensa mayoría son de derechas. La "izquierda" no quiere el drama, pero el drama existe y hay que tratarlo como un drama con personas de por medio, no etiquetandolos de delincuentes, vagos, etc
#12 Ya estamos otra vez....
Que exagerados y cansinos.
Fascimo, nazis Fascimo, nazis Fascimo, nazis Fascimo, nazis....
#2 Se llama prejuicios. Supongo que piensas que todos los votantes del partido que a ti te gusta son seres de luz.
#7 No creo, si está basada esa opinión en el odio, es fácil inferir a qué partido ha podido votar dicho elemento. El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos. Hablamos siempre de posibilidades, nunca de certezas.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#35 lo que tú dices como equidistonto no es odio, es autodefensa ante el fascismo.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
#11 El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos.
Llevas toda la razón es el discurso que esta usando la ultraderecha en estos momentos.
Lo que no te gusta tanto admitir, es que es calcado al famoso discurso contra la "casta" que ha usado la izquierda en repetidas ocasiones, ya que eso te pondria en el mismo saco que los que votaron el domingo a SALF o Vox.
#42 Te lo recomiendo:https://www.casadellibro.com/libro-el-establishment-la-casta-al-desnudo/9788432224706/2512512
Cuando algunos hablamos de "La Casta", hablamos de esto, es algo real, basado en datos extrapolables a cualquier país. Y BASADO EN DATOS, no en falsos discursos de odio.
#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.
Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.
Es pura lógica, apoyada en datos.
#7 Entonces, que alguien diga que sospecha que una persona, por su comportamiento, vota a determinada opción, tu lo interpretas como que piensa que las personas de otro partido son seres de luz?
Pásame la Maaaaariiiiijuaaaanaaaaaa...
#23 Irene no vive de bulos y manipulaciones.
En la fiesta que montó Alvise (curioso que su partido se llame Se acabó la fiesta) estaba el pequeño Nicolás. Esta gente acabará en la basura del olvido en 2 años.
Irene Montero cuanto va a recibir?
#23 Menos que quienes tengan más eurodiputados/as. No lo sabes ? Pues ya tienes una edad.
#108 Irene Montero fue condena en firme a pagar 18.000€ y a retractarse por llamar pederasta y maltratador a Rafael Marcos.
#108 o no.... y sufriremos la distopia de tener un gobierno de coalición de Ayuso y Alvise
#1 La diferencia es que Alvise se dedica a sacar mierda de los corruptos, y Puchi a dar la matraca con la "indapandansia" e intentar desmembrar España.
Alvise me merece mil veces más respeto que el otro.
#6: ¿"mierda de los corruptos" es decir que Óscar Puente come en Ginos uno de los restaurantes más caros de la ciudad?
No es que pusiera una foto que no aportaba nada (que yo sepa Óscar Puente no tiene cuerpo glorioso y necesita comer), sino falsear diciendo que era uno de los restaurantes más caros, cuando es absolutamente mentira.
¿Se acabó la fiesta? No, para 3 acaba de empezar.
#8 Y sin embargo sacó lo del caso Koldo antes que los demás.
Ahora el tiempo dirá si hace como Podemos, se corrompe y vende sus ideales, o se mantiene.
#11 junio 2024. Es ver comentarios dignos de incel prepúber y no falla.
Será que el mantener a vagos que no han dado un palo al agua es algún nuevo tipo de filia.
#8 como estrategia de marketing desde luego ha sido un genio, con poco más que un lema populista ha conseguido un apoyo increíble en dos días. Pero detrás no hay absolutamente nada, sólo afán de pillar poltrona y protegerse de futuras condenas con el aforamiento. Y las causas que tiene abiertas tampoco es que sean de un gran interés para la ciudadanía por perseguir una mejora de la democrácia. Básicamente bulos, acoso, chantaje. Maquina de fango que en ocasiones pasan a prácticas mafiosas. Otro pequeño Nicolás, otro nefasto personaje.
#6 Si a Alvise le aplicas el principio de Hanlon y excusas que la estupidez es mejor que el programa estafa independentista, sí.
Pero vamos, que juegas en liga de inmundicia igual.
#14 Sí, pero es peligroso, te mete algún dato cierto de vez en cuando como para darse legitimidad y el resto del tiempo se lo pasa con la máquina del fango a tope esparciendo mierda al más puro estilo Inda.
Además es un demagogo asqueroso, mucho decir que el gobierno se gasta más en Broncano que en el ELA, que como crítica está muy bien, y luego lo primero que haría es recortar sanidad como sus coleguitas de Vox y el PP.
Ah, que no, que él va de otro palo... y algún pringao se lo ha creído. 
Tremendo personaje, como si nos faltaran payasos cloaqueros. Por fortuna, como dice uno del curro, las mentiras tienen las patas muy cortas... tanto que arrastran los cojones.
#14 pero con un marketing cojonudo, porque ayer salía una mujer del colegio electoral cuando yo entraba, diciéndo exactamente esas palabras: "Alvise se dedica a sacar mierda de los corruptos". Literalmente, palabra por palabra.
#6 No creo que ninguno de los que mencionas se merezca respeto cuando solo buscan beneficiarse personalmente del sistema en lugar de mejorar las condiciones de sus estúpidos votantes.
#120 Soy una persona curiosa y que se fija en esas cosas Me llamó la atención que un comentario que mentía (admitido por el propio autor) tuviera un solo voto positivo en ese momento y me dio por fisgar más.
¿Qué te ha molestado exactamente de ello? ¿El hecho de que sacara a la luz un dato verídico y comprobable? ¿La coña final?
¿A qué te refieres con «tienes subvención bien invertida»?
#125 Ah, vale, sin problema. A mí me sorprendió eso y a ti esto
Sobre lo otro, pensaba que con la carita de troll ( ) se entendería que esa parte era una chanza y que no creo realmente que nadie vaya a invertir parte de su sueldo de eurodiputado recientemente electo en pagar a alguien para que compre una cuenta inactiva de Menéame, y que desde ahí pueda poner dos míseros positivos a sendos comentarios que le apoyaban.
Como tú no pareces indicar que lo tuyo sea también de coña, te responderé tratando tu pregunta como una genuina, porque aunque sea algo personal, entiendo que el dinero público atañe a todo el mundo: No, no cobro ninguna subvención, ya que tengo la suerte de pertenecer a ese segmento privilegiado de la población que no tiene derecho a ninguna. Y ojalá siga así mucho tiempo, porque si no probablemente me iría mucho peor que ahora.
Y por lo mismo me veo en el derecho a preguntar: ¿Tú cobras alguna?
#6 no, no saca mierda de nadie, un mentiroso te suelta de vez en cuando alguna verdad solo para mantener su credibilidad, pero si el 90% de lo que propaga es basura y mentiras no deja de ser un mentiroso. El pavo es un agitador de ultraderecha al que 800 mil subnormales profundos han encontrado gracioso votarle. Se han pensado que esto era Eurovisión y estaban votando al Chikilikuatre por las risas, y han aforado a un pavo al que ahora va a ser bastante más difícil llevarle ante los tribunales.
Un pavo que no lleva programa que ha logrado comer el tarro a 800 mil tarados. A mi me parece más el mesías de una secta.
#94 Claro es mucho más fácil insultar que pararse a pensar un momento porque lo han votado.
Fulano tiene un problema, escucha los discursos electorales y el único que reconoce su problema es Alvise, el resto de partidos afirman que esos problemas no existen o son culpa del propio fulano.
Da igual que Alvise no proponga ninguna solución o sea un puto payaso, el simple hecho de ser el único que si reconoce su problema ya va a hacer que Fulano le vote.
Y Alvise como buen populista que es, hace sus discursos recogiendo todos los problemas que los partidos tradicionales omiten.
PD: Podemos apareció en escena con esa misma táctica política.
#103 ya te he dicho pq le han votado. Por las risas.
Me reitero, que un twit sea noticia donde sigue apareciendo Desokupa cuando no es la misma empresa es errónea o sensacionalista.
Seguro que si el twit pusiera "empresa desocupación de 2 tarados nazis" no tendría el mismo impacto.
Pero quién ha decidido subir la noticia ya los sabía de sobra como tambien sabe de sobra que nadie le va a toser en Meneame
#11 Los matones a sueldo se parecen como gotas de agua. No veo diferencia.
#14 Unos son una burda imitación de AliExpress de los buenos.
Si llega el día que necesitases de sus servicios (Dios no lo quiera) no te ahorres 4 perras y contrata a los mejores.
#18 ¿Hay cucarachas nazis mejores o peores? Lo dudo
#21
Unos hacen bien su trabajo aunque escueza en algunas coordenadas ideológicas porque conllevaría aceptar que hay un problema con la ocupación ilegal de vivienda.
Otros, los malos, son los que quieren vivir a costa de la fama de los primeros, sin escrúpulos y haciendo las cosas muy mal. Aquí sí te puedo entender lo de llamarlos cucarachas porque son matones que generan la mala fama en el sector
#25 ¿Bien su trabajo?
Ahora los que metín los cadáveres en la cámara de gas "hacían bie su trabajo"
Lo de "acabar con un problema", que no existe , is todavía más ridículo.
#26 Como empresa tienen demasiado trabajo, más de 9000 desokupaciones sin problemas legales. Supongo que te escuece y de ahí esos intentos de buscar paralelismos con cámaras de gas...
Luego están los imitadores que al ser unos matones y delincuentes sí que se llevan las denuncias.
Para ridículo el tuyo por aseverar que no existe el problema cuando está empresa no para de facturar...
Pero bueno, ya sé que todo esto lo sabes de sobra y solo quieres tener la última palabra porque te escuece no tener la razón.
Puedes contestar lo que gustes que por mi parte ya terminé de relacionarme contigo
#25 El problema de la ocupación ilegal de vivienda es pura ficción, fuegos de artificio para que tarados sin talento sigan viviendo (de puta madre) a costa de votantes borregos. Se hace creer a la población que impagados hipotecarios o alquileres que no se pueden afrontar son rastafaris dando patadas a las puertas.
El problema real es el del acceso a la vivienda, que es un derecho básico, pero ese es un problema que requiere soluciones más sesudas y molestar al poder.
#11 Tienes razón, es esta:
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/castilla-y-leon/region/20231113/primera-empresa-desokupacion-castilla-leon-propietarios-llorado-devolverles-casas/808419414_0.amp.html
Ahora. Aquí es como predicar en el desierto. Y no se bajan a bajar de la burra.
¿Puede Pdr llorar un poco más? Porque lo hace muy bien.
#2 Ah muy bien. Haciendo el paripé político para rascar votos.
#11 Si, eso es lo que hace Sanchez
#20 Hoy el PP ha presentado "100 preguntas para hacerle a Sánchez" pero el "paripé político" lo hace Sánchez.
Algunos no superáis que en las últimas elecciones haya subido en votos
#11 Exacto, desde el gobierno (incluyendo Sánchez en la campaña) a Milei primero le llamaron drogadicto, autoritario, desquiciado, peligro para la democracia... y ahora saca la carta de víctima. ¿Otros 5 días para recapacitar?
Lo peor de todo es que probablemente lo haga por las elecciones europeas.
#22 Es acojonante que solo "defendáis" España cuando gobiernan los vuestros, sois unos verdaderos patriotas.
#22 Recordemos el momento por el que Oscar Puente dijo aquello:
No digo que estuviera bien decirlo, es por contextualizar.
#22 Mira, Milei es un loco. Ha llamado el papa "representante del maligno en la tierra". Todo eso "drogadicto=no se que sustancias toma, autoritario, desquiciado, peligro para la democracia", no hay ninguna duda.
En cuanto lo de quien a empezado a atacar, lo de que la izquierda es criminal, que son unos rojos comunistas críminales que hay que derrotar, Milei lo lleva diciendo desde que era pequeño...
Por favor no os dais cuenta que estáis defendiendo un loco contra vuestro propio pais. El loco ataca tu gobierno, y tu defendes el loco, porque se le responde que está loco y peligroso? En serio?
#22 Si es por esto se ha quedado corto
#22 que pena das, tu y los tuyos. Y es lo máximo que te voy a decir porque si te digo lo que pienso me cae un strike.
#11 Si es por esto y por mantener a los que quieren saquear España fuera de las instituciones, puede hacer todo lo crea necesario, parece que funciona
#2 Ha hecho valer la dignidad de un país que no se deja insultar por nadie ... Y menos por payasos de extrema derecha drogadictos.
Y no hablo más por tu conceptos como esos de dignidad nacional ni sabes lo que es.
Sin acritud que bastante lástima das ya
#19 Confundes una crítica a un político con un ataque a un país. ¿Y entonces cuando Oscar Puente le dijo drogadicto, eso era también un ataque a Argentina? ¿Y cuando este mismo mes Yolanda Díaz le dijo autoritario y peligro para la democracia?
Dejad de haceros la víctima por motivos electorales.
#24 Llamar a corrupta a la mujer de un político sin pruebas -> "Critica a un político"
Espero que no te importe esta constructiva crítica a tu comentario: eres idiota
#24 No es un político cualquiera: es el presidente del pais.
Cuando asimiles que el presidente de un pais democrático, es el representante que el pueblo ha elegido en las urnas, te darás cuenta de la trascendencia de sus actos.
Zapatero era consciente, por eso cuando Chaves insultó a Aznar, Zapatero le paró los pies.
#24 Para leer el argumentario oficial de Génova 13 prefiero ir a su web y ahorrarme verborrea de sus subordinados.
#24 "un político" = El presidente de España. "Feijoo no es un político porque no quiere."
Sois un chiste y lo mejor es que no os dais cuenta.
#24 "Dejad de hacerOS la víctima por motivos electorales"
#19 Lo que ha hecho es valer que le importa más el insulto de un presidente que tener un país realizando un genocidio al que no le retira su embajador, porque que yo sepa no se lo ha retirado a israel, pero si me equivoco que alguien me corrija y pediré disculpas
#29 No es lo mismo un ataque directo del presidente de un país al entorno del nuestro, que las acciones de otros países sobre terceros. Que yo sepa tampoco se ha retirado al embajador de España en Rusia, y ese sí que es un país ahora mismo con intereses contrarios a los de España. Pero mientras no haya ataque directo, como es en el caso de Argentina, retirarlo no vendría al caso.
#19 llamar corrupto a un presidente no es insultar a un pais. Gobierno != Estado != Pais
Lo de una nación, un estado, un partido acabo bastante mal.
#19 si si mucha dignidad ,pero con marruecos ponen el culo, mas grave me parece a mi lo del espionaje a los moviles,
#19 Pero, ¿no empezó nuestro orangután favorito llamandole cocainómano?
#102 mira que me cae mal puente pero no le llamó cocainómano, dijo "bajo los efectos de a saber que sustancia".
El alcohol y el pegamento son tambien sustancias, yo me inclino por la segunda.
#19 Me pregunto qué pensarás de todos los ataques de otros países que han quedado sin respuesta. Israel, Marruecos...
Bueno, sí lo sé. Aplaudirás lo que sea que venga del gobierno sin siquiera analizarlo.
Empieza todo con un ministro llamando drogadicto al presidente de un país.
Milei, que es otro perro de presa bocachancla eleva el tono y llama corrupta a la mujer del presidente de un país.
Pedro, cual Will Smith en la gala de los oscar, se levanta y "golpea" al que ha osado faltarle al respeto a su amor.
Mientras en Israel y Marruecos se mantienen los embajadores. Pueden mearse en los DDHH y amenazar a la soberanía del territorio español, pero no se les ha ocurrido mentar a el amor de Pedrito.
#19 Madre mía.... retirar el embajador es un acto casi sin precedentes en la historia de España.
La última vez que España retiró a su embajador y rompió relaciones con un país fue en 1980 por la entrada del ejército de guatemala en la embajada y hubieron 39 muertos...
Mira si han pasado cosas en el mundo GRAVES que España no lo ha vuelto a hacer. Y ahora por esta gilipollez y todo por un cálculo ELECTORAL lo retiran...(ojo, después de que todo su gobierno le dijera que es un fascista y uno de sus ministros que era drogadicto)
Mira que me negaba a pensarlo, pero cada vez estoy más convencido que Pedro Sanchez lleva a un deterioro brutal de todas las instituciones del Estado por su interés...
Y le da igual todo y todos...
Y lo peor que siempre hay gente que lo defiende porque son de los suyos...
#2 Que tú te dejes humillar e insultar por cualquiera no quiere decir que otros lo hagan
#30 Han criticado a la mujer de Sánchez, no a la tuya.
#40 Han criticado a la mujer del presidente de mi país.
Si a ti te parece bien, estupendo, allá cada cual si le gusta que le humillen y le insulten, en esas cuestiones no me meto
#40 Entre otras lindezas. Diría que lo de la mujer es lo de menos de todos los exabruptos de las últimas declaraciones.
#2 el imbécil de Puente insulta a tu ídolo.
Argentina piden su dimisión.
Tú aplaudes.
Milei insulta a la mujer de Sánchez .
España toma medidas.
Ay ay como llora Sánchez!
Maravilloso!!
#66 La diferencia es que Milei no hizo un incidente diplomático de aquello.
#98 si, si lo hizo. Pidió la dimisión de puente y además sacó una carta lamentable (que con toda seguridad le habían escrito los de vox)
Deja de mentir ,por favor
#2 Para lloros los de la fachusma, que andan a todas horas dando por culo porque no gomierdan.
#234 Donde si gobiernan es en Argentina.
#2 Luego dirás que no eres de derechas, que eres liberal.
#2 es muy gracioso el diario. Pone en el título que el problema es que las mujeres no son capaces de encontrar pareja. Pero te ponen una tabla donde el porcentaje de hombres que no ha sido padre por no encontrar la pareja adecuada es superior en cada tramo. Dicha tabla no la mencionan en ningún momento, no vaya ser que les joda la tesis.
#19 Creo que no has leído el artículo entero porque si habla de eso,
"Aunque la encuesta también muestra que prácticamente el mismo número de mujeres que de hombres quieren tener un hijo y que ellos también dicen no encontrar parejas con quien tenerlos, “el diferente margen reproductivo” hace que ellos sientan menos prisa o crean que disponen de más tiempo para decidirse"
Y después continúan varios párrafos sobre el tema
#83 Que no ganas suficiente, que te gusta demasiado la fiesta, que no quieres tener hijos porque te joden las escapadas last minute, que con hijos ya no puedes gastarte tu sueldo en frikadas....
Que vivimos de puta madre actualmente, tenemos de todo, y si tienes hijos hay que renunciar a la mayoría de lujos/vicios.
#83 No es solo eso sino también que ofrecen esas mujeres que quieren tener hijos más allá de tenerlos. A lo mejor no encuentran pareja porque los hombres buscan otras cosas.
Y para variar sale un ejemplo absurdo: el de la mujer que hacía todos los trámites de su marido y que dice que ya era como tener un hijo. Que no digo que no sea verdad y que no haya auténticos gañanes que no se hacen ni la cama pero el 90% de las personas cuyos trámites hace su pareja son mujeres.
#83 Últimamente es lo mismo que se oye de Bernardos en La Sexta. Que si la economía es floja y no da para más salarios, que si los curritos no se esfuerzan... Que la culpa de que no se vendan más casas o no se pueda afrontar los alquileres es culpa de cualquiera y de cualquier cosa excepto del precio absurdo.
Siempre se oyen las mismas quejas cuando el remero no rema lo suficiente y la galera no avanza como se esperaba. La culpa es en primer lugar del remero y luego de cualquiera menos del capitán, el capitán nunca tiene la culpa.
Llega un momento en que hay que hacer oídos sordos porque "el capitán" nunca va a reconocer su pifia aunque el error cante más que un canario. Paciencia... Ya habrá más dolor cuando se note todavía más que no hay suficientes trabajadores.
#39 que llamen a unos y otros de la encuesta y solucionado todo. First dates
#19 Me recuerda a la noticia que dieron hace poco en Informativos Telecinco. Hablaban de los suicidios y entre los distintos datos que dieron mencionaron que un 40% de las llamadas al teléfono sobre suicidios eran de mujeres. Lo lógico sería dar el dato mayoritario, del 60% de hombres pero hicieron lo contrario. No sé si es que en el estudio diferencian entre hombres, mujeres, no binarios,... y entonces sí que el 40% fuese el dato mayoritario pero de no ser así parece que los periodistas dan los datos que les da la gana, no los que mayor información dan.
#81 Lo vi también (de pasada porque nunca veo esa cadena) y me llamó la atención que justo no dieran ese dato, porque sé que es mucho mayor el porcentaje de hombres que se suicidan, no ya de los que llaman al teléfono, si no de los que cometen suicidio y no dieron el dato, pero inmediatamente después hablaron de fibromialgia y sí dijeron que lo padecían mayoritariamente las mujeres. Es flipante esta religión de estado que tenemos ahora y como los informativos se han convertido en sus misas.
#19 eso venía a decir yo, ¡y sin ver la tabla! Que las mujeres no encuentran pareja
#19 El problema? Efectivamente. LOS ONVRES
Incluso a nivel academico mucho de lo relacionado con la igualdad es un cachondeo, ya a nivel periodistico y "de calle" es otro nivel
#19 Hace bien poco hubo alguna noticia en la que se ponía la responsabilidad de la baja natalidad en las mujeres y el diario lo criticó, con razón. Soy demasiado vago para buscar los enlaces pero seguro que muchos sabéis de lo que hablo.
Pero ahora saca este artículo donde la culpa es, por supuesto, no de la economía, sino de lo egoístas e inmaduros que somos los hombres. En fin.
#178 Tú no vienes a hablar de tu libro, no.
Lo de no criticar las actitudes no consentidas hacia los hombres ¿Cómo lo ves? Sean o no sus jefas.
#165 Si era una situación idéntica... ¿No se cambió la ley entonces? Explícame, lisensiado.
#167 qué coño dices? Es que encima de no enterarte de nada me vacilas JA. Ale, al ignore, que es donde tendrías que haber ido desde el primer segundo que has soltado lo de "y los millones de violadores que han salido a la calle qué EH EH EH", que sois como papagayos. Espero que al menos los cacahuetes con los que te paguen estén ricos.
#26 No entiendo por que te votan negativo. La doble vara de medir es evidente. Otra cosa es que se considere necesaria.
Es decir, es evidente que esto se mide con dos varas. Simplemente unos consideran que la doble vara de medir es necesaria (discriminación positiva, etc) y otros consideran que no.
El hecho de que te voten negativo es algo que no entiendo. ¿Es por que consideran que hablar de la doble vara ahora es poner el foco en la doble vara en lugar de ponerlo en lo importante: lo que ha hecho Rubiales?
Pero para analizar lo que ha hecho Rubiales, necesitamos compararlo con otras cosas que pasan, para ponerlo en perspectiva. Y al hacerlo, aparece la doble vara. Y digo todo esto sin importarme nada este tema de Rubiales, pero es que empieza a ser enfermizo esto en meneame.
#152 Claro, va Antonio a pedir disculpas si sabe que tiene toda la razón.
Venga socio, que vivimos en el socialismo.
Sigue con los descalificativos, es lo único que los de tu colectivo sabéis hacer.
#138 Venga, vamos a intentar desvirtuar el tema completamente, a intentar focalizarlo en algo concreto para darle justificación al resto de casos.
¿Estás de acuerdo con que dos personas de igual nivel una bese a la otra sin su consentimiento? Da igual sea hombre o mujer, pues eso es lo que yo expongo.
#178 Tú no vienes a hablar de tu libro, no.
Lo de no criticar las actitudes no consentidas hacia los hombres ¿Cómo lo ves? Sean o no sus jefas.
#134 Tirando de Google rápido no vas a encontrar información veraz en los medios de masas. Sánchez se acobardó muchísimo por la mala prensa y pensaba que le venía bien que toda la mierda recayera sobre Montero.
Sigues sin estar informado de lo que fue una campaña mediática y un intento del judicial de asaltar al ejecutivo. Y no lo vas a estar si "tiras rápido de Google" para escuchar de nuevo los mismos altavoces. Es muy fácil en ese tema caer en el sesgo de falso consenso, y viendo el resto de tus comentarios, tiene pinta de que es muy fuerte en ti la incapacidad crítica.
#152 Claro, va Antonio a pedir disculpas si sabe que tiene toda la razón.
Venga socio, que vivimos en el socialismo.
Sigue con los descalificativos, es lo único que los de tu colectivo sabéis hacer.
#202 Este acaba de recibir la luz de una caverna.
#101 Claro, un bulo ¿y cómo no lo desmintieron caso por caso? porque dio bastante que hablar...
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Tú sí que estás informado, informado de más, con buenas pruebas
#111 ¿Cómo que no lo desmintieron? Deja de sintonizar la COPE.
#134 Tirando de Google rápido no vas a encontrar información veraz en los medios de masas. Sánchez se acobardó muchísimo por la mala prensa y pensaba que le venía bien que toda la mierda recayera sobre Montero.
Sigues sin estar informado de lo que fue una campaña mediática y un intento del judicial de asaltar al ejecutivo. Y no lo vas a estar si "tiras rápido de Google" para escuchar de nuevo los mismos altavoces. Es muy fácil en ese tema caer en el sesgo de falso consenso, y viendo el resto de tus comentarios, tiene pinta de que es muy fuerte en ti la incapacidad crítica.
#152 Claro, va Antonio a pedir disculpas si sabe que tiene toda la razón.
Venga socio, que vivimos en el socialismo.
Sigue con los descalificativos, es lo único que los de tu colectivo sabéis hacer.
#202 Este acaba de recibir la luz de una caverna.
#99 Baia con esos jueces fatxas, que no soltaban violadores previo a la reforma de la ley... Qué caprichosos...
#103 baia esos jueces no fachas que ante una situación idéntica en el gobierno de Rajoy no decidieron rebajar condenas. Qué caprichosos.
#165 Si era una situación idéntica... ¿No se cambió la ley entonces? Explícame, lisensiado.
#167 qué coño dices? Es que encima de no enterarte de nada me vacilas JA. Ale, al ignore, que es donde tendrías que haber ido desde el primer segundo que has soltado lo de "y los millones de violadores que han salido a la calle qué EH EH EH", que sois como papagayos. Espero que al menos los cacahuetes con los que te paguen estén ricos.
#76 Claro, es imposible que lo hayan hablado antes... ¿Pero te das cuenta de la tontería que estás diciendo? Especulando sin tener información alguna al respecto.
#81 #119 El hecho de grabarse es que hay un proceso donde se elige o no emitir. Ambos tienen una imagen pública. Ahí los dos aceptan o no que se emita.
Esa es la diferencia. Lo que hace #44, que es poner AL MISMO NIVEL ambas acciones no tiene ningún sentido.
En Masterchef puedes tener la duda si el abuso de Anabel Alonso es pactado en nombre del show, aun siendo lamentable.Lo de Rubiales, no.
#245 pues a mí que sea una cuestión de imagen pública no lo veo, porque a quien perjudica el video es claramente a Rubiales. A la jugadora no puede avergonzarle algo que no es motivo para avergonzarse, pues no tiene ninguna responsabilidad en ser besada ni ha hecho nada mal. Perfectamente podría ser Rubiales el que no estuviese de acuerdo en que se emitiese y eso no cambiaría nada.
#71 Claro, es algo diferente, cuando es de mujer a hombre, no hay ningún problema.
Espero que si salen las pruebas, de que el beso fue consentido y ella fue empujada a declarar contra Rubiales, después, te retractes.
#39 ¿Entre rejas por un beso? ¿Y los que sueltan a violadores en cientos? Venga, un poquito de criterio.
#60 "Y los que sueltan a violadores en cientos? " en este país por desgracia es muy difícil enjuiciar a los jueces responsables de aquello.
#99 Baia con esos jueces fatxas, que no soltaban violadores previo a la reforma de la ley... Qué caprichosos...
#103 baia esos jueces no fachas que ante una situación idéntica en el gobierno de Rajoy no decidieron rebajar condenas. Qué caprichosos.
#165 Si era una situación idéntica... ¿No se cambió la ley entonces? Explícame, lisensiado.
#167 qué coño dices? Es que encima de no enterarte de nada me vacilas JA. Ale, al ignore, que es donde tendrías que haber ido desde el primer segundo que has soltado lo de "y los millones de violadores que han salido a la calle qué EH EH EH", que sois como papagayos. Espero que al menos los cacahuetes con los que te paguen estén ricos.
#60 Todavía no te has enterado de lo que es una agresión sexual según la última ley sobre el tema. Dudo que acabe entre rejas porque dudo que la pena sea suficientemente grande, pero que es un delito en España por la falta de consentimiento es más que evidente. Y los agravantes de que se trate de un superior y alguno que otro más terminarán de clavar esos clavos en ese ataúd que él solito se ha buscado.
Por cierto, eso de que soltaron a cientos de violadores fue un bulo sostenido en el tiempo. Los únicos que terminaron en la calle fueron algunos a los que ya les quedaba muy poco que cumplir. Los demás siguen entre rejas. Y si estaban en comunidades autónomas donde la cúpula judicial no estaba jugando a la política ni siquiera les rebajaron las penas porque la ley así lo permite.
Que no te hayas enterado de que no fue más que una campaña más de la derecha ya nos dice cómo te informaste de bien. Tan informado como Rubiales por lo que veo.
#101 Claro, un bulo ¿y cómo no lo desmintieron caso por caso? porque dio bastante que hablar...
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Tú sí que estás informado, informado de más, con buenas pruebas
#111 ¿Cómo que no lo desmintieron? Deja de sintonizar la COPE.
#134 Tirando de Google rápido no vas a encontrar información veraz en los medios de masas. Sánchez se acobardó muchísimo por la mala prensa y pensaba que le venía bien que toda la mierda recayera sobre Montero.
Sigues sin estar informado de lo que fue una campaña mediática y un intento del judicial de asaltar al ejecutivo. Y no lo vas a estar si "tiras rápido de Google" para escuchar de nuevo los mismos altavoces. Es muy fácil en ese tema caer en el sesgo de falso consenso, y viendo el resto de tus comentarios, tiene pinta de que es muy fuerte en ti la incapacidad crítica.
#152 Claro, va Antonio a pedir disculpas si sabe que tiene toda la razón.
Venga socio, que vivimos en el socialismo.
Sigue con los descalificativos, es lo único que los de tu colectivo sabéis hacer.
Para qué crear empleo, si se pueden crear paguitas. Vaya forma más inmoral de comprar votos
1000 €€€ al mes. Si no tienes muchos gastos así quién coño va a trabajar
Luego hablan "del estado del bienestar" el "reparto de la riqueza" y se quedan tan agusto
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10